Эта логоемкая диссертация…

Эта логоемкая диссертация...

Г.Ч. Синченко, Омский юридический институт МВД России, кафедра философии и политологии

Цель диссертации триедина: оповестить, рассудить, убедить. Надо оповестить научное сообщество о вкладе соискателя в ту или иную отрасль знаний, чтобы оно признало реальность вклада, его новизну, ценность и, наконец, идентичность вкладчика и информатора. Если официальная научная инстанция не убедится в этом, то она не присудит ученой степени, а чтобы она все-таки убедилась и присудила, ее надо убедить присудить. Из существующих "технологий" убеждения диссертанту всего важнее та, в фокусе которой сосредоточено рассуждение ("dissertatio" означает рассуждение, а также исследование, т.е. рассуждающее исследование). Из сказанного следует, что диссертация должна отвечать ряду общелогических нормативов. Значит, при ее подготовке не обойтись без значительных, систематических и, самое главное, квалифицированно затрачиваемых логических усилий. Для закрепления этого факта введем понятие "логоемкость диссертации". Более развернуто диссертация как логоемкий, коммуникативно ориентированный, квалификационный письменный продукт индивидуального научного творчества может быть охарактеризована следующим образом: (1) диссертация есть текст, форма и содержание которого должны доказывать правомерность притязаний соискателя на ученую степень; (2) смысловой стержень содержания диссертации - ответ (комплекс ответов) на актуальный вопрос (комплекс вопросов) в некоторой области науки; (3) такой ответ есть развернутая форма представления нового знания, ядром которого служит одно или более понятий, впервые вводимых или уточняемых в диссертации; (4) характер и композиция такого ответа обусловливают структуру и композицию диссертации в целом и ее составных частей; (5) такой ответ должен быть убедительно обоснован, в силу чего диссертация есть аргументационная конструкция.

Логоемкость обеспечивается решением комплекса проблем. Распределим их по четырем категориям: (1) понятийно-терминологические - проблемы, связанные с определением, классификацией и другими логическими операциями с терминами диссертации; (2) интеррогативноструктурные - проблемы правильной постановки и логически адекватной структуры достижения цели и разрешения задач диссертации; (3) аргументационные - проблемы корректного обоснования идей и выводов диссертации; (4) квалификационно-системные - проблемы целостного, последовательного и четкого описания нормативно заданных [см.: 1] компонентов диссертации.

Каждая из обозначенных задач нетривиальна сама по себе. По причине подразумеваемой оригинальности диссертации она нетривиальна вдвойне, а без отточенной логической техники - втройне. Понятно, что рост степени сложности задач, выходящих за рамки профессиональной компетентности многих диссертантов, сопровождается падением вероятности квалификационно доброкачественной конечной продукции. Как результат, на грубые логикометодологические просчеты диссертантов настойчиво указывает ВАК [см., напр.: 2, с.8-9; 3, с. 4-6]. Для устранения дисбаланса логических ресурсов и потребностей нужны определенные инструменты. Сначала проведем инвентаризацию того, что есть, затем подумаем над тем, чего нет, но должно быть, а завершим обсуждением способов доводки логической экипировки диссертантов до уровня квалификационных требований.

Наличные приемы заполнения логоемкости диссертаций находятся в ведении двух традиций: стихийно-эмпирической и научно-теоретической.

Стихийно-эмпирическая традиция предлагает к услугам диссертантов формулу "копирование+наитие". Соискатель, слишком подверженный искушению воспроизводить схематику предшествующих диссертаций, не склонен ставить под сомнение их логическую благополучность ввиду того, что данные диссертации были защищены и принесли авторам искомые степени. Опасность логической "инфекции" и повторения старых ошибок в новой работе убывает, когда диссертант хотя и подвержен копированию, но не слишком. Для этого нужен иммунитет, то есть, в данном случае,- здоровый скепсис и альтернативная стратегия. Через них можно процедить струю исходящей от предшественников логической информации, чтобы затем посредством логических процедур обогатить очищенные смыслы и довести их до нужных показателей. В принципе, такой путь близок к оптимальному, если только на роль альтернативы не назначается всегда находящаяся под рукой стихийная логика (наитие).

Против стихийной логики как таковой непримиримых возражений нет. Повседневная жизнь - естественная среда обыденной логики, вытеснять ее оттуда нет ни возможностей, ни резонов. В то же время, "впрессованность" в обыденную логику мешает человеку приподняться и заметить собственные неверные логические движения. Эта врожденная ущербность логической стихийности крайне неприятна, и даже в повседневном познавательном обороте ее приходится как-то корректировать. Но когда на плечи наития возлагаются совершенно не соразмерные ему специфические задачи упорядочивания и аргументации новых научных знаний, тогда досадный бытовой недостаток грозит обернуться серьезным изъяном. Если же логически неопрятно выполнены не второстепенные смысловые узлы, а важнейшие квалификационные компоненты диссертации (обоснование актуальности темы, формулировка и доказательство научной новизны результатов и т.п.), то паралогизм становится системным и влечет фатальные последствия. Такая диссертация не информирует,- она дезинформирует, а убеждает разве что в своей преждевременности. Но преждевременные диссертации не имеют логики.

Итак, и копирование, и наитие - инструменты ненадежные. Может быть, новое положительное качество возникает из их сочетания? Такую возможность не стоит исключать, однако на нее не стоит и надеяться. Не будем забывать, что стихийно перерабатываемые логические "первоисточники" обычно сочинялись по все той же эмпирически выведенной формуле. Поэтому никакого диалога разных подходов здесь нет. Есть контакт новых поколений диссертантов со старыми их поколениями. Новые сканируют рукописи старых с целью создания собственных рукописей в рамках одного и того же подхода. Окажется ли такая "встреча умов" логически плодотворной, не окажется,- это заранее неизвестно. В одних случаях, видимо, да, в других - нет: Зато давно известно другое: метод проб и ошибок хорош тем, что у ученых, кроме него, есть и другие методы. Ученые степени, например, не присуждаются по принципу "попробуем и посмотрим, что получится". В логическом нормировании того, за что они присуждаются, также желательно не ограничиваться пробами, чтобы после не расплачиваться за ошибки.

Под научно-теоретической традицией подразумевается наука формальной логики, предлагающая широкий набор законов, схем, процедур, правил и норм. Знающим логику профессионально, а тем более тем, кто проводит диссертационные исследования именно в ее области, этого достаточно или почти достаточно. Такие соискатели сами способны перепрофилировать абстрактные формализмы, чтобы с их помощью организовать научные смыслы в логически стройные квалификационные тексты. Но диссертанты-логики (включая специалистов по математической логике и метаматематике, другим сопредельным дисциплинам) составляют количественно незначительное меньшинство. Что делать большинству остальных? Одних вообще не учили формальной логике, другие сдали вузовские зачеты и экзамены лет за десять-пятнадцать до выхода на ведущую к заветной степени финишную прямую...

Впрочем, дело не только в сроках давности; точнее, не в сроках давности дело. "Из тысячи молодых людей, изучающих логику, не наберется и десятка таких, кто спустя полгода после окончания курса вспомнит из нее хоть самую малость",- заметили еще в XVII в. авторы знаменитого в свое время учебника А. Арно и П. Николь, и маловероятно, что среди преподавателей логики по сей день сыщется хотя бы один несогласный. Арно и Николь предложили объяснение этой удручающей закономерности, а за триста прошедших лет главную их мысль удалось выразить точнее и глубже: для логики как теоретической науки вполне правомерно не спускаться "ниже" культивируемых ею абстрактных приемов анализа, однако практика логического нормирования начинается именно за "нижними" пределами этих абстракций, то есть там, где они перестают работать. Логические знания выветриваются потому, что логика много учит, чем пользоваться, и почти не учит, как этим пользоваться во "внешнем мире" [см.: 4, с.6] . Стало быть, нужное диссертантам у логики теоретически имеется, но оно имеется в том виде, который фактически не нужен диссертантам!

ПРОМЕЖУТОЧНОЕ РЕЗЮМЕ

У нас есть: (1) растворенная в сотнях тысяч страниц практика логических решений, принятых по не всегда ясным мотивам прежними диссертантами; (2) ползучая традиция стихийного переноса этих решений в свежие диссертационные рукописи; (3) почерпнутая из повседневной жизни обыденная логика, которая всегда сулит успехи, иногда приводит к ним и никогда не предупреждает о провалах; (4) богатейший массив отшлифованных до теоретического блеска логических формализмов и результатов смежных дисциплин (риторики, теории и практики редактирования, книговедения, психолингвистики, психологии общения); (5) методологическая "мертвая зона" между ними и практическими познавательными потребностями диссертационной работы.

У нас нет такой модификации логики (назовем ее прикладной логикой диссертации) которая смогла бы: (1) обжить указанную "мертвую зону"; (2) распространить на диссертационную практику достижения формальной логики и смежных отраслей, преобразовав теоретические формализмы в ориентированные на потребности этой практики прикладные приемы, рекомендации и правила; (3) выжить стихийную логику по крайней мере из нормирования диссертантами системных и композиционных аспектов квалификационных текстов.

Разработка прикладной логики диссертации - дело не одного дня. И хорошо, что есть на что опереться. В отечественной литературе вопросы прикладной логики научной работы поднимали В.И. Свинцов [см.: 3] и Ю.А.Петров. В одной из работ последнего [см.: 4] представлен в своем роде единственный вариант действительно прикладной (практической) логики, развитой с точностью до правил разрешения наиболее распространенных типов проблемных ситуаций научной работы и в том общем виде, в котором правила могут быть предложены широкой категории пользователей, пробующих силы в научных исследованиях. Тем не менее, сделано значительно меньше, чем не сделано. Со своей стороны, диссертанты не должны ждать, пока специалисты предложат методики, благодаря творческому применению которых на защиту все чаще будут представляться по-настоящему логоемкие, действительно квалификационно адекватные работы. Ключевые соображения и несколько опорных рекомендаций по системным характеристикам диссертации можно и нужно развернуть прямо сейчас.

В научном и, в частности, в диссертационном обороте под общим лексическим "прикрытием" функционируют два понятия научного исследования. Игнорирование различий между ними является источником львиной доли системных ошибок. Текст диссертации рождается в итоге длительной и разнообразной научно-познавательной деятельности. Это - диссертационное исследование в широком смысле. Оно имеет несколько граней, из которых выделим две: диссертационное исследование в узком смысле слова и работу над рукописью диссертации. Суть диссертационного исследования в узком смысле - творческий поиск новой научной идеи или решения пусть частной, но важной научной задачи. Вслед за специалистами назовем поиск и открытие в совокупности с многообразными влияющими на них факторами контекстом научного открытия. Тогда вторая грань диссертационного исследования в широком смысле есть, с точки зрения логики, контекст обоснования тех идей и решений, на которые вывел контекст диссертационного открытия.

Контекст открытия и контекст обоснования нельзя совершенно обособлять или полностью противопоставлять один другому, но их нельзя и смешивать. Во-первых, контекст открытия порой оказывается незавершенным, что происходит, когда выполнение некоторого объема изысканий не дает новых и ценных результатов. В таком случае выдвигать на защиту нечего, и писать диссертацию рано. Но допустим, что результаты получены, и писать самое время. Тогда диссертант переходит в контекст обоснования, а он,- и это второе отличие,- наиболее логоемок. Если по контексту открытия исследователь восходит от определенных предпосылок актуального научного вопроса к изначально неведомому его решению, то по контексту обоснования он движется вспять, от найденного ответа к тем предпосылкам, из которых данный ответ может быть логически внятно и убедительно извлечен. По линии аргументации логоемкость нарастает по мере приближения к финишу диссертационного исследования. Стало быть, в-третьих, контекст открытия и контекст обоснования предстают уже не в качестве разных граней, а в качестве разных этапов работы над диссертацией.

Что получается, когда диссертанты пренебрегают этими логико-методологическими разграничениями? Получается то, из-за чего не получаются сами диссертации. Во введениях к диссертациям и в авторефератах соискатели оповещают, что они наметили себе целью исследовать (изучить, проанализировать) то-то и то-то. Характеризуя новизну своих достижений, они опять-таки нередко связывают ее с тем, что "впервые дан анализ...". А если поверить некоторым авторам, то и значение результатов их изысканий состоит в том, что изыскания (разумеется, "впервые") были проведены. Все эти, к сожалению, не единичные примеры суть не претворение в текст диссертации контекста обоснования результатов предпринятого исследования, а подменяющее аргументацию описание контекста открытия. Причем не всегда даже ясно: получены новые достижения или нет? Особенно обидно, когда внимательное чтение диссертации позволяет найти и их, и соответствующие тезисы, которые надлежало бы четко сформулировать и вынести на защиту. Однако логически не закаленный диссертант не вполне понимает, что от него требуется, подпадает под давление негодных клишированных прецедентов и собственноручно мешает верно оценить квалификационные параметры работы.

Можно с полной уверенностью утверждать, что именно от умения соискателя правильно определиться в исследовательском пространстве по логико-методологической карте зависит вся "драматургия" диссертационного текста. К ней, наряду со всем перечисленным выше, относятся выдвижение гипотезы исследования, структурирование функционально-смысловых блоков и разработка логико-рубрикативного аппарата, создание аргументационной конструкции диссертации. Даже "визитная карточка" диссертации - титульный лист и написанное на нем название работы - имеет логическую подоплеку, а неправильные названия (вечно больной вопрос!) - это "открытые раны" системных паралогизмов. Жаль, что пояснить сказанное и показать способы логической оптимизации системно-композиционных характеристик диссертации невозможно в небольшой статье. Но права умалчивать о рекомендациях прикладная логика не имеет. Вот несколько наиболее общих.

Вспомните о разнице между диссертационным исследованием в широком и в узком смысле. Примите к сведению, что вы находитесь или на этапе доминирования контекста открытия, или на этапе доминирования контекста обоснования. Чтобы определить свое "местонахождение", решите для себя: а) есть ли у вас оригинальный ответ на хотя бы один теоретически либо практически актуальный научный вопрос (проблему); б) есть ли у вас хотя бы самые общие предположения о том, как показать научный характер самого ответа. В случае отрицательного ответа на любой из предыдущих вопросов вы находитесь в контексте исследования в узком смысле слова. Надо продолжать поиск. В случае положительных ответов на оба вопроса вы на пороге контекста обоснования. Вспомните о триединой цели диссертации. Примите к сведению, что диссертационный текст призван проинформировать сообщество профессионалов о ваших достижениях и рассудительно убедить их в том, что ваше присутствие в их кругу достойно официального признания. Это сообщество и есть ваш пока что предполагаемый, но в близком будущем реальный партнер по диссертационной коммуникации. Моделируя общение с ним, прорисуйте контуры следующих действий: а) сформулируйте ваш ответ и обоснуйте актуальность самого вопроса; б) покажите, что этот ответ является оригинальным и исходит действительно от вас, а не от других ученых; в) покажите научную "чистоту" получения и описания тех теоретических положений и экспериментальных данных, на которые можно опереться при доказательстве его истинности; г) проведите аргументацию в пользу вашего ответа, т.е. покажите, что он с необходимостью или высокой вероятностью вытекает из указанных положений и данных. Если вы справились со всеми микрозаданиями, то у вас есть смысловое ядро, вокруг которого можно наращивать контекст диссертационного обоснования и обращать последнее в рукопись диссертации.

Резюме

Логоемкий характер диссертации предъявляет требования ко всем сторонам диссертационного процесса. Необходимо методологическое и методическое обеспечение логоемкости - прикладная логика диссертации, а соискателей следует мотивировать к освоению хотя бы минимума прикладных логических умений. Последнее существенно зависит от общего настроя научного сообщества, взыскательности научных руководителей и диссертационных советов. Ничего больше не требуется, но не требуется и ничего меньше. Здесь совпадение минимума и максимума вполне естественно, так как не любая недиссертабельная работа алогична, но любая алогичная - недиссертабельна.

Список литературы

Положение о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий / Утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 1994 г. \No 1185.

Москвичев Л.Н. Пополнение кадрового потенциала социальных и гуманитарных наук в 1994 г.: несколько штрихов к общей картине//Бюллетень ВАК. 1996. \No 1.

Москвичев Л.Н. О динамике защит диссертаций//Бюллетень ВАК. 1996. \No 6.

Свинцов В.И. Смысловой анализ и обработка текста. М., 1979.

Петров Ю.А. Азбука логичного мышления. М., 1991.

Для подготовки данной применялись материалы сети Интернет из общего доступа