Роль казачьего движения в ходе Гражданской войны в оценке автора "Тихого Дона"

РОЛЬ КАЗАЧЬЕГО ДВИЖЕНИЯ В ХОДЕ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ В ОЦЕНКЕ АВТОРА “ТИХОГО ДОНА”

В советском литературоведении авторская позиция преподносилась однобоко, в духе господствовавшей идеологии, хотя общеизвестно, что каждую очередную книгу эпопеи приходилось “проталкивать” в печать. Только уже в годы перестройки стали появляться исследовательские работы о сложности авторской позиции, о надклассовых критериях в оценке Шолоховым людей и событий.

Но главным предметом изображения всё же является казачество, роль которого в Гражданской войне автор выделяет для себя одной из основных проблем, обсуждая её на протяжении всего романа.

Связь казачества с белым движением

Белое движение глазами Шолохова

Белое движение в изображении Шолохова было тесно связано с казачеством. Казаки играли в Царской России роль защитников Отечества, так как в их обязанности входило поставлять "на круг" воинов из своей среды. За это ещё при самодержавии у них было особое положение, привилегии, гарантом которых являлся сам царь. "Коль, не дай бог, прогонят царя, то и до нас доберутся", - [18, с.45]. Тем самым казаки были просто обречены на контрреволюцию, ведь им было что терять. Почему же всё-таки им не удалось повлиять на отрицательный исход революции? Начнём с истории белого движения.

Первая реакция на февральские события. Листницкий, один из главных героев в романе, замечает, что после отречения царя от престола состояние армии заметно ухудшилось, она постепенно “гниёт”: “Солдаты буквально все “разложены”. Всё чаще появляются двурушники, особенно среди офицерского состава. Листницкий, убеждённый монархист, обличает подданных царя, брошенного, преданного всеми своими соотечественниками.

Через отношение Шолохова к Листницкому можно выявить критерии оценки людей, которые проходят через весь "Тихий Дон", главный из них - искренность убеждений, сосредоточенность не на себе, а на общих интересах. Листницкий - это искренний монархист, поэтому он вызывает симпатию Шолохова (как и искренний коммунист Бунчук, например).

Следствием ослаблением власти становится корниловский мятеж. Вскоре к Корнилову примыкает и Каледин, который рассуждает о ненадёжности казаков: “Земля… вокруг этой оси вертятся сейчас мысли” [18, с. 119] , казаки борются не за Россию, а за свои интересы. И всё же сторонники Корнилова издают Декларацию двенадцати казачьих войск, которая стала основой для возникновения Донского правительства во главе с Калединым.

После Октября среди казаков наблюдается волнение. Чтобы стабилизировать ситуацию на Дону, правительство Войска Донского вступает в переговоры с казачьим военно-революционным комитетом, но безрезультатно.

В январе 1918 года происходят роковые события. Донское правительство требует распустить ВРК, который не является выразителем настроений всего казачества, так как связан с Советом народных комиссаров и пользуется его денежной поддержкой. Корнилов вынужден отступить ввиду наступления красных. Донское правительство во главе с Калединым теперь в Новочеркасске. Но Каледин понимает, что "от болтовни Россия погибла" [18, с. 261] и исправить что-либо уже нельзя, поэтому он слагает с себя полномочия, передаёт власть городской Думе, а потом кончает самоубийством. Изображение смерти Каледина выражает авторское отношение к герою. Каледин вызывает сочувствие Шолохова, как человек, болеющий за судьбу России всей душой и гибнущий вместе с ней, когда её гибель для него становится очевидной.

Как говорит один сослуживец Листницкого, "Россия всходит на Голгофу". Для Шолохова это очень символично, так как это произносят безымянные офицеры из Добровольческой армии, "цвет России", болеющий за её судьбу. И всё это по вине казаков, так как время, когда они могли чем-то помочь, что-либо исправить, уже упущено. А казаки, уставшие воевать, просто "отсиделись" в своих хуторах.

И только после бесчинств красных, которые по призыву казачьего ВРК захватывают ряд хуторов, казаки поднимают "сполох" и образуют после разгрома "разложившихся" красных частей Округ с центром в станице Вешенской. Но "сотни шли" уже с запозданием.

Итак, казаки вовремя не поддержали Добровольческую армию, с этого и начался крах белого движения. А отстоять свою независимость от образовавшейся Советской России казакам своими силами тоже не удастся.

Донская республика генерала Краснова

Пётр Николаевич Краснов – с 1918 года атаман Войска Донского и командующий белоказачьей армией - хотел править областью, где бы казачество, "освобождённое революцией", восстановило "весь прекрасный старинный уклад казачьей жизни", царь был бы у себя, "в кременной Москве, а казаки бы на тихом Дону". Из этих лозунгов видна противоречивость позиции Краснова: он не понимал, что Октябрьская революция была следствием и развитием Февральской (освободительной, по его мнению).

Он предложил законы, которые представляли собой наспех переделанные старые. А шутовской герб в изображении Шолохова подчёркивает легковесность, зыбкость планов генерала Краснова, да и легкомыслие мечтающих об автономии казаков, их недальновидность.

Важно отношение к Краснову Деникина: на чрезмерное стремление к самостоятельности, к самоутверждению в ущерб делу: "княжить и володеть хочется", "упивается монаршей властью". [19, с. 36]. Что же касается самой Добровольческой армии, “все наиболее мужественные гибли в боях, от тифа, от ран, а остальные, растерявшие и честь и советь, по-шакальи прятались в тылах…” [19, с.37]. Опять, как видим, Шолохов обличает обывателей, но теперь уже от интеллигенции, равнодушных ко всему, кроме собственных сиюминутных интересов, и сочувствует тем немногим, кому сейчас дорога судьба России. Вот почему Листницкий объясняет свое устранение из армии не потерей руки, а разочарованием в соратниках, своими взаимными интригами подрывавших общее, казалось бы, дело спасения России.

Казачье "самосознание" в ходе революции и Гражданской войны

Время февральской революции показало, что сейчас именно тот период, когда казакам нужно сделать выбор в борьбе за власть. Существовало только три альтернативы: борьба за восстановление монархии, идеи автономии Дона, большевистские иди.

Агитация велась всеми тремя силами. Например, Бунчук агитировал за большевиков, но казаки опасались большевистского “ярма”, считая, что их Казачий Круг – это и есть власть народа.

Корниловец Калмыков – другой агитатор, разоблачавший предательство большевиков и связь Ленина с немцами, был убит на месте Бунчуком со словами: “Кто кого…Война на истребление”, [18, 151] - которые можно воспринимать как предвестие будущих ужасов Гражданской войны.

На Дону давно были сторонники идеи суверенитета, а первым в романе выразителем автономистских идей стал казак Изварин: “Земля эта - наша, кровью наших предков полита, костями их удобрена, а мы, покорённые Россией, защищали четыреста лет её интересы и не думали о себе”. [18, с. 175 – 178].

На страницах романа появляется ещё один автономист - казак Подтелков. Он выступал за народную выборную власть, но против того, чтобы делиться землёй с российскими крестьянами. Но его рассуждения тоже наивны, так как большевики всё собираются "поделить". Опять сошлёмся на слова Бунчука о войне "на истребление".

Большинство казаков, покинув армию ещё до Октябрьской революции, с удовольствием восприняв выход России из войны, отправляются по домам и надеются, что борьба белых и красных их не коснётся.

И только после краха Краснова и идеи Донской республики, после развала фронта и бунта казаков против офицеров, против сотрудничества с иностранцами (которые не могли быть бескорыстны), фронт открыт для большевиков; и в ответ на их расправы и бесчинства – новый “сполох” - восстание "всех хуторов Обдонья" [19, с.172].

У Григория Мелехова, главного героя романа, человека из “казачьей массы”, каких большинство, установилась некая логика обывателя: “За кусок хлеба, за делянку земли, за право на жизнь всегда боролись люди и будут бороться, пока светит им солнце”. [19, 172] Но борьба начала приносить разочарование, пресыщение Григорию. У него появилось ощущение греха, сердце “сосёт и кровоточит всё время” [19, 251, 269]. После разгрома Григорий уходит в банду Фомина только потому, что больше ему некуда идти, и это удел многих. А конец романа означает неопределённость будущего Григория и ему подобных.

Анализ текста романа "Тихий Дон" в связи с поставленной проблемой привёл к следующим выводам.

1. Исход борьбы за власть после падения самодержавия во многом зависел от позиции донского казачества, поэтому и красные и белые ведут агитацию и пропаганду в казачьей среде в поисках союзников.

2. Среди казачества особенно популярными становятся идеи автономии, достигающие апогея в попытке установления Донской Республики во главе с генералом Красновым. Шолохов показывает политическую близорукость, недальновидность казачьей массы, желающей остаться в стороне от борьбы за власть в России.

3. Следствием этого явилось нежелание казаков присоединиться своевременно к Добровольческой армии, что и подорвало её и предопределило её поражение.

4. Следствие же размежевания казаков с белыми - их завоевание красными в результате гражданской войны, что безусловно означало потерю самостоятельности и привилегий

5. Авторские симпатии во многих случаях оказываются на стороне противников советской власти.

6. Без излишнего умиления и без иллюзий и обольщений относится автор и к так называемому “простому человеку”, “заблудившемуся” и не находящему себе пристанища в период потрясений, т.к. причина этого - “шкурническая”, обывательская сущность людей такого типа, действующих сообразно своим выгодам, а не высоким идеям.

В советской историографии казачество преподносилось как союзник большевиков, хотя все же признавалась ошибочность политики, в результате которой значительная часть казачества оказалась в белогвардейском стане. В исследованиях же современных историографов показан первоначальный нейтралитет казачества, который послужил причиной поражения белогвардейцев. Таким образом, позиция автора “Тихого Дона” опередила объективную оценку историков на 50 лет.

Литература

Бирюков Ф.Г., О подвиге народном. Жизнь и творчество Шолохова – М., 1989.

Гура В.В., Как создавался “Тихий Дон” – М.: “Правда”, 1989.

Ермолаев Г., О книге Р.А. Медведева “Кто написал “Тихий Дон”?” // Вопросы литературы. 1989, №8.

Запевалов В.Н. Русские писатели ХХ века. Библиографический словарь. Том 2. – М.: “Просвещение”, 1998.

Казачество. Военный энциклопедический словарь. – М.: Военное издательство, 1984.

Казачество. Иллюстрированный энциклопедический словарь. – М.: научное издательство “Большая российская энциклопедия”, издательский Дом “Энциклопедическая газета”, 1997.

Лехович Д., Белые против красных. – М.: “Воскресенье”, 1992.

Медведев Р., Если бы “Тихий Дон” вышел в свет анонимно. // Вопросы литературы. 1989, №8.

Медведев Р., Загадок становится все больше. // Вопросы литературы.1989, №8.

Прима К.К., Слово о “Тихом Доне”. – М.: “Наследие”, 1995.

Русская история. Большая школьная энциклопедия, том 1 – М.: “Олма – пресс”,1999.

Русская литература. Большой учебный справочник. Для школьников и поступающих в вузы. – М.: Издательский дом “Дрофа”, 1998.

Семанов С.Н., В мире “Тихого Дона”. – М., 1987.

Семанов С.Н., Остановимся и поразмыслим. // Вопросы литературы. 1989, №8.

Советская историческая энциклопедия, Казачество – М.: издательство “Советская энциклопедия”,1965.

Шолохов на изломе времени: статьи и исследовательские материалы к биографии писателя. Исторические источники “Тихого Дона”. – М.: “Наследие”,1995.

Шолохов М., Тихий Дон – М.: государственное издательство “Художественная литература”, кн.1, 1953.

Шолохов М., Тихий Дон – М.: государственное издательство “Художественная литература”, кн.2, 1953.

Шолохов М., Тихий Дон – М.: государственное издательство “Художественная литература”, кн.3, 1953.

Шолохов М., Тихий Дон – М.: государственное издательство “Художественная литература”, кн.4, 1953.