Формирование многопартийности в России

Содержание

Введение

Глава I. Формирование многопартийности в России

1.1 Динамика организационных принципов, численности и социального состава партийных структур

1.2 Эволюция программных установок политических партий

Глава II. Парламентаризм в России

2.1 Понятие парламентаризма в политической науке

2.2 Этапы становления современного российского парламентаризма

Заключение

Список источников и литературы

Введение

Актуальность исследования. В конце 1991 г. распался СССР. Новая Россия, став правопреемницей СССР, вышла на самостоятельный исторический путь формирования демократического государства. Неотъемлемой частью этого исторического процесса стал генезис многопартийности. Многопартийная система - одна из важных гарантий демократической природы страны и развития гражданского общества. А "связующим звеном между гражданским обществом и властью являются политические партии и движения"¹. В этом и заключается причина того, что Президент Российской Федерации В.В. Путин в Послании Федеральному Собранию назвал партийное строительство задачей государственной, подчеркнул необходимость становления развитой партийной системы в России.

При этом необходимо учитывать, что в условиях переходного периода роль парламента как ведущего элемента парламентаризма в социально-политических преобразованиях возрастает многократно, поскольку именно представительные учреждения, выполняя законодательные функции, становятся одновременно центром конфликта и сотрудничества различных политических сил, мобилизуют политические элиты, артикулируют групповые интересы и способствуют рационализации политических решений.

Историографический обзор, касающихся теоретического осмысления советской политической системы, а также вопросов партийного строительства, деятельности партий и функционирования их представительных органах власти, показывает, что большая часть авторов советского периода сосредоточила свое внимание, главным образом, на всестороннем исследовании деятельности КПСС, давая при этом критический анализ зарубежного опыта многопартийности.

Началом исследования многопартийной системы в России можно считать опубликование в начале 90-х годов XX в. ряда работ, в которых рассматривается генезис многопартийности, выявляется понимание авторами ее сути и перспектив развития в современной России.

Особый интерес представляет монография З.М. Зотовой, исследование которой заканчивается 2000 годом. В работе дается глубокий анализ теоретических и практических основ политических партий во всех ее аспектах: их сущность, функции, типология, формирование имиджа, роль партии как посредника между властью и обществом, деятельность партий в период выборов и в парламенте. Особое внимание уделено исследованию правовых оснований их создания и деятельности.

Проблемам правового регулирования процессов становления многопартийности в современной России посвящены монографии Ю.А. Юдина, В. В, Лапаевой, С.Е. Заславский и Б.И. Зеленко. В этих работах авторы подробно анализируют роль права как фактора развития многопартийности, раскрывают правовые механизмы организации и деятельности политических партий, а также участия их в избирательном процессе. Особое внимание в работе С.Е. Заславского уделено анализу положений Федерального Закона "О политических партиях", практике его реализации и применения.

Проблема парламентаризма многогранна и имеет самые различные уровни научного осмысления.

В истории социально-политической мысли ни один исследователь не обходил своим вниманием проблему представительства народа во власти. Так или иначе, об этом говорили Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш. - Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, И. Кант, Г. Гегель, И. Бентам, А. Токвиль, Дж. Ст. Милль, М. Вебер, М. Дюверже, Б.Н. Чичерин, Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский, П.Г. Мижуев, К.Н. Соколов и многие другие. При этом каждый по-своему представлял роль и место законодательного органа в системе государственной власти.

На современном этапе существует комплекс работ отечественных и зарубежных авторов, в которых обобщен и проанализирован опыт зарубежного парламентаризма и его общетеоретические аспекты. Здесь можно выделить следующих авторов: Н.И. Бирюков, Г.В. Голосов, А.И. Ковлер, И.В. Котелевская, Р.М. Романов, В.М. Сергеев, Ж. Блондель, Р. Дик, Дж. Коукли, Й. Мени, Д. Олсон, Д. Орнстин и др.

Парламентаризм в России всегда был нежелательным явлением для исполнительной власти. Как и в начале XX в., так и в настоящее время он стал реальностью благодаря политическому компромиссу. На современном этапе новейшей истории России становление парламентаризма происходит в тесной взаимосвязи с формированием и развитием российской государственности. Этот опыт попытались обобщить в своих монографиях И.В. Гранкин, Д.А. Керимов, И.П. Рыбкин, А.И. Шохин. Для работ этих авторов характерно изучение вопросов формирования российского парламента, его места в системе органов государственной власти. Особое внимание авторы уделяют анализу полномочий Государственной Думы и Совета Федерации, рассмотрению особенностей принятия федеральных законов.

При анализе литературы, посвященной формированию многопартийности и парламентаризма, обращает на себя внимание неравномерность в изучении проблемы современной политической науке сложно найти фундаментальные исследования, содержащие всесторонний анализ данной проблематики. Изданные в последние годы монографии освещают в основном организационно-правовые аспекты формирования российского парламентаризма. В то же время появилось множество публикаций, освещающих деятельность политических партий и объединений, парламентских фракций и групп. Широкий круг литературы также связан с выборами в Государственную Думу (А.Ю. Бузин, Н.А. Васечкин, В.М. Виноградова, Б.И. Зеленко, И.М. Клямкин, В.А. Колосов, А.В. Лихтенштейн, А.М. Салмин, Ю.Д. Шевченко, Н.Б. Яргомская). И, как правило, эти исследования носят недостаточно системный характер.

Источниковую базу курсовой работы составляют разнообразные источники, а также научная литература, содержащая характерные факты по исследуемой проблеме.

Сюда относятся, прежде всего, официальные документы, включающие нормативно-правовые акты и документы законодательных и исполнительных органов Российской Федерации. Они отражают эволюцию политической системы в стране, процесс развития политических партий в частности.

Важнейший источник - документы политических партий - партийные программы, уставы, резолюции, где отражены основные политические приоритеты партий и политических деятелей.

Объектом исследования является политические партии Российской Федерации и парламентаризм как система организации и функционирования государственной власти.

Предметом исследования является исторический процесс формирования многопартийности и парламентаризм в современной России.

Цель исследования - изучить формирования многопартийности и парламентаризм в России.

Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

рассмотреть динамику организационных принципов, социального состава и численности партийных структур;

исследовать эволюцию программных установок и тактики политических партий;

анализировать понятия и сущность парламентаризма;

охарактеризовать исторические формы парламентаризма.

Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава I. Формирование многопартийности в России

1.1 Динамика организационных принципов, численности и социального состава партийных структур

Институт многопартийности - один из важнейших признаков формирования в современной России гражданского общества и демократической системы. А политические партии как основа и важный компонент многопартийности, являются ключевым фактором укрепления демократической природы государства. Сегодня в мире не существует практически ни одной беспартийной демократии. Как утверждает политолог Ф. Шмиттер, "конституционная представительная демократия, контролируемая посредством многопартийных, состязательных доборов, служит ориентиром демократической трансформации поставторитарных обществ в любом культурно-географическом регионе мира"¹. Россия не стала исключением из этого правила.

Как выше указано, в истории России уже имела место многопартийность. Вес эти попытки имели недолговременный характер. В советские времена, а именно - с 30-ых годов XX в. до прихода М.С. Горбачева к власти (1985 г), в российском обществе вообще не возникало массовой оппозиции. По мнению российских историков, "оппозиция устранилась с политической сцены уже в 30-ые годы"². Несмотря на то, что в 60 - 70-ые годы XX в. появилось диссидентство, оно "никогда не имело особо широкого распространения"³. Так, советской политической реальности давно уже сложился тоталитарный режим, который фактически не оставлял никаких шансов для демократического развития. Поэтому мы имеем право считать, что в истории России было очень мало положительного опыта для формирования политических партий и многопартийности. В связи с этим понятно и то, что в период горбачевской "перестройки возникновение и образование политических организаций были связаны не с демократической традицией и резкой дифференциацией общества, а с действиями правящей власти "сверху".

При исследовании формирования многопартийности и развития партийных структур в современной России, в первую очередь необходимо обратить внимание на периодизацию формирования и развития партийных организаций. Этот вопрос в настоящее время пока не имеет однозначного решения. В работах и статьях современных российских авторитетных ученых и политологов, таких, как А.А. Жуков, СЕ. Заславский, З.М. Зотова, Ю.Г. Коргунюк, З.Р. Маруашвили, К.Г. Холодковский и др., излагаются разные точки зрения по поводу периодизации развития многопартийности и политических партий в современной России. Тем не менее, в их работах единодушно берется 1993г. переломную точку развития партийной смистемы.

Начальным этапом образования современных российских партийных структур считается период возникновения в советском обществе неформальных организаций, которые появились в стране во второй половине 80 годов XX в., то есть в период горбачевской "перестройки". В апреле 1985 г. в советском обществе "сверху" было положено начало преобразованию социально-политической и экономической системы СССР. В относительно короткий срок "демократизация" и "гласность" стали самыми популярными словами и приобрели большую известность. В связи с этим тенденция демократизации постепенно приводила к заметному повышению демократического сознания советского народа, к возникновению многочисленных самодеятельных формирований, которые в самом начале ставили целью углубление и поддержку "перестройки"¹.

В то же время в публицистике, прессе, научной литературе их называли по-разному: неформальные, самодеятельные организации, молодежные группы и объединения, инициативные организации. Наиболее частыми были словосочетания, содержащие в себе определение "неформальные"².

В современной России образование политических партий осуществлялось главным образом двумя путями. Первый, наиболее популярный путь - это самоорганизация "снизу", второй - предварительное конструирование политической организации "сверху".

В общем, первый вариант осуществлялся несколькими способами. Сначала значительное количество партий образовалось в результате трансформации политизированных неформальных организаций. Такая практика имела место преимущественно в первый период формирования политических партий. Весной 1989 г. на основе московской либерально-демократической неформальной организации "Гражданское достоинство" была создана "Конституционно-демократическая партия"³. Таким образом возникли "Христианско-демократический союз России", "Партия свободного труда", "Русская партия" "Партия возрождения" и др.

Объединение нескольких политических организаций в единую партию считалось Эффективным способом создания партийной структуры. В июне 1990 г. образовался "Центристский умеренно-радикальный блок" на основе нескольких партий и организаций, включающих в себя "Либерально-демократическую партию Советского Союза" (ЛДПСС), "Российский демократический форум", "Конституционно-демократическую партию", "Партию конституционных демократов", "Союз демократических сил им. А.Д. Сахарова", "Демократическую партию РФ" (фракцию Каспарова), "Российский народный фронт" (фракцию Иванова), "Партию мира" и "Партию городских и сельских хозяйств"^1.16-17 октября 1993 г., незадолго до думских выборов 1993 г., прошел учредительный съезд избирательного объединения "Выбор России" (ВР), в состав которого входили демократические силы, поддерживающие Б. Ельцина и его радикальную экономическую реформу. А после успешного выступления на выборах 1993г., привлекая некоторые малочисленные блоки и группы либеральной ориентации в свои ряды, лидеры ВР приняли решение провести учредительный - съезд новой партии "Демократический выбор России" (ДВP) в июне 1994г¹. .15 октября 1993 г. подобным образом был создан предвыборный блок "Яблоко", в состав которого вошли несколько политических организаций - "Республиканская партия Российской Федерации", "Социал-демократическая партия Российской Федерации" и "Российский христианско-демократический союз". В сентябре 1999 г. на основе объединения "Россия молодая", движения "Вперед, Россия!", "Общего дела", "Республиканской партии Российской Федерации", "Партии экономически свободы", "Свободно-демократической партии России" был образован избирательный блок "Союз правых сил" (СПС) ².

Таким образом, в современной России, особенно в первый период формирования партийных структур организационная неустойчивость часто приводила к расколу и объединению политических партий. Значительное количество партий возникло в результате дробления какой-либо крупной партии. Типичный пример первого - это раскол в КПСС (в конце 80-х годов и начале 90-х годов XX в), который привел к созданию политических структур разной ориентации, многие из которых впоследствии все более дистанцировались от нее и в конечном итоге заявили о полном идейном и организационном разрыве с компартией. В 1990 г. в номинально единой КПСС уже были образованы разные Платформы.

Появление Платформ непосредственно привело к формированию "многопартийности" в КПСС, тем самым ускорив раскол КПСС.

В посткоммунистический период комдвижение оказалось раздробленным. В ноябре 1991г. на основе движения "Коммунистической инициативы" была создана "Российская коммунистическая рабочая партия" (РКРП), но тоже не выдержала испытания на организационную прочность.

Особым примером в контексте создания партийных структур является "Коммунистическая партия Российской Федерации" (КПРФ). По сравнению с другими политическими партиями КПРФ была создана совсем недавно.13-14 февраля 1993 г. в Клязьминском пансионате в Подмосковье состоялся II чрезвычайный съезд коммунистов России, на котором под названием "Коммунистическая партия Российской Федерации" была восстановлена КП РСФСР. В общем, среди современных российских партий КПРФ считается старейшей политической силой на территории России, поскольку она провозгласила себя "правопреемником РСДРП, КПСС и КП РСФСР"¹. Именно это обстоятельство сделало возможным возрождение КПРФ после того, как она была запрещена после августовских событий 1991 г. Признание правопреемственности позволило КПРФ стать ведущей коммунистической организацией и одной из сильнейших политических сил.

Второй путь образования партийных организаций - создание партий исполнителей властью для участия в парламентских выборах; в их состав вошло много представителей властных структур. В исследовательской литературе такие партии традиционно называются Партиями власти.

В современной России создание Партии власти связывается с особенностями взаимодействия между ветвями властных структур, которые создают стимулы к появлению таких организаций. Как известно, к парламентским выборам декабря 1993 г. исполнительная власть во главе с Президентом Б. Ельциным не имела какой-либо политической партии, которая смогла бы поддержать проводимый Президентом курс в будущем парламенте. Поэтому, чтобы найти опору в нижней палате, исполнительная власть была вынуждена заняться формированием собственной партии.

Самое заметное преимущество у Партии власти состояло в том, что она практически обладала привилегиями, исходящими от правящих структур, которые были недоступны другим партиям. Ярким примером Партии власти служит движение "Единство", которое было создано за три месяца до парламентских выборов 1999 г. и без какой-либо внятной программы занимало второе по числу мандатов место в Государственной Думе. Но именно с одобрения Президента В. Путина и поддержки властных структур "Единство" (в 2001 г. после коалиции с "Отечеством" объединение было переименовано в название "Единая Россия") на думских выборах 1999 г. и 2003 г. одержало огромную победу, тем более уже стало стабильной опорой Президента в нижней палате.

В разные периоды формирования политических партий и движений изменение численности каждой партии было велико.

Первый период формирования политических партий и движений значительное количество активистов выступало за новообразованные политические организации либеральной ориентации, особенно за такие политические силы, как "Демократическая Россия (ДР.), "Демократическая партия России" (ДПР) и пр. Так, в начале, учреждения (в 1991 г) численность ДР, по экспертным оценкам, доходила до 140-160 тысяч человек¹, в то же время численность ДПР доходила до 26 тысяч человек². К концу июля 1991 г. в стране было зарегистрировано 197 партий и общественных объединений, но большинство этих образований было малочисленно: от нескольких десятков до нескольких тысяч членов¹.

Во второй период формирования многопартийности и партийных структур в политических партиях и движениях произошел ряд изменений в численности сторонников. Проще говоря, количество сторонников партий либеральной ориентации резко сократилось, напротив, численность сторонников оппозиционных сил во главе с КПРФ и ЛДПР быстро росла².

В третий период становления многопартийности и партийных организаций в политических партиях и движениях произошли новые изменения в численности сторонников: люди обращали большое внимание на "Единстве" ("Единую Россию"); в то же время количество приверженцев КПРФ и ЛДЙР сокращалось, а численность сторонников либералов осталась прежней.

Анализ изменений в численности политических партий и движений в разные периоды позволяет сделать следующие выводы:

На протяжении более десяти лет после вступления России в новый этап развития государственности, через четырежды думские выборы, в результате психологического созревания электоров большинство избирателей больше не рассчитывало на малочисленные партии, так называемые "карликовые" и "карманные" партии; их голоса преимущественно сосредоточились на некоторых основных политических партиях - КПРФ, ЛДПР, "Яблоке", "Единой России". Иными словами, в российской политической реальности сложилась ситуация, когда вокруг некоторых ведущих партий собиралось большинство избирателей. Следовательно, расстановка политических сил постепенно становилась все более и более устойчивой, т.е. в политической жизни современного российского общества имела место такая картина, когда за победу в думских выборах боролись лишь несколько ведущих политических сил.

1.2 Эволюция программных установок политических партий

Партийным программам принадлежала огромная роль, поскольку именно они в решающей степени ориентировали избирателей в формирующемся политическом пространстве, информировали их о стратегических целях партий. По мнению немецкого политолога Клауса Фон Бейме, среди функций партий приоритетными являются определение цели, разработка идеологии и программы, стратегии действий. Российский политолог З.М. Зотова в своей работе "Политические партии России" пишет так: "Эффективно влиять на развитие общества партии могут лишь в случае, если они в состоянии самостоятельно разрабатывать стратегию, социального развития, предлагать привлекательные для общественного мнения решения проблем, представлены в органах власти, имеют рычаги для влияния на своих представителей в них"¹. Несомненно, что для изучения истории партий принципиальное значение имеет анализ их программных документов.

После распада СССР в научных кругах исследователями подготовлена немалая литература, посвященная программам российских политических партий. В ряде специальных изданий, а также в информационных и аналитических материалах опубликованы программы политических партий, помещены другие программные документы партий, позволяющие исследователям проследить эволюцию политических идеологий и позиций партий. Материалы программного характера содержатся в периодической печати (газетах, журналах и собственных партийных изданиях), выступлениях лидеров политических партий, отдельных брошюрах, листовках, информационных бюллетенях и др.

Как известно, в работах, посвященных исследованию многопартийности в современной России, существуют разнообразные варианты обозначения идейно-политических позиций политических партий. Традиционно используются такие понятия как направления правое, левое, центристское. Но если по этому принципу разместить идейные течения, представленные политическими партиями и движениями, то можно получить смутное, неопределенное представление. Например, в современной России правое направление занимают организации, чьи политические программы можно охарактеризовать как радикально-либеральные (ДВР, СПС и др.), умеренно - либеральные ("Яблоко" и др.), консервативные (НДР, "Единая Россия"), так и крайне радикально-националистические (ЛДПР). Можно сказать, что в реальной жизни современного российского общества основные цвета политико-идеологического спектра имеют множество оттенков. Чтобы удобнее исследовать эволюцию программных документов, на основании идейно-политических типологий политических партий, целесообразно выделить следующие типы партий: партии либеральной ориентации; партии консервативной ориентации; партии державнической ориентации; партии коммунистической ориентации; партии социал-демократической ориентации.

Эволюцию программ политических партий либеральной ориентации можно подразделить на два периода: до ухода КПСС с политической арены (май 1988 г. - ноябрь 1991 г) и после ухода КПСС (ноябрь 1991 г. - настоящий момент).

В период борьбы за демонтаж коммунистического строя термин "либерализм" часто использовали новообразованные политические силы либеральной ориентации как синоним для обозначении принадлежности к антикоммунистическим силам. Одновременно в качестве идеологии либерализм с его ярко выраженной антикоммунистической ориентацией стал базой, на которой консолидировались оппозиционные КПСС политические силы российского общества. В мае 1988 г. Демократический союз (ДС) провозгласил себя первой партией, оппозиционной КПСС. В своем программном заявлении ДС отмечал, что "осуждает систему политического правления, возникшего в октябре 1917 г., отвергает не только сталинизм, но и культ Ленина, идеологию ленинизма как фундамент тоталитарного строя". На первом съезде (в мае 1988 г) ДС сформулировал первоначальные задачи, включавшие защиту права человека, создание представительной демократии на всех уровнях, радикальное преобразование экономики на основе свободной конкуренции различных форм собственности и т.п.

Вслед за ДС в 1989 г. либеральное направление пополнили "Союз конституционных демократов", "Демократическая партия", "Либерально-христианская партия", "Христианско-демократический союз России", союз "Щит", общество "Мемориал". В 1990 г. организационно оформились наиболее заметные представители либерального движения: "Демократическая партия России", "Партия конституционных демократов", "Конституционно-демократическая партия", "Российское христианско-демократическое движение", "Российская христианско-демократическая партия", "Свободная демократическая партия России", "Партия свободного труда, Либерально-демократическая партия". Роль координирующего центра либеральной демократии стали играть "Демократическая Россия" и ее аналог на межреспубликанском уровне "Демократический конгресс".

В программных документах политических партий и движений либеральной ориентации содержатся такие общие требования, положения как защита прав человека и свобода личности, ненасилие, построение гражданского общества и правового, политически стабильного демократического государства, реформа системы государственного управления, отрицание тоталитаризма, разделение властей, полная реализация прав личности в сфере экономики, свободная конкуренция в экономике, борьба с преступностью и коррупцией, реформирование бюрократического, аморального общества в современное общество политической демократии и рыночной экономики, реформирование пенсионной системы, реорганизация системы медицинского обслуживания, формирование эффективной системы образования, поддержка отечественной науки и культуры и т.д. В этих вопросах политические партии либеральной ориентации в принципе смогли достигнуть единогласия.

Но в спектре экономических требований между политическими партиями либеральной ориентации появились разногласия. После распада СССР в планах строительства российской экономики появились два варианта либеральной альтернативы радикальный, представленный "Демократическим выбором России" (ДВР) и "Союзом правых сил" (СПС), и умеренный, представленные "Яблоком".

Несмотря на то, что ДВР был учрежден в 1994 г., разработка программы радикальных реформ группой во главе с Е. Гайдаром и А. Чубайсом, которые впоследствии стали основателями и лидерами ДВР, уже началась с 1990 г. В программе, принятой на II пленуме Совета ДВР (19 ноября 1994 г) говорилось о том, что необходимо "снижение инфляции до минимального уровня.

Как единомышленник ДВР, новообразованная либеральная партия - "Союз Правых сил" (СПС) в своих программных документах (например, "Правый манифест") при оценке роли и места государства в социально-экономической политике указывала, что "сейчас - в переходный период - идея повышения социально-экономической роли государства модна. Между тем государство чаще выступает тормозом для развития рыночной экономики, для свободного предпринимательства.

В экономической сфере между ДВР, СПС и представителем умеренных либералов "Яблоком" существуют разногласия. Г. Явлинский считает, что "для успешного осуществления реформ необходимо устранение диспропорций, а для этого требуется эффективная регулирующая роль государства, которая, однако, не может базироваться на методах жесткого администрирования, доставшихся от советской эпохи"¹.Е. Гайдар признавал, что Г. Явлинский выступает за большее участие государства в экономической жизни, за более высокий избирательное объединение "Наш дом - Россия" (НДР.), "Единство" (затем "Единая Россия"), "Отечество - Вся Россия", "Российская консервативная партия предпринимателей" и др.

Надо отметить, что в своей программе НДР не удалось сформировать свой общественный идеал. Его председатель В. Черномырдин считал, что "социализм НДР строить не будет" коммунизм - это утопия, а капитализм - давно пройденный развитыми странами этап"¹.

В сфере политики НДР ставила цель "дать реальный шанс здравомыслящим и конструктивным силам в российской политике и российском обществе, закрыть дорогу бездарности, безответственности, демагогии и экстремизму; создать по-настоящему работоспособное Федеральное Собрание; сделать политику правительства цельной, открытой и последовательной.

Другая партия консервативной ориентации - "Единство" была создана за три месяца до парламентских выборов декабря 1999 г. В канун думских выборов "Единство" даже не успело разработать свою программу в письменной форме. Но из его избирательных лозунгов мы узнали, что оно тоже поставило "порядок", "безопасность", а также "справедливое общество" и "Великую Россию" на первый план. После парламентских выборов 1999 г. "Единство" завершило разработку программных документов.

После парламентских выборов 1999 г. "Единство" совершило объединение с политическим движением "Отечество" и было переименовано в "Единую Россию". В своей предвыборной платформе 2003 г. "Единая Россия" подчеркнула, что необходимо сохранять "единство государственной воли". Она указывала, что "укрепление демократического, правового, федеративного, социально ответственного и сильного государства является первоочередной задачей партии". В экономической сфере "Единая Россия" считает, что "любые преобразования в экономике должны служить качественному увеличению достатка, быстрому росту реальных доходов, обеспечению наивысших социальных стандартов жизни наших сограждан"¹.

Характерна эволюция программных документов КПРФ. В принятом на II съезде партии (13-14 февраля 1993 г)"Политическом заявлении" говорилось о приверженности КПРФ "идеям социализма и народовластия". Своими задачами КПРФ ставила "воспрепятствование капитализации страны", "прекращение насильственной приватизации". Вместе с тем в заявлении содержались такие не характерные для ортодоксальных коммунистов положения как "формирование планового рыночного хозяйства", "оптимальное сочетание различных форм собственности", "бесплатная передача земли в бессрочное владение и пользование государственным, коллективным, фермерским и другим хозяйствам", "заключение нового межгосударственного договора между странами СНГ".

В принятой на III съезде КПРФ (22 января 1995 г) программе целью партии было объявлено "возрождение Отечества и возвращение на путь социалистического развития".

Главными целями КПРФ названы: народовластие в форме Советов; справедливость как гарантированное право на труд, общедоступное бесплатное образование, здравоохранение, жилье, отдых и социальное обеспечение; равенство, основанное на ликвидации социального паразитизма, эксплуатации человека человеком; патриотизм и интернационализм; ответственность как единство прав и обязанностей гражданина; социализм и коммунизм".

В современной России типичный представитель политической партии державнической ориентации - это "Либерально-демократическая партия России" (ЛДПР). В начале создания она заявляла о принадлежности к либерализму, но вскоре осуществила переход от либерализма к державничеству.

Принятая на учредительном съезде (31 марта 1990 г) программа ЛДПР практически ничем не отличалась от программ демократических организаций.

Но в начале своего учреждения в отличие от других партий либеральной ориентации, ЛДПСС выступала "против разжигания антикоммунистической истерии". В области идеологии ЛДПСС выступала, "против господства одной идеологии, в частности коммунистической, против культа личности, вождизма, за деидеологизацию государственных и общественных институтов". На самом деле, V съезд ЛДПР (2 апреля 1994 г) утвердил новый устав, избрал В. Жириновского председателем партии сроком на 10 лет и предоставил ему право единолично формировать состав Высшего совета и других руководящих органов ЛДПР, чем фактически утвердил единоличное руководство В. Жириновского партией¹.

В области политического устройства общества ЛДПСС выступала за "создание правового государства и осуществление президентского правления, за создание многопартийной демократии, и вместе с тем за создание коалиционного правительства на основе многопартийных выборов"². В области экономики ЛДПСС - за "полную свободу для предпринимательства в любых формах и видах, свободу рыночных отношений"; она считала что "министерства и ведомства осуществляют только координационно-информационную роль".

В 1991 г. ЛДПСС, заявления В. Жириновского приобрели державническую, даже можно сказать, агрессивно-империалистическую окраску, и она поменяла свой политический цвет без какого-либо серьезного обоснования.

В апреле 1992 г., состоялся III съезд ЛДПСС, на котором было принято решение об учреждении "Либерально-демократической партии России" (ЛДПР). Съезд объявил ЛДПР правопреемницей ЛДПСС и подтвердил прежние программы и устав партии. На III съезде ЛДПР уделила большое внимание геополитическому положению России, которая расположена на стыке двух континентов - Европы и Азии. В. Жириновский отметил, что "Россию будут уничтожать с запада, с востока, с юга, если она снова не превратится в сильное, мощное государство. Для обеспечения внешней политики нужны мощные вооруженные силы и патриотически настроенные дипломаты"¹.

Как показал дальнейший опыт, ЛДПР явилась единственной организацией державнической ориентации, победившей на выборах в Госдуму как в 1993 г., так и в 1995 г.

В своей предвыборной платформе 2003 г, ЛДПР подчеркнула важность укрепления национальной безопасности и усиления военных структур.

Она считала, во-первых, что российская внешняя политика должна не допустить объединения антироссийских сил на Юге и воспрепятствовать возникновению конфликта между православным и мусульманским миром. Юг должен стать добрым соседом России;

во-вторых, российская военная доктрина должна обеспечить сдерживание потенциального агрессора и молниеносный разгром противника в локальных конфликтах, в том числе с применением ядерного оружия;

в-третьих, для эффективной борьбы с преступным элементом, индивидуальными террористами и организованными террористическими организациями должны быть резко усилены российские силовые структуры и создан мощный орган государственной безопасности с широкими полномочиями.

Достаточно близкой к либерализму оказалась социал-демократическая модель. Идеи социал-демократии в период упадка коммунистической идеологии начали приобретать некоторую популярность в политически активных слоях российского общества. Но вместе с этим социал-демократы долгое время находятся на спаде, в поисках конструктивной модели нового общества.

Учредительный съезд "Социал-демократической партии России" (СДПР) прошел в мае 1990 г. в Москве. Съезд принял Манифест об учреждении новой партии, Устав и Декларацию основных принципов СДПР. В программных документах партии подчеркивалось, что СДПР ориентируется на пример развитых стран, в которых социал-демократия смогла реализовать свой творческий потенциал, построила общество высокого жизненного уровня и социального равновесия¹.

Проект программы партии "Путь прогресса и социальной демократии" был одобрен нa втором (программном) съезде СДПР в октябре 1990 г. Общими принципами деятельности партии признаны: парламентаризм - проведение политики через органы муниципальной (советской) и парламентской власти; реформаторство - становление в России гражданского общества политической, экономической и социальной демократии по западному образу; социальное партнерство - отрицание идеологии классовой борьбы и диктатуры какого-либо класса, демократическое регулирование повседневных интересов различных социальных групп, создание системы социальной защищенности общества и каждого гражданина; гуманистический интернационализм - стремление к гражданскому миру и межнациональному согласию. Особое значение СДПР придает решению задачи формирования в России правового государства, закрепления системы социальных реформ в новом законодательстве.

Глава II. Парламентаризм в России

2.1 Понятие парламентаризма в политической науке

Парламентаризм как политическая категория - сложное, многомерное явление. При определении парламентаризма как предмета исследования возникает ряд проблем методологического характера. Несмотря на то, что в последнее время политологи часто используют понятие "парламентаризм", тем не менее, в отношении его содержательной характеристики остается много неясностей и вопросов.

В научных исследованиях проблемы парламентаризма возникали разнообразные теории как отклик на тот или иной период развития общества. В современной политической науке можно говорить о двух основных подходах в трактовке феномена парламентаризма. Первый подход условно можно назвать "государствоведческим", в рамках которого, парламентаризм рассматривается как форма государственного правления¹. С древнейших времен под формами правления понимали способ реализации власти через правление или многих (политая), или одного лица (монархия), или группы лиц (аристократия), или народа (демократия). Парламенты существовали и существуют при различных формах правления. Парламентаризм можно толковать как способ организации государственной власти в рамках той или иной формы правления, но не как самостоятельную форму правления.

С политологической точки зрения, парламентаризм - многоплановая, сложная структура. Поэтому неудивительно, что по вопросу сущности и принципов парламентаризма существует достаточно широкий спектр мнений. Так, например, немецкий исследователь Г. Еллинек, который считает парламент сердцевиной парламентаризма, не относит парламент к числу важнейших органов государства. Парламент по его мнению, - это один из таких второстепенных органов, появление, существование и исчезновение которых не влечет за собой дезорганизации или коренного видоизменения государства. Парламент не является самостоятельным органом, так как его волевой акт непосредственного воздействия на государство и на подвластных государству лиц не оказывает.

Совершенно другой точки зрения придерживается английский исследователь А. Дайси. "Парламентаризм, - писал он, - имеет при английском государственном устройстве право издавать и уничтожать всевозможные законы; нет ни лица, ни учреждения, за которым английский закон признавал бы право преступать или не исполнять законодательные акты парламента. Права парламента ограничены лишь двумя факторами: нравственным законом и общественным мнением"¹.

Из вышеприведенного определения, как мы видим, на первый план выходит подход к парламентаризму, как к проявлению общественного мнения.

В отечественной политической науке понятие "парламентаризм" также трактуется по-разному, хотя, в общем, речь идет о парламентской системе организации и функционирования верховной государственной власти при разделении ее законодательных и исполнительных функций. В узком смысле слова под парламентаризмом понимается верховенство, привилегированное положение парламента, ответственность правительства перед ним. В широком смысле - его существенная роль, то есть нормальное функционирование как представительного и законодательного органа, обладающего также контрольными полномочиями. Представляется справедливым суждение о парламентаризме как "способности представительного органа свободно обсуждать и принимать политические решения в виде законов"². Причем подразумевается, что речь идет о демократически легитимированном народном представительном органе, действующем в системе разделения властей.

Термин "парламентаризм" начал входить в обиход российской политической теории и практики с появлением в стране первого парламентского учреждения. В дореволюционной литературе парламентаризм определяется как "система государственного устройства, при которой парламент играет преобладающую роль не только в качестве законодательного органа, но и в качестве органа верховного контроля над властью исполнительной"¹. Как следует из определения, парламент воспринимался как орган верховного контроля над исполнительной властью, имеющий право не только требовать с правительства отчета о его деятельности, но и привлекать министров к ответственности.

На современном этапе общественного развития существует множество определений, в той или иной мере отражающих сущность понятия "парламентаризм". Некоторые авторы оценивают парламентаризм исключительно как государственный режим, главной отличительной чертой которого является политическая ответственность правительства перед парламентом или его нижней палатой за свою деятельность.

Расширенную трактовку парламентаризма дает профессор О.О. Миронов. Он определяет его как "сложный и многогранный феномен, некую шкалу социальных ценностей, где господствует закон, утвердились принципы верховенства права и разделения властей, где гражданское общество характеризуется демократизмом и высокой политико-правовой культурой"².

Парламентаризм также рассматривается как "представительное начало в управлении" и "форма деятельности представительных государственных органов и их взаимодействие с другими органами государственной власти".

Вышеприведенные определения позволяют выделить принципы парламентаризма, среди которых важными являются: выражение и защита интересов всех социальных групп населения; приоритет законодательных органов власти перед остальными; подчиненность и подконтрольность парламента народу; взаимодействие парламентов с другими органами власти.

При толковании понятия "парламентаризм" употребляются различные характеристики: система управления обществом; форма представительной демократии; демократический механизм реализации интересов определенных групп населения и др. На наш взгляд, парламентаризм целесообразно рассматривать как целостную систему организации и функционирования государственной власти, имеющий определенные функции, место и роль в политической системе общества.

С точки зрения политической теории, парламентаризм является одной из форм представительной демократии.

Подлинный парламентаризм возможен только при демократии, когда парламент, как отмечают Д. Олсон и М. Мезей, находится "ближе, чем другие институты, к тому месту, где происходит слияние теории демократии и демократической практики"¹, и не формально, а на деле выступает в качестве высшего представительного органа власти. Он включает в себя сам парламент и, кроме того, целую систему политических, правовых и моральных факторов различного уровня, с помощью которых регулируется жизнь общества. Нет сомнений в том, что демократизация невозможна без развития и совершенствования представительных форм осуществления власти различными социальными слоями общества, то есть без парламентской демократии. Но, с другой стороны, нет сомнения в том, что свобода граждан может быть обеспечена только в том государстве, где законодательная, исполнительная и судебная власти действуют в строго определенной области и взаимно ограничивают друг друга.

В современной политологической литературе среди главных принципов, раскрывающих сущность демократии, выделяют:

1) основание государства на принципе разделения властей;

2) наличие высшего политического законодательного органа, избираемого народом; наличие, кроме законодательного органа и других избираемых органов власти и управления, вплоть до самоуправления;

3) всеобщее, равное, свободное избирательное право;

4) определение исхода дискуссий при принятии решений по большинству¹ и т.д.

Из вышеприведенных признаков видно, что одной из основных ценностей демократии (наряду с такими, как парламентаризм, демократический процесс формирования органов государственной власти и местного самоуправления, принцип верховенства закона) является принцип разделения властей, с которым неразрывно связан парламентаризм.

Принцип разделения властей - один из основополагающих принципов демократической политической системы. Ее неотъемлемые элементы и формы это: непосредственное выражение власти - народом (референдум, выборы, органы местного самоуправления); горизонтальное разделение на три ветви власти (законодательная, исполнительная, судебная); вертикальное - на власть центральную и власть субъектов; наличие системы гарантий, сдержек и противовесов; разграничение полномочий каждого института власти; выборность; представительность; подотчетность народу.

Возникнув как идея, концепция разделения, властей за длительную историю своего существования постепенно превратилась в политический, а затем и в конституционный принцип многих государств.

Выяснение сущности парламентаризма требует и рассмотрения соотношения парламентаризма и форм государственного правления. На этот счет имеются разные точки зрения. В научных работах довольно часто употребляются такие выражения, как "президентская форма правления", "парламентская форма правления".

В зависимости от того, что является формальным источником власти, способа организации государственной власти и правового положения главы государства различаются две основные формы правления: монархическая и республиканская. В рамках этих двух форм правления на основании тех же критериев выделяют разновидности форм правления. В монархиях - абсолютная, дуалистическая, парламентская форма; в республиках - президентская, парламентская, президентско-парламентская и премьерско-президентская формы правления.

Понимание парламентаризма только как разновидности форм правления явно недостаточно. Парламентаризм - явление многоплановое, имеющее сложную внутреннюю структуру, состоящую из взаимосвязанных элементов. Парламентаризм характеризует и организацию общественной жизни, достигнутый уровень обеспечения прав, обязанностей и свобод граждан, то есть степень демократизации общества. Следовательно, о парламентаризме следует говорить лишь в связи с демократическим правлением, хотя парламент может существовать и в авторитарных режимах (например, в Уганде, Индонезии). Но сводить парламентаризм только к одной из форм правления, характеризуемой уровнем подчинения друг другу парламента, правительства и главы государства, явно недостаточно. Хотя допустимо, что парламентаризм, обладая некой универсальностью, способен обретать различные формы в зависимости от характера государственности, социально-политических и экономических условий.

Для выяснения сущности понятия "парламентаризм" необходимо расставить акценты и в цепочке "парламентаризм - парламент". Иной раз под парламентаризмом понимают теорию и практику функционирования парламента. Хотя достаточно часто можно встретить и расширенное толкование парламентаризма, его отождествление с представительной демократией в целом, его трактовку как "способности представительного органа государственной власти свободно обсуждать и принимать политические решения в форме законов"¹. Можно соглашаться или оспаривать это суждение, однако бесспорно одно: не бывает демократии без парламентаризма, а парламентаризм не существует без парламента.

Парламентаризм возникает и существует тогда, когда парламент наделен полномочиями законодательства, избрания правительства, контроля за его деятельностью и другими органами исполнительной власти, их отставки, а также отставки главы государства. Таким образом, правомерно говорить о парламентаризме в том случае, если помимо парламента существует такая система управления обществом, в которой, по меньшей мере, имеется:

а) четкое распределение законодательных и исполнительных функций;

б) доминирующее (привилегированное) положение представительного (законодательного) органа - парламента по отношению к другим органам государственной власти.

Однако следует полностью согласиться с мнением современных российских политологов о том, что само существование парламента в системе органов государственной власти не означает существования парламентаризма на прочных основах, то есть для парламентаризма необходимо, чтобы орган народного представительства был наделен определенными качествами, среди которых можно выделить:

1) избрание депутатов парламента на свободных всеобщих выборах, что является основной гарантией высокого уровня представительности данного государственного органа;

2) самостоятельность и независимость в системе разделения властей;

3) высокий уровень полномочий парламента при решении вопросов государственного управления и... в процессе законотворчества².

Парламент необходимо рассматривать как основу парламентаризма - особой демократической системы организации и функционирования высшей государственной власти, базирующейся на принципах разделения властей и верховенства права, в которой парламент с его законодательной, представительной и контрольной прерогативами занимает ведущее положение в политической системе.

Понятие "парламентаризм" весьма объемно. Только при наличии в органическом единстве таких характеристик и условий, как наличие института представительной (законодательной) власти, формируемого на основе свободных выборов с участием политических партий и выражающего интересы всего общества; конституционно закрепленный принцип разделения властей; господство принципа верховенства права; наличие гражданского общества, характеризующегося демократизмом и высокой политико-правовой культурой граждан, - можно говорить о наличии парламентаризма как о "состоянии солидарности между парламентом - представителем общества, народа и исполнительной властью"¹, в целях утверждения и развития отношений социальной справедливости и правопорядка.

При определении парламентаризма многие современные исследователи особо подчеркивают приоритет демократических ценностей. Некоторые прямо заявляют, что парламентаризм есть ни что иное, как "система представлений об общедемократических, общецивилизованных ценностях государственно-организованного общества"².

Таким образом, среди важнейших элементов парламентаризма мы выделяем:

соблюдение принципа разделения властей;

безусловное верховенство права;

наличие в обществе законодательного и представительного учреждения - парламента;

наличие системы политических партий парламентского типа;

демократический процесс формирования парламента и его публичность.

2.2 Этапы становления современного российского парламентаризма

С самого начала своего возникновения идеология парламентаризма в России испытывает две усиливающихся крайности. Одна из них - выраженная еще П.А. Столыпиным намерение в идеале свести роль Государственной Думы к функциям "говорильни": органа общественно полезного, но имеющего лишь косвенное отношение к реальному законотворчеству. Другая крайность - стремление навязать обществу видение парламента как главного, если не исключительного властного центра, источника и средоточия всех других государственных властей.

Опыт российского парламентаризма свидетельствует о том, что критические напряжения в системе начинали нарастать при обострении соперничества между исполнительной и законодательной ветвями власти, побуждая исполнительную власть к ограничению или прекращению полномочий представительства. Так было в начале XX в., так случилось и в его конце.

Формально процесс институциализации российского парламентаризма в своем развитии на данный момент прошел четыре основных этапа:

1) двухлетний "переходный" парламент с 12 декабря 1993 г. по декабрь 1995 г., включивший избрание депутатов в Совет Федерации и Государственную Думы;

2) избрание 17 декабря 1995 г. на четырехлетний период депутатов Государственной Думы и делегирование в Совет Федерации субъектами федерации руководителей от исполнительного и законодательного органов государственной власти;

3) избрание 19 декабря 1999 г. Государственной Думы третьего созыва и изменение конституционного статуса Совета Федерации согласно Федеральному закону от 5 августа 2000 г. № 113-ФЗ "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации"¹, где отражен новый порядок формирования палаты из представителей субъектов федерации, избранных их законодательными органами или назначенных руководителями исполнительной власти субъектов. Срок полномочий таких представителей определяется сроком полномочий органов, их избравших или назначивших, однако полномочия могут быть прекращены досрочно избравшим (назначившим) его органов в том же порядке, в котором был избран (назначен) член Совета Федерации.

4) наконец, избрание очередного состава Государственной Думы 7 декабря 2003 г. Данное событие, с одной стороны, указывает на появление некоторой устойчивой конституционной традиции, связанной с формированием нижней палаты парламента, а с другой определяет достаточно неустойчивое положение Совета Федерации в данной конституционной схеме, так как к моменту формирования нового состава Государственной Думы так и не был однозначно определен порядок формирования палаты федерации.

Отметим, что современный российский политический процесс не ориентирован на неукоснительное соблюдение политических традиций, что в полной мере отражают политические реформы 2004 г. Изменение порядка формирования Государственной Думы - переход к пропорциональной системе, выборов - не может не сказаться на состоянии политической системы.

С политологической точки зрения, периодизацию становления парламентаризма в России необходимо детализировать. При выделении этапов критерием должна служить степень реализации принципа разделения властей и распределения полномочий между законодательной и исполнительной властями. Анализ процесса становления парламентаризма как политического института в рамках системы разделения властей позволяет выделить следующие этапы:

1-й этап - 1989-1993 гг. Это время относительно свободного формирования союзного и республиканских законодательных органов и, как следствие, выявления их оппозиционного по отношению к прошлой власти потенциала. В дальнейшем происходит усиление позиций представительных структур, а затем начинается постепенное перерастание отношений российского парламентаризма в конфликтные с исполнительной властью. Кризис их отношений ведет к использованию исполнительными структурами силовых методов против политических конкурентов и поражением выстраиваемой Верховным Советом вертикали власти. Парламент утрачивает значительную часть своего политического влияния, лишается распорядительных функций и становится по преимуществу законодательным органом;

2-й этап - осень 1993-1997 гг. Это время постепенного усиления политического влияния исполнительной власти и главное - конституционного закрепления ее прерогатив. Общий политический фон данного этапа отношений с представительными структурами составляют ограничения политического пространства для оппозиции, нарастание бюрократизации власти, формирование корпоративно-олигархических структур и механизмов правления. В то же время многие, в том числе и высшие представители той или другой ветвей власти постепенно встраиваются в активно формирующуюся клановую систему государственной власти и управления;

3-й этап - 1997-2000 гг. В данный период происходит укрепление положения исполнительней власти и ее институтов, как в центре, так и в регионах. Занимающие доминирующее положение структуры исполнительной власти ведут поиск консенсусных технологий во взаимоотношениях с представительной властью, стремясь в большей степени задействовать для регулирования взаимоотношений с ними конституционно-законодательные механизмы. Такой настрой обусловлен как появившимся у исполнительных структур опытом работы с парламентом, так и постепенным изменением политического состава Думы и Совета Федерации;

4-й этап - с 2000 г. и по настоящее время. Для этого этапа характерно стремление исполнительной власти максимально использовать свое политически лидирующее положение, неразрывно связанное с началом реформирования режима с целью усиления централизации власти и повышения политических прерогатив исполнительных структур в центре и на местах. На этом же этапе происходят серьезные изменения в самой системе властных отношений, вносятся изменения в избирательное законодательство, предусматривающие замену смешанной системы выборов на пропорциональную.

Обозревая этапы политического развития в целом, нельзя не отметить, что возникновение парламента знаменовало появление в пространстве российской власти нового механизма представительства интересов общества, и, соответственно, не характерного для советского политического режима типа легитимности.

Говоря о состоянии современного отечественного парламентаризма, необходимо отталкиваться от следующих тезисов:

за постсоветский период развития российского общества представительный и законодательный орган власти стал политической реальностью;

российский парламентаризм действует в системе разделения властей и за минувшее время он смог выработать систему взаимоотношений с Президентом и другими ветвями власти;

институциализация парламента происходит на основе демократических выборов с участием политических партий и движений;

парламентаризм в России не является раз навсегда данной и застывшей системой. Это открытая для новаций и совершенствования система.

Что же собой представляет нынешняя модель парламентаризма в России и каковы ее качественные характеристики?

По своей социально-политической сущности и форме государственного устройства Конституцией Россия определяется как демократическое, социальное, правовое, федеративное, светское государство с республиканской формой правления, которые обуславливают специфику отечественного парламентаризма.

В мире в настоящее время более одна треть государств являются федеративными. Федерации существенно отличаются друг от друга по экономическим, социальным, политическим, духовно-культурным и иным параметрам. И это вовсе не свидетельствует, как некоторые утверждают, "о предрасположенности тех или иных народов к федеративному объединению", и возможности "некой универсальной модели организации и функционирования федерации"¹.

Россия многонациональна и многоконфессиональна, ее субъекты обладают различным экономическим и научно-техническим потенциалом, разным уровнем развитости демократических институтов. Процессы суверенизации и центробежные тенденции, имевшие место в начале 90-х гг. XX в., сложности бюджетного федерализма, проявления национализма и политические амбиции местных элит остаются серьезной угрозой для единства и целостности страны. Российский парламент вынужден функционировать и представлять российское общество как единое целое с учетом всего многообразия его социально-экономических, политических, национальных и других интересов в непростых условиях.

По Конституции РФ, Федеральное Собрание Российской Федерации состоит из двух палат - Государственной Думы, претендующей на роль выразителя воли всего народа и Совета Федерации, наличие которого может показаться противоречащим принципам как представительности, так и эффективности деятельности парламента.

Существование двухпалатного парламента в России обусловлено объективными факторами (федеративное устройство государства, многонациональный состав населения, огромная территория и другие). При этом очевидно, что верхняя палата нуждается в серьезном реформировании. С другой стороны, есть реальная опасность, выражающаяся в том, что реформирование Совета Федерации может привести к его ликвидации. Можно предположить, что создание Государственного Совета - лишь первый шаг к полной ликвидации Совета Федерации. Собрав в Государственном Совете самую значимую половину бывших членов верхней палаты - глав регионов страны, и Кремль, и региональные элиты теряют какую-либо потребность в существовании Совета Федерации, и Государственный Совет со временем может подменить собой верхнюю палату парламента.

Созданная после октябрьских событий 1993 г. Конституция содержит немалые предпосылки для режима бесконтрольной личной власти. В первую очередь это касается ограничений прав парламента в вопросах формирования исполнительной власти и контроля за ее действиями. Если Федеральное Собрание трижды отклоняет кандидатуры главы правительства, предложенные Президентом, последнему предоставлено право распустить парламент. Не мене многозначительна была оставляемая Конституцией неопределенность во взаимоотношениях Президента и Правительства. Эта неопределенность была истолкована в духе режима личной власти. Указ № 66 (январь 1994 г) передает в Непосредственное ведение Президента все силовые министерства; наблюдается тенденция дублировать и другие важнейшие министерства лично подведомственными Президенту службами. Это не только позволяет вывести соответствующие государственные функции из-под парламентского контроля, но и лишает общество надежды даже на тот ограниченный плюрализм, который связан с нюансами в позициях отдельных групп правящей элиты.

В современной России парламент - это "котел", в котором, согласно определению М. Краснова, происходит переплавка разных интересов в общий интерес, и он оформляется в законе. Этот процесс не может срабатывать должным образом¹. Думается, во многом потому, что не все необходимые интересы общества попадают в "котел", некоторые оказываются там в явном переборе, а в результате продукт (закон) получается некачественным.

Не лучше обстоит дело и с иными компонентами представительности нынешнего российского парламента, он уже в силу того, кто в нем представлен, не типичен для российского общества и не олицетворяет его в миниатюре. Соответственно, если парламент России и является символом, то лишь для определенной части общества.

Одна из важнейших особенностей российского парламентаризма состоит в том, что он имеет специфические, не аналогичные западноевропейскому парламентаризму, социальные основания. Процессу формирования базовых для парламентаризма элементов и либеральных ценностей, который на Западе происходил постепенно, столетиями, у нас отведен короткий срок, отягченный тяжелой социально-экономической ситуацией и естественным в такой ситуации нежеланием большинства населения следовать данным ценностям. В процессе становления института парламентаризма, не игнорируя западноевропейский опыт, необходимо учитывать специфику исторического развития России, сложившийся менталитет народа, его представления о демократии, социальной справедливости, ценностные ориентации. При этом необходимо исходить из того, что идеальных, универсальных моделей парламентаризма не существует, следовательно, необходимо искать синтез общемирового опыта и собственных традиций.

История развития российского парламентаризма складывалась таким образом, что в ней практически не прослеживаются признаки преемственности. Все явления вырастает из предшествующих и трансформируются в будущие формы, и такая связь времен позволяет рассматривать все явления в единой исторической перспективе. Однако в силу специфики развития российской государственности очевидным является тот факт, что Россия в строительстве парламентаризма запоздала и сегодня она вынуждена выполнять роль догоняющего, где развитие может осуществляться плавно или скачками, при этом не исключая возможность возврата к утраченным институтам народного представительства или полного разрыва с прошлым, или прекращения дальнейшего развития парламентаризма.

Главная трудность современного российского парламентаризма состоит в необходимости развития и реализации на практике ведущих элементов парламентаризма, их встраивания в политическую систему, систему социальных отношений. Причем все это должно происходить, и происходит в очень короткий срок на фоне огромного количества разнообразных конфликтов. По сравнению с советской политической действительностью, принципиально иными стали содержание политических отношений, структура ценностей и сама ткань социальной жизни, ее нормативно-правовое и нравственное регулирование. Развитию парламентаризма также препятствует не всегда конструктивное соперничество между президентскими структурами, правительством и палатами парламента, отсутствие в стране прочных традиций парламентаризма, недостаточность конституционных полномочий парламента, неразвитость политических партий и движений.

На сегодняшний день утверждение о наличии в России реальной многопартийной системы, как представляется, является преждевременным. Большое количество партий отражает не многообразие социальных интересов, которые еще не устоялись. Это не политический плюрализм, свойственный зрелому демократическому обществу. Их множественность выражает неупорядоченность, текучесть и бессистемность политических отношений.

Исследователи называют российские партии начала 1990-х гг. "протопартиями", то есть формированиями, в которых еще "не произошла дифференциация социально-классовых интересов и не выработана четкая программа, отражающая интересы определенного класса или социального слоя¹. Такое утверждение справедливо, так как в программах этих "протопартий" не дано четкого представления о том, к какому общественному устройству они стремятся.

Итак, рассмотрение проблемы парламентаризма в современной России подводит, как представляется, к взвешенному ответу на вопрос о том, есть ли парламентаризм в нашей стране. На наш взгляд, приемлемо суждение, что парламентаризм в России еще практически не утвердился и недостаточно оформился.

Парламентаризм в России состоялся по форме, но не по содержанию: разработаны процедуры относительно демократических выборов, регламенты обеих палат Федерального Собрания, сложились относительно демократические нормы и правила взаимоотношений Федерального Собрания с исполнительной властью. Но российский парламентаризм не сложился как система представительства интересов широких социальных групп граждан. Более того, стратегия взаимоотношений исполнительной власти с парламентом, ключевым элементом парламентаризма, строится на сведении его функций в основном к законодательной деятельности в ущерб осуществлению представительской, и парламент современной России ориентирован скорее на удовлетворение интересов политической и экономической элиты, чем на жизненные интересы простых граждан.

Современный российский парламентаризм существует и, по всей видимости, будет существовать в рамках сильной президентской власти. Повышение роли парламента в части формирования правительства становится практически невозможным, поскольку Президент имеет собственную легитимность и определяет состав администрации и исполнительных органов власти". Кроме того, опыт функционирования механизма по принятию решений показывает, что именно Кремль является тем "коридором власти", где берет начало процесс формирования парламентского мнения по тем или иным вопросам, идет "созревание" идей и предложений. Именно здесь происходят активная неофициальная селекция политической элиты, манипулирование политическими лидерами и парламентариями.

Заключение

Итак, со времени возникновения многопартийности до настоящего времени в российской политической жизни и науке идет дискуссия о том, сформировалась ли в современной России многопартийная система или еще нет. Масса изученных материалов убедительно показала, что в современной России в исследуемый период (вторая половина 80-х гг. XXв. - начало XXIв) идет процесс формирования многопартийной системы, который до сих пор еще не завершился.

Комплексный анализ процесса создания партийных организаций и формирования многопартийности продемонстрировал, что российская многопартийность прошла сложный путь от возникновения неформальных движений, образования протопартийных структур до создания партийных организаций в настоящем смысле этого слова. Можно выделить несколько особенностей, характерных для этого процесса:

в исследуемый период (вторая половина 80-х гг. XX в. - начало XXI в) в России возникло значительное количество партийных, организаций, движений и объединений, но большинство из них не имеет разветвленной сети, является малочисленными. Статистика показала, что в политической реальности России только некоторые крупные партии и объединения, в частности КПРФ, ЛДПР, "Яблоко", "Единство" и "Единая Россия" имели и имеют реальные масштабные разветвленные сети на территории России; большинство партий неспособно построить местные организации; в качестве таких примеров можно привести "Партию конституционных демократов РФ", "Российскую социально-либеральную партию", "Партию экономической свободы", "Партию большинства", "Партию снижения налогов" и др.;

слабая социальная база определила то, что многие политические партии, движения и объединения существовали лишь на момент регистрации, и только новая регистрация на определенном этапе позволяла выявить, какие из партий умерли и какие продолжают жить. - анализ социального состава политических партий и объединений показывает, что сложный социально-структурный характер переходного периода российского общества не позволяет партиям представлять интересы какого-либо социального слоя; результаты парламентских выборов продемонстрировали, что у них отсутствует постоянная поддержка определенного социального слоя;

амбициозность отдельных лидеров политических партий способствовала организационной неустойчивости объединений. Об этом свидетельствовал в частности, факт раскола между СПС и "Яблоком";

по причине низкого теоретического уровня разработки программ и предвыборных платформ избиратели все меньше и меньше тратят времени на ознакомление с программными установками партий; они либо отмечают поразительное сходство партийных программ, либо прямо обращают внимание на лидеров партии.

В целом, процесс создания партийных организаций и формирования многопартийности и демонстрирует слабость российской многопартийности в отношении организационном и идеологическом.

Исторический опыт свидетельствовал о том, что окончательное формирование многопартийной системы должно сопровождаться наращиванием и созреванием гражданского общества. Комплексное изучение процесса формирования российской многопартийной системы как объективной закономерности демократического развития общества убедительно показало, что из-за незавершенности демократических преобразований, экономической нестабильности и неопределенности интересов различных групп населения, гражданское общество в современной России пока не построено, и процесс формирования многопартийной системы имеет незавершенный характер.

Развитие парламентаризма в России в условиях сильных директивных традиций задача сверхактуальная. Очевидно, что только высокопрофессиональная представительная (законодательная) власть может стать противовесом авторитарным традициям и тенденциям, а заодно и гарантом участия в управлении обществом и государством самых различных социальных групп граждан.

Изучение теории и практики парламентаризма показывает, что целостное понимание картины становления и развития парламентаризма в современном российском обществе только складывается. Очевидно, этот процесс долгий и сложный. Сложность обусловлена рядом факторов, присущих российскому обществу. Россия еще не далеко ушла в развитии парламентаризма. И, несмотря на все трудности и противоречия, необходимо констатировать, что в стране постепенно складывается система законодательной и представительной власти в лице Федерального Собрания Российской Федерации.

Список источников и литературы

Источники

Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. М., 1998. С.53.

Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993-2001 гг. М., 2002.

Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 32. Ст. 3336.

Федеральный закон "О политических партиях". М., 2001.

Периодические издания

Евзеров Р.Я. Парламентаризм и разделение властей в современной России // Общественные науки и современность 1999. №1. С.83

Миронов О.О. Истоки российского парламентаризма // Представительная власть. 1996. № 4 - 5. С 100.

Романов Р.М. Российский парламентаризм генезис и организационное оформление // Полис 1998. № 5.С.

Россия сегодня. Политический портрет в лицах. - М, 1991. - С.125.

Тимошенко В.И. Предвыборные платформы избирательных объединений и блоков // Россия. Политические вызовы XXI века. М, 2001. С, 283.

Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. 1996. №5. С.27.

Литература

Болдырева Р.С. Разделение властей: теоретико-правовые аспекты. Автореферат дисс. канд. юр. наук. М., I998

Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Репринтное воспроизведение М., 1992. Т.44.

Дайси А. Основы государственного права Англии. М., 1905.

Даль Р.А. Введение в теорию демократии. М., 1992.

Данилов Л.Л., Засори" С.Л. Новые политические партии и движения Российской Федерации Краткий справочник. М., 1991.

Данилов Л.Л., Засорил С.Л. Новые политические тартан и движения в Российской Федерации. Краткий справочник. - М., 1991.

Жириновский В. ЛДПР: этапы пути. М., 1998.

Засорил С.А. Современные общественно-политические движения, партии России: их программы и цель. М., 1992.

Зотом З.М. Политические партии России. М., 2001.

Крылов Б.С. Парламент буржуазного государства. Политическая сущность и формы парламента и парламентаризма на современном этапе. М., 1963.

Левые в России: от умеренных до экстремистов. Под. ред. Тарасова Л. и др., М., 1997.С. 192.

Мординцева С.А. Начало российского партогенеза. М., 1990. С.160.

Политическая демократия и федерализм в России и Германии. М. - Мюнхен - Вюрцбург, 1999.

Политические партии, движения и организации современной России на рубеж веков. Аналит. справ. СПб, 1999.

Россия сегодня. Политический портрет в лицах. - М, 1991.

Ушакова И.К. Либерально-демократическая партия России. 1991-1998. Летопись событий. М, 1998.

Федоринов В.Б. Становление политического плюрализма и формирование многопартийности в России. Воронеж. 2002

1¹ Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. М., 1998. С.53.

1¹ Шмиттер Ф Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии//Полис. 1996. №5. С. 27.

2² Власть и оппозиция. М., 1995. С. 278.

3 Власть и оппозиция. М., 1995. С. 278.

1 Политические партии, движения и организации современной России на рубеж веков. Аналит. справ. СПб,1999. С, 33.

2 Данилов Л.Л., Засори» С.Л. Новые политические партии и движения Российской Федерации Краткий справочник. М.,1991.С.З.

3 Засорил С.А. Современные общественно-политические движения, партии России:: их программы и цель. М., 1992. С. 41.

1Политические партии, движения и организации современной России на рубеже веков. Аналитический справочник. СПб,, 1999. С 82.

2 Политические партии, движения и организации современной России на рубеже веков. Аналитический справочник. CПб, 1999. С. 83.

1 Левые в России: от умеренных до экстремистов. Под. ред. Тарасова Л. и др., М., 1997. С. 192.

1 Политические партии, движения и организации современной России на рубеже веков. Аналитический справочник. СПб., 1999.-с. 146.

2Данилов Л.Л., Засорил С.Л. Новые политические тартан и движения в Российской Федерации. Краткий справочник.- М., 1991. С. 23.

1 Федоринов В.Б. Становление политического плюрализма и формирование многопартийности в России. Воронеж. 2002. - С. 221.

2 Политические партии, движения и организации современной России па рубеже веков. Аналитический справочник. СПб., 1991.- С. 119.

1¹ Зотом З.М. Политические партии России. М., 2001. С. 26.

1 Тимошенко В.И. Предвыборные платформы избирательных объединений и блоков // Россия. Политические вызовы XXI века. М, 2001. С, 283.

1 Политические партии, движения и организации современной России на рубеж веков. Аналитический справочник. СПб, 1999. С. 104.

1 Федерального Собрания РФ четвертого созыва. Под ред. Застрожной O.K. М., 2003. С. 19

1 Ушакова И.К. Либерально-демократическая партия России. 1991-1998. Летопись событий. М, 1998. С. 34.

2 Жириновский В. ЛДПР: этапы пути. М., 1998. С. 9.

1 Ушакова И.К. Либерально-демократическая партия России. 1991-1998. Летопись событий. М, 1998. С. 49.

1 Россия сегодня. Политический портрет в лицах.- М, 1991.-С.125.

1 Крылов Б.С. Парламент буржуазного государства. Политическая сущность и формы парламента и парламентаризма на современном этапе. М., 1963.-С.3.

1 Дайси А. Основы государственного права Англии. М., 1905. С. 45.

2 Романов P.M. Понятие и сущность парламентаризма// http:// www. ds.ru/books/ karf.htm. [Дата обращения 31.10.2005 г.]

1 Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Репринтное воспроизведение М.,1992.Т.44. С.816

2 Миронов О.О. Истоки российского парламентаризма// Представительная власть. 1996. № 4 - 5. С 100.

1 Политическая демократия и федерализм в России и Германии. М. - Мюнхен - Вюрцбург, 1999. С. 16.

1 Даль Р. А. Введение в теорию демократии. М., 1992. С. 54.

1Евзеров Р.Я. Парламентаризм и разделение властей в современной России // Общественные науки и современность 1999. №1. С. 83

2 Романов Р.М. Российский парламентаризм генезис и организационное оформление // Полис 1998. № 5. С.5

1 Болдырева Р.С. Разделение властей: теоретико-правовые аспекты. Автореферат дисс. канд. юр. наук. М., I998 С. 8.

2 Тихомиров Д.В. Становление и развитие российского парламентаризма (исторический аспект). Автореферат канд. ист. наук. М., 1997. С. 9.

1¹ Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 32. Ст. 3336.

1¹ Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства М., 2001. С. VIII.

1 Мординцева С.А. Начало российского партогенеза. М., 1990. С. 160.