Смута на Руси

- 2 -

Министерство образования и науки РФ

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Тобольский государственный педагогический институт

им. Д.И.Менделеева

Кафедра истории и методики преподавания истории

РЕФЕРАТ

по отечественной истории

Тема: Смута на Руси

Выполнил: студентка 11 гр. ТО ФФиИ

Абдулова Регина Дильфаровна

Научный руководитель: к.и.н., доцент

Басманов Владимир Иванович

Тобольск, 2009

План:

Введение

1. Причина смутного времени

2. Выход из смуты

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Тема достаточно актуальна, т. к. Московское государство испытало страшное потрясение, поколебавшее самые его глубокие основы. Это потрясение свершилось в начале XVII в. и известно в нашей историографии под именем смуты или смутных времен. Смутная эпоха самозванцев является переходным временем на рубеже двух династий и двух смежных периодов. Этот период имеет для нас особенный интерес. Избранная тема достаточно хорошо изучена в отечественной истории. Подробно изучил данную тему петербургский ученый Сергей Федорович Платонов [7]. При всем многообразии деятельности С. Ф. Платонова следует признать его безусловную приверженность к теме Смуты. Более чем ста его работ половина, по крайней мере, посвящена именно русской истории рубежа XVI-XVII вв. Выдающийся российский историк Николай Костомаров также подробно и детально описывает данную тему в своей монографии «Смутное время Московского государства» [4]. О том, каким образом Россия выходила из смуты достаточно подробно описывает Г. Попов в своей статье «Уроки смутного времени» [8].

Справочный аппарат оформлен методом затекстовых ссылок.

Цель: подробно изучить, имеющуюся литературу в реферате. Для достижения данной цели необходимо изучить следующие задачи: причина смутного времени; далее необходимо уделить особое внимание второй задаче - выход из смуты. «Признаки смуты стали обнаруживаться тотчас после смерти последнего царя династии, Федора Ивановича» - писал, выдающийся историк В. О. Ключевский. – «Смута прекращается с того времени, когда земские чины, собравшиеся в Москве в начале 1613 г., избрали на престол родоначальника новой династии, царя Михаила. Значит смутным временем в нашей истории можно назвать 14-15 лет с 1598 по 1613 г» [3. с. 16-17].

Смута происходила на территории Московского государства и близ стоящих городов.

Причина смутного времени

Причиной начала Смуты явился династический кризис. Иван IV, умерший в 1584 г., не оставил сильного преемника. Первого сына, Ивана, он убил в припадке гнева, второй, Федор, был слабоумным, третий, Дмитрий, еще младенцем. Умирая, царь создал при Федоре Иоанновиче (1584-1598) регентский совет, куда входили Б. Я. Бельский, И. П. Шуйский, И. Ф. Мстиславский, Н. Р. Юрьев и Б. Ф. Годунов [1. с. 84]. В первое время по смерти Грозного наибольшей силой среди регентов пользовался родной дядя царя по матери Никита Романович Юрьев; но вскоре болезнь и смерть его расчистили дорогу к власти другому опекуну, шурину царя, Борису Годунову [3. с. 21].

Борис Годунов быстро освобождается от конкурентов. И. Ф. Мстиславский в 1585 г. постригся в монахи. Летом 1586 г. И. П. Шуйский (руководитель обороны Пскова), опираясь на преданных ему московских посадских людей, пытался совершить переворот и устранить Годунова, однако сам оказался в ссылке, где через несколько лет был умерщвлен. Борис Годунов стал фактическим правителем государства. У царя Федора не было детей (единственная дочь умерла еще в младенчестве), и казалось, что честолюбивому боярину остается один шаг до престола. Но на пути стояло препятствие – живущий в Угличе сын Ивана Грозного царевич Дмитрий [6. с. 166-167]. Как писал С. Ф. Платонов: «царевич Дмитрий Иванович был убиен от Данилы Битяговского повелением московского боярина Бориса Годунова» [7. с. 138]. В 1598 году после смерти царя Федора Земский собор избрал Бориса царем [6. с. 167].

26 февраля, в неделю Сыропустную Борис (1598-1605) въехал в столицу. Первые два года сего царствования казались лучшим временем России с XV века или с ее восстановления: она была на высшей степени своего нового могущества, безопасная собственными силами и счастьем внешних обстоятельств, а внутри управляемая с мудрою твердостью и с кротостью необыкновенною [2. с. 149, 193].

Среди естественного обилия и богатства земли плодоносной, населенной хлебопашцами трудолюбивыми; среди благословений долговременного мира, и в царствование деятельное, пала на миллионы людей казнь страшная: весною, в 1601 г., небо омрачилось густою тьмою, и дожди лили в течение десяти недель непрестанно, так, что жители сельские пришли в ужас: не могли ничем заниматься, ни косить, ни жать; а 15 августа жестокий мороз повредил как зеленому хлебу, так и всем плодам незрелым [2. с. 201-202].

В результате неурожайных лет 1601-1603 гг., в стране развился страшный голод. Он продолжался три года и был усугублен циничной спекуляцией зерном. Все попытки царя поправить ситуацию с помощью раздачи денег, бесплатного хлеба и организации общественных работ к успеху не привели. Только в Москве умерло 127 тыс. человек. Голод привел к взрыву социального недовольства и падению престижа Годунова [1. с. 84-85]. В 1601 г. в Речи Посполитой появился молодой человек по имени Григорий Отрепьев, монах, бежавший из России. Выходец из дворянской семьи, он был холопом Федора Никитича Романова – сына Н. Р. Юрьева. Когда в 1600 г. Годунов обвинил Романовых в заговоре и отправил в ссылку, Федор Никитич был пострижен в монахи с именем Филарета, Отрепьев постригся в монахи кремлевского Чудова монастыря. В Речи Посполитой он стал слугой крупного православного магната кн. Адама Вишнецкого и в 1603 г. открыл ему свою «тайну»: он не монах, а сын Ивана IV, чудом спасенный царевич Дмитрий [6. с. 170]. Перейдя в католичество и посулив польскому королю Сигизмунду III Смоленск и Чернигово-Северскую землю, а воеводе Ю. Мнишеку (в дочь которого Марину Отрепьев влюбился) – Псков и Новгород, он сумел получить право набрать в Польше добровольцев для похода в Москву. В 1604 г. с 4 тыс. поляков, русских дворян-эмигрантов, запорожских и донских казаков Лжедмитрий переправился через Днепр. Он выбрал окольный путь к Москве, так как на юго-западных окраинах государства начиналось мощное крестьянское восстание и Лжедмитрий получил здесь необходимые подкрепления и припасы. Крестьянство было уверено, что наконец-то появился «добрый царь», «спаситель» [1. с. 85].

13 апреля 1605 г. Борис Годунов скоропостижно умер, вероятно, от апоплексического удара, хотя некоторые современники полагали, что царь отравился, предчувствуя крах. Царевичу Федору Годунову не удалось воцариться, хотя официально он был провозглашен наследником, присланные от Лжедмитрия гонцы всколыхнули москвичей, и они бросились громить царский дворец и дома Годуновых. Федор с матерью и сестрой были арестованы и вскоре умерщвлены. В живых осталась только Ксения, которую постригли в монахини под именем Ольга и некоторое время держали в столице для услады самозванца. Гроб царя Бориса восставшие с позором выбросили из Архангельского собора. После всяких поругательств он был захоронен в убогом Варсонофиевском монастыре вместе с женой и сыном. Только после воцарения Василия Шуйского его перезахоронили в Троице-Сергиевом монастыре. Этим Борис как бы лишался прав на царский титул и официально объявлялся узурпатором, с помощью преступлений незаконно захватившим престол. Так русское общество отомстило Б. Ф. Годунову за то, что он решился стать первым выборным царем, нарушив вековые традиции престолонаследия [5. с. 80]. После внезапной смерти Годунова в апреле 1605 г. Лжедмитрий (1605-1606) торжественно въехал в Москву и стал царем.

Однако, не смотря на определенную популярность среди войск и населения, укрепиться Лжедмитрию на престоле не удалось. Он не сумел заручиться поддержкой ни одной из социально-политических сил. Желая привлечь на свою сторону русское дворянство, Лжедмитрий щедро раздавал земли и деньги, но их резервы оказались не беспредельны. Не решился он восстановить и Юрьев день, чего так ждали крестьяне. Бесчинства поляков в Москве вызывали острое недовольство посадских и служилых людей. В результате боярского заговора и восстания москвичей 17 мая 1606 г. Лжедмитрий I был убит [1. с. 85-86]. В те, дни когда тело Дмитрия лежало на площади, были ночью морозы, и в этом нашли соотношение с Дмитрием. «Пока тело его не будет уничтожено, не избыть беды Московской земле!» - говорили в Москве. Несчастное тело вырыли, привезли опять в Москву и сожгли. Бросили его в огонь, - обгорели руки и ноги, а тело самое не сгорело; донесли об этом Василию Шуйскому, уже царю; тогда, по царскому велению, тело изрубили в куски и опять бросили в огонь. Потом пепел собрали, всыпали в пушку и выстрелили из этой пушки, обратив на запад, откуда названный Дмитрий пришел в Москву [4. с. 287-288].

Через два дня после смерти царя Дмитрия из среды боярского правительства избран был в цари князь В. И. Шуйский (1606-1610) [7. с. 191]. При воцарении ему пришлось дать «крестоцеловальную запись», в которой он обещал строго соблюдать феодальную законность: не налагать ни на кого опалы и не казнить без суда и не отнимать имущества у родственников осужденных, а также не слушать ложных доносов, а проводить тщательное расследование [6. с. 171-172]. Летом 1606 г. началось восстание под предводительством И. И. Болотникова. Осенью 1606 г. войска Болотникова осадили Москву и больше месяца пытались взять ее. Однако в ноябре дворянские отряды под руководством П. Ляпунова и И. Пашкова, примкнувшие к восставшим, перешли на сторону Шуйского, а осенью 1607 г. царским войскам удалось окончательно разгромить Болотникова. Подавление восстания мало что изменило в стране. Правительство Шуйского пыталось лавировать: с одной стороны, улучшило положение холопов, с другой – установило 15-ти летний срок сыска беглых крестьян. Маневры «верхов» привели к тому, что ими оставались недовольны и помещики и крестьяне. Неудивительно, что в 1607 г. на Брянщине появился молодой человек, объявивший себя спасшимся царем Дмитрием. В отличие от первого самозванца Лжедмитрий II с самого начала был ставленником польских феодалов. Не успев соединиться с Болотниковым, он, тем не менее, сумел собрать силы (как в Польше, так и в России) и в 1608 г. двинулся к столице. Дойдя до Москвы, самозванец засел в Тушине, где начала действовать Боярская дума и свой «патриарх» - ростовский митрополит Филарет (Федор Романов). Главную роль в Тушинском лагере играли отряды шляхтичей из Речи Посполитой, занимавшиеся разбоем, грабежами по всей стране. Они безуспешно пытались в течение 16 месяцев захватить сильную крепость Троице-Сергиев монастырь [1. с. 87]. Международные отношения еще более осложнили ход Московских дел. Шла вражда между Швецией и Польшей из-за того, что у выборного короля польского Сигизмунда III отнял наследственный престол его дядя Карл IX. Так как второго самозванца, хотя и негласно, но довольно явно поддерживало польское правительство, то царь Василий обратился за помощью против тушинцев к Карлу IX. Переговоры, веденные племянником царя Скопиным-Шуйским, окончились посылкой вспомогательного отряда под начальством генерала Делагарди, за что царь Василий принужден был заключить вечный союз со Швецией против Польши и пойти на другие тяжкие уступки. Сигизмунд отвечал открытым разрывом с Москвой и осенью 1609 г. осадил Смоленск [3. с. 41-42].

17 июля 1610 г. бояре потребовали, чтобы Шуйский отрекся от престола. Участники заговора обещали выбрать царя позднее, а пока в Москве стали править 7 бояр – Семибоярщина (1610-1612). Напуганные размахом крестьянского движения и ростом анархии в стране, московские бояре, не смотря на протесты патриарха Гермогена, заключили договор с польским королевичем Владиславом о «признании его на царство». В договоре повторялась присяга Шуйского, но оставался вопрос о переходе Владислава в православие. На основании этого договора польские войска вошли в Москву, и наместник Владислава (тому исполнилось лишь 15 лет) А. Гонсевский стал распоряжаться в стране [1. с. 87]. В Москве Гонсевский в октябре 1610 г. арестовал некоторых сопротивлявшихся его власти бояр. 30 ноября 1610 г. с призывом к борьбе против интервентов выступил патриарх Гермоген, но вскоре и он оказался под стражей. [6. с. 178].

Иностранный гнет не устраивал ни крестьянство и посадских людей, ни дворянство. В стране вызревала идея всенародного ополчения для спасения России. Первое ополчение сформировалось в начале 1611 г. в Рязани под руководством П. Ляпунова. К нему присоединились казаки, служилые и посадские люди из других городов.

В марте ополчение осадило Москву, но освободить ее не смогло, захватив лишь Белый город. Более того, летом того же года оно фактически распалось из-за разногласий между дворянами и казаками [1. с. 87-88]. В конце 1611 г. Московское государство представляло зрелище полного видимого разрушения. Поляки взяли Смоленск; польский отряд сжег Москву и укрепился за уцелевшими стенами Кремля и Китай-города; шведы заняли Новгород и выставили одного из своих королевичей кандидатом на московский престол; на смену убитому второму Лжедмитрию в Пскове уселся третий, какой-то Сидорка; первое дворянское ополчение под Москвой со смертью Ляпунова расстроилось. Между тем страна оставалась без правительства... Государство преображалось в какую-то бесформенную, мятущуюся федерацию [3. с. 62-63].

Таким образом, поводом к смуте послужило насильственное и таинственное пресечение старой династии. Государственный порядок признавался возможным только при государе именно из этой династии. Поэтому, когда династия пресеклась, и государство оказалось ничьим, люди расстерялись. Это событие привело к борьбе политической и социальной. Различные слои московского общества искали своего царя или ставили своего кандидата на царство. Так начался социальный разлад между разными слоями русского общества. Но общество не распалось, расшатался лишь государственный порядок. Когда надломились политические силы общественного порядка, оставались еще крепкие связи национальные и религиозные.

2. Выход из смуты

С конца 1611 г., когда изнемогли политические силы, начинают пробуждаться силы религиозные и национальные, которые пошли на выручку гибнувшей земли [3. с. 63].

Смутное время для Московской Руси началось не тогда, когда она оказалась в кризисе. И даже не тогда, когда приняли исторически назревшее решение ориентироваться на Запад, провести западнические реформы и идти путем Запада. Смутное время на Руси началось и год за годом продолжалось тогда, когда раз за разом не удавалось найти успешную стратегию реализации выбранного курса.

Нужна была новая стратегия. Ее нашли идеологи православной церкви, и среди них - Авраамий Палицын. Разработанная ими стратегия преодоления Смуты - выдающееся достижение Московской Руси, своего рода аттестат о ее зрелости, о ее праве на существование.

Г. Попов называет в своей статье эту стратегию - и западничество, и независимость – описывает пятью состаВвляющими:

• Православие должно остаться ведущей религией государства.

• На первое место как первооснова выходит понятие «Московское государство». Единое российское государство не может не быть московским. И нижегородцы, немало натерпевшиеся со стороны Москвы, «целуют крест, стоят за Московское государство и приглашают другие города... стоять всем заодно».

• Московское государство должно остаться именно царством. Русские люди сполна оценили и шляхетскую демократию Польши, и республиканское устройство Великого Новгорода, и атаманское самоуправление Дона. Вывод следовал такой, о нем писали руководители ополчения: «Нам без государя невозможно: сами знаете, что такому великому государству без государя долгое время стоять нельзя».

• Четвертый компонент новой стратегии: компромисс внутри Московского государства. Компромисс внутри иерархов церкви. Бояре, бегавшие из лагеря в лагерь, должны «помириться» друг с другом, а горожане объединиться с дворянами. Казаки - вооруженная сила крестьянства и всего простого народа - тоже должны пойти на соглашение. Ради успеха новой стратегии решено простить друг другу всё - службу Дмитрию или Шуйскому, присягу Сигизмунду и т. д. Исключительно умным был подход к имущественным приобретениям Смутного времени: если у дворянина ничего другого не имелось, ему разрешали оставлять себе дарованное самозванцами. И звания и титулы от них тоже сохранялись.

• И, наконец - последняя составляющая новой стратегии - реформы. Реформы западнического типа провести необходимо. Но их должно осуществить уже само Московское государство [8. с. 33-34].

Призывные грамоты архимандрита Дионисия и келаря Авраамия, расходившееся из Троицкого монастыря, подняли нижегородцев под руководством их старосты, мясника Кузьмы Минина. На призыв нижегородцев стали стекаться оставшиеся без дела и жалованья, а часто и без поместий, служилые люди, городовые дворяне и дети боярские, которым Минин нашел и вождя, князя Дмитрия Михайловича Пожарского. Так составилось второе дворянское ополчение против поляков. Месяца четыре ополчение устроялось, полгода двигалось к Москве, пополнялось по пути толпами служилых людей. Под Москвой стоял казацкий отряд князя Трубецкого, остаток первого ополчения. Казаки были для земской дворянской рати страшнее самих поляков, и на предложение князя Трубецкого отвечала отказом. Но скоро стало видно, что без поддержки казаков ничего не сделать. В октябре 1612 г. казаки взяли приступом Китай-город. Но земское ополчение не решилось штурмовать Кремль, сидевшая там горсть поляков сдалась сама, доведенная голодом до людоедства. Казацкие атаманы, а не московские воеводы, отбили от Волокамска короля Сигизмунда, направлявшегося к Москве, чтобы воротить ее в польские руки, и заставили его вернуться домой [3. с. 63-64].

Встал вопрос об организации власти, естественно, по привычному образцу: предстояло выбрать нового царя [6. с. 181].

Вожди земского и казацкого ополчения, князья Пожарский и Трубецкой, разослали по всем городам государства повестки, призывавшие в столицу духовные власти и выборных людей из всех чинов для земского совета и государственного избрания [3. с. 64]. В январе 1613 г. в Москве собрался на редкость многолюдный (около 700 человек) Земский собор, в котором принимали участие выборные из дворян, духовенства, посадских людей, казаков, стрельцов и, видимо, черносошных крестьян. Наиболее приемлемой для всех собравшихся стала кандидатура 16-летнего Михаила Федоровича Романова (1613-1645), сына митрополита Филарета. Дело в том, что семейство Романовых устраивало все слои русского общества [1. с. 88].

Итак, выход из смуты нашли национальные и религиозные силы. Враждующие классы общества наконец соединились, но не во имя какого-либо государственного порядка, а во имя национальной, религиозной и простой гражданской безопасности. Смута прекратилась борьбой всего земского общества со вмешавшимися во внутреннюю борьбу сторонними противоземской и чуженародной силами.

Заключение

Итак, поводом к смуте послужил конец старой династии, со следовавшими за тем попытками искусственного ее восстановления в лице самозванцев. Это событие привело к борьбе политической и социальной. Силы, стоявшие за царями, которые так часто сменялись, и за претендентами, которые боролись за царство, были различные слои московского общества. Каждый класс искал своего царя или ставил своего кандидата на царство.

Так шли на друг друга разные политические стремления, а потом разные классы русского общества. Но общество не распалось, расшатался лишь государственный порядок. Когда надломились политические силы общественного порядка, оставались еще крепкие связи национальные и религиозные, они и нашли выход из смуты. Враждующие классы общества наконец соединились, но не во имя какого-либо государственного порядка, а во имя национальной, религиозной и простой гражданской безопасности. Смута прекратилась борьбой всего земского общества со вмешавшимися во внутреннюю борьбу сторонними силами, противоземской и чуженародной.

Список использованной литературы

Горинов М. М., Горский А. А., Данилов А. А. История России с древнейших времен до начала XXI века: учеб. пособие для вузов / М. М. Горинов, А. А. Горский, А. А. Данилов и др. – 7-е изд. пересмотр. – М.: «Дрофа», 2007. – 655 с. [1] с.

Карамзин Н. М. История государства Российского. В 4 книгах. Книга четвертая (т. X-XII). – Ростов-на-Дону, «Феникс», 1994. – 544 с.

Ключевский В. О. Курс русской истории. Часть III. Переиздание. / Под редакцией Н. Л. Рубинштейна. – М.: «Соцэкгиз», 1937. – 407 с.

Костомаров Н. И. Смутное время Московского государства в начале XVII столетия. Исторические монографии и исследования. / Под редакцией Ульяшова П. С. – М.: «Чарли», 1994. – 800 с.

Морозова Л. Е. Борис Фёдорович Годунов / Л. Е. Морозова // Вопросы истории. – 1998. – № 1. – С. 59-80. *

Павленко Н. И., Кобрин В. Б., Федоров В. А. История СССР с древнейших времен до 1861 года: учеб. для студентов пед. ин-тов. / Под редакцией Н. И. Павленко. – М.: «Просвещение», 1989. – 559 с.

Платонов С.Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI-XVII вв / Отв. ред. Я.Н.Щапов, ст. Е.В.Чистяковой. 5-е изд. – М:. «Памятники исторической мысли», 1994. – 470 с.

Попов Г. Уроки смутного времени / Г. Попов // Наука и жизнь. – 2003. – № 8. – С. 30–39.*