Реформы Петра Великого: сущность, содержание, итоги (работа 2)

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «История»

по теме: «Реформы Петра Великого: сущность, содержание, итоги»

Введение

Преобразования Петра Великого, его деятельность, личность, роль в судьбе России  вопросы, интересующие и привлекающие внимание исследователей нашего времени не менее, чем в прошлые века.
Различные историки по-разному оценивают Петра и его деятельность. Одни, восхищаясь им, отодвигают на второй план его недостатки и неудачи, другие, наоборот, стремятся выставить на первое место все его пороки, обвинить Петра в неправильном выборе и преступных деяниях.

Эпоха Петра I представляет собой большой интерес для изучения и исследования, т. к. рассматривая ее, мы наблюдаем за процессом развития и роста государства, превращением России из дикого деспотического царства Московского в Великую империю.

В данной курсовой работе были поставлены следующие задачи:

рассмотреть предпосылки и причины петровских реформ;

проанализировать сущность и смысл реформ Петра I;

выявить итоги петровских преобрахований.

Работа состоит из введения, трех глав и заключения.

1. Россия на пороге преобразований (конец XVII века)

Прежде чем рассматривать реформаторскую деятельность Петра, вспомним, что представляла собой Россия в конце XVII в.

Огромная территория и «непохожесть» России на западные страны сразу бросались в глаза иностранцам, побывавшим в России. Многим из них, Московское государство представлялось отсталым и даже «полудиким». Это отставание было обусловлено рядом причин. Долгие годы ушли на преодоление разрухи, вызванной «смутой» и интервенцией начала XVII в., когда были разорены наиболее развитые в хозяйственном отношении районы страны. Но разорительные войны, разумеется, не единственная и не главная причина этого отставания. Решающее влияние на развитие страны, по мнению ряда историков (В.О. Ключевский, Н.И. Павленко, С.М. Соловьев), оказывали ее природно-географические и социальные условия.

По мнению С.М. Соловьева, «три условия имеют особенное влияние на жизнь народа: природа страны, где он живет; природа племени, к которому он принадлежит; ход внешних событий, влияния, идущие от народов, которые его окружают».^¹

Оценивая влияние природных условий на развитие народов, Соловьев отмечал, что для стран Западной Европы природа была «матерью», а для России – «мачехой». Горы разделяли Западную Европу на замкнутые части и были как бы естественными границами, укреплениями, защищавшими от внешних вторжений. Близость моря содействовала развитию торговли и разнообразию занятий. Русская же земля представляла собой огромную равнину, не защищенную естественными укреплениями, открытую нашествиям. На обширной территории жило многочисленное население, вынужденное постоянно и упорно трудиться и постепенно перемещаться в поисках более плодородных земель и более удобных мест обитания. В процессе заселения (колонизации) пустующих земель постепенно сложилось Русское государство.

Соловьев полагал, что из-за своего неудачного географического положения Россия «была государством, которое постоянно должно было вести тяжелую борьбу с соседями, борьбу не наступательную, но оборонительную, причем отстаивалось не материальное благосостояние, но независимость страны, свобода жителей».^¹ В борьбе с монголо-татарскими завоевателями русский и другие славянские народы прикрывали страны Западной Европы. Русскому государству приходилось постоянно содержать большое войско для защиты своих обширных границ.

Из-за того, что были плохо развиты торговля и промышленность, у государства не было денег, чтобы платить военным служилым людям. Поэтому им раздавались земли – поместья. Но землю нужно было обрабатывать, иначе она теряла свою ценность. «Государство, – писал Соловьев, – давши служилому человеку землю, обязано было дать ему и постоянных работников, иначе он служить не мог».^² Поэтому крестьянам было запрещено уходить со своей земли, они должны были обрабатывать ее, чтобы прокормить своего хозяина и его военных слуг. Так на Руси возникло крепостное право. Городское население тоже обязано было работать и платить огромные подати, на которые содержалось войско.

Таким образом, при незначительной численности населения и огромной территории в хозяйственный оборот постоянно вовлекались новые целинные земли, что не создавало заинтересованности в повышении производительности труда и способствовало экстенсивному пути развития сельского хозяйства. Огромные ресурсы государство направляло на нужды обороны (сооружение искусственных укреплений, засечных черт, содержание воинских контингентов), в результате чего сильное государство складывалось без соответствующей экономической базы. Отсюда – тенденция к превращению всех сословий в слуг государства, к формированию и усилению крепостничества, которое становилось, в свою очередь, тормозом материального и духовного прогресса общества.

Кроме внутренних, имелись и внешние факторы, на которые историки традиционно обращали особое внимание: отсутствие у Русского государства выхода к морям и возможности использования дешевых путей сообщения. Два моря – Балтийское и Черное были закрыты для внешних связей Швецией и Османской империей. Моря, омывающие страну с севера и востока, практически не могли быть использованы для хозяйственных нужд, ибо ресурсы Сибири и Дальнего Востока находились лишь в начальной стадии освоения.

Единственными морскими воротами России оставался Архангельск – порт на Белом море, но он был большую часть года скован льдами, да и путь сюда из Западной Европы был в два раза длиннее, чем на Балтику. На юге Астрахань обеспечивала России экономические связи лишь с Ираном и Средней Азией, а эти регионы тоже отставали в своем развитии.

Насущная необходимость преобразований вызывалась комплексом различных факторов.

Нарастало экономическое, а следовательно, и военное отставание России от европейских стран, что представляло серьезную угрозу национальному суверенитету.

Служилое сословие, опора самодержавной власти, ни по своему социально-политическому, ни по культурному развитию не соответствовало требованиям общественного развития страны, и, в массе своей, оставалось патриархальной социальной общностью средневековой эпохи, имевшей смутное представление даже о своих сословных интересах. «Бунташный» характер ХVII в., социальная нестабильность порождали необходимость укрепления позиций правящего сословия, его мобилизации и обновления, а также совершенствования государственного аппарата управления и армии. Для преодоления отсталости и культурной изоляции необходимо было совершить прорыв к незамерзающим морям, что требовало мобилизации всех материальных и человеческих ресурсов страны.

Духовный кризис общества, вызванный обмирщением сознания и усиленный расколом церкви, порождал потребность качественных преобразований в сфере культуры, призванных, с одной стороны, вернуть Россию в лоно европейской цивилизации, а с другой – укрепить власть новой рационалистической идеологией, идущей на смену религиозному обоснованию ее всемогущества.

Сама возможность преобразований создавалась в результате изменений, происходивших в стране в течение ХVII в. В экономической сфере – это развитие ремесел, появление первых мануфактур, развитие внешней торговли и политика протекционизма. В социальной сфере отчетливо наблюдались сближение поместного и вотчинного землевладения, отмена местничества, увеличение числа служилых людей, происходящее за счет укрепления системы крепостничества.

В развитие политической системы страны явственно проявились черты абсолютистской монархии. Внешняя политика характеризовалась присоединением Левобережной Украины и преодолением дипломатической изоляции (вхождение России в Священную лигу). В культуре начался процесс обмирщения, своеобразный первый опыт преобразований, притом в самой консервативной области жизни – религиозно-церковной. Произошли изменения в быту части верхов общества, связанные с его европеизацией.

Для проведения преобразований необходим был импульс, толчок. Опыт отечественной истории свидетельствует, что почти все эпохальные перестройки в России начинались сверху. А для этого нужна была личность. Такой личностью стал Петр I. На характер его государственной деятельности оказал большое влияние такой субъективный фактор, как его личные качества. Так происходит всегда, когда в руках одного человека сосредоточена необъятная власть.

2. Эпоха Петра I и содержание петровских реформ

Непосредственная государственная деятельность самого Петра началась с организации в 1695 г. первого Азовского похода. Мощную турецкую крепость взять не удалось из-за отсутствия флота, способного ее блокировать с моря.

Петр, осознав причины неудач, начал энергичную подготовку ко второму походу и, благодаря действиям построенных на верфях Воронежа галер, сумел в 1696 г. взять Азов.

Для развития успеха и осуществления прорыва в Черное море Петр принял решение о создании мощного флота. Кроме того, он организовал в 1697 г. «Великое посольство» в Европу. Целями посольства являлись укрепление и расширение антитурецкого союза; приглашение на русскую службу специалистов, закупка и заказ вооружения; личное ознакомление Петра с политической обстановкой, экономическими и культурными достижениями стран Западной Европы. Впервые «православный царь», покинул, правда, инкогнито под именем волонтера Петра Михайлова, свою страну и вступил на «нечистую» землю иноземцев.

Петру, однако, не удалось решить главную дипломатическую задачу. Но в ходе поездки он склонился к идее переориентации внешнеполитического курса России и создания антишведской коалиции, сумел пригласить на русскую службу иностранных специалистов, оставив для обучения за рубежом русских дворян, было закуплено вооружение. Петр обогатился новыми впечатлениями, что по возвращению в 1698 г. после известия о новом стрелецком бунте, и подтолкнуло его к началу преобразований.

Реформы Петра начались с введения иностранного платья и приказа брить бороды всем, кроме крестьян и духовенства. Так изначально русское общество оказалось разделенным на две неравные части: для одной (дворянство и верхушка городского населения) предназначалась насаждаемая сверху европеизированная культура, другая сохраняла традиционный уклад жизни.

Сближение с западом проявлялось в заботах правительства о том, чтобы русский человек и внешним видом напоминал европейца. В 1700 г. был принят специальный указ об обязательном ношении венгерского платья (кафтанов), а в следующем году было запрещено носить русское платье, его изготовление и продажа карались законом, предписывалось носить немецкую обувь – сапоги и башмаки. Указ 1705 года обязывал все мужское население страны за исключением священников, монахов и крестьян, брить бороды и усы. Это было сознательное противопоставление нового, современного, удобного – старому, архаичному. Очевидно, долгие голы только насилием можно было поддерживать новые моды и нравы. Не раз публиковались указы, угрожавшие нарушителям различными карами, вплоть до каторги.

В 1699 году в Амстердаме была создана типография для издания светских книг на русском языке, основан первый русский орден – Св. апостола Андрея Первозванного. Страна остро нуждалась в собственных квалифицированных кадрах, и царь распорядился отправить на учебу за границу юношей из знатных семейств. В 1701 году в Москве была открыта Навигацкая школа. Началась и реформа городского управления. После смерти в 1700 году патриарха Адриана нового патриарха избирать не стали, и Петр создал Монастырский приказ для управления церковным хозяйством. Позднее вместо патриарха было создано синодальное правление церковью, сохранявшееся до 1917 года.

Одновременно с первыми преобразованиями интенсивно шла подготовка к войне со Швецией, для чего предварительно был подписан мирный договор с Турцией.

Истоки территориальных претензий России к Швеции ведут к Столбовому миру 1617 г., по которому Швеция получила территорию от Ладожского озера до Ивангорода (Ям, Копорье, Орешек и Корелы). Основной ущерб для России заключался в том, что для нее оказался закрыт выход к Балтийскому морю. Но в одиночку со Швецией справится было невозможно. Нужны были союзники. Их удалось найти в лице Дании и Саксонии, которые были недовольны господством Швеции на Балтике. В 1699 г. Россия установила с Данией и Саксонией Северный союз (1699–1700 гг.). Это позволило России начать борьбу за выход к Балтийскому морю.

Северная война (1700–1721 гг.) подразделялась на два этапа: первый – с 1700 по 1709 гг. (до Полтавского сражения); второй – с 1709 по 1721 гг. (с Полтавской победы до заключения Ништадского мира). Война началась для России и ее союзников неудачно. Небольшое шведское государство оказалось гораздо лучше подготовлено к войне, чем ее мощные соперники. К тому же во главе его армии стоял молодой король Карл XII, замечательный полководец. В 1700 году Карл, высадив под Копенгагеном десант, вынудил Данию капитулировать; после этого он перебросил свои войска в Прибалтику, атаковав с тыла русскую армию. В ноябре 1700 г. 8 тыс. шведов разгромили 60-тысячную русскую армию под Нарвой. Страшное поражение поставило Россию на грань катастрофы. Но это был и серьезный урок, который Петр сумел извлечь для себя и для русской армии.

Воспользовавшись тем, что Карл преждевременно счел свою задачу решенной и вместо того, чтобы двинуть свои основные силы вглубь России, повернул их против Речи Посполитой, надолго там увязнув в войне. Петр сумел за короткий срок создать новую боеспособную армию. Уже в 1702–1703 гг. русские войска одержали первые победы. Были взяты крепости Нотебург и Ниеншанц.

Все устье Невы оказалось в руках русских. 16 мая 1703 года в устье Невы была заложена Петропавловская крепость, положившая начало Петербургу. Закрепившись на Балтийском побережье, Петр тут же начал создавать сильный военный флот.

Тем не менее, на первом этапе войны стратегическая инициатива оставалась в руках Швеции, войска которой заняли Польшу, Саксонию и вторглись в Россию. Поэтому на данном этапе Петр уделял главное внимание проблеме сохранения и преобразования армии, укреплению военного потенциала страны. Ценою огромных усилий и жертв эти задачи были успешно решены.

Рубежом в войне стала Полтавская битва (27 июня 1709 г.). Русские уже воевали не числом, а умением. Стратегическая инициатива перешла в руки России. Но характер войны со стороны России изменился. Петр отказался от прежних обещаний союзникам ограничиться возвращением старых русских территорий. В 1710 г. от шведов были освобождены Карелия, Лифляндия, Эстляндия, взяты крепости Выборг, Ревель, Рига. Если бы не война с Турцией 1710–1713 гг., Северную войну удалось бы закончить быстрее. Союзники вытеснили Швецию из всех ее заморских территорий. Шведская империя рухнула.

Окончательная судьба Северной войны решалась на море в сражениях при Гангуте (1714 г.), островах Эзель (1719 г.) и Гренгам (1720 г.). Более того, русский десант неоднократно высаживался на шведское побережье.

Карл XII никак не мог смириться с поражениями и продолжал воевать вплоть до своей гибели в Норвегии 1718 г. Новому королю Швеции Фридриху I пришлось сесть за стол переговоров. 30 августа 1721 г. был подписан Ништадский мирный договор, по которому к России переходили Эстляндия, Лифляндия города Выборг и Кексгольм.

Петр считал одержанную победу самой большой радостью в своей жизни. В октябре 1721 г. продолжавшиеся месяц празднества в столице завершились торжественной церемонией поднесения царю титула Петра Великого, Отца отечества и Императора Всероссийского.

Таким образом, внешняя политика России эволюционировала в сторону имперской политики. Именно при Петре I была создана Российская Империя, сформировалось имперское мышление, которое сохранялось почти в течение трех веков.

Готовясь к войне со Швецией, поставлявшей России металл и вооружения, Петр приступил к форсированному созданию собственной промышленной базы. За счет казны строились железоделательные заводы и оружейные мастерские в Карелии и на Урале. В хозяйственный оборот вводились новые земли южных уездов – Поволжья, Сибири. Благодаря вмешательству государства расширились посевы технических культур (льна, пеньки, конопли, табака), насаждались новые породы овец-мериносов (для производства качественного сукна), развивалось коневодство (для нужд кавалерии). Однако нововведения не коснулись крестьянского хозяйства. Его крепостнический, натурально-потребительский характер препятствовал расширению производства и росту производительности.

Промышленность в первой четверти ХVIII в. пережила наиболее существенные сдвиги в связи с военными потребностями России и активной политикой государства, сумевшего мобилизовать природные и человеческие ресурсы страны. Было начато освоение нового промышленного района – Урала, ставшего вскоре центром отечественной металлургии. К концу царствования Петра Великого Россия полностью удовлетворяла свои потребности в металле и, занимая 3-е место в мире по объему его производства, начала продавать его за рубеж, где «русское железо» по своим качествам ценилось выше шведского.

Легкая промышленность развивалась за счет строительства мануфактур, выпускавших продукцию для военных нужд и, в значительно меньшей степени, для внутреннего рынка. Хамовный двор в Москве был превращен в крупное предприятие, изготовлявшее парусину для флота. Там же был основан Суконный двор. К 1718 г. Россия освободилась от необходимости ввоза текстильной продукции. Всего в стране было основано около 200 мануфактур.

Основной особенностью российской промышленности было то, что она создавалась преимущественно за счет казны и долгое время находилась под непосредственным государственным контролем, формы и методы которого изменялись.

В первое десятилетие ХVIII в. государство создавало и непосредственно руководило мануфактурами. Однако рост их числа и сложности в организации управления, а главное – убыточность производства, подтолкнули правительство к новой политике.

С середины второго десятилетия казенные, в первую очередь убыточные предприятия, передавались в частные руки. Поощрялось частное предпринимательство. Создание купеческих компаний, предоставление им ссуд и льгот укрепляло положение ведущих заводчиков, однако не означало самоустранения государства из промышленной сферы. Контроль сохранялся, например, через систему казенных заказов. За деятельностью предприятий тщательно наблюдали коллегии, проводившие периодические проверки.

Второй особенностью русской промышленности стало использование крепостнического труда на мануфактурах. В начале века на немногочисленных предприятиях работали люди разного социального положения, в том числе свободные и беглые крестьяне. С ростом промышленности на заводах обнаружился острый дефицит рабочих рук. Решение проблемы оказалось возможным лишь за счет использования подневольного труда. На вспомогательные работы привлекались государственные крестьяне, приписываемые целыми деревнями к тому, или иному заводу и обязанные в течение 2–3 месяцев исполнять там свои повинности. А в 1721 г. Петр разрешил мануфактуристам (среди них большинство составляли не дворяне) покупать к заводам крепостных крестьян, которые позже стали называться посессионными. Они становились собственностью не заводчика, а предприятия.

В 1736 г. все свободные, работающие на заводах, оказались закрепощены, составив категорию т.н. «вечноотданных людей».

Развитие торговли, как и промышленности, во многом стимулировалось государством, пытавшимся увеличить поступления в казну. Во внутренней торговле ведущую роль в торговых оптовых операциях продолжали играть ярмарки (Макарьевская, Свенская, Ирбитская).

Возросло значение внешней торговли. Силовыми методами царь начал переводить торговлю из Архангельска (его оборот упал в 12 раз) на Балтийское море, что вызвало разорение многих купеческих фамилий. Кроме того, развитию внешней торговли препятствовало отсутствие собственного торгового флота, что приносило убыток в 10 млн. руб. в год.

В 1724 г. в России был введен таможенный протекционистский тариф, призванный оградить русскую промышленность от иностранной конкуренции и содействовать установлению активного торгового баланса. На экспорт вводились низкие пошлины, чтобы стимулировать продажу русских товаров на внешних рынках. На ввоз устанавливалась высокая пошлина, если эта продукция производилась в России, и низкая, если она не производилась и была необходима для отечественной промышленности (краски, шерсть, сахар-сырец и др.)

Протекционистский характер внешнеторговой политики правительства Петра I обеспечил активный торговый баланс России – вывоз товаров в 1726 г. превышал ввоз в 2 раза.

Генеральный регламент, другие указы Петра I закрепляли идею о службе русского дворянства как важнейшую форму исполнения обязанностей перед государем и государством. В 1714 г. был принят указ о единонаследии, по которому дворянское поместье уравнивалось в правах с вотчиной. Он способствовал завершению процесса консолидации сословий феодалов в единый класс-сословие, обладавшее определенными привилегиями. Но дворянское звание могло быть привилегированным только тогда, когда его обладатель служил. Табель о рангах (1722 г.) вводил новую иерархию чинов. Все военные и гражданские должности подразделялись на 14 рангов. Для получения следующего ранга нужно было пройти все предыдущие. Военный или гражданский чиновник, достигший восьмого ранга, соответствовавшего коллежскому асессору или майору, получал потомственное дворянство. Принцип родовитости при назначении на государственную службу был окончательно заменен принципом выслуги. За отказ служить владения дворян конфисковывались. Если на Западе служба был привилегией, то в России – обязанностью. В связи с этим в литературе высказывается мнение, что едва ли можно полностью зависимое от государства дворянство считать господствующим классом. Скорее, это был привилегированный класс – сословие военных и гражданских слуг самодержавия, преимущества которых существовали до тех пор, пока они несли службу. «Эмансипация» дворянства произошла позже – в 30–60-е гг. XVIII в.

В современной исторической литературе существуют две основные точки зрения по проблеме абсолютизма в петровской России. Первая сводится к следующему: в России, как минимум со времен Петра, утвердился абсолютистский режим, который ничем существенно не отличался от абсолютистских режимов Запада (неограниченная власть монарха, постоянная армия, развитый бюрократический аппарат, централизованная система налогов); на Западе классические формы этого феодального по своей природе режима возникли в ситуации относительно «равновесия» сил буржуазии дворянства, следовательно, «равновесие» и «противовес» (в лице абсолютизма) существовали и в России.

Вторая точка зрения: поскольку классический абсолютистский, феодальный по своей сущности, режим впервые сложился на Западе в период «равновесия» и «противовеса», а в России этого не было, т. к.капитализм и буржуазия еще не сформировались, то: а) или в период Петра мы имеем не абсолютизм, а азиатский деспотизм, лишь внешне похожий на западные абсолютистские монархии; б) или в петровский период в России возник абсолютистский режим, типологически отличный от западного.

Очевидно, что вторая позиция ближе к научной истине. Особенность «российского абсолютизма», его отличие от западного заключались в большой самостоятельности по отношению к гражданскому обществу. Режим как бы стоял над обществом и заставлял служить себе все сословия. Европейские формы прикрыли и укрепили восточную сущность самодержавного государства, чьи просветительские намерения не совпадали с политической практикой.

Серьезные преобразования в области культуры начались еще в XVII веке в связи с наступлением нового времени. Эти преобразования значительно ускорились в эпоху Петра Великого.

Главное, с чем столкнулся Петр в начале своих преобразований – это отсутствие подготовленных кадров, способных проводить реформы во всех сферах: военном деле, государственном аппарате, науке, строительстве, архитектуре и т.д. Нельзя было находиться в постоянной зависимости от иностранцев. К приходу Петра к власти страна располагала единственным учебным заведением – Славяно-греко-латинской академией. Но после отстранения в 1694 году от руководства ею братьев Лихуд, академия вместе со 150 учениками стала хиреть.

Имелось два пути приобщения к западной науке: приглашение иностранных учителей (а это обходилось дорого) и отправка русской молодежи для учебы за границу (более дешевый путь). До Петра общение с иностранцами не поощрялось и разрешение на выезд получали лишь две категории людей – члены посольств и верхушка купечества (гости). Теперь выезд за границу не только не запрещался, но даже стал поощряться, а к некоторым применялся в принудительном порядке. В 1696 году был принят специальный указ о направлении в разные государства на учебу 61 человека, из них 23 принадлежали к княжеским фамилиям.

Подлинным пособием для дворянина стало так называемое «Юности честное Зерцало» (1717 г.). Это сочинение неизвестного автора формирует новый стереотип поведения светского человека, избегающего дурных компаний, мотовства, пьянства, грубости, придерживающегося европейских манер. Основная мораль данного произведения: молодость – подготовка к службе, а счастье – следствие прилежной службы. Дворянскую честь следует беречь, но защищать ее не шпагой, а жалобой в судебные инстанции, ибо дворянин должен проливать кровь, только защищая Отечество.

Перемены в быте и нравах высших кругов проявлялись в возникновении новых форм развлечений. Специальным указом 1718 г. были введены ассамблеи, которые становились обязательными для дворян в городах и сочетали в себе отдых и деловое общение.

Указами от 19 и 20 декабря 1699 г. вводилось новое летоисчисление: не от сотворения мира, а от Рождества Христова; новолетие началось не с 1 сентября, а с 1 января, как во многих европейских странах. Празднование нового года должно было происходить с 1 по 7 января.

Для новой культуры были характерны светскость и «государственный» характер. Последняя черта культуры являлась особенностью России. Государство финансировало и поощряло развитие тех сфер культуры, которые считались наиболее нужными. Культуру в целом, науку и даже искусство Петр I оценивал с позиций пользы. Огромная роль государства, его вмешательство в сферу культуры привели к ее бюрократизации: труд писателя, художника, актера, архитектора превратился в разновидность государственной службы, обеспеченной жалованьем. Культура стала государственной, выполняя определенные служебные функции. Она начала оказывать мощное воздействие на людей, чей стиль жизни и мышления нивелировался и унифицировался в соответствии с интересами самодержавия.

3. Итоги и сущность петровских преобразований

Петровские реформы грандиозны по своим масштабам и последствиям. Эти преобразования способствовали решению остро стоявших перед государством задач, прежде всего – в сфере внешней политики. Однако они не могли обеспечить долговременный прогресс страны, так как проводились в рамках существующего строя и, более того, консервировали российскую феодально-крепостническую систему.

В результате преобразований было создано мощное промышленное производство, сильная армия и флот, что позволило России добиться выхода к морю, преодолеть изоляцию, сократить отставание от передовых стран Европы и превратиться в великую державу мира.

Однако форсированная модернизация и заимствование технологий осуществлялись за счет резкого усиления архаичных форм эксплуатации народа, оплатившего крайне высокой ценой положительные результаты реформ.

Реформы государственного строя придали новые силы служилому деспотическому государству. Европейские формы прикрыли и укрепили восточную сущность самодержавного государства, чьи просветительские намерения не совпадали с политической практикой.

Реформы в области культуры и быта, с одной стороны, создавали условия для развития науки, просвещения, литературы и т.д. Но, с другой, механическое и насильственное перенесение многих европейских культурных и бытовых стереотипов препятствовало полноценному развитию культуры, основанной на национальных традициях.

Главное же заключалось в том, что дворянство, воспринимая ценности европейской культуры, резко обособлялось от национальной традиции и ее хранителя  русского народа, чья привязанность к традиционным ценностям и институтам нарастала по мере модернизации страны. Это вызвало глубочайший социокультурный раскол общества, во многом предопределивший глубину противоречий и силу социальных потрясений начала ХХ в.

Парадокс петровской реформы сводился к тому, что «вестернизация» России, носившая насильственный характер, укрепляла основы русской цивилизации  самодержавие и крепостничество, с одной стороны, вызывала к жизни силы, осуществлявшие модернизацию, а с другой, провоцировала антимодернизационную и антизападническую реакцию сторонников традиционализма и национальной самобытности.

В вопросе оценки сущности петровских реформ мнения ученых расходятся. В основе понимания этой проблемы лежат либо воззрения, основанные на марксистских взглядах, то есть считающие, что политика государственной власти основана и обусловлена социально-экономической системой, либо позиция, согласно которой реформы  это выражение единоличной воли монарха. Эта точка зрения типична для «государственной» исторической школы в дореволюционной России. Первый из этого множества взглядов  мнение о личном стремлении монарха европеизировать Россию. Историки, придерживающиеся этой точки зрения, считают именно «европеизацию» главной целью Петра. По мнению Соловьева встреча с европейской цивилизацией была естественным и неизбежным событием на пути развития русского народа. Но Соловьев рассматривает европеизацию не как самоцель, а как средство, прежде всего стимулирующее экономическое развитие страны. Теория европеизации не встретила, естественно, одобрения у историков, стремящихся подчеркнуть преемственность эпохи Петра по отношению к предшествовавшему периоду. Важное место в спорах о сущности реформ занимает гипотеза о приоритете внешнеполитических целей над внутренними. Гипотеза эта была выдвинута впервые Милюковым и Ключевским. Убежденность в ее непогрешимости привела Ключевского к выводу, что реформы имеют различную степень важности: он считал военную реформу начальным этапом преобразовательной деятельности Петра, а реорганизацию финансовой системы  конечной его целью. Остальные же реформы являлись либо следствием преобразований в военном деле, либо предпосылками для достижения упомянутой конечной цели. Самостоятельное значение Ключевский придавал лишь экономической политике. Последняя точка зрения на эту проблему  «идеалистическая». Наиболее ярко она сформулирована Богословским  реформы он характеризует как практическую реализацию воспринятых монархом принципов государственности. Но тут возникает вопрос о «принципах государственности» в понимании царя. Богословский считает, что идеалом Петра Первого было абсолютистское государство, так называемое «регулярное государство», которое своим всеобъемлющим бдительным попечением (полицейской деятельностью) стремилось регулировать все стороны общественной и частной жизни в соответствии с принципами разума и на пользу «общего блага». Богословский особенно выделяет идеологический аспект европеизации. Он, как и Соловьев, видит во введении принципа разумности, рационализма радикальный разрыв с прошлым. Его понимание реформаторской деятельности Петра, которое можно назвать «просвещенный абсолютизм», нашло множество приверженцев среди западных историков, которые склонны подчеркивать, что Петр не являлся выдающимся теоретиком, и что преобразователь во время своего зарубежного путешествия принимал во внимание, прежде всего практические результаты современной ему политической науки. Некоторые из приверженцев этой точки зрения утверждают, что петровская государственная практика отнюдь не была типичной для своего времени, как это доказывает Богословский. В России при Петре Великом попытки воплотить в жизнь политические идеи эпохи были гораздо более последовательными и далекоидущими, чем на Западе. По мнению таких историков русский абсолютизм во всем, что касается его роли и воздействия на жизнь русского общества занимал совершенно иную позицию, чем абсолютизм большинства стран Европы. В то время, как в Европе правительственную и административную структуру государства определял общественный строй, в России имел место обратный случай  здесь государство и проводимая им политика формировали социальную структуру.

Первым, кто попытался определить сущность реформ Петра с марксистских позиций был Покровский. Он характеризует эту эпоху как раннюю фазу зарождения капитализма, когда торговый капитал начинает создавать новую экономическую основу русского общества. Как следствие перемещения экономической инициативы к купцам, власть перешла от дворянства к буржуазии (т.е. к этим самым купцам). Наступила так называемая «весна капитализма». Купцам необходим был эффективный государственный аппарат, который мог бы служить их целям, как в России, так и за рубежом. Именно по этому, по мнению Покровского, административные реформы Петра, войны и экономическая политика в целом, объединяются интересами торгового капитала. Некоторые историки, придавая торговому капиталу большое значение, связывают его с интересами дворянства. И хотя тезис о доминирующей роли торгового капитала был отвергнут в советской историографии, можно говорить о том, что мнение относительно классовой основы государства оставалось в советской историографии с середины 30-х до середины 60-х годов господствующим. В этот период общепризнанной была точка зрения, согласно которой петровское государство считалось «национальным государством помещиков» или «диктатурой дворянства». Его политика выражала, прежде всего, интересы феодалов-крепостников, хотя внимание уделялось и интересам набирающей силу буржуазии. В результате проводимого в этом направлении анализа политической идеологии и социальной позиции государства, утвердилось мнение, что сущность идеи «общего блага» демагогична, ей прикрывались интересы правящего класса. Хотя это положение разделяет большинство историков, есть и исключения. Например, Сыромятников, в своей книге о петровском государстве и его идеологии, полностью присоединяются к данной Богословским характеристике государства Петра как типично абсолютистского государства той эпохи. Новым в полемике о российском самодержавии стала его интерпретация классового фундамента этого государства, которая базировалась на марксистских определениях предпосылок европейского абсолютизма. Сыромятников считает, что неограниченные полномочия Петра основывались на реальной ситуации, а именно: противоборствующие классы (дворянство и буржуазия) достигли в этот период такого равенства экономических и политических сил, которое позволило государственной власти добиться известной независимости по отношению к обоим классам, стать своего рода посредником между ними. Благодаря временному состоянию равновесия в борьбе классов, государственная власть стала относительно автономным фактором исторического развития, и получила возможность извлекать выгоду из усиливающихся противоречий между дворянством и буржуазией. То, что государство стояло, таким образом, в известном смысле над классовой борьбой, ни в коем случае не означало, что оно было полностью беспристрастно. Углубленное исследование экономической и социальной политики Петра Великого привело Сыромятникова к выводу, что преобразовательная деятельность царя имела в целом антифеодальную направленность, «проявившуюся, например, в мероприятиях, проведенных в интересах крепнущей буржуазии, а также в стремлении ограничить крепостное право». Эта характеристика реформ, данная Сыромятниковым, не нашла значительного отклика у советских историков. Вообще советская историография не приняла и критиковала его выводы (но не фактологию) за то, что они были очень близки к отвергнутым ранее положениям Покровского. К тому же многие историки не разделяют мнение о равновесии сил в петровский период, не все признают едва народившуюся в XVIII веке буржуазию реальным экономическим и политическим фактором, способным противостоять поместному дворянству. Подтвердилось это и в ходе дискуссий, шедших в отечественной историографии в 70-х годах, в результате которых было достигнуто относительно полное единство мнений относительно неприменимости тезиса о «нейтральности» власти и равновесии классов применительно к специфическим российским условиям. Тем не менее, некоторые историки, в целом не соглашаясь с мнением Сыромятникова, разделяют его взгляд на петровское единовластие, как относительно независимое от классовых сил. Они обосновывают независимость самодержавия тезисом о равновесии в новом варианте. В то время, как Сыромятников оперирует исключительно категорией социального равновесия двух различных классов  дворянства и буржуазии, Федосов и Троицкий рассматривают в качестве источника самостоятельности политической надстройки противоречивость интересов внутри правящего класса. И, если Петр Первый смог провести в жизнь столь обширный комплекс реформ вопреки интересам отдельных социальных групп населения, то объяснялось это накалом той самой «внутриклассовой борьбы», где с одной стороны выступала старая аристократия, а с другой  новое, бюрократизированное дворянство. В то же время, нарождающаяся буржуазия, поддерживаемая реформаторской политикой правительства, заявила о себе, хоть и не столь весомо, выступая в союзе с последней из названных противоборствующих сторон  дворянством. Еще одна спорная точка зрения была выдвинута А.Я. Аврехом, зачинателем дебатов о сущности российского абсолютизма. По его мнению абсолютизм возник и окончательно укрепился при Петре Первом. Его становление и невиданно прочное положение в России стало возможным благодаря относительно низкому уровню классовой борьбы в сочетании с застоем в социально-экономическом развитии страны. Абсолютизм следовало бы рассматривать как форму феодального государства, но отличительной чертой России было стремление проводить вопреки явной слабости буржуазии именно буржуазную политику, и развиваться в направлении буржуазной монархии. Естественно, эта теория не могла быть принята в советской историографии, ибо противоречила некоторым марксистским установкам. Это разрешение проблемы не нашло особого признания и в ходе продолжавшейся дискуссии советских историков об абсолютизме. Тем не менее Авераха нельзя назвать нетипичным участником этой полемики, которая характеризовалась во-первых явным стремлением акцентировать относительную автономию государственной власти, а во-вторых единодушием ученых в вопросе о невозможности характеризовать политическое развитие только посредством простых заключений, без учета особенностей каждого периода истории.

Зарубежной литературе о России эпохи Петра Великого, несмотря на различия в подходе ученых к оценке событий того времени, присущи некоторые общие черты. Отдавая должное правителю, тем успехам, которые были достигнуты страной, иностранные авторы, как правило, с некоторой недооценкой или с открытым пренебрежением судили о допетровской эпохе в истории России. Большое распространение получили взгляды, согласно которым Россия совершила скачок от отсталости, дикости к более передовым формам общественной жизни с помощью «Запада» – идей, заимствованных оттуда, и многочисленных специалистов, ставших помощниками Петра Первого в проведении преобразований.

Заключение

На основании проведенной работы можно сделать следующие выводы об особенностях реформ Петра Великого.

До эпохи Петра решающее влияние на развитие страны, по мнению ряда историков, оказывали ее природно-географические и социальные условия (большая территория, неудачное географическое положение и т.д.). Кроме этого существовали также и внешние факторы – отсутствие выхода к морям и возможности использования дешевых путей сообщения.

Основной особенностью петровских реформ было то, что эти реформы (как и большинство российских реформ) велись сверху и насаждались в приказном порядке. Режим как бы стоял над обществом и заставлял служить себе все сословия. Европейские формы прикрыли и укрепили восточную сущность самодержавного государства, чьи просветительские намерения не совпадали с политической практикой.

Внешняя политика России эволюционировала в сторону имперской политики. Именно при Петре I была создана Российская Империя, сформировалось имперское мышление, которое сохранялось почти в течение трех веков.

Основной особенностью российской промышленности времен Петра I было то, что она создавалась преимущественно за счет казны и долгое время находилась под непосредственным государственным контролем, формы и методы которого изменялись. Второй особенностью русской промышленности стало использование крепостнического труда на мануфактурах.

Петровские реформы грандиозны по своим масштабам и последствиям. Эти преобразования способствовали решению остро стоявших перед государством задач, но они не могли обеспечить долговременный прогресс страны, так как проводились в рамках существующего строя и, более того, консервировали российскую феодально-крепостническую систему.

При оценке сущности петровских реформ их рассматривают либо с точки зрения связи государственной власти с социально-экономической системы страны либо как выражение единоличной воли монарха. Западные ученые преувеличивают отсталость допетровской России и помощь Запада реформам Петра Великого.

Список литературы

Анисимов Е.В. Время петровских реформ. О Петре I. Л.: 1989 г.

Баггер Ханс. Реформы Петра Великого. М.: 1985 г.

Ключевский В.О. Исторические портреты. М.: 1991 г.

Ключевский В.О. Курс русской истории. М.: 1957 г.

Лебедев В.И. Реформы Петра Первого. М.: 1937 г.

Поляков Л.В. Кара-Мурза В. Реформатор. Русские о Петре Первом. Иваново: 1994 г.

Соловьев С.М. Публичные чтения по истории России. М.: 1962 г.

Соловьев С.М. Об истории новой России. М.: 1993 г.

Сборник: Россия в период реформ Петра Первого М.: 1973 г.

1 Соловьев С.М. Публичные чтения по истории России. М.: 1962. Стр. 28.

1 Соловьев С.М. Публичные чтения по истории России. М.: 1962. Стр. 29.

2 Там же. Стр. 32.