Реконструкция прав, обязанностей и взаимоотношений князя и дружины по Повести временных лет

Курсовая работа

«Реконструкция прав, обязанностей, и взаимоотношений князя и дружины по Повести временных лет»

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Повесть временных лет как исторический источник

1.1 ПВЛ: происхождение, содержание, особенности

1.2 Источниковедческий анализ ПВЛ

Глава II. Князь и дружина в повести временных лет

2.1 Княжеская власть на Руси

2.2 Дружина: функции, значение, права и обязанности

2.3 Взаимоотношения князя и дружины

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Наша работа посвящена изучению прав, обязанностей и взаимоотношений князя и дружины в средневековой Руси. Основной источник работы – Повесть временных лет (ПВЛ).

Повесть временных лет – наиболее ранний из дошедших до нас древнерусских летописных сводов, представляет собой важнейший исторический источник по русскому средневековью. С помощью Повести временных лет отечественные историки уже не одно столетие реконструируют исторические события, имевшие место быть на Руси в период формирования ее государственности и в более ранние периоды.

Несмотря на то, что Повесть временных лет, по существу, представляет собой сборник легенд, сказаний, преданий и повестей, которые посвящены конкретным историческим лицам и событиям она рассматривается как главный источник по начальному периоду русской истории.

Повесть временных лет повествует о таких событиях, как происхождении славян, призвании варягов и образовании государства Русь. Предания, записанные в ней, представляют собой практически единственный летописный источник по формированию и принципам функционирования древнерусского государства в целом и по взаимоотношениям, правам и обязанностям таких институтов этого государства как дружина и князь.

Изучению Повести временных лет посвящена многочисленная исследовательская литература, по большому счету это - отдельный вопрос отечественной историографии и источниковедения. Фактически все наиболее крупные историки XVIII-XX веков обращались к ее анализу. В.Н. Татищев, Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский, А.А. Шахматов, Д.С. Лихачев – вот лишь некоторые из исследователей этого источника. В их работах нашли отражение самые разнообразные аспекты истории древнерусского государства, о которых повествует ПВЛ.

Взаимоотношения князя и дружины, также нашли определенное освящение в исследовательской литературе. В то же время, можно отметить, что на этот вопрос, в целом, существуют различные точки зрения, которые будут освящены в дальнейшем изложении.

Согласно концепциям и постулатам современной исторической науки – князь и дружина – важнейшие составляющие древнерусского общества. Именно на основании этих составляющих в будущем формировались более сложные государственные институты. Реконструкция их прав, обязанностей и взаимоотношений, на основании анализа важнейшего исторического источника - задача, которая позволяет нам глубже понять те процессы, которые были определяющими для зарождения древнерусской государственности. Этим определяется актуальность нашей работы.

Основная цель нашей работы – провести реконструкцию прав, обязанностей и взаимоотношений князя и дружины, опираясь при этом на исторический источник – Повесть временных лет.

Исходя из цели, формируются следующие задачи нашей работы:

- изучить Повесть временных лет как исторический источник: дать анализ ее происхождения, содержания и особенностей; провести общий источниковедческий анализ ПВЛ;

- проанализировать отражение княжеской власти и института дружины в Повести временных лет, понять их функции, значение, права и обязанности, проанализировать их взаимоотношения.

Указанные цели и задачи формируют структуру нашей работы, которая состоит из введения, двух глав (в первой – два подраздела, во второй – три), заключения и списка использованной литературы.

Глава I. Повесть временных лет как исторический источник

1.1 ПВЛ: происхождение, содержание, особенности

Перед непосредственным анализом прав, обязанностей и взаимоотношений князя и дружины по Повести Временных Лет, представляется необходимым дать краткую характеристику используемого исторического источника.

Повесть временных лет – это наиболее старый из дошедших до нас летописных сводов. Датируется двенадцатым веком. Был составлен в Киеве. В исторической литературе также имеет такие наименования, как «Нестерова летопись» или «Первоначальная летопись». Представляет собой комплекс источников – редакций и списков, которые имеют незначительные отклонения в списках, внесенных позднейшими переписчиками.

Наиболее фундаментальное исследование Повести временных лет было приведено академиком А.А. Шахматовым^¹, труды которого представляют собой классическую точку зрения на источник. Последователи и оппоненты А. Шахматова неоднократно критиковали отдельные положения его исследований^², однако не предлагали взамен какой-либо сопоставимой концепции. Именно по этому в своем изложении мы будем, в первую очередь, опираться на его труды.

Итак, согласно данных современной исторической науки – Повесть временных лет вобрала в себя в большом количестве материалы сказаний, повестей, легенд, устные поэтические предания о различных исторических лицах и событиях.

Согласно гипотезе А. Шахматова, которую впоследствии развил Д. Лихачев первый свод Летописи (т.н. древнейший) был составлен в 1037 году в Киеве, при митрополичьей кафедре^³. Основные источники для летописи – устные рассказы современников, предания, песни, некоторые письменные документы. Указанный древнейший свод продолжил в 1073 году другой монах – Никон.

Затем в 1093 году игуменом Киево-Печерского монастыря Иоанном был создан Начальный свод, который использовал новгородские записи и греческие источники: «Хронограф по великому изложению», «Житие Антония» и др. Начальный свод фрагментарно сохранился в начальной части Новгородской первой летописи младшего извода.

В 1010-1012 годах Нестор переработал Начальный свод, расширил его историографическую основу и привёл описание древнерусской истории в рамки традиционной христианской историографии. Также его роль состоит в том, что он дополнил летопись текстами договоров Руси с Византией и ввёл дополнительные исторические предания, сохранённые в устной традиции.

Таким образом – Нестора нельзя представить как единственного автора летописи. Скорее он автор-летописец.

Вторая редакция была создана игуменом Сильвестром в Михайловском монастыре в 1116 году. В ней, по сравнению с версией Нестора была переработана заключительная часть. В 1118 году составляется третья редакция ПВЛ (по поручению новгородского князя Мстислава Владимировича).

Перейдем к описанию содержания Повести временных лет.

Предания, записанные в ПВЛ, представляют собой практически единственный источник сведений по формированию первого древнерусского государства и первым русским князьям. Имена Рюрика, Синеуса, Трувора, Аскольда, Дира, Вещего Олега не встречаются в других синхронных источниках, хотя делаются попытки отождествить некоторых исторических персонажей с перечисленными князьями.

При написании летописи использовались документы из княжеского архива, что позволило сохранить до нашего времени тексты русско-византийских договоров 911, 944 и 971 годов. Часть сведений бралась из византийских источников.

По словам известного русского филолога Д. С. Лихачева, ПВЛ являлась «не просто собранием фактов русской истории и не просто историко-публицистическим сочинением, связанным с насущными, но преходящими задачами русской действительности, а цельной литературно изложенной историей Руси»^⁴.

Перейдем к особенностям изучаемого исторического источника. К ним, в первую очередь, относится дискуссионность данных, которые приводятся в данном источнике.

Несмотря на обширные исследования, выполненные сначала АА. Шахматовым по изучению летописного свода, лежащего в основе всей отечественной историографии, а затем такими его критиками и последователями, как Л.В.Черепнин, Д.С Лихачев, М.Х. Алешковский, М.Н.Тихомиров, Б.А.Рыбаков, А.Г.Кузьмин и многими другими историками, вопросы достоверности его сведений, в особенности ранних известий, охватывающих события IX-X вв., остаются до сих пор дискуссионными.

Причина тому - в двух обстоятельствах^⁵:

- Первое из них заключается в том, что выводы Шахматова, во многих случаях весьма спорные и предположительные, представляются многим уже доказанными, почему они и не подвергаются проверке, пересмотру и дальнейшему исследованию;

- с другой стороны, большинство историков обращаются к ПВЛ в целом или к отдельным ее известиям с позиций того или иного конкретного вопроса, причем их внимание направлено, по большей части, на события второй половины XI или начала XII века. Что же касается предшествующего периода, то, за исключением вопроса о «крещении Руси» Владимиром и связанных с этим обстоятельств или вопроса о времени и целях поездки княгини Ольги в Константинополь, известия ПВЛ привлекаются обычно для иллюстрации и обоснования положения, выдвигаемого историком, но не как объект анализа.

Еще одна особенность источника – это то, что Повесть Временных лет, в первую очередь, представляет собой так называемую «официальную» (княжескую) точку зрения, к которой многие события и данные приводятся к своего рода «общему знаменателю» христианской средневековой историографии, что, естественно, отражается на общей тональности данных источника.

В целом, по настоящей части нашего изложения, можно привести следующие выводы:

- Повесть Временных Лет – это наиболее старый из дошедших до нас летописных сводов. Датируется двенадцатым веком. Был составлен в Киеве. Представляет собой комплекс источников – редакций и списков, которые имеют незначительные отклонения в списках, внесенных позднейшими переписчиками;

- наиболее фундаментальное исследование Повести временных лет было приведено академиком А.А. Шахматовым, труды которого представляют собой классическую точку зрения на источник. Последователи и оппоненты А. Шахматова неоднократно критиковали отдельные положения его исследований, однако не предлагали взамен какой-либо сопоставимой концепции;

- летопись вобрала в себя в большом количестве материалы сказаний, повестей, легенд, устные поэтические предания о различных исторических лицах и событиях;

- к особенностям изучаемого исторического источника, в первую очередь, относится дискуссионность данных, которые приводятся в данном источнике, а также то, что ПВЛ, в первую очередь, представляет собой так называемую «официальную» (княжескую) точку зрения, что, естественно, отражается на общей тональности данных источника.

В дальнейшем изложении мы приведем основные положения источниковедческого анализа Повести временных лет.

1.2 Источниковедческий анализ ПВЛ

Перейдем к непосредственному источниковедческому анализу Повести временных лет. Первое что мы сделаем – приведем структуру и хронологию текста Повести временных лет.

То, что в настоящее время признается текстом Повести временных лет, состоит их недатированного «введения» и годовых статей разного объема, содержания и происхождения.

Эти статьи, как правило, имеют характер^⁶:

- кратких заметок о том или ином событии;

- самостоятельной новеллы;

- части единого повествования, разнесенного по разным годам;

- повестей, присоединенных к заметке («Повесть о начале Печерского монастыря», присоединенная к заметке о поставлении Илариона митрополитом в 6559/1051 г.);

- статей и присоединенных к ней сообщениям о событиях, имевших место в данном календарном году.

Такая структура ПВЛ осложнена тем, что в ней достаточно явственно выступают более поздние сюжетные вставки, разрывающие уже имевшийся текст, или внутритекстовые вставки, дополнения и пояснения и просто рассказы о ранних событиях. Рассматриваемая структура, однако может быть сведена к двум типам повествования - собственно погодные записи и летописные рассказы.

Погодные записи содержат сообщения о событиях, тогда как летописные рассказы предлагают описания их. В летописном рассказе автор стремится изобразить событие, привести те или иные конкретные детали, воспроизвести диалоги действующих лиц, словом, помочь читателю представить происходящее, вызвать его на сопереживание^⁷.

Краткий обзор композиции «Повести временных лет» показывает сложность ее состава и разнообразие компонентов, как по происхождению, так и по жанровой принадлежности. В «Повесть», помимо кратких погодных записей, вошли и тексты документов, и пересказы фольклорных преданий, и сюжетные рассказы, и выдержки из памятников переводной литературы. Встречается в ней богословский трактат - «речь философа», житийный по своему характеру рассказ о Борисе и Глебе, и патериковые легенды о киево-печерских монахах, церковное похвальное слово Феодосию Печерскому и так далее.

Важно отметить, что абсолютное большинство статей ПВЛ написано десятки лет спустя после происходивших событий.

Перейдем к структуре комплекса источников, называемых Повесть временных лет.

Труды А.А. Шахматова и его последователей показали, что самой ПВЛ предшествовали более ранние своды летописей, в настоящее время утраченные. Согласно изысканиям академика – первоначальная редакция ПВЛ сейчас утрачена, а дошедшие до нас материалы представляют собой «доработанные» и «отредактированные» позднейшие версии^⁸.

Автор летописи – монах Киево-Печерского монастыря Нестор, который в настоящее время считается одним из первых известных русских летописцев. Отметим также, что имя автора присутствует не во всех сводах летописи. Наиболее значимое его упоминание находится в так называемом «Хлебниковском списке».

Важную роль, в анализе ПВЛ как исторического источника, как мы уже упоминали, провел А.А. Шахматов. Воспользуемся некоторыми положениями его анализа.

Сопоставив все доступные ему списки летописей, А.А.Шахматов выявил разночтения и так называемые общие места, присущие летописям. Анализ обнаруженных разночтений, их классификация дали возможность выявить списки, имеющие совпадающие разночтения. Исследователь сгруппировал списки по редакциям, и выдвинуть ряд взаимодополняющих гипотез, объясняющих возникновение разночтений. Сопоставление гипотетических сводов позволило выявить ряд общих черт, присущих некоторым из них. Так были воссозданы предполагаемые исходные тексты. При этом оказалось, что многие фрагменты летописного изложения заимствовались из очень ранних сводов^⁹.

Таким образом, первая редакция ПВЛ считается в настоящее время утраченной. Вторая редакция присутствует в составе Лаврентьевской летописи (вторая половина XIV века), третья содержится в составе Ипатьевской летописи (Ипатьевский и Хлебниковский списки – XV-XVI век соответственно)^¹⁰.

Перейдем к гносеологическому анализу источника. Повесть временных лет повествует о таких событиях, как происхождении славян, призвании варягов и образовании государства Русь. Предания, записанные в ней, представляют собой практически единственный летописный источник по формированию и принципам функционирования древнерусского государства в целом и по взаимоотношениям, правам и обязанностям таких институтов этого государства как дружина и князь.

Отметим, что все описания общественных отношений в период формирования древнерусского государства, сделанные на основе ПВЛ, носят опосредованный характер. У составителей сводов, естественно, не было прямой цели донести до потомков особенности социально-экономического развития страны в описываемый период. По этой причине большинство данных, извлекаемых из этого источника – косвенные.

Таким образом, подведем основные итоги настоящей части нашего изложения, высказав несколько выводов:

- то, что в настоящее время признается текстом «Повести временных лет», состоит их недатированного «введения» и годовых статей разного объема, содержания и происхождения. Эти статьи, как правило, имеют характер: кратких заметок о том или ином событии; самостоятельной новеллы; части единого повествования, разнесенного по разным годам; повестей, присоединенных к заметке;

- первая редакция ПВЛ считается в настоящее время утраченной. Вторая редакция присутствует в составе Лаврентьевской летописи (вторая половина XIV века), третья содержится в составе Ипатьевской летописи (Ипатьевский и Хлебниковский списки – XV-XVI век соответственно);

- в «Повести временных лет» записаны легенды о происхождении славян, их расселении по Днепру и вокруг озера Ильмень, столкновении славян с хазарами и варягами, призвании новгородскими славянами варягов с Рюриком во главе (призвание варягов) и образовании государства Русь. Предания, записанные в ПВЛ, представляют собой практически единственный источник сведений по формированию первого древнерусского государства и первым русским князьям:

В дальнейшем изложении мы проанализируем те данные о князе и дружине, которые Повесть временных лет донесла до наших дней.

Глава II. Князь и дружина в повести временных лет

2.1 Княжеская власть на Руси

Итак, разберем те особенности и функции княжеской власти в древнерусском государстве, которые дошли до нас с помощью Повести временных лет.

Само существование княжеской власти подразумевает определенные институты и атрибуты общества, которые мы называем «государством». Происхождение государственных учреждений на Руси органически связано с возникновением и усилением княжеской власти.

Перед изучением функций и особенностей княжеской власти в Древней Руси, обратимся к тем фактам, которые доносит до нас Повесть временных лет.

Итак, образование древнерусского государства, согласно ПВЛ, началось с того, что славянские (словени и кривичи) и финские (чудь, меря, весь) племена, устав от междоусобных войн, объединились и решили найти себе общего князя. В ПВЛ говориться так: «И реша сами в себе: «Поищем собе князя, иже бы володелъ нами и судилъ по праву»^¹¹.

На их призыв откликнулся варяг Рюрик и стал править сначала в Ладоге, затем в Новгород (Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нетъ. Да поидете княжитъ и володети нами». И изъбрашася три братья с роды своими, пояша по собе всю русь, и придоша; старший, Рюрикъ седе Новегороде, а другий, Синеусъ, на Беле-озере, а третий Изборьсте, Труворъ. И от тех варягъ прозвася Руская земля)^¹².

После его смерти княжил Олег (Хельги, Вольга), Рюриков воевода, который присоединил к Руси ряд племён и их городов, в том числе и Киев, совершил победный военный поход на Константинополь, заключил очень выгодный мирный договор с Византией.

Игорь, сын Рюрика, также совершал военные походы на соседей, правда не столь удачно как Олег. При попытке собрать с древлян дань больше оговорённой был убит. Его жена - Ольга, отомстив за смерть мужа, занялась устройством Руси и укреплением княжьей власти, сблизила Русь с Византией, первой из русских правителей приняла христианство.

Святослав, сын Игоря и Ольги, мало уделял внимания внутренним проблемам Руси, но показал себя блестящим полководцем в войне с Хазарским каганатом и Болгарией. Воевал с Византией с переменным успехом. После ряда сражений был осаждён и был вынужден согласиться на мирный договор. Возвращаясь в Киев из Болгарии, Святослав был убит печенегами.

Сыновья Святослава, Ярополк, Олег и Владимир, устроили первую усобицу на Руси, в результате которой князем стал Владимир, а Ярополк и Олег погибли. Владимир присоединил с княжеству ещё несколько племён, воевал с печенегами, Польшей, Византией, Волжской Болгарией.

При его правлении Русь вступила в период своего расцвета, за что Владимир в народе был прозван Красным Солнышком. Владимир принял христианство и сделал его государственной религией. После его смерти его дети устроили вторую усобицу на Руси, в результате которой у власти оказался Ярослав, получивший прозвище Мудрый.

Время его правления было "золотым" временем Древнерусского государства. Ярослав Мудрый уделял много внимания просвещению и христианизации Руси. При его правлении была написана первая ныне известная летопись, составлен первый письменный сборник законов "Русская Правда", были переведены на русский язык многие греческие книги.

Настоящие данные представляют собой вариант «официальной историографии» того времени, и согласно исследованиям многих ученых (А. Рыбаков^¹³, И. Фроянов^¹⁴) лишь отчасти соответствуют тем процессам, которые действительно имели место быть в древней Руси.

Кроме того, выше мы уже упоминали, что все описания общественных отношений в период формирования древнерусского государства, сделанные на основе ПВЛ, носят опосредованный характер. По этой причине большинство данных, извлекаемых из этого источника – косвенные. В то же время именно на основании этих косвенных данных, современными историками построена та цельная картина, которая приводится нами в дальнейшем изложении.

Начнем с того, что в настоящее время признано, что история князей на Руси уходит к временам родоплеменного строя и выходит из власти племенных вождей.

С ростом населения племя, подразделявшееся на несколько родов (ПВЛ - «поляне же жили в те времена родами на своих местах и управлялись каждые своим родом»^¹⁵), распадается на ряд родственных племен, образующих племенной союз. Во главе этих союзов в V в. стояли вожди, возвышавшиеся над вождями отдельных племен, входивших в союз.

Помимо племенных княжений восточным славянам была известна еще одна организация союзов – когда союз организуют племена, которые уже сами входят в племенной союз.^¹⁶.

На протяжении последующих веков княжеская власть получила новые векторы развития и связано это как раз с тем процессом, который в ПВЛ обозначен как призвание варягов – а фактически установление на внушительной территории принципов единоначалия, которые олицетворял князь киевский.

Рассмотрим функции киевского князя в силу того, что деятельность других князей в ПВЛ почти не прослеживается или является слишком специфичной (как в Новгороде).

В X веке на князей возлагались задачи военного руководства и дипломатических отношений. Кроме того, в круг занятий киевского князя X в. входило подчинение восточнославянских племен и поддержание военно-политического господства над покоренными соседями, сбор дани как формы выражения подвластности. Вырисовываются также такие функции князя как религиозные и в области суда и управления^¹⁷.

Конец X -начало XI веков – важный этап развития княжеской власти на Руси. Князь стал необходимым элементом социально-политической организации общества, отсутствие которого нарушало его нормальную жизнь. Одной из главных целей князя всегда было поддержание внутреннего порядка и внешней безопасности подвластной территории. Развивается судебная функция князей и постепенно формируется законодательная^¹⁸.

Подведем основные итоги изучения функций и значения князя в Древней Руси:

- само существование княжеской власти подразумевает определенные институты и атрибуты общества, которые мы называем «государством». Происхождение государственных учреждений на Руси органически связано с возникновением и усилением княжеской власти;

- образованию древнерусского государства и установлению в нем княжеской власти в Повести временных лет уделено довольно пристальное внимание, так как этот вопрос для авторов летописи был скорее всего приоритетным;

- все описания общественных отношений в период формирования древнерусского государства, сделанные на основе ПВЛ, носят опосредованный характер. По этой причине большинство данных, извлекаемых из этого источника – косвенные. В то же время именно на основании этих косвенных данных, современными историками построена цельная картина, функций и значения князей в древнерусском государстве;

- князь стал необходимым элементом социально-политической организации общества, отсутствие которого нарушало его нормальную жизнь. Одной из главных целей князя всегда было поддержание внутреннего порядка и внешней безопасности подвластной территории. Развивается также судебная функция князей и постепенно формируется законодательная. Таким образом, власть князя приобретала характер власти монарха.

В Повести временных лет неизменным спутником князей выступает дружина, права, обязанности и функции которой мы рассмотрим в дальнейшем изложении.

2.2 Дружина: функции, значение, права и обязанности

Перед изучением функций, прав и обязанностей дружины, отметим, что постоянное упоминание ее в связке с князем, на страницах Повести временных лет ( «Поидем высадим дружину свою ис погреба…»; «Изяславу же седящу на сенехъ с дружиною своею…».^¹⁹) свидетельствует о том, что дружина являлась таким же необходимым элементом в древнерусском обществе, как и князь.

Князь нуждался в военной силе, как для обеспечения внутреннего порядка, так и обороны от внешних врагов. Дружинники были реальной военной силой, всегда готовой к бою, а также советниками князя. Под дружиной следует понимать профессиональных воинов, за которыми признавалась номинальная коллективная собственность на земли, с которых они имели право собирать дань.

Согласно изысканиям отечественных исследователей ПВЛ, дружина имела иерархическую структуру^²⁰. Во главе дружины стоял князь. Под его началом, кроме личной дружины, были воеводы, командующие собственными дружинами.

Внутри древнерусской дружины существовало иерархическое деление на «старшую», «среднюю» и «младшую». Внутри каждой определенному социальному слою были присущи только его определенные функции. С течением времени роль дружины в политических делах и ее влияние на князя изменялись.

«Старшая» дружина состояла из служивших отцу князя («дружина отня»^²¹). Она переходит к младшим поколениям князей, вооруженная прежним влиянием и авторитетом в дружинной и общественной среде. ПВЛ неоднократно подчеркивает, что эта часть дружины присутствовала при всех значимых событиях жизни князя («И изиде противу ему благоверный князь Всеволод с воима сынъма», «Святополк созва боляръ и кыянъ, и поведа имъ, еже бе ему поведал Давыдъ <…>. И реша боляре и людье…»^²²).

«Средний» слой дружины составляли гридьба. Эти дружинники составляли основной боевой контингент личных воинских сил князя.

В «младшую» дружину, входили молодые люди – отроки и т.д. («и рече Святославъ, кроме зря, отрокомъ своимъ…»^²³). Они находятся при князе, неотступно и в первую очередь они - слуги князя.

При Рюрике, княжеская дружина состояла из варягов, но уже при Олеге в состав дружины помимо варягов входили новгородцы, кривичи и финны, а при Владимире - варяги, финны, славяне, печенеги, ятвяги. Видимо, главными условиями вступления в дружину были личные качества претендента - преданность князю и боевые навыки^²⁴.

Выделению княжеской дружины, способствует разрушение родоплеменной структуры, охватившее славянский этнос в V-VI вв. Княжеские дружины, как круг его ближайших соратников и сотрудников, существуют с самого возникновения Киевского государства. В целом, Древнерусская дружина просуществовала до XIII века.

Подведем основные итоги настоящего подпункта:

- постоянное упоминание дружины в связке с князем, на страницах Повести временных лет свидетельствует о том, что дружина являлась таким же необходимым элементом в древнерусском обществе, как и князь. Князь нуждался в военной силе, как для обеспечения внутреннего порядка, так и обороны от внешних врагов. Дружинники были реальной военной силой, всегда готовой к бою, а также советниками князя;

- под дружиной следует понимать профессиональных воинов, за которыми признавалась номинальная коллективная собственность на земли, с которых они имели право собирать дань;

- внутри древнерусской дружины существовало иерархическое деление на «старшую», «среднюю» и «младшую». Внутри каждой определенному социальному слою были присущи только его определенные функции;

- при Рюрике, княжеская дружина состояла из варягов, но уже при Олеге в состав дружины помимо варягов входили новгородцы, кривичи и финны, а при Владимире - варяги, финны, славяне, печенеги, ятвяги. Видимо, главными условиями вступления в дружину были личные качества претендента - преданность князю и боевые навыки.

2.3 Взаимоотношения князя и дружины

Итак, в Повести временных лет князь неизменно выступает на фоне дружины, в обществе своих товарищей и помощников, деливших с ним и удачи, и поражения.

Повесть временных лет» дает достаточно информации для решения задачи этой части нашего изложения. Многие вопросы князь решает не самостоятельно, а совещаясь с дружиной, имея при этом право решающего голоса.

Повесть временных лет, также дает нам понять, что мнение дружины, в некоторых основополагающих вопросах для князя было важнее его личного мнения. Например, в ситуации с возможным крещением Святослава, «Како аз хочно ин закон прияти един? А дружина моа сему смеятися начнуть»^²⁵, явно видно, что Святослав был вынужден отказаться от крещения, чтобы сохранить уважение своих дружинников.

В основе отношений между князем и дружиной лежала также передача последним некоторых материальных ценностей.

На Руси формирование корпорации профессиональных воинов базировалось не на условном землевладении, а на личных связях князя-вождя и его воинов^²⁶. В их основе лежала система дарений, одной из форм которой могут считаться пиры князя и дружины. Все, что князь давал дружиннику, делало последнего зависимым от дарителя. То же относится и к княжеским пирам. Угощение князем дружинников закрепляло личные связи, существовавшие с детства: «Се же пакы [Владимир Святославич] людем своим: по вся неделля устави на дворе въ гридьнице пир творити и приходити боляром, и гридем, и съцьскым, и десяцьскым, и нарочитым мужем, при князи и без князя. Бываше множество от мяс, от скота и от зверины, бяше по изобилью от всего»^²⁷.

Таким образом, дружина Киевской Руси жила в значительной степени на княжеские средства. При этом князь выступал как «первый среди равных». Он зависел от своих дружинников не меньше, чем они от него. Все государственные вопросы князь решал не самостоятельно, а с дружиной, принимая или не принимая ее решения.

Теперь, на основании вышеизложенного подведем общие итоги настоящей главы:

- что история князей на Руси уходит к временам родоплеменного строя и выходит из власти племенных вождей. С ростом населения племя, подразделявшееся на несколько родов, распадается на ряд родственных племен, образующих племенной союз. Во главе этих союзов в V в. стояли вожди – прототип князей, власть которых в последующие века получает свое развитие;

- дружина Киевской Руси жила в значительной степени на княжеские средства. При этом князь выступал как «первый среди равных». Он зависел от своих дружинников не меньше, чем они от него. Все государственные вопросы князь решал не самостоятельно, а с дружиной, принимая или не принимая ее решения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теперь, на основании поставленных нами целей и задач, подведем основные итоги нашего изложения.

Первой глобальной задачей нашей работы был анализ повести временных лет, как исторического источника. Основные выводы здесь приводятся далее.

Повесть Временных Лет – это наиболее старый из дошедших до нас летописных сводов. Датируется двенадцатым веком. Был составлен в Киеве. Представляет собой комплекс источников – редакций и списков, которые имеют незначительные отклонения в списках, внесенных позднейшими переписчиками.

Наиболее фундаментальное исследование Повести временных лет было приведено академиком А.А. Шахматовым, труды которого представляют собой классическую точку зрения на источник. Последователи и оппоненты А. Шахматова неоднократно критиковали отдельные положения его исследований, однако не предлагали взамен какой-либо сопоставимой концепции.

Летопись вобрала в себя в большом количестве материалы сказаний, повестей, легенд, устные поэтические предания о различных исторических лицах и событиях.

К особенностям изучаемого исторического источника, в первую очередь, относится дискуссионность данных, которые приводятся в данном источнике, а также то, что ПВЛ, в первую очередь, представляет собой так называемую «официальную» (княжескую) точку зрения, что, естественно, отражается на общей тональности данных источника.

То, что в настоящее время признается текстом «Повести временных лет», состоит их недатированного «введения» и годовых статей разного объема, содержания и происхождения. Эти статьи, как правило, имеют характер: кратких заметок о том или ином событии; самостоятельной новеллы; части единого повествования, разнесенного по разным годам; повестей, присоединенных к заметке.

Первая редакция ПВЛ считается в настоящее время утраченной. Вторая редакция присутствует в составе Лаврентьевской летописи (вторая половина XIV века), третья содержится в составе Ипатьевской летописи (Ипатьевский и Хлебниковский списки – XV-XVI век соответственно).

В «Повести временных лет» записаны легенды о происхождении славян, их расселении по Днепру и вокруг озера Ильмень, столкновении славян с хазарами и варягами, призвании новгородскими славянами варягов с Рюриком во главе (призвание варягов) и образовании государства Русь. Предания, записанные в ПВЛ, представляют собой практически единственный источник сведений по формированию первого древнерусского государства и первым русским князьям.

Следующей целью нашего изложения, был анализ тех данные о князе и дружине, которые Повесть временных лет донесла до наших дней. Основные наши выводы приводятся далее.

Итак, само существование княжеской власти подразумевает определенные институты и атрибуты общества, которые мы называем «государством». Происхождение государственных учреждений на Руси органически связано с возникновением и усилением княжеской власти.

Образованию древнерусского государства и установлению в нем княжеской власти в Повести временных лет уделено довольно пристальное внимание, так как этот вопрос для авторов летописи был скорее всего приоритетным;

Все описания общественных отношений в период формирования древнерусского государства, сделанные на основе ПВЛ, носят опосредованный характер. По этой причине большинство данных, извлекаемых из этого источника – косвенные. В то же время именно на основании этих косвенных данных, современными историками построена цельная картина, функций и значения князей в древнерусском государстве.

История князей на Руси уходит к временам родоплеменного строя и выходит из власти племенных вождей. С ростом населения племя, подразделявшееся на несколько родов, распадается на ряд родственных племен, образующих племенной союз. Во главе этих союзов в V в. стояли вожди – прототип князей, власть которых в последующие века получает свое развитие.

Князь стал необходимым элементом социально-политической организации общества, отсутствие которого нарушало его нормальную жизнь. Одной из главных целей князя всегда было поддержание внутреннего порядка и внешней безопасности подвластной территории. Таким образом, власть князя приобретала характер власти монарха

Постоянное упоминание дружины в связке с князем, на страницах Повести временных лет свидетельствует о том, что дружина являлась таким же необходимым элементом в древнерусском обществе, как и князь. Князь нуждался в военной силе, как для обеспечения внутреннего порядка, так и обороны от внешних врагов. Дружинники были реальной военной силой, всегда готовой к бою, а также советниками князя.

Под дружиной следует понимать профессиональных воинов, за которыми признавалась номинальная коллективная собственность на земли, с которых они имели право собирать дань;

Дружина Киевской Руси жила в значительной степени на княжеские средства. При этом князь выступал как «первый среди равных». Он зависел от своих дружинников не меньше, чем они от него. Все государственные вопросы князь решал не самостоятельно, а с дружиной, принимая или не принимая ее решения.

В целом, можно заключить, что Повесть временных лет дает множество возможностей для реконструкции прав, обязанностей и вопросов взаимоотношений князя и дружины в средневековый период отечественной истории, несмотря на ряд своих особенностей как исторического источника.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М.: Знание, 1979.

Горский А.А. Древнерусская дружина. М.: Учпедгиз, 1953. – 382 с.

Греков Б.Д. Киевская Русь. М.: Наука, 1953. – 587 с.

Данилевский И.Н. Библия и Повесть временных лет (К проблеме интерпретации летописных текстов) // Отечественная история.- 1993.-№ 1. С. 76-82.

Данилевский И.Н. Замысел и название Повести временных лет //Отечественная история.- 1995.- №5. С. 23-41.

Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.). – М.: Весть, 2003. – 280 с.

Данилевский И. Н. Легендарная Русь. – М.: Третий Рим, 2006. – 380 с.

Ключевский В. О. Курс русской истории // Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. М., 1987. Т. 1. – 470 с.

Кардини Ф. Истоки средневекового рыцарства. М.: Знание, 1987. – 235 с.

Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.-Л., 1947. – 369 с.

Лихачев Д.С. Великое наследие (Классические произведения литературы Древней Руси).- М., Современник, 1980. – 462 с.

Никитин А. Повесть Временных лет как исторический источник. – М.: Спутник, 2005. – 386 с.

Повесть временных лет.- СПб.: Питер, 1996. – 570 с.

Рыбаков Б. А. Начальные века русской истории. М.: Молодая гвардия, 1984. - 349 с.

Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М. Гардарика, 1993.- 346 с.

Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л.: Ленгид, 1983. – 336 с.

Сергеевич В.И. Вече и князь: русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей. М.: Вече, 1992. – 387 с.

Соловьев С. М. История России с древнейших времен, том I. М.: Голос,1998. - 312 с.

Шахматов А. А. «Повесть временных лет» и ее источники. - «ТОДРЛ». М.-Л., 1940. – 474 с.

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л.: Лениздат, 1980. – 376 с.

1 Шахматов А. А. «Повесть временных лет» и ее источники. - «ТОДРЛ». М.-Л., 1940. – 474 с.

2 См. напр.: Никитин А. Повесть Временных лет как исторический источник. – М.: Спутник, 2005. – 386 с.

3 Приводится по: Шахматов А. А. «Повесть временных лет» и ее источники. - «ТОДРЛ». М.-Л., 1940. С. 34-53.

4 Лихачев Д.С. Великое наследие (Классические произведения литературы Древней Руси).- М., Современник, 1980. С. 213.

5 Никитин А. Повесть Временных лет как исторический источник. – М.: Спутник, 2005. С. 56-57.

6 Никитин А. Повесть Временных лет как исторический источник. – М.: Спутник, 2005. С. 85.

7 Там же, стр. 89-90.

8 Шахматов А. А. «Повесть временных лет» и ее источники. - «ТОДРЛ». М.-Л., 1940. С. 165.

9 Шахматов А. А. «Повесть временных лет» и ее источники. - «ТОДРЛ». М.-Л., 1940. С. 165-189.

10 Там же, стр. 456.

11 Повесть временных лет.- СПб.: Питер, 1996. С. 111.

12 ПВЛ, стр. 24.

13 Рыбаков Б. А. Начальные века русской истории. М.: Молодая гвардия, 1984. - 349 с.

14 Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л.: Лениздат, 1980. – 376 с.

15 ПВЛ, стр. 35.

16 Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л.: Ленгид, 1983. С. 104.

17 Сергеевич В.И. Вече и князь: русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей. М.: Вече, 1992. С. 96-99.

18 Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л.: Ленгид, 1983. С. 112.

19 ПВЛ, стр. 56;

20 См. напр.: Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.). – М.: Весть, 2003. С. 112.

21 ПВЛ, стр . 45.

22 Там же, стр. 67.

23 Там же, стр. 45.

24 Сергеевич В.И. Вече и князь: русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей. М.: Вече, 1992. С. 164.

25 Там же, стр. 43.

26 Сергеевич В.И. Вече и князь: русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей. М.: Вече, 1992. С. 184.

27 ПВЛ, стр. 56.