Значение реформ Петра I
СОДЕРЖАНИЕ
Раздел I: Область значимости петровских преобразований
Определение области значимости петровских преобразований как проблема историографического анализа
Оценки петровских преобразований как проблематизация социокультурного развития России
Объективные предпосылки преобразований Петра I
Раздел II. Политика социально-экономического развития России
2.1. Политика меркантилизма
2.2. Торговля
2.3. Торгово-промышленная политика
2.4. Государственное управление
Раздел III: Содержание реформаторской деятельности Петра I
3.1.Условия и предпосылки петровских реформ
3.2. Военная реформа
3.3. Реформы органов власти и управления
3.4. Реформа сословного устройства русского общества
3.5. Церковная реформа
Заключение
Приложение
Список литературы
Раздел I: Область значимости петровских преобразований
1.1. Определение области значимости петровских преобразований как проблема историографического анализа
Личность Петра I по праву относится к плеяде ярких исторических деятелей мирового масштаба. Много исследований и художественных произведений посвящено преобразованиям, связанным с его именем. Историки и писатели по-разному, порой прямо противоположно, оценивали личность Петра I и значение его реформ. Впоследствии противоположность в оценках петровских преобразований стала одним из источников формирования и развития двух идейных течений русского национального самосознания – славянофильства и западничества. По разному оценивая результаты преобразований Петра I, русская творческая элита того времени, тем не менее, была единодушна во мнении о том, что действия и дело Петра по преимуществу имели целью изменение в России характера социальных отношений и политической формы ее государственной жизни. Русские мыслители Х1Х века эти цели Петра I осознавали и истолковывали как его стремление к просвещению России, к формированию русского общества не просто как широкого круга просвещенных и образованных людей. Замыслы Петра, – по мнению и славянофилов, и западников, - восходили к его воле создать в России государство, интересы которого могли бы регулировать развитие светского образованного общества. Последнее понималось им как формирование такого образа жизни, для которого необходимость просвещения и образования людей могла бы быть воспринята не в противоречии с традициями и установлениями русской национальной жизни, но как ценность, имеющая для нее социальный и гражданский смысл. Замысел Петра предполагал, что именно образованные люди, будучи гражданами своего государства, способны развить, по слову того времени, “прогресс ума”1 и обеспечить развитие России в соответствии с промышленным прогрессом и потребностями гражданского устройства социальной жизни, т.е. в соответствии с общим развитием цивилизации. Именно замысел Петра не оспаривался ни славянофилами, ни западниками, и те, и другие отдавали его воле к созданию просвещенного общества должное место в истории России.
Так, крайний западник, к тому же обвиненный в еретичестве и объявленный сумасшедшим, писал, что
Оценивая эту направленность петровских реформ, И.В.Киреевский писал, что “правда, есть минуты в жизни Петра, где действуя иначе, он был бы согласнее сам с собою, согласнее с той мыслию, которая одушевляла его в продолжение всей жизни. Но эта мысль, но общий характер его деятельности, но образованность России, им начатая, - вот основание его величия и нашего будущего благоденствия. Ибо благоденствие наше зависит от нашего просвещения, а им обязаны мы Петру. Потому, - продолжает далее Киреевский, - будем осмотрительны, когда речь идет о преобразовании, им совершенном. Не позабудем, что судить об нем легкомысленно есть дело неблагодарности и невежества; не позабудем, что те, которые осуждают его, не столь часто увлекаются ложною системою, сколько под ней скрывают свою корыстную ненависть (выделено мной – С.К.) к просвещению и его благодетельным последствиям, ибо невежество, как преступник, не спит ночью и боится дня”2.
Это суждение И.В.Киреевского, который принадлежал к славянофильскому направлению русской национальной школы мысли, как нельзя лучше подчеркивает требование найти и определить общезначимый характер оценок деятельности Петра I как царя-преобразователя России. Другими словами становление и положительное развитие русского национального самосознания прямо зависело от интеллектуального преодоления противоречий между славянофилами и западниками в оценках наиболее важной вехи развития России – и прежде всего России как государственного образования, – а именно преобразовательной деятельности Петра I. Сейчас, оглядываясь назад, можно утверждать актуальность этой задачи и для современного состояния умов и просвещения в России, поскольку до конца она выполнена не была. Важность ее состоит в том, что именно в русле рефлексии собственного исторического опыта не как опыта революций, но как опыта преобразований оказывается возможной постепенная кристаллизация национальной идеи в форме, не вступающей в противоречия с христианской культурой и удерживающей социальные смыслы научно-технического прогресса.
Несмотря на то, что до конца эта задача выполнена не была, нельзя отрицать того, что усилиями русских мыслителей Х1Х века и советскими историками и философами ХХ века была достаточно ясно очерчена область значимости петровских преобразований.
Накопление исторических фактов, информации о процессах и явлениях,
Существование этой области – с логической точки зрения – определено накоплением исторических фактов и явлений, объяснение которых требует более четкой ее проблематизации при анализе замыслов и результатов реформаторской деятельности Петра I. Только в этом случае мы сможем обнаружить и определить действительно историческое значение петровских преобразований.
Анализ подходов к интерпретации значения и смысла петровских преобразований, существующих в русской и советской философско-исторической традиции, позволяет определить этот класс проблем. Их формулировка, однако, тесно связана с пониманием и оценкой явлений российской истории различными авторами. Причем эти оценки определены, как правило, сферой их исследовательской или мыслительной практики. В связи с этим для нас важно обнаружить основания их общезначимости. Как представляется, они определяются не тем, как и насколько они способствовали формированию мнений вокруг тех или иных явлений и фактов российской истории. В этом отношении важно, прежде всего, то, насколько эти оценки способствуют (или могут способствовать) изменениям в характере и степени ее познания с тем, чтобы участвовать в формировании смысла и направленности современных политических действий. Проще говоря, их теоретическая прозрачность суть залог развития культуры формирования и принятия решений в сфере политики и управления.
Со своей стороны, мы предполагаем осветить только некоторые из этих оценок, которые представляются нам наиболее важными с точки зрения темы настоящего реферата. К их числу относятся точки зрения на преобразования Петра I, развитые в трудах дореволюционных философов и историков – П.Я.Чаадаева, К.Д.Кавелина, Вл.Соловьева, В.О.Ключевского. Кроме того, представляется небезынтересным сопоставить оценки результатов реформаторской деятельности Петра I, сформулированные в работах ученых и богословов советского периода – Н.И.Кузнецовой и игумена Иоанна Экономцева.
Нам представляется, что в работах этих мыслителей, ученых и богословов наиболее четко обозначена искомая нами область значимости петровских преобразований. Кроме того, изложенные в этих работах точки зрения и оценки преобразовательной деятельности Петра I последовательно раскрывает целый ряд историко-культурных проблем, актуальных для дореволюционной России, и, возможно, еще более обострившихся в советский период развития российского государства.
Как показывает анализ источников, к их числу можно отнести следующие:
Осознание реформы Петра I как катализатора потребности в определениях социальной сущности русского народа.
Понимание преобразований Петра I как развития новых форм взаимодействия государства и общества.
Оценка преобразований Петра I как форма изменений взаимодействия светской (государственной) и духовной (церковной) власти.
В данной работе мы остановимся на обсуждении первой из перечисленных выше проблем, поскольку, с нашей точки зрения, она является ключевой для целей определения исторического значения петровских реформ.
1.2. Оценки петровских преобразований как проблематизация социокультурного развития России
Разнообразие оценочных мнений, размышлений и серьезных исторических исследований о преобразовательной деятельности Петра I, их живое и часто непримиримое столкновение говорит о том, что они являются средством заострить и проблематизировать или, наоборот, скрыть и завуалировать реальность социокультурного развития России. Рассуждение и осмысление петровских преобразований неизбежно приводит исследователя к тому, чтобы прояснить их взаимосвязь с темпами социально-исторического развития России, характером и формами ее государственной власти, их влиянием на организацию социальной и культурной жизни. Другими словами, обсуждение государственных и политических преобразований Петра I открывает возможности для истолкования исторического прошлого России в контексте определения и конкретизации представлений о социальной сущности русского народа и культурных формах его существования и развития.
Во всяком случае, такой точки зрения на значение реформ Петра I в историческом существовании и развитии российского государства и общества придерживалсся П.Я.Чаадаев.
Оценка преобразовательной деятельности Петра I, несомненно, являлась императивом философских размышлений П.Я.Чаадаева о судьбе России, изложенных им в своих знаменитых “Философических письмах”, а также в “Апологии сумасшедшего” и его переписке с друзьями и зарубежными корреспондентами. Об этом говорит наблюдение, которое свидетельствует, что в опубликованных текстах Чаадаева имя Петра I встречается более двадцати раз, тогда как имя Екатерины II – всего лишь три раза, а императора Александра I – семь раз.
Общеизвестно, что П.Я.Чаадаев являлся не просто сторонником западноевропейских форм развития христианской культуры и цивилизации. Важно то, что такая интеллектуальная позиция формировала у него резко критическую точку зрения на действительность российского образа жизни с его апологетикой рабства и политической вседозволенности. Кроме того, она устойчиво поддерживала и его критику истории России как источника современных ему отрицательных фактов и процессов социальной и политической жизни России.
Вместе с тем, никак нельзя обвинять П.Я. Чаадаева в последовательно нигилистической позиции по отношению к истории России. Более того, есть основания предполагать, что Чаадаев не только выражал критическую позицию по отношению к русской истории, но и обосновывал ее. При этом поиск обоснований для своей критики русской истории отнюдь не ведется им только в сфере апологетики западноевропейской исторической традиции. Апология западноевропейского развития как образца цивилизованных форм жизнеустройства суть внешняя сторона его размышлений. Их внутренним стержнем являются беспрецедентные для своего времени попытки найти и сформулировать реальные основания для объяснения отрицательных смыслов русской истории. И оценка им исторического смысла и результирующей формы преобразовательной деятельности Петра I оказывается тем контекстом, в котором Чаадаев формулирует свои действительные представления о русской истории и трагическом характере ее саморазвития. Уже в “Апологии сумасшедшего” Чаадаев недвусмысленно заключает, что резко очерченная реформами Петра европеизация России стала возможной отнюдь не в силу субъективных стремлений воли царя-преобразователя. Он пишет: “Если мы оказались так послушны голосу государя, звавшего нас к новой жизни, то это, очевидно, потому, что в нашем прошлом не было ничего, что могло бы оправдать сопротивление. Самой глубокой чертой, - заключает далее Чаадаев, - нашего исторического облика является отсутствие свободного почина в нашем социальном развитии”3.
Развитием и установлением правил и форм социальных отношений современные народы Запада, по мнению Чаадаева, обязаны глубокому усвоению религиозного начала христианской веры под влиянием национальных или местных условий. Усвоение христианских идей русским народом было принципиально иным. Оно оказалось символически значимым и приобрело формы скорее политического, но никак не социального развития. “…У нас христианская идея осталась такою же, какой она была привезена к нам из Византии … - важное обстоятельство, которым наша церковь справедливо гордится, но которое тем не менее характеризует своеобразную природу нашей народности”.4 При таком положении вещей на развитие социальной жизни русского народа налагались тесные, интимные рамки “домашнего строя и семейного уклада, примененого к государству”. Такой строй никак не мог быть совместим с прогрессом и цивилизацией, на поприще которых, как пишет Чаадаев, нас бросила могучая рука Петра I. Это замечание особенно важно в связи с тем, что Чаадаев неявно, но формулирует важнейшее противоречие всех преобразований Петра, диктуемое логикой исторического развития России. Преобразование государства по замыслу Петра, - преобразование, открывающее “окно в Европу”, светское просвещение, социальный и экономический прогресс, все это было неизбежно конфликтным в отношении к Русской Церкви. ее духовной власти, т.е. правил и установлений для государственной и частной жизни, не столько соответствующих идее и замыслу христианского бытия, сколько в соответствии с его символически выраженным идеалом
Социальное развитие, по мнению Чаадаева, удерживалось и направлялось чем-то иным, но никак не усвоением начал и духа христианской религии. Чаадаев предполагает, что этим “иным” является способность русского народа к отречению как отрицательной форме установления социальных связей и отношений. “Эта склонность к отречению, - прежде всего плод известного склада ума, свойственного славянской расе, усиленного затем аскетическим характером наших верований, - есть факт необходимый или органический…”5. Такой склад ума и характера участвует во всех наиболее важных событиях, формирующих социальные смыслы народного бытия, но влияет на них исключительно отрицательно. Другими словами, социальная сущность русского народа находила свое христианское по смыслу выражение только в отречении от установления и развития самостоятельных форм социального бытия. Последнее предопределило развитие петровских преобразований в сторону необходимости и возможности поглощения государством самых ферментов социального развития и сделало бюрократической аппарат государства проводником императорской воли и носителем абсолютной власти государства над обществом и личностью
Все это свидетельствует, что реформы Петра в корне изменили не только характер государственной власти и формы социально-экономического развития России. Они повлияли также и на характер идеальных представлений русского народа о самом себе, заставляли сомневаться в историческом прошлом и будущем России.
1.3. Объективные предпосылки преобразований Петра I
В конце XVII в., когда на русском престоле оказался молодой царь Петр I, наша страна переживала переломный момент своей истории. В России, в отличие от основных западноевропейских стран, почти не было крупных промышленных предприятий, способных обеспечить страну оружием, тканями, сельскохозяйственными орудиями. Она не имела выхода к морям - ни к Черному, ни к Балтийскому, через которые могла бы развивать внешнюю торговлю. В силу этого Россия не имела и собственного военного и торгового флота. Сухопутная армия строилась по устаревшим принципам и состояла главным образом из дворянского ополчения. Дворяне неохотно покидали свои поместья для военных походов, их вооружение и военная выучка отставала от передовых европейских армий.
Своим положением Россия привлекала к себе жадные взоры соседних государств - Швеции, Речи Посполитой, которые не прочь были захватить и подчинить себе русские земли.
Необходимо было реорганизовать армию, построить флот, овладеть побережьем моря, создать промышленность, перестроить систему управления страной.
Для коренной ломки старого уклада России нужен был умный и талантливый руководитель, незаурядный человек. Таким и оказался Петр I.
История России до Петра Великого и после него знала немало реформ. Главное отличие Петровских преобразований от реформ предшествующего и последующего времени состояло в том, что Петровские носили всеобъемлющий характер, охватывали все стороны жизни народа, в то время как другие внедряли новшества, касавшиеся лишь отдельных сфер жизни общества и государства
Преобразования первой четверти 18 в. позволили России сделать определенный шаг вперед. Страна получила выход к Балтийскому морю. Было покончено с политической и экономической изоляцией, укрепился международный престиж России - она стала великой европейской державой. Была создана централизованная бюрократическая система управления страной. Усилилась власть монарха, и окончательно установился абсолютизм. Шаг вперед сделали русская промышленность, торговля, сельское хозяйство.
Раздел II. Политика социально-экономического развития России
Конец XVII-первая четверть XVIII в. не внесли сколько-нибудь существенных изменений в систему земледелия, прежними оставались орудия труда, агротехника и сельскохозяйственные культуры. Производство сельскохозяйственных продуктов росло за счет распашки и включения в постоянную обработку новых территорий на юге и востоке страны.
Серьезные изменения произошли в системе феодальной собственности, владельческих и государственных повинностей крестьян, в податной системе, еще более укрепилось власть помещиков над крестьянами. В первой четверти XVIII в. завершилось слияние двух форм феодального землевладения: указом о единонаследии(1714): все дворянские поместья превращались в вотчины, земля и крестьяне переходили в полную неограниченную собственность помещика. Расширение и укрепление феодального землевладения и собственнических прав помещика способствовали удовлетворению возросших потребностей дворян в деньгах. Это влекло за собой повышение размеров феодальной ренты, сопровождавшейся ростом крестьянских повинностей, укрепляло и расширяло связь дворянской вотчины с рынком.
Указ о единонаследии завершил консолидацию класса феодалов в единый класс - сословие дворян - и укрепил его господствующее положение. Но здесь имелось и другая сторона. Помещики и бывшие вотчинники были обязаны нести службу в регулярных армии и флоте, в аппарате власти и управлении. Это была постоянная, обязательная, пожизненная служба. Все это вызывало недовольство дворянства и приводило к тому, что известная его часть участвовала в различного вида заговорах.
В целях повышения налогов была произведена перепись всего податного населения и введена подушная подать, которая изменила объект обложения, удвоила сумму взимавшихся с населения податей.
Возрастание феодальной эксплуатации не ограничивалось увеличением податного обложения и ростом размеров барщины и оброка. На это время приходится невиданное увеличение государственных повинностей (дорожной, ямской, постойной), стоимость которых нередко значительно превышала размеры подушной подати.
Крестьянин помимо подушной подати платил еще огромное число всевозможных налогов и сборов, призванных пополнить опустевшую в результате войн казну, а также затраты на создание громоздкого и дорогостоящего аппарата власти и управления, регулярных армии и флота и т. п.
В промышленности России в этот период произошел настоящий скачок, выросла крупная мануфактурная промышленность, главными отраслями которой являлись металлургия и металлообработка, судостроение, текстильная и кожевенная промышленность.
Особенностью промышленности было то, что она основывалась на принудительном труде. Это означало распространение крепостничества на новые формы производства и новые сферы экономики.
Бурное для того времени развитие мануфактурной промышленности (к концу первой четверти века в России действовало более 100 мануфактур) в значительной степени было обеспечено протекционистской политикой русского правительства направленной на поощрение развития экономики страны, в первую очередь в промышленности и торговле, как внутренней, так и особенно внешней.
Изменился характер торговли. Развитие мануфактурного и ремесленного производства, его специализация по отдельным районам страны, втягивание крепостного хозяйства в товарно-денежные отношения и получение Россией выхода к Балтийскому морю дали мощный толчок росту внутренней и внешней торговли.
Особенностью внешней торговли России этого периода было то, что вывоз, составлявший 4,2 млн. руб., что вдвое превышало ввоз.
Интересы развития промышленности и торговли, без которых крепостническое государство не могло успешно решать поставленные перед ним задачи, определяли его политику в отношении города, купечества и ремесленного населения. Население города делилось на "регулярное", владевшее собственностью, и "нерегулярное". В свою очередь, "регулярное" делилось на две гильдии. К первой относились купцы и промышленники, а ко второй - мелкое купечество и ремесленники. Правом выбора в городские учреждения пользовалось только "регулярное" население.
Совершенно очевидно, что в России в годы царствования Петра произошел резкий экономический скачок. Промышленное строительство Петровской эпохи проходило невиданными темпами. За первую четверть XVIII в. возникло не менее 200 мануфактур вместо тех 15-20, которые существовали в конце XVII в. Характернейшая особенность экономического бума начала XVIII в. состояла в определяющей роли самодержавного государства в экономике, его активном и глубоком проникновении во все сферы хозяйственной жизни. Господствовавшие в Европе экономические концепции меркантилизма исходили из того, что основой богатства государства, необходимым условием его существования является накопление денег за счет активного баланса торговли, вывоза товаров на чужие рынки и препятствования ввозу иностранных товаров на свой рынок. Уже одно это само по себе предполагало вмешательство государства в сферу экономики. Поощрение одних - "полезных", "ненужных" - видов производства, промыслов товаров влекло за собой ограничение или даже запрещение других "неполезных" с точки зрения государства.
2.1. Политика меркантилизма
Петр, мечтавший о могуществе своей державы, не был равнодушен к концепциям меркантилизма (см. Приложение.). Идея о руководящей роли государства в жизни общества вообще и в экономике в частности (с применением методов принуждения в экономической политике) совпадала с общим направлением идеи "насильственного прогресса", которому следовал Петр. Политики Петра I явно перекликалась с взглядами русского экономиста И.Т. Посошкова. В своём главном труде: "Книга о скудности и богатстве", написанном для Петра I Посошков защищал интересы зарождающейся буржуазии в условиях феодализма. Посошков разработал проект развития промышленности, предлагал разведывать недра, субсидировать мануфактуры, строить за казённый счёт заводы. Он выдвигал буржуазную идею формального равенства перед законом. Вместе с тем Посошков оправдывал феодальную регламентацию хозяйственной жизни, считал, что преуспевание России может бать достигнуто при сохранении крепостничества.
Но важнее другое - в российских условиях не только и не столько концепции меркантилизма обусловили выбор направления экономической политики Петра I. Сильнейшим стимулятором государственного строительства и в целом вмешательства государства в экономическую сферу стало неудачное начало Северной войны 1700-1721 гг. Строительство многочисленных мануфактур, преимущественно оборонного значения, осуществлялось не из абстрактных представлений о развитии экономики или расчетов получить доходы, а было непосредственно и жестко детерминировано необходимостью обеспечить армию и флот оружием, амуницией, боеприпасами, обмундированием. Экстремальная ситуация после поражения под Нарвой в 1700 г. заставила осознать необходимость увеличения и перевооружения армии, определила характер, темпы и специфику промышленного бума, в конечном счете всю экономическую политику петровского самодержавия. В созданной за короткое время государственной промышленности отрабатывались принципы и приемы управления экономикой, характерные для последующих лет и незнакомые России предшествующей поры.
2.2. Торговля
Схожая ситуация возникла и в торговле. Создавая собственную промышленность, государство создавало (точнее - резко усиливало) и собственную торговлю, стремясь получить максимум прибыли с ходовых товаров внутри страны и экспортных товаров при продаже их за границей. Государство захватывало торговлю примитивным, но очень эффективным способом - введением монополии на заготовку и сбыт определенных товаров, причем круг таких товаров постоянно расширялся. Среди них были соль, лен, кожа, пенька, сало, воск и многие другие. Установление государственной монополии вело к волюнтаристскому повышению цен на эти товары внутри страны, а самое главное - к ограничению, регламентации торговой деятельности русских купцов. Следствием стало расстройство, дезорганизация свободного, основанного на рыночной конъюнктуре торгового предпринимательства. В подавляющем ряде случаев введение государственной монополии означало передачу права продажи монополизированного товара конкретному откупщику, который выплачивал в казну сразу большую сумму денег, а затем стремился с лихвой вернуть их за счет потребителя или поставщика сырья, вздувая цены и уничтожая на корню своих конкурентов.
Петровская эпоха осталась в истории русского купечества как подлинное лихолетье. Резкое усиление прямых налогов и различных казенных "служб" - при таможнях, питейных сборах и т. д. - с купцов как наиболее состоятельной части горожан, насильственное сколачивание торговых компаний (формы организации торговли, которая казалась Петру наиболее подходящей в российских условиях) это только часть средств и способов принуждения, которые Петр применил к купечеству, ставя главной целью извлечь как можно больше денег для казны.
В русле подобных мероприятий следует рассматривать и принудительное переселение купцов в Петербург, а также административное регулирование грузопотоков, когда купцам указывалось, в каких портах и какими товарами они могут торговать, а где это делать категорически запрещено.
Грубое вмешательство государства в сферу торговли привело к разрушению зыбкой основы, на которой в значительной степени держалось благосостояние многих богатых купцов, а именно ссудного и ростовщического капитала.
Такова была цена, которую заплатили русские предприниматели за победу в Северной войне. Следует отметить, что стоимость победы горожане поделили с сельским населением. Именно на плечи русского крестьянства пала наибольшая тяжесть войны. Победа стала возможной благодаря неимоверным усилиям народа. Денежные и натуральные платежи, рекрутчина, тяжелые подводные и постойные повинности дестабилизировали народное хозяйство, привели к обнищанию, бегству сотен тысяч крестьян. Усиление разбоев, вооруженных выступлений, наконец, восстание К. Булавина на Дону стали следствием безмерного податного давления на крестьян.
2.3. Торгово-промышленная политика
Примерно с конца 10-х годов XVIII в., когда военная гроза окончательно отодвинулась на запад и в успешном завершении войны никто не сомневался, Петр пошел на существенное изменение торгово-промышленной политики. Была ликвидирована фактически монополия на экспортную торговлю. Претерпела изменения и промышленная политика правительства. Суть изменений состояла в принятии различных мер по поощрению частного промышленного предпринимательства.
Особое распространение получила практика передачи государственных предприятий (в особенности убыточных для казны) частным владельцам или специально созданным для этого компаниям. Новые владельцы получали от государства многочисленные льготы: беспроцентные ссуды, право беспошлинной продажи товаров и т. д. Существенную помощь предпринимателям оказывал и утвержденный в 1724 г. Таможенный тариф, облегчавший вывоз за границу продукции отечественных мануфактур и одновременно затруднявший (с помощью высоких пошлин) ввоз товаров, производившихся на заграничных мануфактурах.
Однако нет никаких оснований думать, что, изменяя какой-то мере экономическую политику, Петр намеревался ослабить влияние на экономику господствующей системы власти, т. е. неосознанно способствовал развитию капиталистических форм и приемов производства, получивших широкое распространение в это время в Западной Европе.
Суть происшедшего состояла в смене не принципов, а акцентов промышленно-торговой политики. Давая "послабление" мануфактуристам и купцам, государство Петра не собиралось устраняться из экономики и даже ослаблять свое воздействие на нее. Теперь вся сила тяжести была перенесена с открытых форм принуждения на создание и деятельность административно-контрольной бюрократической машины, которая могла направлять экономическую (да и не только ее!) жизнь страны через тщательно продуманную систему своеобразных шлюзов и каналов в нужном государству направлении. Именно эта работа и была поручена вновь созданным специальным государственным учреждениям.
Следует отметить, что до этого времени Россия не знала органов управления торговлей и промышленностью. Создание и начало деятельности коллегий и Главного магистрата составляло суть происшедших перемен. Эти бюрократические учреждения явились институтами государственного регулирования национальной экономики, органами осуществления торгово-промышленной политики самодержавия на основе меркантилизма.
Важно отметить, что в Швеции, чьи государственные учреждения послужили образцом для государственной реформы, подобные коллегии осуществляли политику королевской власти на тех же теоретических основах. Однако условия России существенно отличались от шведских не только масштабами страны, принципиальными различиями политической структуры, необыкновенной интенсивностью промышленного строительства силами государства и на его средства, но, прежде всего особенной жесткостью регламентаций, разветвленной системой ограничений, чрезмерной опекой над торгово-промышленной деятельностью подданных.
Организация или передача новых предприятий компаниям или частным предпринимателям представляли формы фактической аренды. Условия этой аренды четко определялись и при необходимости изменялись государством, имевшим право, в случае их неисполнения, конфисковать предприятия. Главной обязанностью владельцев было своевременное выполнение казенных заказов; только излишки сверх того, что теперь называется "госзаказом", предприниматель мог реализовать на рынке. Это резко снижало значение конкуренции как вечного движителя предпринимательства.
Активное воздействие государства на экономическую жизнь страны - это лишь один аспект проблемы. Социальные отношения в государстве деформировали черты мануфактур как потенциально капиталистических предприятий. Речь, прежде всего об использовании рабочей силы.
Во время Северной войны государство и владельцы мануфактур использовали как вольнонаемную рабочую силу, так и "приписных" крестьян. Однако в конце 10 - начале 20-х годов произошли важные преобразования социального характера: была резко усилена борьба с побегами крестьян, была осуществлена детальная ревизия наличного населения с последующей фиксацией их социального статуса и закреплением навечно к месту записи в налоговый кадастр.
Резкий поворот в политике правительства отразился на промышленности, под сомнение ставилась возможность поставок продукции в казну. 18 января 1721 г. Петр подписал указ, который разрешал частным мануфактуристам, вне зависимости от их социальной принадлежности, покупать к своим заводам крепостных крестьян, чтобы использовать их на заводских работах. Этот указ знаменовал собой решительный шаг к превращению промышленных предприятий, на которых зарождался капиталистический уклад, в предприятия крепостнические, в разновидность феодальной собственности - своеобразную вотчинную мануфактуру. Промышленность России была поставлена в такие условия, что она фактически не могла развиваться по иному, чем крепостнический, пути.
Крепостническая политика в промышленности деформировала и процесс образования русской буржуазии. Крепостническая деформация коснулась и сферы общественного сознания. Став душевладельцами, мануфактуристы не ощущали своего социального своеобразия, а стремились повысить свой статус путем получения дворянства.
Таким образом, отметим два самых важных последствия активного государственного промышленного строительства: создание мощной экономической базы, столь необходимой развивающейся нации, и одновременно существенное торможение имевшихся тенденций развития страны по капиталистическому пути, на который уже встали европейские народы.
Альтернативой этим указам могла стать только отмена крепостного права. Однако такой альтернативы для Петра не существовало. Крепостничество пропитало все поры жизни страны, сознание людей, играло в России особую, всеобъемлющую роль. Разрушение правовых структур нижнего этажа подорвало бы основу самодержавной власти.
Из всех преобразований Петра центральное место занимает реформа государственного управления, реорганизация всех его звеньев.
2.4. Государственное управление
В начале реформ старый приказной аппарат, унаследованный Петром, не претерпевал качественных изменений. Увеличение объемов управленческой деятельности пытались компенсировать ростом числа новых приказов, канцелярий. Но уже в первые годы Северной войны стало ясно, что обороты механизма государственного управления, главными элементами которых были приказы и уезды, не поспевали за нараставшей скоростью маховика самодержавной инициативы. Радикально решить эту проблему Петр пытался с помощью областной реформы - создания новых административных образований - губерний. Основной целью этой реформы было обеспечение армии всем необходимым: устанавливалась прямая связь губерний с полками армии, распределенными по губерниям.
Областная реформа, отвечая наиболее актуальным потребностям самодержавной власти, явилась в то же время следствием развития бюрократической тенденции, столь характерной уже для предшествующего периода. Именно с помощью усиления бюрократического элемента в управлении Петр намеревался решать все государственные вопросы. Реформа привела не только к сосредоточению финансовых и административных полномочий в руках нескольких губернаторов - представителей центральной власти, но и к созданию на местах разветвленной иерархической сети бюрократических учреждений с большим штатом чиновников.
Подобная же схема была заложена в идее организации Сената, явившегося следующим уровнем бюрократизации высшего управления, подтверждало возрастание значения бюрократических принципов, без которых Петр не мыслил ни эффективного управления, ни самого самодержавия как политического режима личной власти.
Для понимания многих явлений в истории России необходимо подчеркнуть огромную роль государства в жизни общества. Во многом все прогрессивное и реакционное идет сверху. Для России с давних пор стало естественным явление, когда не общественное мнение определяет законодательство, а, наоборот, законодательство формирует (и даже деформирует) общественное мнение и общественное сознание. Петр придавал огромное значение писаному законодательству, которое в его эпоху отличалось всеобъемлющей регламентацией и бесцеремонным вмешательством в частную и личную жизнь.
Закон реализовывался лишь через систему бюрократических учреждений. Можно говорить о создании при Петре подлинного культа учреждения, административной инстанции. Мысль великого реформатора России была направлена, во-первых, на создание такого совершенного и всеобъемлющего законодательства, которым была бы по возможности охвачена и регламентирована вся жизнь подданных, во-вторых, Петр мечтал о создании совершенной и точной как часы государственной структуры, через которую бы могло реализовываться законодательству. Петр прилагал огромные усилия к налаживанию бесперебойной, эффективной работы созданных учреждений и главное внимание уделял именно разработке и усовершенствованию многочисленных регламентационных документов, которые, по мысли их создателя, должны были обеспечить эффективность работы аппарата.
Для мировоззрения Петра было характерно отношение к государственному учреждению как к воинскому подразделению, к регламенту - как к уставу, а к служащему - как к солдату или офицеру. Он был убежден, что армия - наиболее совершенная общественная структура, что она - достойная модель всего общества, а воинская дисциплина - это то, с помощью чего можно воспитать в людях порядок, трудолюбие, сознательность, христианскую нравственность. Внедрение военных принципов в гражданскую сферу проявлялось в распространение военного законодательства на систему государственных учреждений, а также в придании законам, определяющим работу учреждений, значения и силы воинских уставов. Для Петра были характерна сознательная ориентация на военные образцы, желание придать государственной машине черты грандиозной военно-бюрократической организации, созданной и действующей как единый военный организм.
Создание бюрократической машины, пришедшей на смену системе средневекового управления, в основе которого лежал обычай, естественный процесс, так как бюрократия - необходимый элемент структуры государств нового времени. Однако в условиях российского самодержавия, когда ничем и никем не ограниченная воля монарха - единственный источник права, когда чиновник не ответствен ни перед кем, кроме своего начальника, создание бюрократической машины стало и своеобразной "бюрократической революцией", в ходе которой был запущен вечный двигатель бюрократии. Начиная с петровских времен он начал работать по присущим ему внутренним законам, ради конечной цели упрочения своего положения. Многие из этих черт и принципов сделали сплоченную касту бюрократов неуязвимой и до сего дня.
В основе военно-бюрократической системы, созданной Петром, лежала четкая иерархичность, соподчиненность всех звеньев. Петровская эпоха примечательна окончательным оформлением самодержавия. Ликвидация последних следов сословного представительства, создание сводов законов, закрепляющих право личности управлять, владеть миллионами на основании своей юридически ничем не ограниченной воли с помощью бюрократической машины, - суть главных процессов, происшедших при Петре.
Чтобы ещё лучше понять суть взглядов и политики Петра I, необходимо подробней рассмотреть те реформы, которые он проводил. Посмотреть на те условия и предпосылки, которые им предшествовали.
Раздел III: Содержание реформаторской деятельности Петра I
3.1. Условия и предпосылки петровских реформ.
Страна стояла накануне великих преобразований. Каковы же были предпосылки реформ?
Россия была отсталой страной. Эта отсталость представляла собой серьезную опасность для независимости русского народа.
Промышленность по своей структуре была крепостнической, а по объему продукции значительно уступала промышленности западноевропейских стран.
Русское войско в значительной своей части состояло из отсталого дворянского ополчения и стрельцов, плохо вооруженных и обученных. Сложный и неповоротливый приказной государственный аппарат, во главе которого стояла боярская аристократия, не отвечал потребностям страны.
Отставала Русь и в области духовной культуры. В народные массы просвещение почти не проникало, и даже в правящих кругах немало было необразованных и вовсе неграмотных людей.
Россия XVII века самим ходом исторического развития была поставлена перед необходимостью коренных реформ, так как только таким путем могла обеспечить себе достойное место среди государств Запада и Востока.
Следует отметить, что к этому времени истории нашей страны уже произошли значительные сдвиги в ее развитии.
Возникли первые промышленные предприятия мануфактурного типа, росли кустарные промыслы, ремесла, развивалась торговля. Непрерывно возрастало общественное и географическое разделение труда - основа сложившегося и развивающегося всероссийского рынка. Город отделялся от деревни. Выделялись промысловые и земледельческие районы. Развивалась внутренняя и внешняя торговля.
XVII век был временем, когда Россия установила постоянное общение с Западной Европой, завязала с ней более тесные торговые и дипломатические связи, использовала ее технику и науку, воспринимала ее культуру и просвещение. Учась и заимствуя, Россия развивалась самостоятельно, брала только то, что было ей нужно, и только тогда, когда это было необходимо. Это было время накопления сил русского народа, которое дало возможность осуществить подготовленные самим ходом исторического развития России грандиозные реформы Петра.
Реформы Петра была подготовлена всей предшествующей историй народа, "требовались народом". Уже до Петра начертана была довольно цельная преобразовательная программа, во многом совпадавшая с реформами Петра, в ином шедшая даже дальше их. Подготавливалось преобразование вообще, которое при мирном ходе дел могло растянуться на целый ряд поколений. Реформа, как она была исполнена Петром, была его личным делом, делом беспримерно насильственным и, однако, непроизвольным и необходимым. Внешние опасности государства опережали естественный рост народа, закосневшего в своем развитии. Обновление России нельзя было предоставлять тихой постепенной работе времени, не подталкиваемой насильственно. Реформы коснулись буквально всех сторон жизни русского государства и русского народа, однако к основным из них следует отнести следующие реформы: военную, органов власти и управления, сословного устройства русского общества, податную.
Следует отметить, что основной движущей силой петровских реформ стала война.
3.2. ВОЕННАЯ РЕФОРМА
В этот период происходит коренная реорганизация вооруженных сил. В России создается мощная регулярная армия и в связи с этим ликвидируется поместное дворянское ополчение и стрелецкое войско. Основу армии стали составлять регулярные пехотные и кавалерийские полки
Развитие металлургии способствовало значительному росту производства артиллерийских орудий, устаревшая разнокалиберная артиллерия заменялась орудиями новых образцов.
В начале XVIII в. впервые в истории России на Дону и на Балтике был создан военно-морской флот, что по значению не уступало созданию регулярной армии. Строительство флота осуществлялось невиданно быстрыми темпами на уровне лучших образцов военного кораблестроения того времени.
Создание регулярных армии и флота потребовало новых принципов их комплектования. В основу была положена рекрутская система, обладавшая несомненными преимуществами перед другими имевшими в то время формами комплектования. Дворянство освобождалось от рекрутской повинности, но для нее обязательна была военная или гражданская служба.
3.3. РЕФОРМЫ ОРГАНОВ ВЛАСТИ И УПРАВЛЕНИЯ
Вся полнота законодательной, исполнительной и судебной власти сосредоточилась в руках Петра, который после окончания Северной войны получил титул императора. В 1711 году был создан новый высший орган исполнительной и судебной власти - Сенат, обладавший и значительными законодательными функциями.
Взамен устаревшей системы приказов было создано 12 коллегий, каждая из которых ведала определенной отраслью или сферой управления и подчинялась Сенату. Коллегии получили право издавать указы по тем вопросам, которые входили в их ведение. Кроме коллегий было создано известное число контор, канцелярий, департаментов, приказов, функции которых были также четко разграничены.
В 1708 - 1709 гг. была начата перестройка органов власти и управления на местах. Страна была разделена на 8 губерний, различавшихся по территории и количеству населения.
Во главе губернии стоял назначаемый царем губернатор, сосредоточивавший в своих руках исполнительную и служебную власть. При губернаторе существовала губернская канцелярия. Но положение осложнялось тем, что губернатор подчинялся не только императору и Сенату, но и всем коллегиям, распоряжения и указы которых нередко противоречили друг другу.
Губернии в 1719 г. были разделены на провинции. Во главе провинции стоял воевода с провинциальной канцелярией при нем. Провинции в свою очередь делились на дистрикты (уезды) с воеводой и уездной канцелярией. После введения подушной подати были созданы полковые дискриты. Квартировавшие в них воинские части наблюдали за сбором податей и пресекали проявления недовольства и антифеодальные выступления.
Вся эта сложная система органов власти и управления имела четко выраженный продворянский характер и закрепляла активное участие дворянства в осуществлении своей диктатуры на местах. Но она одновременно еще больше расширила объем и формы службы дворян, что вызывало их недовольство.
3.4. РЕФОРМА СОСЛОВНОГО УСТРОЙСТВА РУССКОГО ОБЩЕСТВА
Петр ставил своей целью создание могущественного дворянского государства. Для этого нужно было распространить среди дворян знания, повысить их культуру, сделать дворянство подготовленным и пригодным для достижения тех целей, которые ставил перед собой Петр. Между тем, дворянство в большинстве своем не было подготовлено к их пониманию и осуществлению.
Петр добивался того, чтобы все дворянство считало "государеву службу" своим почетным правом, своим призванием, умело править страной и начальствовать над войсками. Для этого нужно было прежде всего распространить среди дворян образование. Петр установил новую обязанность дворян - учебную: с 10 до 15 лет дворянин должен был учиться "грамоте, цифири и геометрии", а затем должен был идти служить. Без справки о "выучке" дворянину не давали "венечной памяти" - разрешения жениться.
Указами 1712, 1714 и 1719 гг. был установлен порядок, по которому "родовитость" не принималась во внимание при назначении на должность и прохождении службы. И наоборот, выходцы из народа, наиболее одаренные, деятельные, преданные делу Петра, имели возможность получить любой военный или гражданский чин. Не только "худородные" дворяне, но и даже люди "подлого" происхождения выдвигались Петром на видные государственные должности.
3.5.ЦЕРКОВНАЯ РЕФОРМА
В 1721 г. патриаршество было ликвидировано, для управления церковью был создан "Святейший правительствующий Синод", или Духовная коллегия, также подчинявшаяся Сенату.
Церковная реформа означала ликвидацию самостоятельной политической роли церкви. Она превращалась в составную часть чиновничье-бюрократического аппарата абсолютистского государства. Параллельно с этим государство усилило контроль за доходами церкви и систематически изымалась значительная их часть на нужды казны. Эти действия Петра I вызывали недовольство церковной иерархии и черного духовенства и явились одной из главных причин их участия во всякого рода реакционных заговорах.
Петр осуществил церковную реформу, выразившуюся в создании коллегиального (синодального) управления русской церковью. Уничтожение патриаршества отражало стремление Петра ликвидировать немыслимую при самодержавии петровского времени "княжескую" систему церковной власти. Объявив себя фактически главой церкви, Петр уничтожил ее автономию. Более того, он широко использовал институты церкви для проведения полицейской политики. Подданные, под страхом крупных штрафов, были обязаны посещать церковь и каяться на исповеди священнику в своих грехах. Священник, также согласно закону, был обязан доносить властям обо всем противозаконном, ставшим известным на исповеди. Превращение церкви в бюрократическую контору, стоящую на охране интересов самодержавия, обслуживающую его запросы, означало уничтожение для народа духовной альтернативы режиму и идеям, идущим от государства. Церковь стала послушным орудием власти и тем самым во многом потеряла уважение народа, впоследствии так равнодушно смотревшего и на ее гибель под обломками самодержавия, и на разрушение ее храмов.
3.6.ИТОГИ РЕФОРМ
В стране не только сохранялись, но укреплялись и господствовали крепостнические отношения со всеми сопутствовавшими им порождениями в экономике. Однако изменения во всех сферах социально-экономической и политической жизни страны, постепенно накапливавшиеся и назревавшие в XVII веке, переросли в первой четверти XVIII века в качественный скачок. Средневековая Московская Русь превратилась в Российскую империю. В ее экономике, уровне и формах развития производительных сил, политическом строе, структуре и функциях органов власти, управления и суда, в организации армии, в классовой и сословной структуре населения, в культуре страны и быту народа произошли огромные перемены. Коренным образом изменились место России и ее роль в международных отношениях того времени.
Естественно, все эти изменения происходили на феодально-крепостнической основе. Но сам этот строй существовал уже в совершенно иных условиях. Он еще не утратил возможности для своего развития. Более того, темпы и размах освоения им новых территорий, новых сфер экономики и производительных сил значительно возросли. Это позволяло ему решать давно назревшие общенациональные задачи. Но формы, в которых они решались, цели, которым они служили, все более отчетливо показывали, что укрепление и развитие феодально-крепостнического строя при наличии предпосылок для развития капиталистических отношений превращаются в главный тормоз для прогресса страны.
Уже в период правления Петра Великого прослеживается главное противоречие, свойственное периоду позднего феодализма. Интересы самодержавно-крепостнического государства и класса феодалов в целом, общенациональные интересы страны требовали ускорения развития производительных сил, активного содействия росту промышленности, торговли, ликвидации технико-экономической и культурной отсталости страны. Но для решения этих задач были необходимы сокращение сферы действия крепостничества, образование рынка вольнонаемной рабочей силы, ограничение и ликвидация сословных прав и привилегий дворянства. Происходило же прямо противоположное: распространение крепостничества вширь и вглубь, консолидация класса феодалов, закрепление, расширение и законодательное оформление его прав и привилегий. Замедленность формирования буржуазии и превращения ее в класс, противостоящий классу феодалов-крепостников, приводила к тому, что купечество и заводчики оказывались втянутыми в сферу крепостнических отношений.
Сложность и противоречивость развития России в этот период определили и противоречивость деятельности Петра и осуществленных им реформ. С одной стороны, они имели огромный исторический смысл, так как способствовали прогрессу страны, были нацелены на ликвидацию ее отсталости. С другой стороны, они осуществлялись крепостниками, крепостническими методами и были направлены на укрепление их господства. Поэтому прогрессивные преобразования петровского времени с самого начала несли в себе консервативные черты, которые в ходе дальнейшего развития страны выступали все сильнее и не могли обеспечить ликвидацию социально-экономической отсталости. В результате петровских преобразований Россия быстро догнала те европейские страны, где сохранилось господство феодально-крепостнических отношений, но она не могла догнать те страны, которые встали на капиталистический путь развития.
Прекрасно понимая важное значение развития торговли и промышленности, Петр осуществил ряд мероприятий, удовлетворявших интересы купечества. Но он же укреплял и закреплял крепостные порядки, обосновывал режим самодержавного деспотизма.
Не было и не могло быть заранее разработанного общего плана реформ. Они рождались постепенно, и одна порождала другую, Удовлетворяя требованиям данного момента. И каждая из них вызывала сопротивление со стороны самых различных социальных слоев, вызывала недовольство, скрытое и открытое сопротивление, заговоры и борьбу, отличающуюся крайним ожесточением.
Заключение.
Реформы в России предпринимались неоднократно, но практически все попытки не увенчались успехом. Главная причина этого состоит в том, что периодически возникавшее у власти стремление к переменам сосредоточивалось не на изменении общества, а на реформировании государства. Интересы человека игнорировались всеми реформами без исключения.
Правила реформирования в России совсем иные, чем в западном обществе. В России не существовало социальной базы для реформаторства в силу господства традиционной культуры, ориентированной на идеальную имперскую власть.
Чтобы осуществить реформы, нужно по крайней мере сформулировать их конечную цель. Россия же вместо этого всегда начинала подражать странам западного типа, с тем, чтобы стать государством, способным активно противостоять Западу.
Кроме того, для реформы необходимо неединовременное усилие, их реализация предполагает достаточно длительный цикл - 2-3 поколения - именно на протяжении этого срока полностью меняется стереотип сознания человека.
Понятие России в значительной степени отождествлялось с Государством Российским. Само понимание русского, русской территории после классического периода Киевской Руси связывалось с работой государственного собрания.
В условиях слабости или практического отсутствия гражданского общества реформы, которые в Европе шли снизу, от общества, как результат выхода на поверхность новых укладов, новых типов производств в борьбе со сложившимися, - в России проводились в интересах власти перед лицом внешней и внутренней угрозы, в частности, со стороны собственного общества. Поэтому эти реформы осуществлялись прежде всего посредством подавления общества, породив феномен отчуждения общества от власти.
В России налицо особенное, ни с чем не сравнимое развитие, в котором движение вперед парадоксальным образом переплетается с подавлением свободы, а технический и другой прогресс - с отчуждением общества от государства.
Реформы Петра заморозили процессы эмансипации частной собственности, особенно на самом массовом, крестьянском уровне. Подтверждение этому - разрушение права частного владения землей вследствие введения уравнительного подушного (вместо поземельного) налога на государственных крестьян. Со временем этот налог привел к ликвидации частного владения, переделам земли общиной и к всё возрастающему вмешательству государства в дела крестьян.
Сейчас, оглядывая разоренную страну, оказавшуюся вдруг, как в давние времена, нищей и отсталой, который раз в нашей истории, ощутив себя перед неопределенностью будущего, необходимо задуматься, так как пронесла с собой наша страна сквозь революционные бури вековую традицию создавать в результате реформ жестко-деспотический режим особого типа, который в России назывался самодержавием.
Приложение. Меркантилизм.
Термин "меркантилизм" (от итальянского mercante - торговец, купец) ввел в оборот в XVIII веке английский экономист Адам Смит. Этим термином принято обозначать систему экономических взглядов, которая, по-видимому, была достаточно широко распространена в Европе во втором тысячелетии нашей эры и в письменном виде дошла до нас благодаря некоторым публикациям английских, итальянских и французских авторов XVI-XVII веков. Меркантилизм был распространен и в других странах, но только в работах англичан Вильяма Стаффорда (1554-1612), Томаса Мена (1571-1641), француза Антуана Монкретьена (1575-1622), шотландца Джона Лоу (1677-1729), итальянцев Гаспара Скаруффи (1519-1584), Антонио Джевонези (1712-1769) и некоторых других экономистов меркантилистские воззрения приобрели завершенные очертания.
Проживая в разных странах и порой не подозревая о существовании друг друга, эти авторы высказывали удивительно сходные взгляды, что позволяет трактовать меркантилизм не только как теорию, но и как часть определенной культурно-политической традиции.
Дело в том, что меркантилизм был значительным прорывом в культурной традиции феодально-раздробленной Европы и явился экономико-теоретическим обоснованием процесса создания и функционирования национальных государств на принципах политического абсолютизма. В соответствии с этими процессами люди, проживающие на территории того или иного государства, стали рассматриваться как единый общественный организм (нация, народ). Народы конкурируют друг с другом, вступая в хозяйственные отношения. Наиболее распространенной формой экономических отношении между государствами того времени была внешняя торговля. Одна нация продавала другой нации те товары, которые были у нее в избытке, приобретая те товары, которых ей недоставало. Деньги того времени - это прежде всего благородные металлы, и именно в них осуществлялась оценка стоимости товаров и проводились расчеты по торговым операциям. Поэтому естественно, что положительный результат внешней торговли ассоциировался с превышением вывоза над ввозом и фиксировался понятием активного торгового баланса.
В России идеи меркантилизма получили развитие несколько позднее, чем в ряде западноевропейских стран. До XVII в. для них не существовало условий, поскольку в ту пору господствовало натуральное хозяйство, а торговля оставалась локальной и ограниченной. Она и в XVII в. развивалась медленно из-за усиления крепостничества, расширения барщинной системы. Специфика российского меркантилизма связанна с меньшей, по сравнению с западными странами ролью внешней торговли в экономике страны. Русские экономисты заботились в первую очередь об увеличении товарооборота внутри страны.
Список использованной литературы.
В.И. Буганов "Петр Великий и его время" - М.: Наука, 1989.
"Россия при царевне Софье и Петре I: записки русских людей"/сост. А. П. Богданов. - М.: Современник, 1990.
"История СССР с древнейших времен до конца XVIII в. " /под ред. Б. А. Рыбакова - М.: Высшая школа, 1983.
С. Князьков "Очерки из истории Петра Великого и его времени" - М.: Культура, 1990
В.П. Зыза "История экономических учений" Краснодар: КубГТУ, 1998
П.Я.Чаадаев. Статьи и письма. Москва, “Современник”, 1989
1 Термин, часто встречающийся в статьях и полемике русских мыслителей первой половины Х1Х века и восходящий по своему содержанию к современному термину “культура”. Отметим здесь, что термин “культура” стал реально использоваться в русском языке только во второй половине Х1Х века. Его активным проводником в русском языке был журнал П.Боборыкина “Библиотека для чтения”.
2 И.В.Киреевский. Критика и эстетика. Москва, “Искусство”, 1979, с.98-99.
3 П.Я.Чаадаев. Статьи и письма. Москва, “Современник”, 1989, с. 151.
4 Там же, с.302
5 Там же, с.285