Розробка автоматизованої інформаційної системи засобами табличного процесора EXCEL
1. Практичне завдання
Засобами табличного процесора EXCEL розробити автоматизовану інформаційну систему, що дозволяє визначити найкращу стратегію покупки (х*) розглянутими в роботі методами при відомих і невідомих можливостях ринкової кон'юнктури для розглянутого приклада.
Макет таблиці 1 „Анкета експертного опитування”, що розроблена в EXCEL наведена нижче:
|
Анкета експертного опитування |
||||
|
Таблиця 1 |
||||
|
Базова таблиця |
||||
|
Експерт |
Оцінки значимості критеріїв експертами |
Сума |
||
|
|
f>1 >(якість) |
f>2 >(ціна) |
f>3 >(прибуток) |
|
|
1 |
1 |
1 |
1 |
3 |
|
2 |
1 |
1 |
1 |
3 |
|
3 |
1 |
1 |
1 |
3 |
|
4 |
1 |
1 |
1 |
3 |
|
коеф. ваги α>i> |
1,00 |
1,00 |
1,00 |
|
|
станд. відхил. |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
|
дисперсія |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
|
коеф. варіації |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
Так як діапазон, що виділений у сірий колір являє собою відношення оцінки відповідного експерту до суми всіх 3-х оцінок відповідного ж експерту, то доповнимо (розширимо) таблицю 1, як це зображено на рис.1 на деякому прикладі.
Рис.1
Тобто, саме оцінки експертів за 10-ти бальною шкалою проставлюються у діапазоні F8:H21.
Макет таблиці 1 „Анкета експертного опитування”, що розроблена в EXCEL в режимі формул наведена нижче (рис.2):
Рис.2.
Макет таблиці 2 „Техніко-економічні показники проектів”, що розроблена в EXCEL наведена нижче:
|
Таблиця 2 |
|||
|
Техніко-економічні показники проектів |
|||
|
Номера проектів та його характеристики |
Критерії оцінки проектів |
||
|
|
f>1 >(якість) |
f>2 >(ціна) |
f>3 >(прибуток) |
|
Проект №1 |
|
|
|
|
Проект №2 |
|
|
|
|
Відносний коефіцієнт значимості критеріїв (α>i>) – з таблиці 1 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
Мінімально припустиме значення критерію |
0 |
0 |
0 |
|
Максимально припустиме значення критерію |
0 |
0 |
0 |
Макет таблиці 2 „Техніко-економічні показники проектів”, що розроблена в EXCEL в режимі формул наведена нижче:
|
Таблиця 2 |
|||
|
Техніко-економічні показники проектів |
|||
|
Номера проектів та його характеристики |
Критерії оцінки проектів |
||
|
|
f>1 >(якість) |
f>2 >(ціна) |
f>3 >(прибуток) |
|
Проект №1 |
|
|
|
|
Проект №2 |
|
|
|
|
Відносний коефіцієнт значимості критеріїв (α>i>) – з таблиці 1 |
=B12 |
=C12 |
=D12 |
|
Мінімально припустиме значення критерію |
=МИН(B21:B22) |
=МИН(C21:C22) |
=МИН(D21:D22) |
|
Максимально припустиме значення критерію |
=МАКС(B21:B22) |
=МАКС(C21:C22) |
=МАКС(D21:D22) |
Але також доповнюємо макет таблиці 2, для більш детального розрахунку загальних ваг проектів за усіма крітеріями (рис.3).
Рис.3.
Макет таблиці 3 „Техніко-економічні показники проектів”, що розроблена в EXCEL наведена нижче:
|
Таблиця 3 |
|||
|
Матриця прибутків |
|||
|
Перелік проектів та їх характеристика |
Варіанти ринкової кон’юнктури |
||
|
Низький рівень попиту |
Середній рівень попиту |
Високий рівень попиту |
|
|
Проект 1 |
Значення прибутку по 1 проекту в умовах низької кон’юнктури ринку |
Значення прибутку по 1 проекту в умовах середньої кон’юнктури ринку |
Значення прибутку по 1 проекту в умовах високій кон’юнктури ринку |
|
Проект 2 |
Значення прибутку по 2 проекту в умовах низької кон’юнктури ринку |
Значення прибутку по 2 проекту в умовах середньої кон’юнктури ринку |
Значення прибутку по 2 проекту в умовах високій кон’юнктури ринку |
|
Вірогідністьь настання i-ого варіанту кон’юнктури ринку |
0,6 |
0,8 |
0,4 |
|
α* |
0,28 |
* згідно варіанту № 19.
Але також доповнюємо макет таблиці 3, для більш детального розрахунку загальних ваг проектів за усіма крітеріями прибутків (рис.4).
Рис.4.
2. Індивідуальне завдання на контрольну роботу з дисципліни “Методи і моделі прийняття рішень в аналізі і аудиті”
Мета: Провести контрольні розрахунки для рішення задач добору кращого варіанта інвестиційного проекту (ІП).
Склад задач:
1. Проведемо розрахунки для отримання значень відносного коефіцієнту значимості критеріїв оцінки проектів (α>i>) за допомогою методу Дельфи. Приклад анкети експертного опитування наведений у таблиці 1.
Таблиця 1 – Анкета експертного опитування.
|
№ експерта |
Оцінки значимості критеріїв експертами |
|||
|
f>1> |
f>2> |
… |
f>i> |
|
|
1 |
||||
|
2 |
||||
|
… |
||||
|
n |
||||
|
α>i> – показник, який необхідно розрахувати |
Кількість експертів - 3. Оцінювати проекти будемо за десятибальною шкалою. Вихідні дані таблиці 1 отримаємо за результатами власного експертного опитування за крітеріями: якість, ціна, прибуток (діапазон F8:H21) реалізації деякого товару, наприклад, монтажного інструменту (рис.5).
|
Безпосередній розрахунок коефіціентів ваги αi |
||||||||
|
Таблиця 1 |
||||||||
|
Базова таблиця |
||||||||
|
Експерт |
Оцінки значимості критеріїв експертами |
Сума |
Оцінки значимості критеріїв експертами |
Сума |
||||
|
|
f>1 (якість)> |
f>2 (ціна)> |
f>3 (прибуток)> |
|
f>1 (якість)> |
f>2 (ціна)> |
f>3 (прибуток)> |
|
|
1 |
0,32 |
0,41 |
0,27 |
1 |
7 |
9 |
6 |
22 |
|
2 |
0,32 |
0,42 |
0,26 |
1 |
6 |
8 |
5 |
19 |
|
3 |
0,33 |
0,38 |
0,29 |
1 |
8 |
9 |
7 |
24 |
|
4 |
0,31 |
0,44 |
0,25 |
1 |
5 |
7 |
4 |
16 |
|
коеф. ваги αi |
0,32 |
0,41 |
0,27 |
х |
х |
х |
х |
х |
|
станд. відхил. |
0,01 |
0,03 |
0,02 |
х |
х |
х |
х |
х |
|
дисперсія |
0,00009 |
0,00070 |
0,00031 |
х |
х |
х |
х |
х |
|
коеф. варіації |
0,03 |
0,06 |
0,07 |
х |
х |
х |
х |
х |
Як бачимо з розрахунків таблиці 1, найбільше вагомий крітерій – ціна α>i>> >= 0,41, найменше вагомий крітерій – прибуток α>i>> >= 0,27.
Отримані значення α>i>> >далі використовуємо при рішенні другої задачі завдання, та занесемо їх у відповідний рядок B23:D23 таблиці 2.
2. Проведемо розрахунки оцінки техніко-економічних показників (ТЕП) проектів за декількома критеріями.
Для оцінки проектів будемо використовувати методи багатокритеріального аналізу. Значення критеріїв оцінки ТЕП проектів було визначино у таблиці 1.
Розрахунки оцінки техніко-економічних показників (ТЕП) проектів за декількома критеріями приведено на наступному фрагменті:
|
Таблиця 2 |
|||||||
|
Техніко-економічні показники проектів |
|||||||
|
Номера проектів та його характеристики |
Критерії оцінки проектів |
Складальні критеріїв |
Загальний крітерій |
||||
|
|
f>1 (якість)> |
f>2 (ціна)> |
f>3 (прибуток)> |
f>1 (якість)> |
f>2 (ціна)> |
f>3 (прибуток)> |
|
|
Проект №1 |
60 |
8 |
50 |
0,23996 |
0,410660885 |
0,19241997 |
0,458204282 |
|
Проект №2 |
80 |
9 |
70 |
0,31995 |
0,461993496 |
0,269387959 |
0,512556694 |
|
Відносний коефіцієнт значимості критеріїв (α>i>) |
0,32 |
0,41 |
0,27 |
х |
х |
х |
х |
|
Мінімально припустиме значення критерію |
60 |
8 |
50 |
х |
х |
х |
х |
|
Максимально припустиме значення критерію |
80 |
9 |
70 |
х |
х |
х |
х |
З таблиці 2 бачимо, що найбільше значимим крітеріїм експерти визнали Проект 2 (коефіцієнт загального крітерію 0,513), найменше значимим крітеріїм експерти визнали Проект 2 (коефіцієнт загального крітерію 0,458).
Значення кількості проектів (2) і кількості показників (3) взято згідно нашого варіанту 19.
3. Проведемо розрахунки, що необхідні для добору кращого варіанту проекту за допомогою матриці прибутків в залежності від обсягів реалізації продукції з використанням методів прийняття рішень в умовах ризику і невизначеності.
Приклад оформлення матриці прибутків наведений у таблиці 3.
Таблиця 3 – Матриця прибутків (витрат)
|
Перелік проектів та їх характеристика |
Варіанти ринкової кон’юнктури |
||
|
Низький рівень попиту |
Середній рівень попиту |
Високий рівень попиту |
|
|
Проект 1 |
Значення прибутку (витрат) по 1 проекту в умовах низької кон’юнктури ринку |
||
|
Проект 2 |
|||
|
... |
|||
|
Проект n |
|||
|
Вірогідність настання i-ого варіанту кон’юнктури ринку |
|||
|
α |
Значення α залежить від варіанта 19, тобто 0,28.
В таблиці 3 середній рівень попиту за проектами відповідає значенням прибутків за проектами з таблиці 2, низький рівень попиту за проектами відповідає значенням прибутків за проектами, зменшеними на 15%, високий рівень попиту за проектами відповідає значенням прибутків за проектами збільшеними на 15%. Вірогідність настання i-ого варіанту кон’юнктури ринку визначена емпірічним шляхом в результаті маркетингових досліджень (0,6; 0,8; 0,4 відповідно).
|
Таблиця 3 |
|||
|
Матриця прибутків |
|||
|
Перелік проектів та їх характеристика |
Варіанти ринкової кон’юнктури |
||
|
Низький рівень попиту |
Середній рівень попиту |
Високий рівень попиту |
|
|
Проект 1 |
42,5 |
50 |
57,5 |
|
Проект 2 |
59,5 |
70 |
80,5 |
|
Вірогідність настання i-ого варіанту кон’юнктури ринку |
0,6 |
0,8 |
0,4 |
|
α |
0,28 |
||
|
Загальний крітерій 1 |
7,14 |
11,2 |
6,44 |
|
Загальний крітерій 2 |
9,996 |
15,68 |
9,016 |
Як бачимо з розрахунків таблиці 3 найбілше вірогідний середній рівень попиту за проектами, на другому місті низький рівень попиту, на третьому - високий рівень попиту за прибутковістю. Але кращим все одне є проект 2 - більше вагома сума загальних крітеріїв.
4. Отримаємо узагальнену оцінку проектів за допомогою даних, отриманих за результатами проведених розрахунків.
Таким чином, як бачимо з розрахунків таблиці 1, найбільше вагомий крітерій – ціна виробу α>i>> >= 0,41, найменше вагомий крітерій – прибуток від виробу α>i>> >= 0,27.
З таблиці 2 бачимо, що найбільше значимим крітеріїм експерти визнали Проект 2 (коефіцієнт загального крітерію 0,513), найменше значимим крітеріїм експерти визнали Проект 2 (коефіцієнт загального крітерію 0,458).
Та, як бачимо з розрахунків таблиці 3 найбілше вірогідний середній рівень попиту за проектами, на другому місті низький рівень попиту, на третьому - високий рівень попиту за прибутковістю. Але кращим все одне є проект 2 - більше вагома сума загальних крітеріїв.
Висновки
Таким чином, з розрахунків таблиці 1 можна визначити, що найбільше вагомий крітерій – ціна виробу α>i>> >= 0,41, найменше вагомий крітерій – прибуток від виробу α>i>> >= 0,27.
З розрахунків таблиці 2 можна визначити, що найбільше значимим крітеріїм експерти визнали Проект 2 (коефіцієнт загального крітерію 0,513), найменше значимим крітеріїм експерти визнали Проект 2 (коефіцієнт загального крітерію 0,458).
Та, з розрахунків таблиці 3 можна визначити, що найбільше вірогідний середній рівень попиту за проектами, на другому місті низький рівень попиту, на третьому - високий рівень попиту за прибутковістю. Але кращим все одне є проект 2 - більше вагома сума загальних крітеріїв.
Література
1. Евланов Л. Г. Теория и практика принятия решений. — М.: Экономика, 1984. — 176 с.
2. Кини Р. Л., Райфа X. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения. — М.: Радио и связь, 1981.
3. Компьютеризация информационных процессов на промышленных предприятиях / В. Ф. Сьітник, X. Срока, Н. В. Еремина н др. — К.: Техніка; Катовице: Экономическая академия им. Карола Адамецкого, 1991. —216с.
4. Ларичев О. Й. Наука и искусство принятия решений. — М.: Наука, 1979.—200 с.
5. Лескин А. А., Ма.льцев В. Н. Системы поддержки управленческих и проектных решений. — Л.: Машиностроение. Ленингр. отд., 1990. — 167 с.
6. Нечеткие множества в моделях управления и искусственного интеллекта /Под ред. Д. А. Поспелова. —М.: Наука, 1986,
7. Ситник В. Ф. та ін. Системи підтримки прийняття рішень. — К.: Техніка,2005.—162с.
9. Макаров Й. М. н др. Теория выбора и принятия решений.,— М.: Наука, 1982.—328 с.
10. Эддоус М. Стэнсфилд Г. Методы принятия решений: Пер. с англ. — М.: Аудит, ЮНИИТИ, 1997. - -590 с.
1