Курсовая по немецкому

Šà á®ïàáª ï ƒ®áã¤ àáâ¢¥ ï €àå¨â¥ªâãà®-‘âà®¨â¥«ì ï €ª ¤¥¬¨ï Šãàá ª ¯® ¥¬¥æª®¬ã. ” ªã«ìâ¥â: íª®®¬¨ç¥áª¨© �à¥¯®¤ ¢ â¥«ì: �®à¨á¥ª® Žæ¥ª : ®â«¨ç® ‘¤ ¢ « : �«¥â¨ª®¢ ….€. £à. �16-08 �®ï¡àì 1998

Plan.

1. Das Eigentumsproblem.

2. Institutionelle Ausgestaltung der okonomischen

und organisatorischen Struktur.

Die Strukturmermale der Wirtschaft des realen

Sozialismus.

Dominanz der staatlichen Wirtschaft.

Monopolposition gro er Unternehmen.

Geschlossenheit.

Fehlende Marktinfrastruktur.

Das Verteilugssystem.

Da das Hauptaugenmerk unseres Forschungsinteresses beim Genossenschaftssektor liegt wird der Analyse der realsozialistischen Wirtschaft hier kein breiter Raum gewidmet. Zum Vorverständnis der spezifischen Ausgangsposition für Genossenschaften im Transformationsprozeß werden aber folgende Hauptproblembereiche der realsozialistischen Wirtschaft kurz behandelt:

(1) die Dominanz des staatlichen Eigentums

(2) seine institutionelle Aussestaltung

(3) seine Strukturmerkmale und

(4) seine Inflexibilität und Ineffektivität.

1. Das Eigentumsproblem

Eine zentrale Kategorie jedes ökonomischen Systems sind die Verfügungsrechte ьber die Produktionsmitteln und das Volksvermцgen. So auch im realsozialistischen Wirtschaftssystem, wo sie fьr die Steuerung der Wirtschaftsprozesse von entscheidender Bedeutung waren. Ausgangspunkt flir die, sich in der Sowjtunion in über siebzig und in den übrigen Ländern in mehr als vierzig Jahren herausentwickelten Verfügungsrechte, waren zwei theoretische Vorgaben:

-Die Interessen der Gesellschaft kцnnen nur durch Staatseigentum, als die

am effektivsten postulierte Wirtschaftsform, optimal verfolgt werden.

-Der Fortschritt des sozialistischen Systems ist umso größer, je größer der

Wirkungsbereich staatlichen Eigentums ist.

Die Umsetzung dieser Leitsätze in die Praxis lassen sich am hohen Staatsanteil an den Hauptsektoren der Volkswirtschaften des realen Sozialismus, in der Industrie, an den landwirtschaftlichen Anbauflächen und im Einzelhandel belegen (siehe Tabelle 1). Das Basisjahr 1988 gewährleistet dabei eine Bestandsautnahme vor dem tiefgreifenden politischen und ökonomischen Umbruch in Mittel- und Osteuropa.

Tabelle 1:

Der Anteil des staatlichnen Sektors am der Industrieproduktion,

der landwirtschaftlichen Anbaufläche und am Einzelhandel 1988 (in %)

Land	Industrie produktion	Anbauflдche	Einzelhandel
Bulgarien	96,3	89,9	70,5
Tschechoslowakei	95,7	30,3	75,2
DDR	94,0	7,7	54,6
Polen	86,2	18,5	27,3
Rumдnien	95,2	90,5	76,0
Ungarn	90,6	14,9	62,5
UdSSR	97,8	67,8	73,1

Quelle: Statistitscheskij jeschegodnik Stran-Tschlenow Sowieta Ekono-

mhscheskoj Wzaimopomoschtschi. 1989.Moskwa 1989, S. 882f.. 194. 310f.

Wie kam es zu einer derartigen Dominanz des Staatseigentums und wie sind die teilweise großen Unterschiede zwischen den einzelnen Ländern zu erklären?

In allen Entwicklungskonzepten für eine sozialistischen Wirtschaft wurde der Industrie, indem man sie zu einem strategischen Sektor erklärte, die entscheidende Rolle zugeordnet. Trotzdem der Staat durch den Zentralplan und seine Steuerungsinstrumente über das Verhalten der Wirtschaftssub>jekte eine vollständige oder fast vollständige Kontrolle ausüben konnte, wurde im industriesektor das Staatseigentum forciert. Nach der geltenden Doktrin hatte der Staat und damit auch indirekt die Partei, in deren Händen sich der Industriesektor befand, über den roßten Teil des Sozialprodukts zu verfügen, denn nur er war prädestiniert, die allgemeinen gesellschaftlichen Interessen am besten zu verfolgen. Damil sollte das allgemeine Interesse über jenes der Gruppen und der Individuen gestellt werden.

In der Landwirtschaft und im Handel stellte sich diese Problematik etwas anders dar:

-Der Landwirtschaft wiurde im EntwicklungsprozeЯ zum Sozialismus nur eine

sekundдre Bedeutung zugewiesen. Sie diente als instrument zur Uberwindung

von Wachstumusbeschrдnkungen und zur Beseitigung der Grundnahrungsmittel-

knappheit.

-Im Vergleich zur Industrie war in der Landwirtschaft eine direkte

staatliche Steuerung nicht so ohne weiteres machbar.

Man sah sich deshalb gezwungen, vorьbergehend in der Landwirtschaft neben Staatseigentum noch andere Eigentumsformen, wie landwirtschaftliche Produktionsgenossenschnaften. zuzulassen und auch andere Steuerungsins-trumente einzusetzen. Langfristig lief in den meisten realsozialistischen Staaten (z.B. in der UdSSR, Bulgarien und Rumänien) aber auch in diesem Sektor der Trend in Richtung Staatsesigenmm.

Eine ähnliche Entwicklung war - mit Ausnahme Polens - im Bereich des Handels zu beobachten. geltenden Doktrin hatte der Handelssektor im Realsozialismus wichtige Verteilungsfunktionen zu übernehmen, mit denen, wie auch mit dem zentral gelenkten Preissystem, die Bedürfnisse der Bevölkerung auf ein möglichst niedriges Niveau gehalten werden sollte.

Somit diente Staatseigentum. als vorherrschende Eigennimsform im realsozialistischen System zwei Zwecken:

-mitzuhelfen, rasch einen großen Industriesektor aufzubauen und

-dem Staat eine umfassende Kontrolle über die Produktion und Distribution

zu gewährleisten.

Diese Doktrin wurde ohne jegliche formelle Einschränkung und ohne auf die mikroökonomische Ebene, d.h. auf die Untenehmensebene, Rücksicht zu nehmen, durch ein rasches Wachstum der Industrie, einer Forcienmg ausgewähilter Wirtchaftsbereiche, sowie einem gezielten Kapital- und Arbeitseinsatz, umgesetzt. Langfristig führte sie zu zahlreichen volkswirtschaftlichen ineffektivitäten wie extensives ressourcenverschwendendes Wachstum, Struktur-konservierung(insbesondere in der Industrie), steigende Unproduktivität, hohen Umweltbelastungen, einer langsamen Sleigerung des Lebensslandards und zu langen Stagnationsphasen bis Verbrauchsrückgängen.

Die Vergrößerung des Staatsanteils am Bruttosozialprodukt und die Allokation der Ressourcen, nicht aufgrund erbrachter Wirtschaftsleistungen, sondern durch willkürliche politische Entscheidungen resultierten im Endeffekt in einer ineffizienten Wirtschaftsstruktur. Ihre Entstehung ist aber auch eine Erklärung dafur, warum die Kommandowirtschaft aufrecht erhalten und jede Einführung von Marktmechanismen sofort unterbunden wurde.

Abgesehen von einigen Besonderheiten in der wirtschaftlichen Entwicklung der einzelnen Länder war die realsozialistische Wirtschaft durch ein Hauptmerkmal gekennzeichnet: Je mehr Staat in der Wirtschaft und je umfassender alle Enischeidungen auf höchster Ebenezentralisiert waren, desto mehr an Sozialismus glaubte man erreicht zu haben. Man ging davon aus. daß nur der Staat das Interesse der Bevölkerung am besten repräsentieren könne und deshalb mußte sein Entscheidungsbereich so groß wie möglich sein, d.h. erumfaßte nicht nur die Produktion, sondern auch die Dienstleistungen und den Verbrauch. Der Staat hatte die Unternehmen und die Haushalte unter seine Kontrolle zu bringen, d.h. die Präferenzen beider Gruppen von oben festzulegen.

Die Verfolgung dieser Leitmaxime führte dazu, daß überall dort, wo noch keine staatlichen Formen vorhanden waren, auch deren staatliche Unterordnung

zu erreichen war, um auch ihnen die vorgegebenen Spielregelnaufzuzwingn. Oberste Direktive war die Schaffung eines einheitlichen Steuerung-instrumentariums durch einen Zentralplan oder andere staatliche Steuerung-sinstrumenten wie Gebote oder Verbote.Das gesamte wirtschaftliche und gesel-lschaftliche Leben in Mittel- und Osteuropa war durch zwei Trends geprägt:

-die staatliche Kontrolle durchdrang immer mehr das gesamte

gesellschaftliche Leben;

-eine Nivellierung der Einkommen und damit eine allgemeine Tendenz zur

Egalitдt.

In einem derartigen System gab es keine wirtschaftliche Anreize, die bestebende Wirtschaftsstruktur in Richtung mehr Effizienz zu verändern, und sie erstarrte langsam. Jede Reformbestrebung, sowohl im wirtschaftlichen als auch im sozialen Leben war stets zum Scheitern verurteilt. Nichtstaatlichc Wirtschaftsfurmen, auch wenn sie in der Praxis erlaubt waren, waren in ihrem Wirkungsbereich, in ihren Entwicklungsmöglichkeiten und in ihrer Einkommense-rzielung total eingeschränkt. Dort, wo sie überhaupt zugelassen waren, wurden ihnen wirtschaftliche, institutionelle und organisatorische Rahmenbedingungen mit staalsähnlichem Charakter aufgezwungen.

2. Institutionelle Ausgestaltung der ökonomischen

und organisatorischen Strukturen

Die Instilutionalisierung ist für jede Wirtschaft, unabhängig vom System, in dem sie sich entvickelt, eines ihrer wichtigsten Charakteristika. Sie ist Folge des Grades der Arbeitsteilung innerhalb der Gesellschaft, deren Komple-xität und der Interaktionsstruktur zwischen den Wirtschaftssub>jekten. Die proklamierte Dominanz des staatlichen Eigentums im realsozialistischen Wirt-schaftssystem, hatte auch für die Institutionalisierung und Organisierung der Wirtschaft weitreichende Konsequenzen.

Ein Hauptmerkmal des realsozialistischen Wirtschaftssystems war, seine alle Wirtschaftsbereiche durchdringende Institutionalisierung, die durch zwei spezifische Erscheinungen geprägt war:

-Eine Allmacht des Staates, die sich aus seiner Parallelität als

politische Organisation und цkonomische Entscheidungszentrale ergabt Der

Staat nahm seine verschiedenen Prärogative zur Steuerung der Wirtschaft

je nach seinen Bedьrfnissen in Anspruch, verдnderte damit fortlaufend die

цkonomischen und die sozialen Spielregeln und erzeugte eine permanente

Instabilitдt des Systems.

-Der Staat lenkte die Wirtschaft statt mit Märkten durch Gebote und

Verbote.

Das Ergebnis war eine, das gesamte wirtschaftliche und gesellschaftliche Leben durchdringende, Institutionalisierung:

-Die ökonomischen Institutionen erfüllten in der historischen Entwicklung

des realen Sozialismus eine doppelte Funktion. Während sie in der

Anfangsperiode nur fьr jene Aufgaben, fьr die sie auch geschaffen worden

waren, eingesetzt wurden, begannen sie sich mit wachsendem ökonomischen

und administrativen Potential immer mehr autonome Funktionen anzueignen.

Voraussetzurgen dafür waren ein Defizit an demokratischer Kontrolle seitens der Bevölkerung und ein Mangel an Rückkoppelung für die aus der Tätigkeit dieser Institutionen resultierenden ökonomischen Ergebnisse. Folge war eine Autonomisierung der Interessen der Institutionen, ohne Rücksichtnahme auf die ihnen untergeordneten sub>jekte.

-Die Verfolgung autonomer Ziele durch die ökonomischen Institutionen

erzeugte eine Eigendynamik, die nur mehr darauf hinauslief, sich selbst

zu erhalten. Die Institutionen paßten sich veränderten

Wirtschaftsbedingungen nicht mehran sondern änderten nur die Form ihres

Wirkens. Ihre Anpassungsprozesse waren im wesentlichen auf die

Erhaltung, ja sogar Stдrkung ihrer Hoheitsfunktionen gegenüber den

Wirtschaftssub>jekten ausgerichtet. Die Institutionen haben auch selbst

nie auf ihre administrativen Mittel zur Steuerung der Wirtschaftsprozesse

verzichtet. Deshalb sind gerade jene Erfahrungen, die man mit ihnen in

den zahlreichen Reformversuchen des realsozialistischen Systems gemacht

hat, fьr den gegenwдrtigen TransformationsprozeЯ in Mittel- und Osteuropa

von entscheidender Bedeutung.

Mit dieser Thematik bat sich Oskar Lange bereits in den 60er Jahren theoretisch auseinandergesetzt: "Durch die Integration der Wirkungsziele aller sozialistischen Untemehmen zu einem gemeinsamen, in einem Plan der gesellschaftlichen Wirtschaft festgelegten Ziel, entsteht eine hierarchische Struktur der Ziele. An der Spitze dieser Strukturbefindet sich das oberste Ziel, d.h. jenes des gesellschaftlichen Wirtschaftsplans, das wir auch als das Ziel erster Ordnung bezeichnen können. Die Instrumente, die direkt der Verwirklichung dieses Zieles dienen, sind Ziele zweiter Ordnung. Und die Instrumente, die der Verwirklichung der Ziele zweiter Ordnung dienen, sind Ziele dritter Ordnung usw. Die Wirkungsziele der Untemehmen haben verschiedene Stellenwerte in dieser Zielhierarchie. ... Diese hierarchische Zielstruktur ist ein Kennzeichen der sozialistischen Produktionsweise, so wie sich die kapitalistische Produktionsweise durch die Verfolgung von einander unabhängiger Einzelziele der einzelnen Untemehmen - nämlich der Gewinnmaximierungsziele - auszeichnet. Die hierarchische Zielstruktur ist ein Ausdruck der Planung in der sozialistischen Wirtschaft, einer Integration der Einzelziele der Unternehmen in ein oberstes Ziel, welches im Plan der sozialistischen Wirtschaft festgelegt wird.

Diese Hierarchisierug war unmittelbar mit der Institutionalisierung und Strukturierung der realsozialistischen Wirtschaft verbunden und hatte eine Unterordnung der niedrigeren unter höher gestellten Stufen und sich daraus ergebenden gegenseitigen Abhängigkeiten zwischen den ökonomischen Mechanismen und den Institutionen zur Folge. Aus historischer Sicht stellt sich heute die Frage: Was hat (hatte) auf die Entwicklung der realsozialistischen Wirtschaft einen größeren Einfluß: die Institutionen oder die wirtschaftlichen Mechanismen? Ihre Beantwortung hängt vom gewählten Zeithorizont ab:

-Kurzfristig beeinflussen in der Regel die Institutionen die Wirtschaft-

sentwicklang. Unabhдngig von ihrer Lebensdauer oder Effektivitдt sind

durch den Einsatz administrativer Instrumente rascher wirtschaftspo-

litische Ergebnisse zu erzielen. Anordnungen wirken üblicherweise

schneller als цkonomische Anreize.

-Langfristig ist die Wirkung wirtschaftlicher Mechanismen auf die

Wirtschaftsentwicklung grцЯer, jedoch nur dann, wenn die Spielregeln auf

Dauer angelegt sind und nicht bei kurzfristigen Konjunkturschwankungen

sofort wieder geandert werden. Derartige Bedingungen waren aber in der

gesamten Geschichte des realen Sozialismus nie gegeben. Der Staat griff

immer wieder mit traditionellen Instrumenten der Wirtschaftslenkung in

das System ein.

Bei allen Reformmaßnahmen im Realsozialismus standen Veränderungen der Institutionen im Vordergrund. Es gab immer wieder Versuche, aus ihnen administrative Dienstleistungsinstitutionen zu machen, die wie selbständige Unternehmen agieren sollten. Ihre Hoheitsfünktionen wurden aber nie angetastet oder höchstens aufbestimmte Bereiche beschränkt. Sie behielten stets die Kompetenzen, die Planziele vorzuschreiben und die Wirtschaft mit Produktionsfaktoren zu versorgen; Vorgaben, die eine Wirtschaft, die nach dem Branchenprinzip und dem Prinzip der hierarchischen Abhängigkeit organisiert war, auch akzeptieren mußte. Wir wollen auf die institutionelle Ausgestaltung noch weiter eingehen, da sie nicht nur für den staatlichen, sondern auch für den genossenschaftlichen Sektor relevant war.

Die realsozialistische Wirtschaft war in unmittelbar aus der administrativen Planung des Wirtschaftsablaufs sich ergebenden Wirtschafts-bereichen strukturiert. Durch die imperative Wirtschaftssteuerung war es relativ einfach, zwischen diesen Branchen "natürliche" Relationen zu schaffen. Diesem Branchensystem hafteten zwei Mängel an. Einerseits waren die Kosten für die Wirtschaftstätigkeit in diesem System, im Vergleich zu den Marktwirtschaften, um vieles höher, und andererseits führte diese künstliche Zerstückelung der Volkswirtschaft zu einer immer stärkeren Desintegration der einzelnen Bereiche.Durch die Verhinderung jeglicher Anpassung der Wirtschaftsbranchen untereinander wurden die Disproportionen innerhalb der Volkswirtschaft immer größer und jeder Versuch, sie innerhalb der Planwirtschaft zu mildem, führte zu noch höberen Kosten.

Durch die hierarchische Abhängigkeit der Unternehmen im Branchensystem waren sie der jeweils höheren Stufen derartuntergeordnet, daß diese, mit zah-lreichen Hoheitsfünktionen ausgestattet, über die untere Ebene voll und ganz entscheiden konnten. Das unbedingte Festhalten an diesem Prinzip erklärt auch, warum die Unternehmen, trotz vieler Reformversuche, nie eine größere Selbständigkeit erlangten und eine ihnen kurzfristig zugestandene Selbständigkei stets wieder entzogen werden mußte.Diese Institutionalisierung und Organisierung wurde, infolge ihrer inneren Systemlogik, allen Wirtschaftssub>jekten, darunter auch dem Genossenschaft-swesen, aufsezwzungen.

3. Die Strukturmьrkmale der Wirtschaft des realen Sozialismus

Wir wollen hier nur auf jene Strukturmerkmale der realsozialistischen Wirtschaft eingehen, die sich beim Übergang zur Marktwirtschaft als die größten Hürden erweisen. Dies sind:

-Dominanz des staatlichen Eigentums;

-Vorherrschaft großer Unternehmen, die in der Regel Monopolstellungen

innehaben;

-Geschlossenheit:

-fehlende Marktinfrastruktur;

-ein spezifischer Verteilungsmechanismus.

3.1. Dominanz der staatlichen Wirtschaft

Der Anteil des Staates am Bruttosozialprodukt betrug in den realsozialis-tischen Ländern im Jahre 1988 zwischen 70 und 90% (vgl. Tabelle l) und war durch eine Erstarrung gekennzeichnet, d.h., es war kaum möglich, in ihm stru-kturelle oder technologische Veränderungen durchzuführen oder sein Verwal-tungssvstem zu reformieren. Die Forcierung des Zieles einer hohen Wachstu-msrate hatte zwar langfristig eine extensive Expansion der Wirtschaft mitsi-chgebrachl, d.h. eine Erweiterung des Produktionsapparates durch die Gründung neuer Unternehmen. Gleichzeitig war aber auch damit eine Minimierung der Modernisierung der bestehenden Anlagen und des bestehenden Maschinenparks ver-bunden gewesen. Man hatte zwar einen enormen Investitionsschub und eine relativ hohe Akkumulationsrate erzielt, aber bei gleichzeitiger Aufrechterha-ltung veralteter Technologien in den beslehenden Unternehmen. Damit waren große technologische Unterschiede zwischen den Unternehmen und zwischen den Branchen vorprogrammiert, und es fehlten an Mechanismen, ineffiziente Unternehmen zu eliminieren.

Das Ergebnis war eine permanente Warenknappheit - von Kornai als "Mangel-

wirtschaft" bezeichnet - und die Etablierung einer relativ starken Gruppe von

"sozialistischen Managern", die sich jeder tiefergreifenden Wirtschaftsreform des Wirtschaftssystems entgegenstellte. Dazu kam noch, daß sich die staatliche Wirtschaftsverwaltung und der Parteiapparat mit dem Management der Unternehmen derart verbündete, daß weder die eine, noch die andere Seite stark genug waren, das bestehende Verflechtungsnetz zu zerreißen. Die Staats- und Parteibehörden verfügten zwar auf zentraler Ebene über ein umfassendes Versorgungssystem und hatten auch die Möglichkeit, personelle Veränderungen in den Leitungsgremien der Unternehmen vorzunehmen. Doch der Führungskader fand, zumindest als Ganzes, die volle Unterstützung durch seine Belegschaft, die ebenfalls am Erhalt des Status quo interessiert waren. So bildeten sich, sowohl auf Makro- wie auch auf Mikroebene, zwischen der Zentrale und den Unternehmen Interessengemeinschaften, quasi konservative Kräfte, die die ökonomischen Strukturen versteinern ließen. Ein Zustand, der mit den lang-fristigen Plänen nicht mehr konform war und sich immer mehr etablierte, je größer der Rückstand dieser Wirtschaften zu den entwickelten Marktwirtschaf-ten wurde, ein Rückstand, der sich vor allem in den 80er Jahren dramatisch erhöhte.

3.2. Monopolposition groЯer Unternehmen

Ein weiteres Wesensmerknal der realsozialistischen Wirtschaft waren Großbetriebe, die es nicht nur im Staatssektor und hier hauptsächlich in der Industrie, sondern auch in der Bauwirtschaft, in der Landwirtschaft und auch bei anderen Wirtschaftsformen, wie z.B bei Genossenschaften gegeben hat. Drei Effekte sind hier von ledeutung:

-Die Bildung von (Großbetrieben waren nicht ökonomisch, d.h. durch die

Ausnutzung von "economies of scale", sondern administrativ determiniert.

Mit einer zentralen Wirtschaftsadministration konnten einige wenige

GroЯunternehmen besser verwaltet werden als eine große Zahl von kieinen.

Eine Tendenz zur Gründung von Klein und Mittelbetrieben gibt es nur unter

marktwirtschaftlichen Bedingungen.

-Die Forcierung der Bildung von Großbetrieben ging auch von den

Betriebsleitern aus, die sich dadurch eine stдrkere Verhandlungsposition

im Rahmen ihrer Auseinandersetzung mitler zentralen Verwaltung um

Produktionsfaktoren verschaffen konnten.

-Neben den Großunternehmen entstanden parallel dazu Monopole und

Oligopole. Dies war sowohl technisch-organisatorisch, als auch ökonomisch

bedingt, letzteres vor allem bei neuen Unternehmen in früher nicht

existenten Branchen, und durch die bestehende; Devisenknappheit. Viele

dieser Neugrьndungen basierten aufimportierten Techniken und Technolo-

gien, denn es war in der Regel einfacher, einen großen statt vieler

kleiner Betriebe zu errichten. In den Volkswirtschaften der realsozialis-

tischen Lдnder hatten ca. 30 bis 50% der großen Industrieunternehmen eine

monopolistische oder quasimono-polistische Stellung inne und konnte da-

durch die Beziehungen zwiscnen ihnen und der Zentrale zu ihren Gunsten

verдndern. Die zentrale Wirtschaftsver-waltung verfügte zwar weiterhin

ьber zahlreiche Hoheitsrechte gegenьber diesen Unternehmen, die sich aber

aufgrund ihrer GroЯe und unterstьtzt durch die Belegschaften und vielfach

auch durch die regionalen Parteiapparate eine gewisse Selbständigkeit

verschaffen konnten.

-Aus diesen Machtkonstellationen resultierte eine Instabilität des

gesamten Wirtschaftssystems, da die Aufteilung der Devisen, Löhne und

aller anderen Produktionsfaktoren nur mehr auf Basis von Verhandlungen

erfolgen konnte. Es entstanden Volkswirtschaften, die weder reine

Kommandosysteme waren, noch цkonomische Anreizmechanismen aufwiesen.

3.3. Geschlossenheit

Ein weiteres wichtiges Merkmal der realsozialistischen Wirtschaft war ihre

Geschlossenheit und damit Unabhдngigkeit von der Intensitдt ihrer Handelsver

bindungen mit dem Ausland, gerechnet nach dem Export- und Importvolumen

pro Kopf der Bevцlkerung. Diese Feststellung erfordert eine Kommentierung,

zumal in der Literatur ьber die internationale wirtschaftliche Verflechtung der Außenhandelsumsatz pro Kopf eine wichtige Kennziffer für den Offnungsgrad

einer Volkswirtschaft ist. Die Geschlossenheit oder Quasi-Genchlossenheit der

realsozialistischen Wirtschaft zeichnete sich durch drei Faktoren aus, die aus dem staatlichen Außenhandelsmonopol resultierten:

-Die Preise auf dem Binnenmarkt waren von den Weltpreisen vollkommen abge-

koppelt. Das bestehende Umrechnungssystem hatte in der Regel nichts mit

realistischen Kosten und Preisen gemein, da die Umrechnunssfaktoren aus-

schlieЯlich von der Zentrale festgelegt wurden.

-Es gab keine direkte Verbindung zwischen der Exportgüterproduktion und

dem Absatz der Exportgüter auf dem Weltmarkt. Der Vertrieb der Exporte

erfolgte durch spezielle AuЯenhandelsorganisationen, die fьr die

Abwicklung der Auslandsgeschälte verantwortlich waren. Es gab eine klare

Aufgabentrennung zwischen jenen, die produzierten, und jenen, die ver-

und auch einkauften.

-Die Währungen der realsozialistischen Staaten waren nicht konvertibel.

Die ofnziellen staatlichen Wechselkurse spiegelten nicht die Kaufkraft

der auslдndischen Wällrungen wider.

Unter derartigen Rahmenbedingungen konnten sich keinerlei Mechanismen, die den AnschluЯ dieser Wirtschaften an die internationale Arbeitsteilung stimulierten, entwickeln. Die von oben festgesetzte Exportsteigerung oder Importminimierung nahmen in den meisten Fällen auf die Warenknappheit auf den Weltmärkten keine Rücksicht. Die Wirtschaft des realen Sozialismus war nach innen und nicht nach außen gerichtet.

3.4. Fehlende Marktinfrastruktur

Die Finanzinstitute und Informationsnetze in der Wirtschaft des realen Sozialismus mußten ohne Marktinfrastruktur auskommen. Sie

-waren völlig dem Staat und dessen Zielen untergeordnet,

-waren passiv und

-spiegelten nur die bestehende Güterstruktur wider, ohne innovative und

effizienzsteigemde Effekte zu erzeugen.

Ein wesentliches Merkmal des realsozialistischen Systems und direkte Folge

der administrativen Eingriffe war, wie bereits erwдhnt, die Struktur-konservierung. Eine Marktwirtschaft basiert in der Regel auf vier Märkten: dem Kapital-, dem Güter- und Dienstleistungs-, dem Devisen- und dem Arbeitsmarkt. Eine Kommandowirtschaft verfügt über keinen dieser Märkte. Auch die Anfang der 70er Jahre durchgeführten Wirtschaftsreformen in den mittel- und osteuropäischen Ländern beschränkten sich auf die Einfuhrung von Güter- und Dienstleistungsmärkten. Aber auch hier verblieb die Preiskontrolle, zumindest für die Grundgüter und Dienstleistungen stets bei den zentralen Verwaltungsbehörden.

Die Erfahrungen der Wirtschaftsreformen haben gezeigt, daЯ auch marktorientierte Reformen nicht die Grundlagen für eine Marktinfrastruktur zu schaffen vermochten. Diese fehlende Marktinfrastruktur stellt beim gegenwärtigen über gang zur Marktwirtschaft eine der Hauptbameren für den Transformationsprozeß dar.

3.5. Das Verteilungssystem

Das Verteilungssystem der realsozialistischen Staaten war im Vergleich zu

jenen in den Marktwirtschaften durch folgende Merkmale geprдgt:

-Das individuelle Einkommen der Wirtschaftssub>jekte war relativ gering und

hatte nur die Funktion, die Haushalte mit den wichtigsten Gьtern und

Dienstieisrlingen des tдglichen Bedarfs zu versorgen. Parallel dazu wurde

eine Niedrigstpreispolitik betrieben, und es wurden zahlreiche

sub>ventionen und Zuschьsse fьr die Produktion der wichtigsten

Bedarfsartikel und Dienstleistungen gewährt. Es fehlte an autonomen

Mechanismen fьr Lohnsteigerungen; sie erfolgten in der Regel sprunghaft

und wurden durch Verhandlungen oder manchmal auch durch Streiks und

Preiserhцhungen erzwungen.

-Das Verteilungssystem garantierte jedem Bürger einen Mindestanspruch am

sogenannten Fonds der gesellschaftlichen Konsumption, entweder zu Nie-

drigstpreisen oder auch kostenlos. Dieser Fonds war im Vergleich zum

цkonomischen Niveau der realsozialistischen Lдnder stark

ьberdimensioniert. Damit besaßen diese Länder zwar ein hochentwickeltes

staatliches Fьrsorgesystem.welches aber nicht ihrer jeweiligen

wirtschaftlichen Leistungsfдhigkeit entsprach.

-Aus doktrinären Gründen durfte es offiziell keine Arbeitslosigkeit geben,

was aber nicht hieß, daß der Beschäftigungsgrad in diesen Ländern mit der

nutzung des Arbeitskräftepotentials Schritt hielt. Die Vollbeschäftigung

war nicht ökonomisch, sondern sozial determiniert, in der Regel waren in

den Unternehmen zu viele Mitarbeiter beschäftigt. Es gab eine hohe

versteckte Arbeitslosigkeit. Da die Unternehmen gezwungen waren, das

komplette Arbeitskräftepotential zu nutzen, waren die ausbezahlten Löhne

nur geringfьgig hцher als das festgelegte Mindesteinkommen. Das

Beschдftigungs- und Einkommensystem gewährieisteie jedem ein Minimum an

wirtschaftlicher Sicherheit.

Dieses realsozialistische Verteilungssystem war ein weiterer Faktor für das Scheitern jeder marktorientierten Reform: Die effektive Nachfrage warrationiert, und jede Reformbestrebung änderte nichts ander Vorgabe, daß der Verbrauch im Rahmen der Verteilung nur ein Residuum war. Das Nationaleinkommen wurde zunächst für Investitionen (Akkumulation), den Militärsektor und für die gesellschaftliche Konsumption verwendet, und erst der verbleibende Rest floß in den individuellen Verbrauch. Dieses Verteilungsprinzip blieb bei allen Systemmodifikationen stets unangetastet.

Sinkende Dynamik und fallende wirtschaftliche Effizienz des sozialistischen Systems

Das Hauptziel der realsozialistischen Wirtschaft waren maximale Wachstumsraten für das Nationaleinkommen und die Industrieproduktion. Neben einer ideolosischen gab es dafür auch eine ökonomische Rechtfertigung:

-Man wollte damit die Industrialisierung der rückständigen Wirtschaften

der Länder des realen Sozialismus rasch vorantreiben, um so die

Wirtschaftsmacht dieser Länder durch eine Verringerung ihres Abstandes

gegenьber den hochentwickelten Marktwirtschaften zu demonstrieren.

-Es diente der Stärkung des Militärsektors, in einer in Militärblöcke

aufgeteilten Welt.

Fassen wir die Wirtschaft der RGW-Länder als Sammelbegriff für die realso-zialistische Wirtschaft auf, so läßt sich - wie Tabelle 2 zeigt - langfri-stig im Jahresdurchschnitt ein kontinuierlicher Rückgang der Wachstumsraten feststellen, sowohl beim Nationaleinkommen als auch in der Industrie-produktion.

Tabelle 2

Der Jahresdurchschnitt der Wachstumsraten des Nationaleinkommens

und der Industrieproduktion in den RGW-Lдndern (in %)

1950- 1955	1956- 1960	1961- 1965	1966-1970	1971- 1975	1976- 1980	1981- 1985	1986- 1988
		Nationaleinkommen
10,8	8,5	6,0	7,4	6,4	4,1	3,0	3,0
		Industriproduktion
13,6	10,1	8,3	8,3	7,9	4,7	3,4	4,0

Dieser Effekt läßt sich nicht nur für alle RGW-Länder nachweisen, er trifft auch, trotz unterschiedlicher Wachstumstempi der Nationaleinkommen und Industrieproduktion auf die einzelnen Länder zu und belegt eine allgemeinesinkende Wirtschaftseffektivität in diesen Volkswirtschaften.

Obwohl im allsemeinen zwischen einer sinkenden Wirtschaftseffektivitдt und

niedrigen Wachstumsraten kein unmittelbarer Zusammenhang besteht, kann man

bei den realsozialistischen Wirtschaften aufgrund ihrer hohen Wachstumskosten von einem derartigen Zusammenhang ausgehen. Die Wachstumskosten waren, da es mit den Lenkungsmechanismen nicht gelang, die Interessen des Zentrums und jene der Unternehmen in Einklang zu bringen, eine direkte Folge der steigenden Komplexität der Produktionsprozesse. Wir können auf diese Phänomene hier nicht genauer eingehen, da es einer tieferen theoretischen Reflexion und einer kritischen Auswertung des umfangreichen statistischen Materials bedürfte, wollen aberaufjene Umstände hinweisen, die für die Krisen in den Wirtschaften der Länder des realen Sozialismus ursächlich waren und sich nach dem Zusammenbruch der politischen Strukturen und beim Übergang zur Marktwirtschaft drastisch verschärft haben.

План.

1. Проблемы собственности.

2. Формы учреждений экономических

и организационных структур.

3. Структурные признаки экономики

реального социализма.

3.1. Преобладание государственной экономики.

3.2. Монополистическая позиция больших

предприятий.

3.3. Сплоченность.

3.4. Недостающая инфраструктура рынка.

3.5. Система распределения.

Так как главным объектом нашего научного исследования является кооперативный сектор, мы не будем широко освещать анализ реальной социалистической экономики. Для полного понимания особого исходного положения кооперативов в условиях процесса трансформации кратко излагаются следующие основные проблемные области реальной социалистической экономики:

преобладание государственной собственности;

2) её институциональная форма;

3) её особенности структуры и

4) её негибкость и не эффективность.

1. Проблемы собственности.

Центральной категории каждой экономической системы является существующие права о средствах производства и народной собственности.

Таким образом, еще в реальной социалистической экономической системе они имели главное значение для управления экономических процессов. Исходным пунктом для них были две теоретические формы, существующие права, используемые в Советском Союзе более 70-ти лет и в других странах более 40-ка лет:

-Интерес общества можно оптимально проследить только через государственную собствен

ность, что считается эффективнейшей установленной формой экономики.

-Процесс социалистической системы тем больше, чем больше область влияния государственной

собственности.

Внедрение этих основополагающих принципов в практику заложено в высокую долю государства в главные секторы народного хозяйства реального социализма, в промышленности внимание занято индустрией, сельскохозяйственные посевные площади и розничную торговлю.

См. таблицу 1.

Таблица 1.

Доля государственного сектора в производстве промышленной продукции,

сельскохозяйственные площади и розничная торговля в 1988 году (в %).

Страна	Промышленная продукция	Посевные площади	Розничная торговля
Болгария	96,3	89,9	70,5
Чехословакия	95,7	30,3	75,2
ГДР	94,0	7,7	54,6
Польша	86,2	18,5	27,3
Румыния	95,2	90,5	76,0
Югославия	90,6	14,9	62,5
СССР	97,8	67,8	73,1

Источник: статистический ежегодник стран-членов СЭВ, 1989, Москва 1989, с.82.

Основной 1988 год обеспечил при этом существенное обновление перед глубоким политическим и экономическим переломом в Центральной и Восточной Европе.

Как пришло оно к такому преобладанию государственной собственности и как объясняются частично большие различия между отдельными странами?

Во всех концепциях развития социалистического хозяйства решающая роль отводилась промышленности, где она провозглашалась как стратегический сектор.

Кроме того, государство благодаря центральному плану и своему налоговому инструментарию могло совершать полный или почти полный контроль над поведением экономических субъектов, государственная собственность усилилась в промышленном секторе. Согласно действующей доктрине государство частично вместе с партией, в руках которой находился промышленный сектор, располагало большей частью социального продукта, так как только он был предопределен представлять лучше всего все общественные интересы. Так требовалось выделить общий интерес каждой из групп и личностей.

В сельском хозяйстве и торговле эта проблематика отображалась несколько другой: сельскому хозяйству в процессе развития социализма предопределялось только второстепенное значение. Оно служило инструментом для преодоления ограничения роста и устранения причины нехватки продуктов питания.

-В сравнении с промышленностью в сельском хозяйстве было прямое управление, без которого

ничего нельзя было делать.

Поэтому утверждалось допустить временно в сельское хозяйство наряду с государственной другие виды собственности как сельскохозяйственные кооперативные общества. В большинстве социалистических стран, а также в этом секторе долгое время имело силу тенденция в направлении государственной собственности.

Подобное развитие наблюдалось в области торговли, за исключением Польши. Согласно действующей доктрине сектор торговли в реальном социализме перенимал важные функции распределения, с которыми, как и с центральной гибкой системой цен, потребности населения должны были удерживаться на самом низком из возможных уровней.

Как преобладающая форма собственности в реальной социалистической системе, государственная собственность служила двум целям:

-помочь быстро построить большой промышленный сектор и

-гарантировать широкий контроль государству над продукцией и распределением.

Эта доктрина стала возможной без всяких формальных ограничений и без внимания на микроэкономический уровень, то есть на предпринимательство, осуществлялась за счет быстрого роста промышленности, усиление избранных экономических областей, а также нацеленного участия капитала и рабочих. Долгое время она вела к многостороннему застою народного хозяйства, как к росту расточительного неинтенсивного использования ресурсов, структурному застою (особенно в промышленности), к повышающейся непродуктивности, загрязнению окружающей среды, медленному повышению жизненного уровня и к длинному периоду застоя до снижения потребления.

Увеличение доли государства в чистом социальном продукте и распределение ресурсов, не на основе необходимых экономических услуг, а вследствие произвольных политических решений привели в конечном результате к не эффективной экономической структуре. Однако её возникновение является также объяснением того, почему командная экономика прямо сохранялась и сразу препятствовала каждому внедрению рыночных механизмов.

Несмотря на некоторые особенности в экономическом развитии отдельных стран реальная социалистическая экономика была охарактеризована главным признаком: чем обширнее решения на высшем уровне и чем больше государства централизованы в экономике, тем больше верили в достижение социализма. Исходили из того, что только государство лучше всего могло представлять интерес населения, поэтому должна была существовать область решения как можно больше, то есть государство охватывало не только производство, но ещё услуги и потребление. Государство должно было держать под своим контролем предприятия и бюджет, то есть сверху устанавливать приоритеты обеих групп.

Преследование этого руководящего максимума привело к тому, что навязывались их установленные правила игры везде, где ещё присутствовали негосударственные формы, которые также достигали подчинения государству. Высшей директивой было создание унифицированного инструментария управления через центральный план или другие государственные инструменты управления как приказы и запреты.

Вся экономическая и общественная жизнь в Центральной и Восточной Европе выражалась в двух тенденциях::

-государственный контроль всегда пронизывал большую часть общественной жизни;

-нивелирование доходов и вместе с тем всеобщую тенденцию к равенству.

В подобной системе жизнь не имела никаких экономических стимулов, которые медленно изменяли существующую экономическую структуру в направлении большей эффективности. Каждое стремление к реформам как в экономической, так и в социальной жизни всегда было обречено на неудачу. Негосударственные формы экономики, также если они были разрешены в практике, были совершенно ограничены в сфере их деятельности, в возможностях развития и в достижении дохода. Там, где они вообще были допущены, им навязывались экономические, институциональные условия схожего с государственным характера.

2. Формы учреждений экономических и организационных структур.

Институционализация каждой экономики, независимо от системы, в которой она развивается, её важнейшая характеристика. Она является результатом деления труда в обществе, сложной комплексностью взаимоотношений между субъектами экономики. Провозглашенное преобладание государственной собственности в реальной социалистической системе экономики имела также для учреждений и организаций экономики далеко идущие последствия.

Главным признаком реальной социалистической экономической системы была институционализация, пронизывающая все области экономики и определенная двумя специфическими явлениями:

-Степень участия государства, которое получилось из параллельности политических

организаций и экономического центра решений. Государство применяло различные прерогати-

вы в управлении экономикой в зависимости от своих потребностей, изменяла вместе с тем воз-

растающие экономические и социальные правила игры и порождало постоянную нестабиль-

ность системы.

-Государство управляло экономикой приказами и запретами вместо рынков.

Результатом стало индустриализация, пронизывающая всю экономическую и общественную жизнь:

-Экономические учреждения в историческом развитии реального социализма выполняли двоя-

кую роль. В то время как на начальном периоде они назначались только для тех заданий, для

которых они и были созданы, то с растущим экономическим и административным потенциалом

они начинали присваивать себе всё больше независимых функций. Предпосылками этого были

дефицит демократического контроля со стороны населения и недостаток обратной связи, для

которой деятельность этого института являлась результирующими экономическими итогами.

Последствием стало автономизация интересов учреждений, без внимания на подчиненных им

субъектов.

-Преследование автономных целей через экономически учреждения создавало собственную ди-

намику, которая была направлена больше на то, чтобы сохраниться самой.

Учреждения больше не применяли измененные условия экономики, а только меняли форму своего влияния. Процессы их приспособления были направлены в основном на сохранение, даже укрепление функций суверенитета по отношению к субъектам экономики. Учреждения сами также никогда не отказывались от административных средств управления экономическими процессами. Поэтому решающее значение для современного трансформационного процесса Центральной и Восточной Европе имеют как раз те опыты, которые были сделаны с учреждениями в многочисленных попытках реформирования реальной социалистической системы.

С этой тематикой ещё в 60-ом году спорил Оскар Ланге: ’’Благодаря интеграции целей действия всех социалистических предприятий к совместной, в плане общественной экономике установленной цели, возникает иерархическая система целей. Во главе этой структуры находится высочайшая цель, то есть тот общественный план экономики, который мы можем указывать как цель первого порядка. Инструменты, которые служат непосредственно осуществлению этой цели, являются целями второго порядка. И инструмента, которые служат осуществлению целей второго порядка, являются целями третьего порядка и так далее. Действующие цели предприятий имеют различные оценки работ в этой иерархии целей. Это иерархическая структура целей является признаком социалистического способа производства, так как капиталистический способ производства отличается преследованием взаимно независимых индивидуальных целей отдельными предприятиями, то есть целей максимальных прибылей. Иерархическая структура целей является выражением планирования в социалистической экономике, интеграции индивидуальных целей предприятий в «высшую» цель, которая устанавливается в плане социалистической экономики .‘‘

Эта иерархизация была непосредственно связана с институционализацией и структуризацией реальной социалистической экономике и имела в подчинении нижестоящую от вышепоставленной ступени и результатом этого являлась взаимная зависимость между экономическими механизмами и учреждениями.

С исторической точки зрения сегодня возникает вопрос: Что имеет (имело) большее влияние на развитие экономики реального социализма: учреждение или экономические механизмы? Ответ зависит от выбранного периода времени.

-Кратковременно влияют, как правило, учреждения экономического развития. Независимо от их

жизненного цикла или эффективности посредством применения административных инструмен-

тов были достигнуты высокие политико-экономические результаты. Распоряжения действуют

обычно быстро как экономические стимулы.

-Широкое действие экономических механизмов на развитие экономики является долгосрочным,

однако только тогда правила игры надолго вступают в конфликт и не меняются тотчас при

краткосрочных колебаниях коньюктуры. Однако подобные условия никогда не упоминались в

общей истории реального социализма. Государство постоянно вмешивалось в систему при

помощи традиционных инструментов управления экономикой.

Во всех мероприятиях реформирования в реальном социализме на переднем плане стояли изменения учреждений. Всегда имелись попытки сделать из них административные учреждения услуг, которые должны были действовать как независимые предприятия. Их верховная власть никогда не касалась и не ограничивалась сверху предельными областями. Они всегда сохраняли компетенции, которые предписывали цели плана и обеспечивали экономику факторами производства; задания, которые экономика также должна была принимать, и которые были организованы по отраслевому принципу и по принципу иерархической зависимости.

Мы готовы соглашаться с развитием учреждений и далее, так как оно было важно не только для государственного, но и для кооперативного сектора.

Экономика реального социализма была создана непосредственно из административного планирования экономического процесса имеющихся областей экономики. Благодаря административному управлению экономикой было относительно просто создать «естественные» отношения между отраслями. Эта система отраслей имела два недостатка. С одной стороны в этой системе издержки хозяйственной деятельности были намного больше, по сравнению с рыночными экономиками, и с другой стороны это искусственное деление на части государственной экономики всегда вело к более сильному разъединению отдельных областей. Из-за препятствия какого-либо согласования отраслей между собой внутри такой экономики становились всегда большей диспропорцией в экономике и каждая попытка ослабить их внутри плановой экономики привела к наиболее высоким затратам.

Посредством иерархической зависимости предприятий в отраслевой системе они были подчинены более высокой ступени так, что эти, снабженные многочисленными высшими функциями, могли полностью и совершенно решать за нижний уровень. Безусловный застой по этому принципу объясняет также почему предприятие, вопреки многим попыткам реформ, никогда не достигали большой независимости и всегда должны были быстро лишаться причитающейся им независимости.

Вследствие их внутренней системной логики, всем субъектам экономики, а также кооперациям, навязывались эти Институционализация и организация.

3. Структурные признаки экономики реального социализма.

Здесь мы хотим подробно остановиться только на тех структурных признаков реальной социалистической экономики, которые оказываются при переходе к рыночной экономике самыми большими барьерами. Это:

-преобладание государственной собственности;

-преобладание больших предприятий, которые, как правило, занимают положение монополий;

-сплоченность;

-недостающая инфраструктура рынка;

-специфический механизм распределения.

3.1. Преобладание государственной экономики.

Доля государства в чистом социальном продукте странах реального социализма 1988-ом году составляла между 70-тью и 90-та процентами (см. таблицу 1) и была охарактеризована застоем, то есть, едва ли было возможно, проводить структурные или технологические изменения или реформировать систему управления в государстве. Форсирование цели высокого темпа роста привело с собой, хотя долговременно, экстенсивную экспансию экономики, то есть расширение аппарата производства с созданием новых предприятий. Одновременно это было связано с минимизацией модернизации существующих помещений и существующего машинного парка. Хотя достигали невероятного инвестиционного толчка и относительно высокую норму накопления, однако при одновременном поддержании устаревших технологий в существующих предприятиях. Вместе с тем были устранены большие технологические различия между предприятиями и отраслями, но недоставало механизмов, чтобы были устранены неэффективные предприятия. Результат был отмечен постоянным дефицитом товаров - в виде «дефицитной экономике» - и учреждений относительно сильной группы «социалистических менеджеров», которые противопоставлялись каждой углубляющейся реформе экономической системы. К тому же произошло ещё то, что государственное управление экономикой и партийный аппарат столь объединились с менеджментом предприятий, что ни одна, ни другая сторона не были достаточно сильны, чтобы суметь разорвать существующую сеть переплетений. Государственные и партийные учреждения на центральном уровне располагали широкими системами обеспечения, а также имели возможность навязывать личные изменения в руководящие органы предприятий. Однако руководящий орган считал, по меньшей мере как необходимое, поддержку своих рабочих, которые также были заинтересованы в получении статуса quo. Таким образом, как на макро - так и на микро уровне, между центром и предприятиями образовывались объединения, связанные защитой общих интересов, как консервативные силы, заставляющие экономические структуры оставаться неизменными.

Состояние, которое не было больше согласовано с долгосрочными планами, и всегда образовывался недостаток, который драматично увеличивался прежде всего в 80-ые годы; недостаток этой экономики был большим по сравнению с разработанными рыночными экономиками.

3.2. Монополистическая позиция больших предприятий.

Следующей основной чертой реальной социалистической экономики были крупные предприятия, которые существовали не только в государственном секторе и преимущественно в его индустрии, но и в строительстве, в сельском хозяйстве и также при других формах экономики, как например товарищество.

Здесь имеют значение три эффекта:

-Образование крупных предприятий было неэкономичным, благодаря использованию «Шкалы

экономики», определялись административно. Из центральной администрации управления эко-

номикой лучше могли управляться несколько не очень больших предприятий, чем большое

число маленьких. Тенденцией к образованию малых и средних предприятий имеется только в

условиях рыночной экономики.

Инициатива ускорения образования крупных предприятий исходила также от руководителей предприятий, которые в следствии этого добывали себе более выгодную позицию на переговорах в рамках дискуссии с центральным направлением по производственным факторам.

-К тому же наряду с большими предприятиями параллельно возникали монополии и олигопо-

лии. Это было обусловлено как технико-организационно, так и экономически, прежде всего при

новых предприятиях в ранних несуществующих отраслях и посредством возникающего

валютного дефицита. Многие из этих новых оснований базировались импортированной технике

и технологиях, так как это, как правило, проще было учредить по правилу «одно крупное вместо

многих маленьких предприятий».

В народных экономиках стран реального социализма приблизительно от 30-ти до50-ти процентов больших промышленных предприятий имели монополистическое или квазимонополистическое положение и вследствие этого могли измениться отношения между ними и центром в их пользу. Центральное управление экономикой хотя и располагало многочисленными другими суверенными правами по отношению к этим предприятиям, однако они поддерживались коллективами на основе своего большинства, а также неоднократно могли достигать определённую самостоятельность посредством региональных партийных аппаратов.

-Из этих конъюктур власти следовало нестабильность всей экономической системы, так как

могло происходить разделение валют, заработной платы и других факторов производства

только на основе переговоров. То есть возникали народные хозяйства, которые не были чисто

командными система и не имели экономических механизмов стимулирования.

3.3. Сплоченность.

Дальнейшим важным признаком реальной социалистической экономики была их сплоченность и вместе с тем независимость от интенсивности их торговых связей с заграницей, рассчитанной на экспортируемые и импортируемые товары на душу населения. Это утверждение требует комментирования, особенно в литературе о международном экономическом переплетении внешнеторгового оборота на душу населения оно является важный показателем степени открытости экономики. Сплоченности или квазисплоченность реальной социалистической экономики отличалась тремя факторами, которые следовали из государственной внешнеторговой монополии.

-Цены на внутреннем рынке не совсем соответствовали мировым ценам. Существующая система

пересчета, как правило, не имело ничего общего с реальными издержками и ценами, так как

факторы пересчета устанавливались исключительно центром.

-Не имелось никакой непосредственной связи между производством товаров на экспорт и их

сбытом на мировом рынке. Сбыт экспортных товаров производился специальными внешнетор-

говыми организациями, которые были предназначены для выполнения заграничных сделок.

Существовало ясное разграничение между теми, которые производили, и теми ,которые торго-

вали, а также покупали.

-Валюты государств реального социализма были неконвертируемыми. Официальные государст-

венные обменные курсы не отражали покупательной способности иностранных валют.

При подобных общих условиях не могли развиваться никакие механизмы, которые стимулировали бы связь этих экономик с международным разделением труда. Установленное сверху увеличение экспорта или уменьшение импорта в большинстве случаев не брало во внимание дефицит товаров на рынках мира. Экономика реального социализма была направлена внутрь себя, а не наружу.

3.4. Недостающая инфраструктура рынка.

Финансовые институты и информационные сети в экономике реального социализма должны были обходиться без инфраструктуры рынка. Они:

-полностью были подчинены государству и его целям,

-были пассивны и

-отражали только существующую структуру товаров, не производя инавационных и повышающих коэффициент полезного действия факторов.

Существенным признаком реальной социалистической системы и непосредственным последствием административных вмешательств, как уже упоминалось, была структура консервирования. Рыночная экономика базируется, как правило, на четырех рынках: рынке капитала, товаров и услуг, валюты и рабочей силы. Командная экономика не располагала этими рынками. Также в начале 70-ых годов проводимые реформы экономики в центральных и восточноевропейских странах ограничивались введением рынков товаров и услуг. Однако здесь также оставался контроль над ценами, по меньшей мере всегда центральными органами управления для основных товаров и услуг.

Опыт экономических реформ показывал, что реформы, ориентированные на рынок, также не могли создавать фундамент для рыночной структуры. Это недостающая инфраструктура рынка изображает главные проблемы трансформационного процесса при современном переходе к рыночной экономике.

3.5. Система распределения.

Система распределения государств реального социализма была создана в сравнении с теми же в рыночной экономике благодаря существующим признакам:

-Индивидуальный доход субъектов экономики был относительно малым и выполнял только ту

функцию, которая обеспечивала бюджет важнейшими товарами и услугами ежедневного

спроса. Вместе с этим занималась политикой снижения цен, и ей предоставлялись многочис-

ленные субвенции и дотации для производства важнейших предметов и услуг первой необхо-

димости.

Ей не хватало автономных механизмов повышения заработной платы; они осуществлялись, как правило, скачкообразно и достигались переговорами и иногда забастовками и повышения цен.

-Система распределения гарантировала каждому гражданину минимальное требование в так на-

зываемых фондах общественного накопления или за минимальные цены, или вообще

бесплатно. Этот фонд был пересчитан по сравнению с экономическим уровнем стран реального

социализма. Правда вместе с тем эти страны вводили высокоразвитой государственной систе-

мой обеспечения, которая однако не соответствовала её действующим экономическим мощно-

стям.

-По причинам доктрины официально не могло быть никакой безработицы, однако это не озна-

чало, что уровень занятости в этих странах шел в ногу с использованием трудовых ресурсов.

Полная занятость была не экономична а социально детерминирована. Как правило, на предпри

ятиях было занято большое число работников. Существовала высокая скрытая безработица. Так

как предприятия были вынуждены использовать все трудовые ресурсы, то выплаченные

зарплаты были немного выше, чем установленный минимальный доход. Система занятости и

доходов гарантировала каждому минимум экономического обеспечения.

Эта реальная социалистическая система была следующим фактором неудачи каждой реформы, ориентированной на рынок: эффективный спрос был нормирован, и каждое реформаторское стремление ничего не меняло в плановом задании, чтобы потребление было только остатком в рамках распределения. Национальный доход прежде всего использовался для инвестиций, для военного сектора и для общественного потребления а лишь оставшаяся часть шла на индивидуальное потребление. Этот принцип распределения всегда оставался недосягаемым при любых изменениях системы.

Снижение динамики и уменьшение экономической эффективности социалистической системы.

Основной целью экономики реального социализма были максимальный темп роста национального дохода и промышленной продукции. Наряду с идеологическим этому также имелось экономическое оправдание:

-Хотели вместе с тем быстро вывести индустриализацию отстающих экономик стран реального

социализма, чтобы продемонстрировать таким образом экономическую мощь этих стран

посредством уменьшения их дотации по отношению к высокоразвитым рыночным экономикам.

-Это служило укреплению в военном блоке всего мира.

Если мы понимаем экономику стран СЭВ как общее понятие экономики реального социализма, то - как указывает таблица 2 - можно констатировать медленный в среднегодовом показателе непрерывный спад темпов роста как национального дохода так и в промышленном производстве.

Этот эффект можно доказывать не только для всех стран СЭВ, он также встречается вопреки разным темпам роста национального дохода и промышленного производства в отдельных странах и закрепляет за собой общую понижающуюся эффективность этих экономик.

Таблица 2.

Среднегодовой показатель темпов роста

национального дохода и промышленного производства в странах СЭВ (в %).

1950- 1955	1956- 1960	1961- 1965	1966- 1970	1971- 1975	1976- 1980	1981- 1985	1986- 1988
			Национальный доход
10,8	8,5	6,0	7,4	6,4	4,1	3,0	3,0
			Промышленное производство
13,6	10,1	8,3	8,3	7,9	4,7	3,4	4,0

Источник: статистический ежегодник стран-членов СЭВ, 1989, Москва 1989, с.18.

Хотя в общем между понижающейся экономической эффективностью и низкими темпами роста нет никакой непосредственной зависимости, в реальных социалистических экономиках на основании быстрого роста издержек можно исходить из подобной зависимости. Рост издержек был непосредственным следствием возрастающих сложностей процессов производства, так как это не удавалось при помощи механизмов регулирования, которые согласовывали интересы центра и этих предприятий.

Мы не можем полностью согласиться с этим феноменом, так как необходимо глубокое теоретическое отражение и критический анализ огромного статистического материала, но хотим согласиться на те обстоятельства, которые были причинными для кризиса экономики стран реального социализма и характерно усиливались посредством краха политических структур и при переходе к рыночной экономике.

TYPE=RANDOM FORMAT=PAGE>22