Защита чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц

Введение

Моя честь - моя жизнь,

они неразлучны:

Возьмите у меня честь -

и жизни конец.

Шекспир.

В условиях современной российской действительности, когда существует политическое и идеологическое многообразие, свобода слова и свобода массовой информации, когда лучшим способом политической борьбы является заказной черный пиар, особое значение приобретает защита чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и организаций.

Понятие чести и достоинства человека интересовали ученых еще с ранних времен. Правда тогда честь и достоинство рассматривались лишь как моральные, этические категории. Возможность же правовой защиты чести и достоинства гражданина предусматривалась значительно позже. Следует отметить, что когда в России лишь стали ставить вопрос о компенсации за униженную честь и достоинство, репутацию, то в Европе это было уже обычным явлением. Итак, проблема защиты чести, достоинства и репутации гражданина исследуется российскими учеными и юристами – практиками уже на протяжении более века. Отметим таких деятелей, как Шершеневич Г.Ф., Шретер В.Н., Покровский И.А., Флейшиц Е.А.; из современников можно назвать Сергеева А.П., Власова А.А., Анисимова А.Л., Костюка В.Д., Малеину М.Н., Иваненко Ю.Г. и других. Однако, заметим, что вопрос о защите деловой репутации юридических лиц стал рассматриваться значительно недавно – с начала 90 – х годов и в настоящее время в период развития рыночных отношений является все более актуальным. Следует также иметь в виду, что хотя по поводу защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина написано множество работ, проблемных и неразрешенных вопросов здесь хватает, и это связано прежде всего с действующим законодательством, которое, к сожалению, не разрешает многих вопросов по поводу защиты чести, достоинства, деловой репутации.

В современном мире права и свободы человека и гражданина признаются высшей ценностью. Исполнение данных прав невозможно без уважения чести и достоинства человека.

К сожалению, дела о защите чести и достоинства граждан в нашем нестабильном российском обществе имеют тенденцию к увеличению. Между тем защита чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц является важным моментом на пути построения правового государства.

Поддержание положительной деловой репутации юридических лиц в условиях конкурентной рыночной экономики имеет исключительно важное значение и, можно сказать, определяет жизнеспособность фирм и их дальнейшее развитие.

Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Целью данной дипломной работы является всестороннее изучение и исследование одного из видов личных неимущественных прав – права на честь, достоинство и деловую репутацию граждан и юридических лиц, а также непосредственная защита этого права и ее особенности.

В работе поставлены следующие задачи:

1) определить сущность нематериальных благ;

2) определить понятие чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций;

3) исследовать внесудебный порядок защиты указанных нематериальных благ;

4) рассмотреть особенности защиты чести и достоинства, деловой репутации в суде;

5) анализ судебной практики по делам данной категории;

6) выработать и сформулировать предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Кроме того, в данной дипломной работе исследованы актуальные проблемы защиты чести, достоинства, деловой репутации граждан и организаций.

В первой главе рассмотрено понятие нематериальных благ и их виды, а также дано определение чести, достоинства и деловой репутации.

Во второй главе говорится о защите чести, достоинства, деловой репутации граждан и юридических лиц как в судебном, так и во внесудебном порядке. Раскрываются особенности обоих способов защиты.

В третьей главе исследуется проблемы защиты чести, достоинства, деловой репутации в Интернете; проблемы защиты достоинства граждан с нетрадиционной сексуальной ориентацией; раскрывается проблемы компенсации морального вреда по делам данной категории. Исследуется также вопрос о защите деловой репутации юридических лиц, ее особенностях.

И, наконец, в заключительной четвертой главе исследуется судебная практика по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц.

Практическая значимость данной дипломной работы заключается в возможности использования положений диплома для совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики.

Глава 1.

Нематериальные блага. Понятие чести, достоинства и репутации.

&1. Понятие нематериальных благ и их виды.

Гражданский кодекс рассматривает нематериальные блага как разновидность объектов, по поводу которых могут возникать гражданские правоотношения.

Под нематериальными благами понимаются не имеющие экономического содержания и неотделимые от личности их носители блага и свободы, признанные действующим законодательством ¹.

В статье 150 ГК РФ содержится примерный перечень юридически защищаемых нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и в силу закона.

К первой группе указанных благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. Ко второй – право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага ². Применительно к юридическим лицам в силу их создания возникают такие нематериальные блага, как деловая репутация, а в силу закона – право на фирму, товарный знак и иные права ³.

Основными признаками нематериальных благ являются отсутствие материального(имущественного) содержания и неразрывная связь с личностью их носителя(они не могут отчуждаться или передаваться иным способом другим лицам ни на каком основании).

Однако наличие у нематериальных благ таких признаков, как нечуждаемость и нетоварность не должно рассматриваться как невозможность причинения их носителям экономических последствий, например, вследствие подрыва деловой репутации юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Неотчуждаемость нематериальных благ не исключает того, что их осуществление и защита могут быть поручены третьим лицам, в частности законным представителям несовершеннолетнего или адвокату, представителю по гражданским делам.

Как видим, указанные выше признаки нематериальных благ в достаточной мере носят условный характер, что, естественно, следует учитывать при их трактовке.

Следует также отметить, что нематериальные блага существуют без ограничения срока их действия.

Понятие “ нематериальное благо” является собирательным, относящимся как к самому “ благу”, так и к личным неимущественным правам⁴.

Блага первой группы неразрывно связаны с самим существованием личности. Они объективно существуют независимо от их правовой регламентации и только в случаях посягательств на эти блага нуждаются в правовой защите. Так, право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации является их конституционным правом. Блага второй группы являются субъективными правами, образующими содержание конкретного правоотношения и тем самым уже урегулированными нормами права в случае нарушения этих прав они пользуются правовой защитой ⁵.

Особенностью осуществления личных неимущественных прав является то, что закон определяет не пределы реализации нематериальных благ управомоченным лицом, а границы вторжения других лиц в личную сферу.

Применение принудительных мер допускается в тех случаях, когда имеет место нарушение этих границ. При этом следует учитывать, что нормы морали в решении вопроса об установлении границ поведения управомоченных и обязанных лиц имеют существенное значение.

Помимо выше рассмотренного деления нематериальных благ на блага первой группы и блага второй группы неимущественные права следует классифицировать также по степени их связанности с имущественными правами обладателей этих прав. Здесь возможно два варианта: первый – различают личные неимущественные права, связанные с имущественными и, второй – личные неимущественные права, не связанные с имущественными.

По целевой направленности личные неимущественные права квалифицируются как:

личные неимущественные права, направленные на индивидуализацию личности: право на имя, право на честь, достоинство, деловую репутацию и другие;

личные неимущественные права, направленные на обеспечение физической неприкосновенности личности (жизнь, свобода, выбор места пребывания и места жительства и так далее);

личные неимущественные права, направленные на неприкосновенность внутреннего мира личности и ее интересов (личная и семейная тайна, честь, достоинство) ⁶.

Защита нематериальных благ осуществляется в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в предусмотренных ими случаях и в порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения ⁷.

Специфика гражданско – правовых способов защиты личных нематериальных благ проявляется в том, что восстановительная функция защиты применяется независимо от вины правонарушителя.

&2. Понятие чести, достоинства и репутации.

Раскрытие данной темы, думаю, невозможно без уяснения значений таких понятий как “честь”, “достоинство” и “деловая репутация”.

Для начала рассмотрим, что же вкладывается в понятие “ честь”, тем более, что в литературе встречаются различные по форме и смыслу определения.

Понятия и представления о чести складывались и формировались в процессе нравственной практики того или иного общества, поэтому содержание понятия “честь” является социальным. При этом общественная оценка личности не зависит от воли и желания самого оцениваемого лица, поскольку вся его деятельность проходит под контролем общества и именно оно формирует оценку нравственных качеств каждого конкретного человека ⁸.

Сергеев А.П. считает, что честь – объективная оценка личности, определяющая отношение общества к гражданину или юридическому лицу, это социальная оценка моральных и иных качеств личности ⁹. Малеина М.Н. также придерживается подобной точки зрения и полагает, что честь – это общественная оценка личности, мера духовных, социальных качеств гражданина ¹⁰.

Согласно другого определения, честь – это понятие морального сознания и категории этики, которое включает в себя момент осознания индивидом своего общественного значения и его оценки со стороны общества ¹¹. Проанализировав понятия чести, сформулированные отечественными философами, Х.П. Маннова указывает, что категория чести в этике выражает прежде всего высокую оценку деятельности и поведения человека со стороны общества, выражающуюся в уважении, всеобщем признании и доброй славе человека, и вместе с тем в высокой самооценке личности ¹².

Имеются и другие определения чести, однако в целом они сходны с приведёнными.

Если обобщить приведённые суждения, то можно увидеть противопоставление двух подходов – честь как категория оценки другими людьми, обществом и как собственная самооценка. Кроме того, некоторые авторы объединяют эти подходы и получают некий третий подход. Например, Власов А.А. считает, что объединение этих двух подходов возможно исходя из того, что честь – это и общественная оценка личности и, в то же время, осмысление самой личностью такой оценки, то есть самооценка. Исходя из сказанного, понятие чести имеет как бы два аспекта – внешний или, как его иначе называют, объективный и внутренний или субъективный ¹³.

Представляется, однако, что наиболее правильным является подход при котором под честью понимают морально-политическую оценку поведения, действий и личных качеств личности со стороны общества. Самооценка же, считаю, подпадает под такую категорию как “достоинство”.

Следует заметить, что некоторые авторы ( например, Сергеев А.П. ¹⁴) понятие “честь” относят не только к личности, индивиду, но и к юридическим лицам. Думаю, следует считать это грубой ошибкой, так как применение категории чести к юридическим лицам невозможно. Когда мы говорим об организациях, то следует иметь ввиду лишь “репутацию”, “престиж”, “деловую репутацию”.

В органическом единстве с честью находится категория достоинства. Идея человеческого достоинства как высшей ценности была выдвинута гуманистами конца средневековья.

Под личным достоинством принято понимать совокупность индивидуальных ценностей конкретного человека, заключающихся в его духовных, нравственных качествах, ценных с точки зрения потребностей общества ¹⁵.

Сергеев А.П. также считает, что под достоинством понимается самооценка личности, осознание ею своих личных качеств, способностей, мировоззрения, выполненного долга и своего общественного значения ¹⁶.

Необходимо отметить, что в юридической, философской, этической литературе в большинстве случаев преобладает точка зрения, что к личному достоинству следует относить и физические качества личности ¹⁷. Позицию, которую следует признать правильной, занимают Белявский А.В. и Придворов Н.А.. Они считают, что отнесение физических качеств личности к личному достоинству неправильно и возражают против такого расширения понятия достоинства личности. Указанные авторы справедливо обращают внимание на необходимость употребления этических категорий только для обозначения нравственного сознания и нравственных отношений. Действительно, разве меньшим достоинством обладает человек, если он горбат или слеп, чем физически здоровый ¹⁸?

Не следует забывать, однако, что честь и достоинство, являясь нравственными категориями, носят в то же время общеправовой характер.

В органической связи с честью и достоинством находится и такое понятие, как “ репутация ”.

Следует сразу отметить, что если понятия чести и достоинства относятся только к личности, индивидам, то понятие “ деловая репутация ” относится и к юридическим лицам.

Репутация – суть, объединённая в целое, пропорция сведений положительных и отрицательных о качествах ( достоинствах и недостатках ) объекта, известных окружающим и в силу этого отражённых в общественном сознании как мнение. Репутация – всегда мнение, складывающееся на основе имеющейся конкретной информации об объекте ¹⁹.

В этом смысле репутация – не всегда адекватное отражение истинных качеств, достоинств и недостатков кого-либо, чего-либо ( но это мнение устоявшееся, сложившееся, хотя и подвижное ). Поскольку не доказано, что имеющаяся информация соответствует действительности или охватывает весь объём сведений, постольку к характеристике репутации не применимо понятие истины ( то есть репутация может базироваться как на соответствующей, так и не соответствующей действительности информации ) ²⁰.

В силу изменчивости объёма информации, а также её характеристик, подвижный характер имеет и репутация. Мнение общества о конкретном человеке способно меняться в ту или иную сторону как по зависящим, так и не зависящим от него обстоятельствам. Так, репутация может быть положительной или отрицательной.

В репутации личности в большей мере проявляются её деловые качества, чем морально-этические. Репутация индивида формируется на основе его поведения и отношения к интересам других людей, общества и государства; через посредство восприятия его облика другими людьми, что может являться источником существенной информации не только о вкусах и привычках, но и о внутренней сущности индивида ²¹.

Понятие “ деловая репутация “ значительно уже понятия “ репутации“ вообще и означает сложившееся мнение о профессиональных качествах (достоинствах и недостатках) индивида, юридического лица, гражданина - индивидуального предпринимателя.

По словам М.Н.Малеиной под деловой репутацией юристы - исследователи понимают совокупность качеств и оценок, “с которыми их носитель ассоциируется в главах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе и персонифицируется среди других профессионалов в этой области” ²².

Будет ли деловая репутация являться положительной или отрицательной зависит от многих факторов, в частности от конкретного поведения действий индивида в профессиональной сфере, выполнения обязательств юридическими субъектами общественных отношений.

В заключение данной главы хотелось бы сделать некоторые выводы.

Во – первых, честь, достоинство и деловая репутация является одним из видов нематериальных благ. Особенность нематериальных благ состоит в том, что они не имеют материального содержания и неотделимы от личности их носителя.

Во – вторых, право на честь, достоинство следует рассматривать как особое субъективное право, которое заключается в праве каждого гражданина на неприкосновенность его чести и достоинства и в возможности требовать от всех других физических и юридических лиц воздержания от нарушения этого права. Честь и достоинство – не предпосылка того, что может возникнуть в будущем вследствие возможного нарушения, а наличные блага человека, существующие в его повседневном нормальном состоянии, без каких-либо нарушений.

Между тем право на честь, достоинство и деловую репутацию является абсолютным субъективным ввиду того, что субъективному праву управомоченного лица корреспондирует обязанность неопределённого круга лиц. Суть этой всеобщей обязанности заключается в воздержании от посягательств на рассматриваемые блага.

И, наконец, в – третьих, определимся с понятийным аппаратом, необходимым для данной работы, а именно с такими понятиями как “ честь “, “ достоинство “ и “ деловая репутация “.

Итак, честь – это социальная оценка моральных и иных качеств личности; под личным достоинством следует понимать самооценку индивида, его осознание своих личных качеств, способностей и своего общественного значения, положения в обществе, это субъективная оценка. Деловая репутация – сложившееся общественное мнение о деловых, профессиональных качествах личности или юридического лица.

Глава 2.

Защита чести, достоинства и деловой репутации.

&1. Внесудебный порядок защиты нематериальных благ.

Действующее законодательство позволяет осуществлять защиту чести, достоинства, деловой репутации как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Каждый из них (при наличии определенных обстоятельств и установленных законом условий) может быть использован лицом, права и законные интересы которого нарушены распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию.

Однако, судебная практика свидетельствует о том, что досудебный порядок опровержения применяется крайне редко, так как ответчики в лице редакций средств массовой информации без особого желания идут навстречу опороченным лицам и исправляют допущенные собственные ошибки. Это порождает волокиту и удлиняет время нравственных переживаний опороченного лица по восстановлению доброго имени.

Проведенное исследование показало, что из 350 обратившихся в суд истцов, 230 лиц предварительно обращались в редакции СМИ с просьбой опровергнуть порочащие их сведения, по которым только трое истцов (1,3 %) получили ответ, в которых им рекомендовано обратиться в суд, а остальные обращения были оставлены без внимания ²³.

Внесудебный порядок защиты указанных нематериальных благ регламентируется статьями 43 – 46 Закона РФ “ О средствах массовой информации “.

Особенность такой защиты состоит в том, что спорные отношения между сторонами могут быть урегулированы самими участниками конфликта посредства судебных органов.

Согласно статье из Закона РФ “ О СМИ “ гражданин (или его законный представитель) или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащихся их чести и достоинство сведений, которые были распространены в данном СМИ, а в редакции СМИ обязана опровергнуть эти сведения в том же средстве массовой информации, если не располагает доказательствами того, что распространенные ими сведения соответствуют действительности ²⁴.

При этом заявителю предоставлено право самому подготовить текст опровержения. В данном случае редакция обязана распространить такой текст, если он соответствует требованиям, установленным законом о СМИ. Кроме того редакция радио - , телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Для возникновения права на опровержение необходимо наличие двух условий: распространенные сведения должны быть не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию соответствующего лица.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют

действительности, когда и как они были распространены СМИ.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовок “Опровержение” Как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и в той же передаче, что и опровергаемый материал. Объём опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого сообщения. В то же время нельзя требования требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста ²⁵.

Опровержение должно последовать в СМИ, выходящих в свет не реже одного раза в неделю, в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа ²⁶.

Законом РФ “ О средствах массовой информации ” определены также основания отказа в опровержении, которые являются обязательными или факультативными. Так, в опровержении отказывается, если данные требования либо представленный текст опровержения является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части 1 статьи 4 Закона РФ “ О СМИ ” (например, если данный текст используется в целях совершения уголовно наказуемых деяний; для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну; для осуществления экстремистской деятельности; противоречат вступившему в законную силу решению суда; являются анонимными ²⁷.

В опровержении также может быть отказано, если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации, или если требования об опровержении либо его представленный текст поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном СМИ.

Отказ в опровержении либо нарушение порядка опровержения могут быть в течении года от дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско – процессуальным законодательством РФ ²⁸.

Как видим, в указанном выше положении Закона РФ “ О СМИ “ имеется противоречие с Гражданским Кодексом РФ.

Так, в соответствии со статьей 208 ГК РФ ( часть первая ) на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных Законом ²⁹.

Статья 152 ГК РФ также не устанавливает каких – либо сроков в отношении публикации СМИ опровержения порочащих гражданина или юридическое лицо сведений или права на ответ при защите чести, достоинства и деловой репутации.

Следовательно, в данном случае необходимо внесение соответствующих изменений в указанную норму Закона РФ “ О СМИ “.

Гражданин или организация, в отношении которых СМИ распространены сведения, не соответствующие действительности либо умоляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ ( комментарий, реплику ) в тем же средстве массовой информации. При этом правила, регулирующие право на опровержение, порядок и основания отказа в опровержении ( статьи 43 – 45 ), применяются и в отношении ответа и отказа в таковом ³⁰.

Таким образом мы рассмотрели досудебные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации.

&2. Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде.

Внесудебный способ защиты рассматриваемых нематериальных благ следует рассматривать лишь как факультативный, основным же способом защиты является именно судебный порядок.

Именно суд является тем государственным органом, который в силу представленных ему законом полномочий может вынести справедливое решение, построенное на основе принципов законности, равенства организаций и граждан перед законом и судом, состоятельности и равноправия сторон, гласности разбирательства дела.

Судебный порядок, а именно гражданско – правовой, позволяет значительно расширить круг лиц, к которым могут быть предъявлены требования о защите чести, достоинства и деловой репутации. Он дает возможность не только защитить указанные нематериальные блага путем опровержения, но и компенсировать моральный вред, решить вопрос о возмещении убытков.

На сегодняшний день судебная защита чести, достоинства и деловой репутации возможна в судах общей юрисдикции в порядке гражданского и уголовного судопроизводства, а также в арбитражных судах ( если дело касается деловой репутации юридических лиц или граждан – индивидуальных предпринимателей ).

Кроме того, действующее законодательство не исключает возможности рассмотрения вопросов, касающихся данных нематериальных благ, в третейском суде, спорящие стороны могут прибегнуть к его услугам.

Следует также помнить, что защита нематериальных благ может осуществляться не только органами судебной власти, образующими в соответствии с Конституцией РФ, но и соответствующими международными органами, в частности, Европейским Судом по правам человека.

Действующий ГК устанавливает особый гражданско – правовой способ защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц.

Статья 152 ГК РФ ( часть первая ) наделяет каждого гражданина правом требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом четвертым этой же статьи предусмотрено право юридических лиц на защиту их деловой репутации по правам, применяемым для защиты соответствующей репутации гражданина ³¹.

По общему правилу гражданско – правовая ответственность за посягательства на указанные личные блага наступает при одновременном наличии трех условий: во – первых, оспариваемые сведения были распространены; во – вторых, они порочат другое лицо, и, наконец, в – третьих, не соответствуют действительности. По мнению Иваненко Ю.Г. дополнительным условием можно считать волеизъявление заинтересованного лица возбудить гражданское дело в суде в своих или законно представляемых чужых интересах ³².

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ “ О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц “ от 18 августа 1992 года № 11 ( в редакции постановления Пленума ВС РФ от 25 апреля 1995 года №6 ) разъяснено, что понимается под каждым из перечисленных условий.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, нескольким или нескольким хотя бы одному лицу ³³.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касается, не может признаваться их распространение ³⁴. Соответственно, заявление не может признаваться порочащих сведений в данном случае не может быть принято к производству суда. В подобных случаях лицо, которому сообщены оскорбительные для него сведения, вправе обращаться в суд с просьбой возбудить дело о привлечении виновного к уголовной ответственности по статье 129 УК РФ.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов ( например, о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту ), либо деловую репутацию гражданина или юридического лица ³⁵.

Соответственно, из данного можно сделать вывод о том, что недостоверные сведения, не умоляющие чести, достоинства и деловой репутации, не признаются порочащими.

В связи с этим в правовой литературе был сформулирован одобряемый и ныне подход, суть которого заключается в том, что не соответствующие действительности сведения о болезнях гражданина (туберкулез, рак, например ) и физических недостатках, которые он якобы имеет, не могут быть опровергнуты по суду, так как они хотя и представляют собой измышления, способные вызвать тяжелые моральные переживания, но не влияют на формирование общественного мнения о человеке. Исключение составляют лишь случаи упоминания о болезнях, возникающих преимущественно вследствие развратного поведения ³⁶.

Данная точка зрения представляется спорной. Каждый человек индивидуально воспринимает сообщаемые о нем ложные сведения. Исследуемые нами личные блага в равной степени умоляются распространением неправдивых сведений как в случае сообщения о наличии у гражданина алкоголизма или наркомании, так и в случае, например, сообщения о неспособности молодой женщины или молодого мужчины к деторождению. Вряд ли кто - то будет отрицать, что такая информация формирует в обществе мнение о неполноценности таких людей ³⁷.

Представляется, что данное мнение Иваненко Ю.Г. является правильным – в подобных ситуациях нельзя лишать индивида возможности требовать опровержения недостоверных сведений, тем более что решающую оценку в случае спора дает суд.

Распространенные и порочащие лицо сведения могут соответствовать действительности либо искать ее. Лишь в последнем случае закон становиться на защиту прав и интересов гражданина или организации. Несоответствие действительности есть расхождение между реальным положением вещей ( истиной ) и распространенной информацией ( ложью ).

С иском об опровержении распространенных сведений гражданин или организация могут обращаться в суд, если предоставит данные, что эти сведения порочат именно их.

Однако в судебной практике есть случаи рассмотрения дел об опровержении распространенных сведений , которые порочат, по утверждению заявителя не его лично а другое лицо. Между тем такие дела суду неподведомственны.

В то же время, если распространенные в отношении других сведения умоляют честь и достоинство заявителя, дело подлежит рассмотрению в судебном порядке. Заинтересованные лица имеют право на судебную защиту свих чести и достоинства и в случаи, когда порочащие сведения распространены в отношении членов их семей, других родственников, в том числе умерших. Такие сведения не могут не умолять репутацию, доброе имя семьи умершего. В силу пункта первого статьи 152 ГК РФ по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти ³⁸. Иск в этом случаи может быть предъявлен лично заинтересованным в опровержении сведений лицом.

Законом РФ “ О средствах массовой информации “ ( статья 43 ) гражданам и организациям представлено право требовать от редакции опровержения сведений, которые были распространены законом не предусмотрено обязательного предварительного обращения с таким требованиям к ответчику.

Не исключены случаи, когда установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию гражданина или деловую репутацию организации, невозможно. В таких случаях лицо, в отношении которого эти сведения распространены, вправе обращаться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующих действительности ³⁹. Однако законом не урегулирован вопрос, в каком производстве подлежит рассмотрению такое заявление – исковом или ином. Поскольку в данном случае нет ответчика, думается, что заявление следовало бы рассматривать в порядке особого производства, закрепив соответствующее правило в ГПК ⁴⁰. Несомненно следует согласиться с этим утверждением.

В судебной практике возникал вопрос о подведомственности суду дела по иску об опровержении порочащих сведений, содержащихся в представлении порочащих сведений, содержащихся в представлении порочащих сведений, содержащихся в представлении прокурора. Так как представления и информация прокурора к числу процессуальных документов не относятся, соответственно, и совершающиеся в них порочащие сведения могут быть обжалованы в судебном порядке ⁴¹.

В то же время в порядке статьи 152 ГК РФ судом не могут рассматриваться требования об опровержении порочащих гражданина сведений, содержащихся в судебных приговорах и решениях, постановлениях следственных органов и других официальных документах, для обжалования которых законом предусмотрен иной порядок.

Выбор способа защиты чести и достоинства, гражданско – правовой или уголовно – правовой, зависит от усмотрения самого заинтересованного лица. При этом необходимо учитывать, что уголовная ответственность за клевету и оскорбление наступает лишь при умышленных действиях виновного, а возможность гражданско – правовой защиты не зависит от вины лица, распространившего порочащие сведения. Следует также помнить, что гражданский закон охраняет честь, достоинство и деловую репутацию как граждан, так и юридических лиц, тогда как уголовный – только граждан. Возмещение морального вреда возможно только в гражданском процессе.

При разрешении вопроса о подведомственности дел указанной категории следует помнить, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правонарушений экономические споры и другие дела, связанные с иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Иски о защите чести, достоинства и деловой репутации представляются в суд по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации или имущества юридического лица, распространивших порочащие сведения ⁴².

Если требования о защите указанных нематериальных благ предъявляются к нескольким ответчикам, проживающим или находящихся в разных

местах, дело рассматривается судом по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Ответчиками по искам об опровержении порочащих сведений являются лица, распространившие эти сведения. Это могут быть автор статьи и редакция СМИ, учредитель СМИ или простой гражданин.

По искам об опровержении порочащих сведений, изложенных в служебных характеристиках, ответчиками являются лица, их подписавшие, и предприятия ( учреждение, организация ), от имени которых выдана характеристика ⁴³.

Предъявляя иск об опровержении сведений, унижающих честь и достоинство, деловую репутацию, истец обязан доказать лишь сам факт их распространения лицом или организацией, которым заявлено такое требование. Он, естественно, в праве представить и доказательства несоответствия действительности распространенных сведений. Обязанность же доказывания соответствия действительности порочащих истца сведений возложена законом на ответчика.

По общему правилу на требование об опровержении сведений, порочащих честь, достоинства и деловую репутацию истца, исковая давность в силу

статьи 208 части первой Гражданского кодекса, не распространяется, поскольку оно носит неимущественный характер.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в праве наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением ⁴⁴.

При удовлетворении иска в судебном решении должно быть изложено, какие именно распространенные порочащие сведения не соответствуют действительности, когда и каким способом они были распространены. В резолютивной части решения должны быть указаны способы опровержения.

Если порочащие сведения были распространены в СМИ, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации ⁴⁵.

В решении суд может изложить текст опровержения, определить срок, в течение которого оно должно последовать.

При распространении порочащих сведений иным способом порядок их опровержения устанавливается судом с учетом содержания этих сведений, места распространения и других заслуживающих внимания обстоятельств

( например, обязание ответчика принести потерпевшему извинение ).

Если порочащие сведения содержатся в документе, исходящем от организации, суд, в случае удовлетворения иска, обязывает ответчика заменить такой документ или отозвать его ⁴⁶.

В случае удовлетворения заявленного истцом требования о возмещении материального и морального ущерба в решении указывается взыскиваемая с ответчика сумма.

Решение суда подлежит обязательному исполнению. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в доход государства. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие ⁴⁷.

Кроме специальных и общих способов защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданин может потребовать использования и других способов, не названных в статье 152 ГК. Например, изъятия тиража книги, в которой были опубликованы порочащие сведения; запрещения публикации второго издания; уничтожение дискеты. Эти требования укладываются в общий содержащийся в статье 12 ГК РФ способ защиты: пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения.

В заключение данной главы представляется возможным сделать некоторые выводы.

Итак, защита чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций возможна как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Думается, что защита указанных нематериальных благ в суде является более предпочтительной, так как защита чести, достоинства, деловой репутации в суде осуществляется более полно ( кроме опровержения, в суде возможно и возмещение убытков, взыскание морального вреда ), а решение суда подлежит обязательному исполнению.

Глава 3.

Актуальные проблемы защиты чести, достоинства, деловой репутации граждан и юридических лиц.

! 1. Защита чести, достоинства граждан с нетрадиционной сексуальной ориентацией.

В последнее время в различных средствах массовой информации появляются публикации, содержащие, в прямой или завуалированной форме, утверждения о неестественной ( с биологических позиций ) сексуальной ориентации лиц, обладающих, как правило, публичной известностью ⁴⁸.

Однако публикаций, посвященных данной проблеме, на сегодняшний день практически нет. Некоторые авторы лишь затрагивают указанную тему

( Эрделевский, Сидоров ), но не рассматривают ее в полной мере.

Приведем пример из судебной практики.

Известный певец П. предъявил иск к СМИ, распространившему сведения о том, что в преддверии гастролей П. в городе Н. общество гомосексуалистов этого города избрало его своим почетным членом и направило ему поздравительную телеграмму, в которой содержалась просьба сообщить размеры талии, бедер, чтобы сшить к его приезду шелковое платье. П. счел распространенные сведения оскорбительными и потребовал компенсации морального вреда в размере 100 миллионов рублей. Суд первой инстанции иск отклонил, мотивировал это тем, что разглашение сведений о нетрадиционной сексуальной ориентации не является оскорблением. Суд второй инстанции согласился с доводами представителя истца о порочащем ( вредящем деловой и творческой репутации ) характере распространенных сведений и отменил решение, направив дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В результате нового рассмотрения дела иск был удовлетворен, и истцу присуждена компенсация морального вреда в размере двух миллионов рублей ⁴⁹.

Конечно, следует учитывать, что некоторые признаки поведения таких лиц на публике ( в особенности эстрадные выступления певцов, артистов ), включающие в себя стиль одежды, манеру держаться на сцене, прическу, в некоторых случаях могут совпадать с поведением лиц с неестественной сексуальной ориентацией ( что может подтверждаться заключением эксперта – сексапотолога ). Эти признаки могут вызывать в сознании “ среднего “ человека предположение об ассоциированности данного лица с кругом лиц, обладающих неестественной сексуальной ориентацией, хотя в действительности могут являться лишь выражением необычного вкуса или намерения эпатировать публику. До тех пор, пока такое поведение не оскорбляет общественную нравственность, оно не является предосудительным, ибо свобода самовыражения является конституционным правом каждого гражданина. Между тем лицо, использующее подобный необычный стиль поведения, в общем случае может и должно осознавать возможное восприятие такого поведения в массовом сознании. Например, если лицо мужского пола использует в качестве одежды предметы женского туалета или, наоборот, это совпадает с клиническими признаками трансвестизма, что, безусловно, не означает, что указанное лицо непременно трансвестит, однако разумно предположить, что это лицо готово к возможности массового восприятия его в этом качестве, и его психическое отношение к такой возможности выражается либо в ее сознательном допущении, либо в безразличном отношении к ней. Отсюда, с позиций компенсации морального вреда, следует, что трансформация этой возможности в действительность, даже в форме распространенных сведений, не может причинить такому лицу нравственные страдания или причиняет весьма малые по сравнению с теми, которое претерпело бы в результате распространения таких сведений лицо с обычным поведением. Другими словами, в подобных случаях суд может, учитывая фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности потерпевшего, полностью отказать в компенсации морального вреда или существенно снизить ее размер ⁵⁰.

При рассмотрении данного вопроса следует учитывать еще один спорный момент – следует ли считать распространенные сведения о нетрадиционной сексуальной ориентации порочащими ?

Как видно из приведенного дела, на сегодняшний день нет единой точки зрения по данному поводу, что, естественно, негативно сказывается на рассмотрении дел указанной категории. Так, одни судьи считают такие сведения порочащими, другие же – нет. Здесь следует помнить, что судья определяет, являются ли сведения порочащими именно в соответствии со своими убеждениями и моральными принципами, а не руководствуясь соображениями индивида, который утверждает, что указанные сведения порочат его репутацию.

В связи с этим представляется возможным следующее разрешение данного вопроса – внесение соответствующего дополнения в пункт второй постановления Пленума ВС РФ “ О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц “. А именно: порочащими гражданина также являются не соответствующие действительности распространенные сведения о нетрадиционной сексуальной ориентации.

! 2. Интернет и защита чести, достоинства, деловой репутации.

Развитие компьютерных технологий и появление новых способов представления и распространения информации ставят на повестку дня вопросы правового регулирования постоянно возникающих специфических общественных отношений в информационной сфере, в частности, в мировой компьютерной сети Интернет ⁵¹.

На сегодняшний день число пользователей Интернета в России составляет одиннадцать с половиной миллионов человек.

Однако, став неотъемлемой частью жизни, Интернет вместе с тем зачастую используется для совершения правонарушений, посягающих на конституционные права и законные интересы личности, в том числе декларируемые в части первой статьи 23 Конституции РФ право на защиту чести и доброго имени ⁵².

В настоящее время Интернет широко используется для распространения дискредитирующих материалов в отношении известных государственных деятелей, артистов, в отношении популярных фирм и компаний, а также их руководителей и директоров. Кроме того не исключена возможность распространения порочащих сведений и в отношении любого гражданина РФ и иностранного гражданина, если это кому – нибудь понадобится.

Заметим, что распространение подобных сведений в Интернете остается практически безнаказанным, в отличие от распространения этих же сведений в обычных средствах массовой информации.

Это объясняется новизной указанного способа распространения информации, отсутствием достаточной судебной практики и квалифицированных в области интернет – технологий юристов как в адвокатском, так и в судейском корпусе, а также практически отсутствием специального законодательства в данной области.

Отсутствие законодательной базы по рассматриваемому вопросу ( или хотя бы определенной нормы о распространении порочащих сведений в Интернете и ответственности в связи с этим ) позволяет рассмотреть следующий спорный момент: возможно ли применение Закона РФ “ О СМИ “ к отношениям, возникшим в результате распространения порочащих сведений в Интернете ?

Для решения проблем применения правил и ограничений, установленных для традиционных СМИ, соблюдения конституционных прав граждан в глобальной компьютерной сети недостаточно объявить, что законодательство о средствах массовой информации распространяется в полной мере на СМИ, представленные в Интернете, или, что Интернет является средством массовой информации со всеми вытекающими последствиями ⁵³.

Уже сейчас в российском сегменте Интернета достаточно широко представлены средства массовой информации. Значительная часть из них - электронная версия традиционных СМИ ( журналов, газет ). Однако имеются и чисто цифровые издания. Кроме того, существуют промежуточные варианты, когда электронная версия частично дублирует содержание печатного издания. Можно утверждать, что формируется новый объект правового регулирования, к которому невозможно в полной мере применить нормы Закона РФ

“ О СМИ “ ⁵⁴.

Для того, чтобы выяснить, в какой степени и к кому применимо законодательство о СМИ, следует выделить критерии, по которым то или иное образование можно отнести к средствам массовой информации.

В силу 2 статьи Закона о СМИ под средством массовой информации понимается периодическое издание, радио-, теле-, видеопрограмма, иная форма периодического распространения массовой информации ⁵⁵.

Соответственно, если имеет место хотя и массовое, но разовое распространение информации и нет признака периодичности ( не реже одного раза в год ), то это не СМИ и нормы Закона “ О средствах массовой информации “ не применяются.

Что такое периодичность в Сети ? Если одна и та же информация длительное время размещена на сайте ( доступ к информации открыт не раз в год, а ежедневно ), можно ли издание назвать периодическим ? Если для традиционных СМИ выход один раз в год – нормальное явление, то в Интернете такая частота просто бессмысленна. При использовании только этого критерия под категорию средств массовой информации могут попасть обычные домашние страницы, в действительности ни в какой мере не относящиеся к СМИ. Таким образом, установленный законодательством критерий периодичности применительно к Интернету требует уточнения ⁵⁶.

Помимо периодичности закон связывает принадлежность к СМИ с постоянным названием издания. Изменение названия для традиционных СМИ предполагает прохождение сложной процедуры, чего не требуется для изменения названия “ издания “ на интернетовском сайте. Значит, и этот критерий здесь не работает ⁵⁷.

Что касается формы представления информации, то, поскольку жесткого требования соблюдения только определенных форм ( газета, журнал, бюллетень ) не установлено, а допускается “ иное издание “ ( статья вторая Закона “ О СМИ “ ), под это “ иное издание “ вполне подпадает не только электронная версия какого – либо журнала или газеты, но и не имеющие бумажных аналогов издания, факт существования которых только в цифровой форме согласно законодательству не исключает возможности отнесения их к СМИ ⁵⁸.

Следует также учитывать, что при регистрации СМИ устанавливается территория его распространения. При распространении же СМИ через Интернет ограничение по территории практически невозможно, так как Интернет – это глобальная, мировая сеть.

Таким образом, Закон РФ “ О СМИ “ создает лишь иллюзию решения проблемы виртуальных СМИ с помощью известного приема: ссылки на

“ иные СМИ “ и указания на то, что на эти “ иные СМИ “ распространяется правовой режим, установленный для печатных средств массовой информации. Анализ других норм указанного закона также свидетельствует о том, что к виртуальным СМИ действующий Закон малоприменим и налицо пробел в праве, который может быть устранен путем внесения изменений в действующее законодательство ⁵⁹.

Думается, что можно согласиться с данным мнением Терещенко, а решение рассматриваемого вопроса видится во внесении дополнений к Закону РФ “ О СМИ “ в виде отдельной главы ( глава восьмая ), где бы четко давалось понятие виртуальных СМИ; критерии отнесения к таким средствам массовой информации; четкое указание лиц, ответственных за допущенные нарушения в этих СМИ; основания, виды, порядок привлечения к ответственности указанных лиц и особенности ответственности в данном случае; а также разъяснить другие необходимые моменты.

Суды общей юрисдикции РФ, впрочем, как и арбитражные, испытывают определенные трудности при решении споров, связанных с Интернетом, а иногда и вовсе не готовы к рассмотрению дел данной категории. Среди множества проблем судебной практики по этим делам можно выделить две, непосредственно касающиеся механизмов распространения клеветнических сведений, порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан или организаций: это, во – первых, сложность определения круга лиц, привлекаемых к юридической ответственности и обязанных компенсировать моральный вред и материальный ущерб пострадавшему; и, во - вторых, проблема фиксации ( собирания, представления ) доказательств, их допустимость и достоверность ⁶⁰.

Возможность анонимного присутствия в Сети позволяет скрыть подлинные имена автора, источника и лица, разместившего информацию. В связи с отсутствием соответствующего законодательства, четко определенного перечня субъектов деятельности в Интернете и их правового статуса реальная судебная защита прав личности, нарушаемых в Сети, в настоящее время не может быть обеспечена в полном объеме.

Проблема заключается в том, что для доказанности в суде факта распространения порочащих сведений конкретными лицами требуется проведение достаточно сложных и дорогостоящих процедур: просмотр протоколов доступа; проверка учетных записей провайдеров доступа; определение телефонных номеров и их владельцев; просмотр содержимого серверов; установление владельцев серверов, зачастую находящихся в разных странах, что связано с исполнением международных поручений и других ⁶¹ .

К субъектам информационного обмена в Интернете относят физических и юридических лиц, предоставляющих и потребляющих услуги связи, информационные и иные услуги с использованием телекоммуникаций.

В качестве потенциальных ответчиков можно выделить следующие категории:

- провайдеры Интернета ( телекоммуникационные компании, обеспечивающие техническую возможность доступа в Сеть(провайдеры доступа) и техническую поддержку серверов и создание сайтов(провайдеры хостовых услуг));

- собственники сайтов ( физические и юридические лица, размещающие имеющуюся у них информацию на своем сайте или предоставляющие другим лицам право использования места на сайте за плату );

- пользователи ( физические лица, имеющие компьютер, подключенный к Сети ) ⁶².

Зачастую установить лицо, разместившее клеветническую информацию, не представляется возможным ( следует иметь в виду, что возможность быть анонимным является характерной особенностью Сети ), что позволяет ему уйти от ответственности совершенно законным образом. Пострадавшему лицу приходится довольствоваться правом обращения в суд лишь с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и ставить вопрос о пресечении дальнейшего распространения информации ( удалении с сайта ).

Интересной представляется точка зрения Волкова и Булычева, которые считают, что при отсутствии автора распространенных порочащих сведений надлежащим ответчиком является владелец сайта, на котором распространены такие сведения, как лицо, создавшее для этого техническую возможность ⁶³.

Думается, однако, что данное мнение спорно, так как отследить каждого посетителя сайта достаточно сложно и является дорогостоящим процессом, и, соответственно, наложение ответственности в данном случае на собственника сайта бессмысленно и даже может ущемлять его интересы.

Если же лицо, распространившее порочащие сведения, будет установлено, то перед истцом возникает проблема сбора и представления в суд доказательств в подтверждение своих исковых требований.

Как уже говорилось, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Учитывая возможность удаления информации из памяти сервера в любой момент и отсутствие у истца процессуально закрепленных прав на проведение мероприятий, фиксирующих необходимые доказательства ( факт размещения порочащих сведений ), представление истцом доказательств в этом случае - трудноразрешимая проблема ⁶⁴.

Действительно, в настоящее время какой – либо единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу не сложилось – что считать доказательством в Сети, а что нет – суды решают в каждом конкретном случае.

Представляется, что целесообразно создать независимую государственную организацию, обладающую законодательно установленным правом фиксировать и затем подтверждать в суде факт размещения в Интернете той или иной информации ⁶⁵.

В качестве доказательств при рассмотрении дел, связанных с распространением информации в Сети, могут быть использованы: серверы ( а в особенности распечатки log – файлов ); распечатки содержания сайтов и нотариальный протокол их осмотра; сведения из специализированной системы интернет – статистики ( имеется судебный прецедент ) и другие.

Вообще действия по обеспечению доказательств в Сети весьма сложный и дорогостоящий процесс и это следует учитывать истцу при предъявлении иска в суд.

Кроме многочисленных проблем, возникающих при распространении порочащих сведений в Интернете, истцу также следует учитывать, что в настоящее время квалифицированных юристов и судей в России по компьютерным правонарушениям нет. И здесь возникает вопрос – а возможно ли вообще сегодня вынесение законного, обоснованного и справедливого решения по делам данной категории ?

! 3. Деловая репутация юридических лиц.

Понятие и защита.

В последнее время наблюдается значительный рост интереса к институту защиты деловой репутации юридических лиц, о чем говорит постоянно увеличивающееся количество дел о защите деловой репутации, рассматриваемых в арбитражных судах. Можно утверждать, что в связи с дальнейшим развитием рыночных отношений в России, интерес к указанному институту будет постоянно расти.

В условиях жесткой конкуренции субъекты рынка нуждаются в правовом механизме, который обеспечил бы им возможность нормального функционирования и развития, подразумевающего в том числе возможность правильного, не искаженного формирования общественного мнения об этом субъекте. Действительно, деловая репутация является одним из видов нематериальных активов ( это часть так называемого goodwill ) и непосредственно влияет на стоимость фирмы.

Что следует понимать под деловой репутацией юридического лица ? К сожалению, действующее законодательство не дает легального определения рассматриваемого понятия. В литературе под деловой репутацией юридического лица понимают приобретаемую им общественную оценку о качествах, достоинствах и недостатках, относящихся к его работе и профессиональной деятельности ⁶⁶.

С момента создания организации все, что так или иначе относится к ее существованию, влияет на формирование ее репутации. В силу данного факта репутация может иметь не только положительное содержание, но и быть отрицательной.

Сведения о юридическом лице могут быть достоянием различных лиц, в зависимости от того, насколько информация о нем носит публичный характер и представляет интерес для ознакомления с его деятельностью ( так, одни компании у всех “ на слуху “, другие же известны лишь немногим лицам ).

Репутация формируется в процессе публичной деятельности организации, вследствие открытого распространения информации о ней, в процессе осуществления своей профессиональной деятельности.

Источником информации об организации, непосредственно затрагивающей ее деловую репутацию, могут быть и сообщения о ней третьих лиц.

Практика показывает, что наиболее часто встречается посягательство на деловую репутацию коммерческих организаций путем оглашения ( как правило, через СМИ ) другими лицами не соответствующих действительности сведений о данной организации. Это может произойти, например, вследствие распространения кем – либо собственной рекламы, так или иначе затрагивающей репутацию данной организации, либо иного проявления конкурентной борьбы ( это так называемая недобросовестная конкуренция, ненадлежащая реклама ).

В силу статьи 4 и 10 Закона РФ “ О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках “ не допускаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут нанести ущерб деловой репутации других хозяйствующих субъектов – конкурентов, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации ⁶⁷.

Деловая репутация юридического лица – не постоянная величина, она может меняться в ту или иную сторону, поэтому очень важно создать и поддерживать именно положительную репутацию. От имеющейся репутации во многом зависит место организации на рынке, ее дальнейшее развитие и процветание. Большое значение для юридического лица имеет право на защиту деловой репутации от посягательств на нее кого – либо и восстановление таковой. Правовая защита данного блага организации осуществляется в случае нарушения именно положительной деловой репутации. Защита же имеющейся у организации порочащей ее деловой репутации невозможна.

Право юридических лиц на защиту деловой репутации, в отличие от защиты чести и достоинства граждан, может быть реализовано только в гражданском либо административном порядке. Уголовно – правовая ответственность за посягательства на указанное благо юридических лиц в нашей стране не предусмотрена.

Гражданско – правовая защита деловой репутации организаций предусмотрена статьей 152 ГК РФ. В силу данного положения гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением; а на основании части седьмой статьи 152 ГК РФ правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица ⁶⁸. Следовательно, здесь возникает проблема толкования данной нормы, допускающей компенсацию морального вреда юридическому лицу, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию.

В соответствии с частью первой статьи 151 ГК РФ, пунктом вторым постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 “ О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда “ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием ), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Очевидно, что данное определение неприменимо к юридическому лицу, ибо невозможно вести речь о испытываемых им физических или нравственных страданиях ( организация - неодушевленное лицо ).

В силу пункта восьмого указанного постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, от его индивидуальных особенностей ⁶⁹.

Однако на основании пункта пятого того же постановления правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица ⁷⁰.

Таким образом, в разъяснениях, содержащихся в пунктах пятом и восьмым, вторым постановления Пленума ВС РФ “ О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда “, содержатся непримиримые противоречия. Так, в пункте пятом постановления сказано о возможности компенсации морального вреда как в отношении гражданина, так и юридического лица; а в пунктах втором и восьмом идет речь о компенсации морального вреда, причиненного лишь гражданину.

Кроме того, даже если согласиться с тем, что моральный вред и соответственно его компенсация в принципе возможны и в отношении юридического лица, то исчисление размера компенсации в силу части второй статьи 151 ГК РФ может быть произведено исключительно исходя из степени физических и нравственных страданий лица, кому причинен вред. Здесь следует иметь в виду, что нравственные и физические страдания может претерпевать лишь человек. И, напротив, такого рода страдания, а с ним и само понятие морального вреда никак не могут быть совместимы с конструкцией организации.

Следовательно, в пункт пятый постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 и в пункт одиннадцатый постановления Пленума ВС РФ от 18 августа 1992 года № 11 следовало бы внести соответствующие изменения – записать, что моральный вред может причиняться и компенсироваться лишь гражданину.

В то же время нельзя не согласиться с тем, что распространением не соответствующих действительности сведений деловой репутации юридического лица порой может быть причинен ущерб, не связанный с прямыми убытками. Имея в виду такого рода ситуации, в будущем законодательстве следовало бы предусмотреть возможность возмещения вреда, причиненного деловой репутации юридического лица. Однако такого рода возможность в законе бы следовало прямо обозначить как компенсацию ( в денежном выражении ) неимущественного вреда, причиненного деловой репутации юридического лица ⁷¹.

Представляется, что данное предложение Боннера является совершенно правильным и необходимым.

Как уже отмечалось, юридические лица в случае распространения сведений, порочащих их деловую репутацию имеют право на опровержение этих сведений. Данное опровержение возможно как в судебном, так и внесудебном порядке.

Процедура обращения за судебной защитой или иной реализацией своего права на защиту деловой репутации организации ничем не отличается от процедуры, предусмотренной для реализации таких же прав гражданами в случаях посягательств на их честь, достоинство или деловую репутацию, если не считать, что при определенных законом условиях обратиться за судебной защитой нарушенного блага организации можно помимо суда общей юрисдикции, третейского суда также и в арбитражный суд.

Так, в силу части второй статьи восьмой Закона РФ “ О рекламе “ юридическое лицо, которому стало известно о производстве или о распространении рекламы, содержащей сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе обратиться за защитой нарушенных прав в суд или арбитражный суд; а также вправе требовать от рекламодателя опровержения такой рекламы тем же способом, каким она была распространена, если рекламодатель не выполняет это требование в добровольном порядке ⁷².

Следует заметить, что в соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны только те дела о защите деловой репутации, в которых обе стороны являются либо юридическими лицами, либо имеют статус индивидуального предпринимателя. Однако зачастую в суде опровергаются сведения, опубликованные в СМИ и имеющие автора – физическое лицо. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ однозначно указал на то, что если опубликованные сведения имеют автора, то заявленные исковые требования не подлежать рассмотрению в арбитражном суде ⁷³.

Арбитражному суду неподведомственны также исковые требования юридического лица в части, касающейся защиты чести, достоинства и деловой репутации его работников ⁷⁴.

Кроме того, дело о защите деловой репутации юридического лица арбитражному суда неподведомственно, если оно возникло из отношений, не относящихся к экономической деятельности ⁷⁵.

Помимо права опровержения юридическим лицам представлено также право возместить убытки, возникшие вследствие распространения порочащих деловую репутацию сведений.

Юридическим основанием требования о возмещении убытков является часть пятая статьи 152 ГК РФ, согласно которой лицо, в отношении которого распространены порочащие деловую репутацию сведения, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных их распространением. На практике подобные требования являются в большинстве случаев, поскольку подрыв деловой репутации в условиях рыночных отношений практически неминуемо влечет для юридического лица серьезные экономические потери.

Следует иметь в виду, что к требованиям о возмещении убытков ( в отличие от требований о защите деловой репутации ) применяет общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ – три года.

Убытки возмещаются распространителем порочащих сведений лишь при наличии его вины. Вина причинителя вреда в форме неосторожности

( непринятие мер по проверке распространенных сведений ) презюмируется⁷⁶.

В таких случаях суд выясняет, находятся ли наступившие убытки в причинной связи с действиями ответчика и какова величина этих убытков. Бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.

Восстановление деловой репутации одной организации может иметь место одновременно с наступлением ответственности другой организации за незаконное использование товарного знака и наименования места происхождения товара. В силу статьи 46 Закона РФ “ О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров “ лицо, незаконно использующее зарегистрированное наименование места происхождения товара, обязано по требованию обладателя свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, общественной организации или прокурора опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации потерпевшего. Данная правовая норма фактически предоставляет юридическим лицам право на защиту деловой репутации и в случаях, не подпадающих под общий случай распространения порочащих деловую репутацию сведений. Эта норма, по сути, положительно отвечает на вопрос о том, возможна ли защита деловой репутации организации в случае, когда данная одобряемая обществом деловая репутация фактически в том или ином виде незаконно использовалась другой организацией, имеющей положительную репутацию. Вред подобному благу юридического лица в равной мере может быть причинен как в результате огласки прямо порочащих его ложных сведений, так и при самовольном использовании принадлежащих ему материальных и иных прав, оказывающих непосредственное влияние на его деловую репутацию. Но в последнем случае судебная защита должна основываться главным образом на нормах Закона о товарных знаках и лишь с учетом конкретных обстоятельств со ссылкой на статью 152 ГК РФ, если имел место именно факт распространения недостоверных и порочащих деловую репутацию юридического лица сведений ⁷⁷.

Защита деловой репутации организации осуществляется также и в административном порядке. Так, в случае установления факта нарушения законодательства РФ о рекламе нарушитель по решению федерального антимонопольного органа обязан осуществить контррекламу в срок, установленный этим органом, в полном объеме за свой счет с помощью того же средства распространения, с использованием тех же характеристик продолжительности, пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама ⁷⁸. Применение данного способа защиты не лишает заинтересованное юридическое лицо права в общем порядке предъявить в суд иск о защите своей деловой репутации, если предыдущих мер оказалось недостаточно.

Защищая свое нарушенное право в судебном порядке, организация обязана доказать факт распространения о ней ложных сведений, факт причинения убытков и размер таковых. Бремя доказывания остальных обстоятельств полностью ложится на ответчика.

Таким образом, каждое юридическое лицо имеет право требовать, чтобы общественная оценка его деятельности отражала истинное положение дел.

! 4. Компенсация морального вреда по делам о защите чести,

достоинства граждан.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением ⁷⁹.

В связи с изложенным положением действующего законодательства возникает вопрос – возможно ли в исковых требованиях о защите чести, достоинства гражданина требовать лишь компенсацию морального вреда без требования опровержения порочащих сведений ? Заметим, что указанная проблема имеет не только теоретическое, но и, что более важно, практическое значение ( судебной практике известны случаи предъявления таких исков ).

Причин предъявления требований исключительно компенсации морального вреда может быть несколько. Во – первых, в некоторых случаях истцы и судьи, возможно, недостаточно четко понимают сущность правонарушений, состав которых предусмотрен статьей 152 ГК, и, как следствие, не представляют, чего может требовать истец от ответчика. Во – вторых, выбор способов осуществления гражданских прав закон согласно принципу диспозитивности отдает всецело на усмотрение правообладателя ( пункт первый статьи 9 ГК ). В – третьих, иногда вследствие полной абсурдности выдвинутых обвинений невозможно требовать опровержения, в противном случае истец выставит себя на посмешище. В – четвертых, компенсация морального вреда зачастую используется как способ оказания давления на редакцию средства массовой информации или как месть за распространенный материал ⁸⁰.

Итак, насколько требования о компенсации морального вреда без опровержения по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации соответствуют действующему законодательству ?

Как уже говорилось, защите чести, достоинства и деловой репутации в ГК посвящена специальная норма – статья 152. Основным способом защиты по данной статье является опровержение, а компенсация морального вреда – субсидиарным. Подобное толкование института защиты указанных неимущественных благ подтверждается конструкцией названной статьи. Так, пункт первый гласит: гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом пятым этой же статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Это означает, что законодатель признает компенсацию морального вреда в делах о защите чести, достоинства субсидиарной мерой ответственности. Следовательно, применение только ее по таким искам незаконно ⁸¹.

Таким образом можно утверждать, что если суд, вынося решение по искам о защите указанных нематериальных благ, ограничивается признанием распространенных редакцией СМИ сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и обязыванием СМИ компенсировать истцу моральные страдания, он выносит незаконное решение ( по сути иск остается неудовлетворенным – честь, достоинство, деловая репутация не восстанавливаются ).

Однако, данная проблема до сих пор не разрешена – судьи выносят такие решения и считают их законными и обоснованными, впрочем, как и истцы.

Что следует понимать под моральным вредом ? В статье 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания.

Определение содержания морального вреда как “ страдания “ означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания), и негативных представлений или переживаний ( нравственные страдания ). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние. Достаточно очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия ⁸².

В соответствии с пунктом вторым постановления Пленума ВС РФ “ О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда “ от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием ), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация ), или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий ⁸³.

Хотя Верховный Суд РФ не дал общего определения страданий, из приведенного текста следует, что суд раскрывает содержание одного из видов морального вреда – нравственных страданий. Очевидно, что суд понимает под нравственными страданиями переживания человека. Указывая, что моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с болью либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, Верховный Суд РФ, таким образом, допускает возможность компенсации вторичного морального вреда. Например, если в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений лицо испытывает переживания ( нравственные страдания ), переносит в результате этого гипертонический криз с болевыми ощущениями ( физические страдания ), испытывает переживания и по этому поводу вторичные нравственные страдания, то нет оснований не признать совокупный моральный вред находящимся в причинной связи с противоправным деянием в виде распространения не соответствующих действительности сведений ⁸⁴.

Для защиты чести, достоинства, деловой репутации граждан путем компенсации морального вреда применяются правила статей 151, 152, 1099 – 1101 ГК РФ.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: во – первых, это претерпевание морального вреда ( то есть нравственных или физических страданий ); во – вторых, неправомерное действие причинителя вреда; в – третьих, это наличие причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; и, наконец, последним и обязательным условием является наличие вины причинителя вреда. Существенной же особенностью применения института компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации является отсутствие вины распространителя сведений среди необходимых условий ответственности за причинение морального вреда ( статья 1100 ГК РФ ).

Специфика дел о защите чести и достоинства заключается также в том, что порочащий характер распространяемых сведений является обязательным элементом состава правонарушения, и в то же время именно порочащий характер сведений обязывает презюмировать наличие у потерпевшего морального вреда, причиненного их распространением.

Презумпция морального вреда по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации, однако, прямо не предусмотрена действующим российским законодательством. Скорее наоборот, так как гражданское процессуальное законодательство в части первой статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку для доказывания факта причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает каких – либо особых правил, принцип статьи 56 ГПК РФ должен применяться в полном объеме. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством потерпевший должен был бы доказать факт причинения ему морального вреда, чтобы суд решил дело о компенсации в его пользу.

Между тем, обзор практики российских судов показывает, что суды фактически применяют презумпцию морального вреда и, установив факт совершения неправомерного действия, предполагают моральный вред причиненным, и далее рассматривают вопрос о размере его компенсации в денежной форме.

Данный подход представляется правильным. Однако следовало бы закрепить эту презумпцию законодательно.

При ее закреплении законодательно в отношении причинения морального вреда распространением не соответствующих действительности порочащих сведений будет правомерным доказывание нарушителем (ответчиком) отсутствия такого вреда ⁸⁵. Эрделевский в качестве примера приводит возможное возражение ответчика на неспособность потерпевшего осознавать позорящий характер распространенных о нем сведений ( допустим, вследствие слабоумия ) ⁸⁶.

В соответствии данной презумпции необходимо закрепить в пункте пятом статьи 152 ГК РФ распределение бремени доказывания причинения морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации следующую редакцию: “ Если в отношении гражданина распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, ему наряду с опровержением таких сведений компенсируется моральный вред и возмещаются причиненные убытки, если распространивший оспариваемые сведения не докажет их отсутствие “. Нормы о компенсации морального вреда и возмещения убытков с учетом их различия в распределении бремени доказывания целесообразно было бы поместить в разные пункты статьи 152 ГК РФ ⁸⁷.

В настоящее же время суды должны руководствоваться указаниями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года: суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ( бездействием ) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора ( здесь суд определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда ).

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, и государственная пошлина по таким делам взимается как за оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Как уже отмечалось, на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поcкольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ ( статья 208 ГК РФ ) ⁸⁸.

Одним из спорных моментов, постоянно возникающих как в судебной практике, так и в литературе, является определение размера компенсации морального вреда.

Действующий ГК устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинненых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости ⁸⁹.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ⁹⁰.

Заметим, что какие фактические обстоятельства и индивидуальные особенности потерпевшего должны быть приняты во внимание, ГК не поясняет. Нет разъяснений по данному поводу и в руководящих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Соответственно, здесь возможен широкий простор для толкования. Так, в литературе встречается даже такая точка зрения, что индивидуальные особенности потерпевшего вообще не могут влиять на размер компенсации морального вреда.

Например, Гаврилов считает, что учет индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации даже нарушает два правовых принципа: равенство прав граждан и принцип, гласящий, что “ право есть применение равного масштаба к разным людям “ ⁹¹.

Он полагает, что последовательное применение принципа учета индивидуальных особенностей может привести к полному разнобою; что компенсация морального вреда за психические страдания, вызванные шрамом на ноге от укуса собаки, должна быть одинаковой как для лица, которое очень заботиться о своей внешности, так и для человека, который не очень сильно ею озабочен; моральный вред не зависит от степени эмоциональности человека ⁹².

Представляется, что данная точка зрения неверна, поскольку автор по существу не учитывает специфичности морального вреда и фактически отождествляет его с вредом материальным.

При определении размера компенсации большое значение имеет решение вопроса о вине причинителя вреда. Однако, в силу 1101 статьи ГК, учитывать степень вины причинителя вреда необходимо, но лишь в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Эта оговорка приводит к тому, что если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив легкую неосторожность, или даже невиновно. Думается, такая норма неоправданна. Здесь более логичной представляется норма, содержащаяся в статье 151 ГК РФ: суд всегда должен учитывать наличие или отсутствие вины причинителя вреда, а при наличии вины – учитывать ее степень ⁹³.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены в СМИ, суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе также учесть характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

На практике во многих случаях суды учитывают также финансовое положение причинителя вреда, уровень жизни в данной местности и наличие вины ( если есть ) самого потерпевшего в причинении вреда ⁹⁴.

Следует также отметить, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера причиненного лицу имущественного вреда.

Необходимо помнить, что перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер морального вреда, в соответствии с действующим законодательством является открытым, что создает большие возможности для судейского усмотрения.

В заключение рассматриваемой главы необходимо отметить следующее.

Во – первых, распространенные не соответствующие действительности сведения о нетрадиционной сексуальной ориентации являются порочащими.

Во – вторых, на сегодняшний момент защита чести, достоинства и деловой репутации в отношении порочащих сведений, распространенных в сети Интернет, практически неосуществима.

В – третьих, защита деловой репутации юридических лиц имеет свои специфические особенности.

И, наконец, в – четвертых, суды не имеют четких критериев для определения размера компенсации морального вреда, что, естественно, негативно сказывается на рассмотрении конкретных судебных дел.

Глава 4.

Судебная практика по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации.

! 1. Судебная практика по делам о защите чести, достоинства и

деловой репутации граждан.

В последние годы российская судебная статистика неизменно фиксирует рост поступления в суды исков о защите чести, достоинства и деловой репутации как юридических лиц, так и граждан.

Интересным представляется следующее дело.

Гражданин Морозов Г.П. обратился в суд с иском к Даниловой Г.Л. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда. В данном иске Морозов просил обязать ответчицу принести ему свои извинения и взыскать с нее в счет компенсации нравственных страданий десять тысяч рублей, ссылаясь на то, что Данилова, работающая медсестрой в ОАО “ НВЭС “, в своих докладных, написанных на имя начальника СМиТ Григоренко Е.Н., позволила себе необоснованные, оскорбительные высказывания в отношении него, такие как: “ Наверняка водитель Морозов был с похмелья, так как он относится к группе пьющих водителей “; “ Как всегда он был, наверное, или пьяным, или с похмелья, так как это пьющий водитель “; “ Я решила его проверить прибором “ Алкотест 202 “ как особо пьющего водителя “ ⁹⁵.

Однако Данилова Г.Л. с иском, предъявленным к ней Морозовым, не согласна. Ответчица считает, что распространенные ею в докладных сведения, которые Морозов считает оскорбительными, соответствуют действительности, так как с 1992 года она работает в ОАО “ НВЭС “ медиком на выпуске транспорта, и с 1994 года по 1996 год истец пять раз не был допущен до работы по причине нахождения в состоянии опьянения, а после 1996 года случаев отстранения его от работы не было, но она видела его несколько раз в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей пришел к выводу, что иск Морозова следует удовлетворить. Данное обстоятельство находит свое выражение в решении Нижневартовского городского суда, а именно: “ Суд решил признать сведения, распространенные Даниловой, о том, что Морозов относится к группе пьющих водителей и 13 февраля 1998 года и 3 марта 1998 года находился на рабочем месте в состоянии опьянения или похмелья порочащими его честь и достоинство и несоответствующими действительности. Обязать Данилову Г.Л. принести свои извинения Морозову Г.П.. Взыскать с Даниловой в пользу Морозова в счет компенсации морального вреда три тысячи рублей “ ⁹⁶.

Казалось бы, суд вынес решение – спор разрешен. Но справедливо ли, является ли правомерным данное решение ?

Здесь хотелось бы упомянуть некоторый немаловажный факт. При разбирательстве данного дела суд упустил одно, пожалуй, имеющее решающее значение для всего дела, обстоятельство: ответчица Данилова действовала в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно пунктам 3.1; 3.6; 3.7 должностной инструкции на медицинскую сестру ОАО “ ТВЭС “, медицинская сестра СМиТ обязана: осуществлять предрейсовый и послерейсовый медицинский контроль водителей; устанавливать наличие алкогольного или наркотического опьянения; не допускать к работе водителей при наличии признаков алкогольного опьянения; в путевом листе производить запись “ отстранен “; составлять акт установленной формы и докладную; докладывать руководству службы о непрошедших своевременно или отказавшихся проходить медицинский контроль водителях и рабочих СМиТ.

В своих докладных записках от 13.02.98, 06.03.98 и 14.03.98 года на имя начальника СМиТ ответчица указывает, что Морозов уклонился и не прошел медицинский осмотр.

Таким образом, Данилова, направляя указанные докладные записки, действовала в соответствии с требованиями должностной инструкции на медсестру и выполняла свои должностные обязанности.

Судом данное обстоятельство не обсуждалось и правовой оценки не получило.

Следовательно, при неучтенных юридически значимых фактах судом, решение не может считаться правомерным, и оно подлежит отмене ( что и определил 02.03.2000 года суд Ханты – Мансийского автономного округа при рассмотрении дела по кассационной жалобе Даниловой ).

“ Судебная коллегия определила: решение Нижневартовского городского суда от 20 октября 1999 года отменить. В иске Морозову к Даниловой о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать “ ⁹⁷.

Остается только добавить, что в данном случае возможно также и предъявление иска к Морозову за предоставление юридической помощи представителя Даниловой, за ее нравственные страдания. Данный иск Даниловой к Морозову судом был удовлетворен: в пользу Даниловой за оказание ей юридической помощи, а также понесенных в связи с этим делом расходов суд постановил взыскать с Морозова – девять тысяч рублей. За моральный вред – одну тысячу рублей.

Рассмотрим еще одно дело.

Р. обратился в суд с иском к К. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил суду, что в 1998 году прокурору Тверской области П., Генеральному прокурору РФ С., в Министерство транспорта поступила жалоба от К., в которой были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В жалобе утверждалось, что в феврале 1997 года по его указаниям с предприятия исчезло 59 автопокрышек, и вывезены на строительство его коттеджа и дачи строительные материалы, предназначенные на строительство крыши предприятия. В связи с жалобой прокуратурой Центрального района было предложено провести аудиторскую проверку финансовой деятельности предприятия. Указанная проверка нарушений законности не обнаружила. Распространением ложных сведений в отношении Р. ему были причинены физические и нравственные страдания, он был вынужден ходить по правоохранительным органам и давать объяснения, в семье возникло напряжение, обстановка на работе также была сложной, так как люди стали сомневаться в его порядочности, его деловая репутация была поставлена под сомнение. Моральный ущерб, причиненный ему распространением порочащих честь и достоинство сведений, он оценивает в 5000 рублей. Кроме того, Р. просит обязать К. публично на общем собрании предприятий ОАО

“ Междугородние автобусные перевозки “, ООО “ Магистраль – 98 “, ООО

“ Автотехсервис – 98 “ опровергнуть изложенные в жалобе необоснованные обвинения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию. Ответчик К. иск признала частично, согласилась извиниться перед Р. за то, что эти сведения не нашли своего подтверждения, однако считает, что морального ущерба она не причинила. При этом ответчица К. суду пояснила, что сама она эту жалобу не писала, но, прочитав ее, подписала, указав полностью свою фамилию, имя и домашний телефон. Она не настаивает и не настаивала на том, что по указанию Р. с предприятия исчезло 59 автопокрышек, но по предприятию ходили разговоры о том, что на строящиеся дачу и коттедж Р. были вывезены строительные материалы, предназначенные для ремонта крыши складских помещений, поэтому она подписала эту жалобу. Каких – либо доказательств этому у нее в настоящий момент нет, и не было в то время, когда она подписывала жалобу ⁹⁸.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, понимается изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют их честь и достоинство.

Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Обязанность же доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Судом было установлено, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца Р., имел место. Указанное обстоятельство подтверждается ксерокопией письма, подписанного К., в адрес прокурора области, Генерального прокурора и Министерства транспорта, где указано что

“ строительные материалы, предназначенные для ремонта складских помещений, были вывезены на строительство дачи и коттеджа Р., по указанию Р. исчезли с предприятия 59 автопокрышек “ ⁹⁹.

Факт распространения не отрицается самой ответчицей, подтверждается также письмом – ответом прокурора Центрального района на имя К.

Суд посчитал, что сведения, указанные в письме, подписанном К., о Р., а именно, что он вывез на строительство своих дачи и коттеджа строительные материалы, предназначенные для ремонта помещений предприятия и, что по его указанию исчезли с предприятия 59 автопокрышек, являются фактически утверждениями о нарушении Р. уголовного законодательства ¹⁰⁰.

Ответчица К. не представила суду доказательств, что эти сведения соответствуют действительности. В судебном заседании она пояснила, что руководствовалась “ ходившими по предприятию разговорами “.

Согласно результатов аудиторской проверки финансовой деятельности предприятия и ответа прокурора Центрального района сведения, сообщенные в жалобе, не нашли своего подтверждения ¹⁰¹.

Поскольку сведения, указанные в жалобе, подписанной К., относительно неправомерных действий Р., являются не соответствующими действительности, следовательно они являются порочащими его честь и достоинство.

При определении размера возмещения морального вреда суд учел характер распространенных сведений, порочащих честь и достоинство истца, его деловую репутацию, последствия, а также материальное положение ответчицы, которая в настоящее время не работает.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, решил признать факты, изложенные в заявлении на имя прокурора Тверской области, Генерального прокурора, Министерства транспорта, о вывозе строительных материалов, предназначенных для капитального ремонта, на строительство коттеджа и дачи Р., об исчезновении 59 автопокрышек по указанию Р., недостоверными и порочащими честь и достоинство Р.. Обязать К. публично на общем собрании предприятия опровергнуть указанные сведения. Взыскать с К. в пользу Р. в счет возмещения морального вреда 1000 рублей ¹⁰².

Думается, что данное решение суда является законным и обоснованным, так как в судебном заседании были всесторонне рассмотрены все обстоятельства дела, доказательства, заслушаны объяснения сторон и показания свидетелей, им дана надлежащая правовая оценка; судебное слушание проходило с соблюдением всех процессуальных правил.

! 2. Судебная практика по делам о защите деловой репутации

юридических лиц.

Как уже отмечалось, в условиях рыночной экономики поддержание положительной деловой репутации фирм, организаций имеет крайне важное значение.

Иски юридических лиц о защите деловой репутации и о возмещении убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности – частое явление.

Рассмотрим некоторые примеры из судебной практики.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к редакции районной газеты об обязании ее опубликовать опровержение порочащих истца сведений, распространенных СМИ ¹⁰³.

Арбитражный суд оставил иск без рассмотрения на основании пункта второго статьи 148 АПК РФ, сославшись на то, что статьями 43, 44, 45 Закона РФ “ О средствах массовой информации “ установлен специальный порядок, согласно которому требование об опубликовании опровержения в СМИ необходимо предварительно заявить редакции, которая обязана в течение одного месяца в письменной форме уведомить юридическое лицо о предполагаемом сроке опубликования опровержения либо об отказе в опровержении. Отказ в опровержении может быть обжалован в суд ¹⁰⁴.

Истец с заявлением об опубликовании опровержения в редакцию не обращался.

Апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям. В силу статьи 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Закон РФ “ О СМИ “ содержит статьи, предусматривающие определенную процедуру обращения заинтересованных лиц с требованием об опровержении сведений, порочащих их деловую репутацию, однако в нем не указано, что эта процедура является обязательным досудебным порядком разрешения спора. Установленный названным Законом порядок опровержения согласуется с нормами ГК РФ, к досудебному ( претензионному ) порядку урегулирования спора не относится, поэтому его необходимо рассматривать как альтернативный порядок защиты нарушенных прав ¹⁰⁵.

Отсюда следует, что коммерческий банк вправе самостоятельно решить вопрос о том, обращаться ли ему за защитой нарушенных прав в арбитражный суд или потребовать опровержения непосредственно от редакции районной газеты.

Рассмотрим следующее дело.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к СМИ о возмещении убытков, вызванных распространением сведений, не соответствующих действительности ¹⁰⁶.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, не вправе требовать возмещения убытков, причиненных их распространением, поскольку в иске не поставлен вопрос об опровержении таких сведений.

Требования о возмещении убытков без ходатайства о признании распространенных сведений не соответствующими действительности рассматриваются арбитражным судом только при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым признан факт распространения таких сведений, или если лицо, распространившее не соответствующие действительности сведения, само признало их такими и опровергло в установленном порядке.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила и передала дело на новое рассмотрение по следующим мотивам ¹⁰⁷.

В соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты. Статьей 152 ГК предусмотрено, что юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, не соответствующие действительности, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений. Она не ставит право истца на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в зависимость от того, поставлен ли в исковом заявлении вопрос об опровержении распространенных сведений.

Поэтому арбитражный суд при рассмотрении исковых требований предприятия должен исследовать вопрос о соответствии распространенных сведений действительности и принять соответствующее решение, касающееся заявленных убытков ¹⁰⁸.

Рассмотрим еще один пример из судебной практики.

В региональной газете была опубликована реклама, выполненная в виде сравнения двух конкретных конкурирующих на рынке моделей одного и того же товара. В качестве отличительного достоинства рекламируемой модели указывалась такая потребительская характеристика, которая является желанной для любого покупателя товаров данного вида и предопределяет его выбор. В рекламе утверждалось, что искусственное занижение цены технического обслуживания модели – конкурента неминуемо отразится на качестве его ремонта и ускорит износ товара при эксплуатации ¹⁰⁹.

Организация, осуществляющая на региональном рынке продажу и обслуживание товара – конкурента, с которым сравнивался рекламируемый товар, посчитала, что указанная реклама содержит сведения, порочащие ее деловую репутацию, и обратилась в арбитражный суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении ненадлежащей рекламы. К исковому заявлению прилагались документы, подтверждающие ненадлежащий характер рекламной информации и преобладание истца на соответствующем рынке.

Суд в иске отказал. При этом суд исходил из того, что упомянутая реклама не могла затронуть интересы истца, поскольку относилась не к лицам, а к товарам, распространяемым в регионе различными организациями, никого из этих организаций прямо не называла и негативных оценок товара – конкурента не использовала ¹¹⁰.

Между тем судом не было учтено, что реклама потребительских свойств и качества ремонта конкретных товаров затрагивает интересы каждого лица, известного потребителям и предпринимательским кругам на территории распространения рекламы в связи с продажей и (или) техническим обслуживанием именно этих товаров. При решении вопроса о том, могла ли спорная реклама затронуть права и интересы истца, суд не дал оценку представленным доказательствам преобладания данной организации на региональном рынке продажи и ремонта товара – конкурента.

Спорная реклама была выполнена в виде некорректного сравнения двух товаров, способного при выборе покупки ввести потребителей в заблуждение в связи с недостатком у них опыта и знаний. Согласно статье 6 Закона о рекламе такая реклама является недобросовестной и не допускается.

Использованный в рекламе альтернативный способ сравнения исключал наличие у товара – конкурента тех положительных качеств, которые названы у рекламируемого товара и прежде всего интересуют покупателя. В данном случае негативная оценка товара – конкурента по сравниваемым параметрам вытекала из формы подачи и смысла рекламной информации.

Содержание указанной рекламы сводилось к тому, что конкурирующий товар хуже рекламируемого и подвержен преждевременному износу, и она явно носила характер сведений, порочащих конкурирующий товар и лиц, причастных к его продаже и ремонту ¹¹¹.

В силу пункта первого статьи 31 Закона о рекламе юридические лица или граждане (рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители) за нарушение законодательства о рекламе несут гражданско – правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лица, права и интересы которых нарушены в результате ненадлежащей рекламы, вправе обратиться в установленном порядке в суд (арбитражный суд) с иском о публичном опровержении ненадлежащей рекламы.

Поскольку истец доказал факт ненадлежащей рекламы и то, что она затрагивает его интересы, апелляционная инстанция отменила принятое решение и удовлетворила исковые требования ¹¹².

В заключение данной главы сделаем некоторые выводы.

Во – первых, анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев суды удовлетворяют требования истца о компенсации морального вреда в значительно меньшем, чем заявлено, размере.

Во – вторых, заявления, направленные прокурору или иным должностным лицам, о нарушении гражданином закона, могут быть оспорены в судебном порядке как сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

В – третьих, иски о возмещении убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности, рассматриваются арбитражным судом и при отсутствии в них требования об опровержении таких сведений в СМИ.

В – четвертых, заинтересованное лицо вправе в судебном порядке требовать опровержения средством массовой информации сведений, порочащих его деловую репутацию, без предварительного обращения к нему с таким требованием.

И, наконец, в – пятых, ненадлежащая реклама товаров может затрагивать деловую репутацию лица, известного на территории распространения рекламы в связи с этим товаром.

Заключение

Рассмотрев и исследовав вопросы защиты чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, представляется возможным сделать некоторые выводы.

1. Честь, достоинство и деловая репутация является одним из видов нематериальных благ. Особенность нематериальных благ состоит в том, что они не имеют материального содержания и неотделимы от личности их носителя.

Право на честь, достоинство следует рассматривать как особое абсолютное субъективное право, которое заключается в праве каждого гражданина на неприкосновенность его чести и достоинства и в возможности требовать от всех других физических и юридических лиц воздержания от нарушения этого права. Честь и достоинство – не предпосылка того, что может возникнуть в будущем вследствие возможного нарушения, а наличные блага человека, существующие в его повседневном нормальном состоянии без каких-либо нарушений.

Честь – это социальная оценка моральных, политических, личных и иных качеств личности; под личным достоинством следует понимать самооценку индивида, его осознание своих личных качеств, способностей и своего общественного значения, положения в обществе, это субъективная оценка. Деловая репутация – сложившееся общественное мнение о деловых, профессиональных качествах личности или юридического лица.

2. Действующее законодательство предусматривает защиту чести, достоинства, деловой репутации в судебном и во внесудебном порядке.

Внесудебный способ защиты рассматриваемых нематериальных благ следует рассматривать лишь как факультативный, основным же способом защиты является именно судебный порядок.

Представляется, что защита чести, достоинства и деловой репутации в суде является более предпочтительной, так как она осуществляется более полно ( кроме опровержения, в суде возможно и возмещение убытков, взыскание морального вреда ), а решение суда подлежит обязательному исполнению.

3. К

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

А). НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЫСШИХ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ:

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

Гражданский Кодекс Российской Федерации ( часть первая ) от 30 ноября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

Гражданский Кодекс Российской Федерации ( часть вторая ) от 26 января 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. ( в редакции от 8 декабря 2003 г. ) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2003. № 50. Ст. 4855.

Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

Арбитражный Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

Федеральный закон от 27 декабря 1991 г. “ О средствах массовой информации “ // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300; СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 169; СЗ РФ. 2000. № 26. Ст. 2737.

Федеральный закон от 18 июля 1995 г. “ О рекламе “ // СЗ РФ. 1995. № 30. Ст. 2864.

Федеральный закон от 22 марта 1991 г. “ О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках “ // Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. № 16. Ст. 499; 1992. № 32. Ст. 1882; № 34. Ст. 1966; СЗ РФ. 1995. № 22. Ст. 1977; № 51. Ст. 4974; СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 124; СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 2; № 12. Ст. 1093.

Федеральный закон от 23 сентября 1992 г. ( в редакции ФЗ от 11 декабря 2002 г. ) “ О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров “ // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 42. Ст. 2322; Российская газета. 2002. 17 декабря.

Постановление № 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. ( в редакции от 25 апреля 1995 г. ) “ О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц “ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 11. С. 7.

Постановление № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. ( в редакции от 15 января 1998 г. ) “ Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда “ // Российская газета. 1995. 8 февраля. № 29.

Б). СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА:

Информационное письмо № 46 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 1999 г. “ Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации “ // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.

Информационное письмо № 37 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. “ Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе “ // Вестник ВАС РФ. 1999. № 2.

Решение Нижневартовского городского суда Тюменской области по иску Морозова к Даниловой о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда от 20 октября 1999 г. // Архив Нижневартовского городского суда Тюменской области. 2000. Дело № 33 – 480.

Определение суда Ханты – Мансийского автономного округа по кассационной жалобе Даниловой от 2 марта 2000 г. // Архив Нижневартовского городского суда Тюменской области. 2000. Дело № 33 – 480.

Архив Московского районного суда г. Твери. 2000. Дело № 54 – 345.

В). СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

Анисимов В.Ф. Если честь и достоинство гражданина ущемлены журналистом // Журнал российского права. 2001. № 1.

Анисимов А.Л. Гражданско – правовая защита чести, достоинства и деловой репутации: по законодательству РФ. М.: ВЛАДОС – ПРЕСС, 2001.

Боннер А.А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу ? // Российская юстиция. 1996. № 6.

Борисов В.С. По достоинству и чести // Российский адвокат. 2000. № 2.

Булычев В.А., Волков С.Л. Защита деловой репутации от порочащих сведений // Российская юстиция. 2003. № 8.

Быков В.А. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя // Российская юстиция. 2002. № 4.

Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000.

Власов А.А., Кесарева Т.А. Честь, достоинство и деловая репутация в виртуальном мире // Российская юстиция. 2000. № 7.

Воронов И.А. Защита чести, достоинства и деловой репутации от посягательств при помощи сети Интернет // Глобальная сеть Интернет.

Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда ? // Российская юстиция. 2000. № 6.

Гаврилов А.Т. Компенсация за моральный вред: законодательные и нормативные акты. Методология и современная отечественная и зарубежная практика. Комментарии в вопросах и ответах. М., 1998.

Голубев К., Нарижний С. Защита деловой репутации юридических лиц // Российская юстиция. 1999. № 7.

Губаева Т., Муратов М., Пантелеев Б. Экспертиза по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации // Российская юстиция. 2002. № 4.

Гуев А.И. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Изд-е 3-е, перераб. и доп.. М.: ИНФРА – М, 2003.

Гуев А.И. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Изд-е 4-е, перераб. и доп.. М.: ИНФРА – М, 2002.

Ершова Е.А. Основные тенденции формирования деловой репутации и других нематериальных активов бизнеса В России и странах общего права // Законодательство. 2003. № 9.

Жуков В.А. Что такое моральный вред и как добиться его компенсации ?

М.: Статут, 2001.

Зверева Е.А. Информация как объект неимущественных гражданских прав // Право и экономика. 2003. № 9.

Иваненко Ю.Г. О гражданско – правовой защите чести, достоинства и деловой репутации // Законодательство. 1998. № 12.

Иваненко Ю.Г. Гражданско – правовая и уголовно – правовая защита чести, достоинства и деловой репутации // Законодательство. 2001. № 11, 12.

Иваненко Ю.Г. Деловая репутация юридических лиц и ее правовая защита // Законодательство. 2000. № 10.

Казанцев В., Коршунов Н. В каких случаях компенсируется моральный вред ? // Российская юстиция. 1998. № 2.

Костюк В.Д. Нематериальные блага. Защита чести, достоинства и деловой репутации. М.: “ Лекс – Книга “, 2002.

Климова Ю. Как пресечь распространение компромата в виртуальном мире ? // Российская юстиция. 2001. № 12.

Крылова Г. Судебная практика // Российская юстиция. 2003. № 1, 2.

Малеина М.Н. Защита чести, достоинства и деловой репутации предпринимателя // Законодательство и экономика. 1993. № 24.

Малеина М.Н. Содержание и осуществление личных неимущественных прав граждан: проблемы теории и законодательства // Государство и право. 2000. № 2.

Мамай В. Защита чести и достоинства // Российская юстиция. 1995. № 1.

Наумов В. Виды доказательств в российских интернет – спорах // Эж – юрист. 2003. № 29.

Нуркаева Т., Щербаков С. Уголовно – правовая охрана чести и достоинства личности // Российская юстиция. 2002. № 2.

Николаев С. Лица, участвующие в делах по спорам о защите чести и достоинства // Российская юстиция. 1995. № 4.

Подгруша В. Деловую репутацию стоит защищать в суде // Бюллетень нормативно – правовой информации. 2001. № 44.

Плотников В. Деловая репутация как объект гражданско – правовой защиты // Хозяйство и право. 1995. № 11.

Пронина М.Г., Романович А.И. Защита чести и достоинства гражданина. Минск, 1976.

Рабец А.П. Правовая охрана товарных знаков в России: современное состояние и перспективы. СПб.: Издательство “ Юридический центр Пресс “, 2003.

Садиков О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой ( постатейный ). М.: ИНФРА – М, 1997.

Садиков О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй ( постатейный ). Изд-е 2-ое, перераб. и доп.. М.: ИНФРА – М, 1998.

Сергеев А.П. Право на защиту репутации. Л.: “ Знание “, 1989.

Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Том 1. Учебник. Изд-е

4-ое, перераб. и доп.. М.: “ Проспект “, 1999.

Сергеев А.П. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам. Изд-е 2-ое, перераб. и доп.. М.: ПБОЮЛ , 2001.

Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. Изд-е 2-ое, перераб. и доп.. М.: ООО “ ТК Велби “, 2003.

Сидоров В.А. Как добиться эффективной правовой защиты от клеветы ? // Гражданин и право. 2000. № 2.

Стрельников Г.А. Судебная практика по гражданским делам. М.: Юриспруденция, 2001.

Терещенко Л. Глобальная сеть: пробелы в праве // Российская юстиция. 2000. № 2.

Тихомиров М.Ю. Споры о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Сборник документов. М., 1999.

Тихомиров М.Ю. Судебные споры: материалы судебной практики, образцы документов. Книга вторая. М., 2000.

Тренклер А.И. Защита деловой репутации юридических лиц в арбитражном суде // Правоведение. 2001. № 2.

Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. Изд-е 2-ое, перераб. и доп.. М.: “ Былина “, 2000.

Трубников П.Я. Применение судами законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации // Законность. 1995. № 5.

Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному ? // Российская юстиция. 2000. № 12.

Эрделевский А.М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. 1998. № 6.

Эрделевский А.М. Споры о компенсации морального вреда // Российская юстиция. 1997. № 2.

Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом: практическое пособие. М.: ФОРУМ: ИНФРА – М, 1997.

1 Гражданское право. Том 1. Учебник. Изд. 4–ое. / Под ред. А.П. Сергеева. М.: “ Проспект “, 1999. С. 315.

2 Гражданский кодекс РФ ( часть первая ) от 30 ноября 1994 г.(в ред. от 23.12.2003) // СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

3 Костюк В.Д. Нематериальные блага. Защита чести, достоинства и деловой репутации. М.: “ Лекс-Книга”. 2002.С. 8.

4 Костюк В.Д. Нематериальные блага. Защита чести, достоинства и деловой репутации. М.: “ Лекс-Книга “. 2002. С. 8.

5 Гражданское право. Том 1. Учебник. Изд. 4 –ое. / Под ред. А.П. Сергеева. М.: “ Проспект “, 1999. С. 316.

6 Гражданское право. Том 1. Учебник. Изд-е 4 –ое. / Под ред. А.П. Сергеева. М.: “ Проспект “, 1999. С. 318.

7 Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. (в ред. от 23.12.2003) // СЗ РФ.1994. №32. Ст.3301.

8 Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству РФ. М.: ВЛАДОС-ПРЕСС, 2001.С.10.

9 Гражданское право. Том 1. Учебник. Изд-е 4-ое. / Под ред. А.П. Сергеева. М.:”Проспект”, 1999. С. 320.

10 Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М., 1991. С. 58.

11 Философский словарь. Изд-е 6-ое. / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991. С. 519.

12 Маннанова Х.П. Честь как категория марксистской этики. Дисс.. канд. философ. наук. Ташкент, 1970. С.41.

13 Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М.: Изд-во им. Сабашниковых,2000. С.11.

14 Гражданское право. Том 1. Учебник. Изд-е 4-ое. / Под ред. А.П. Сергеева. М.: “Проспект”, 1999. С. 319.

14

15 Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. С.13.

16 Гражданское право. Том 1. Учебник. Изд-е 4-ое. / Под ред. А.П. Сергеева. М.: “ Проспект “, 1999. С.319.

17Блюмкин В.А. Честь, достоинство, гордость. М., 1963. С.7.

18 Власов А.А. Указ. соч. С. 13.

18

19 Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М.: Изд-во им.

19Сабашниковых, 2000. С. 22.

20 Там же. С. 23.

21 Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству РФ. М.: ВЛАДОС-ПРЕСС, 2001. С. 16.

21

22 Малеина М.Н. Защита чести, достоинства и деловой репутации предпринимателя. // Законодательство и экономика. 1993. № 24. С. 18.

22

23 Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. С. 88.

24 Федеральный закон от 27 декабря 1991 г. “ О СМИ “ // Ведомости ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300.

25 Федеральный закон от 27 декабря 1991 г. “ О СМИ “ // Ведомости ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300.

26 Там же.

27 Там же.

28 Федеральный закон от 27 декабря 1991 г. “ О СМИ “ // Ведомости ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300.

29 Гражданский Кодекс РФ ( часть первая ) от 30 ноября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

30 Федеральный закон от 27 декабря 1991 г. “ О СМИ “ // Ведомости ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300.

31 Гражданский Кодекс РФ ( часть первая ) от 30 ноября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

32 Иваненко Ю.Г. О гражданско-правовой защите чести, достоинства и деловой репутации. // Законодательство. 1998. № 12. С. 44.

33 Постановление Пленума ВС РФ от 18 августа 1992 г. № 11 ” О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц ” // Бюллетень ВС РФ. 1992. № 11. С. 7.

34 Там же.

35 Там же.

36 Пронина М.Г., Романович А.И. Защита чести и достоинства гражданина. Минск, 1976. С. 24.

37 Иваненко Ю.Г. О гражданско-правовой защите чести, достоинства и деловой репутации. // Законодательство. 1998. № 12. С. 45.

38 Гражданский Кодекс РФ ( часть первая ) от 30 ноября 1994 г. // СЗ РФ.1994. № 32. Ст. 3301.

39 Там же.

40 Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. М.: “Былина”,2000. С. 180.

41 Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. М.: “Былина”,2000. С. 181.

42 Гражданский Процессуальный Кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

43 Постановление Пленума ВС РФ от 18 августа 1992 г. № 11 “ О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц “ // Бюллетень ВС РФ. 1992. № 11. С. 7.

44 Гражданский Кодекс РФ ( часть первая ) от 30 ноября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

45 Гражданский Кодекс РФ ( часть первая ) от 30 ноября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

46 Там же.

47 Там же.

48 Эрделевский А.П. Споры о компенсации морального вреда. // Российская юстиция. 1997. № 2. С. 43.

49 Эрделевский А.П. Споры о компенсации морального вреда. // Российская юстиция. 1997. № 2. С. 43.

50 Эрделевский А.П. Споры о компенсации морального вреда. // Российская юстиция. 1997. № 2. С. 43.

51 Власов А.А., Кесарева Т. Честь, достоинство и деловая репутация в виртуальном мире. //Российская юстиция. 2000. № 7. С. 53.

52 Там же.

53 Терещенко Л. Глобальная сеть: пробелы в праве. // Российская юстиция. 2000. № 2. С. 49.

54 Там же.

55 Федеральный закон от 27 декабря 1991 г. “ О СМИ “ //Ведомости ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300.

56 Терещенко Л. Глобальная сеть: пробелы в праве. // Российская юстиция. 2000. № 2. С. 49.

57 Там же.

58 Там же.

59 Терещенко Л. Глобальная сеть: пробелы в праве. // Российская юстиция. 2000. № 2. С. 50.

60 Власов А.А., Кесарева Т. Честь, достоинство и деловая репутация в виртуальном мире. // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 54.

61 Власов А.А., Кесарева Т. Честь, достоинство и деловая репутация в виртуальном мире. // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 54.

62 Там же.

63 Волков С., Булычев В. Защита деловой репутации от порочащих сведений. // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 45.

64 Власов А.А., Кесарева Т. Честь, достоинство и деловая репутация в виртуальном мире. // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 54.

65 Власов А. Честь, достоинство и деловая репутация в виртуальном мире. // Рос. юстиция. 2000. № 7. С. 54.

6666 Иваненко Ю.Г. Деловая репутация юридических лиц и ее правовая защита. // Законодательство. 2000. № 10. С. 11.

67 Федеральный закон от 22 марта 1991 г. “ О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках “ // Ведомости ВС РФ. 1991. № 16. Ст. 499; СЗ РФ. 2002. № 12. Ст. 1093.

68 Гражданский Кодекс РФ ( часть первая ) от 30 ноября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

69 Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 “ Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда “ // Российская газета. 1995. 8 фев. № 29.

70 Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 “ Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда “ // Российская газета. 1995. 8 фев. № 29.

71 Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу ? // Российская юстиция. 1996. № 6. С. 18.

72 Федеральный закон от 18 июля 1995 г. “ О рекламе “ // СЗ РФ. 1995. № 30. Ст. 2864.

73 Информационное письмо № 46 Президиума ВАС РФ от 23 сентября 1999 г. “ Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации “ // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.

74 Там же.

75 Там же.

75

76 Тренклер А.И. Защита деловой репутации юридических лиц в арбитражном суде. // Правоведение. 2001. № 2. С. 196.

77 Иваненко Ю.Г. Деловая репутация юридических лиц и ее правовая защита. // Законодательство. 2000. № 10. С. 13.

78 Федеральный закон от 18 июля 1995 г. “ О рекламе “ // СЗ РФ. 1995. № 30. Ст. 2864.

79 Гражданский Кодекс РФ ( часть первая ) от 30 ноября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

80 Быков В. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя. // Российская юстиция. 2002.

№ 4. С. 14.

81 Быков В. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя. // Российская юстиция. 2002.

№ 4. С. 15.

82 Эрделевский А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда. // Рос. юстиция. 1998. № 6. С. 19.

83 Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 “ Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда “ // Российская газета. 1995. 8 фев. № 29.

84 Эрделевский А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда. // Российская юстиция. 1998. № 6.

С. 19.

85 Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. С. 108.

86 Эрделевский А. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М.: ИНФРА-М, 1997. С. 113.

87 Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. С. 108.

88 Гражданский Кодекс РФ ( часть первая ) от 30 ноября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

89 Гражданский Кодекс РФ ( часть вторая ) от 26 января 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

90 Там же.

91 Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда ? // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 27.

92 Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда ? // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 27.

93 Там же.

94 Жуков В.А. Что такое моральный вред и как добиться его компенсации ? М.: Статут, 2001. С. 17.

95 Архив Нижневартовского городского суда Тюменской области. 2000. Дело № 33 – 480.

96 Там же.

97 Архив Нижневартовского городского суда Тюменской области. 2000. Дело № 33 – 480.

98 Архив Московского районного суда г. Твери. 2000. Дело № 54 – 345.

99 Там же.

100 Архив Московского районного суда г. Твери. 2000. Дело № 54 – 345.

101 Там же.

102 Там же.

103 Информационное письмо № 46 Президиума ВАС РФ от 23 сентября 1999 г. “ Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации “ // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11. С. 9.

104 Там же.

105 Информационное письмо № 46 Президиума ВАС РФ от 23 сентября 1999 г. “ Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации “ // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11. С. 9.

106 Там же. С.10.

107 Информационное письмо № 46 Президиума ВАС РФ от 23 сентября 1999 г. “ Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации “ // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11. С.10.

108 Там же.

109 Информационное письмо № 37 Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1998 г. “ Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о рекламе “ // Вестник ВАС РФ. 1999. № 2. С.11.

110 Там же.

111 Информационное письмо № 37 Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1998 г. “ Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о рекламе “ // Вестник ВАС РФ. 1999. № 2. С. 11.

112 Там же.

TYPE=RANDOM FORMAT=PAGE>74

Министерство общего и профессионального образования Омский Государственный Университет

Юридический факультет

Кафедра гражданского права и процесса

Дипломная работа на тему:

Защита чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц

Выполнила: студентка 5-го курса

очной формы обучения

группы Ю – 907

Былино С.А.

Научный руководитель: Соломонов Е.В.,

Преподаватель

Омск

2004

ПЛАН ДИПЛОМНОЙ РАБОТЫ:

Введение стр.

Глава 1.

Нематериальные блага. Понятие чести, достоинства и репутации стр.

§ 1. Понятие нематериальных благ и их виды стр.

§ 2. Понятие чести, достоинства и репутации стр.

Глава 2.

Защита чести, достоинства и деловой репутации стр.

§ 1. Внесудебный порядок защиты нематериальных благ стр.

§ 2. Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде стр.

Глава 3.

Актуальные проблемы защиты чести, достоинства, деловой репутации граждан и юридических лиц стр.

§ 1. Защита чести, достоинства граждан с нетрадиционной сексуальной

ориентацией стр.

§ 2. Интернет и защита чести, достоинства, деловой репутации стр.

§ 3. Деловая репутация юридических лиц. Понятие и защита стр.

§ 4. Компенсация морального вреда по делам о защите чести, достоинства

граждан стр.

Глава 4.

Судебная практика по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации стр.

§ 1. Судебная практика по делам о защите чести, достоинства и деловой

репутации граждан стр.

§ 2. Судебная практика по делам о защите деловой репутации юридических лиц стр.

Заключение стр.

Список использованных источников: стр.

А) Нормативные акты. Постановления высших судебных органов стр.

Б) Судебная практика стр.

В) Список использованной литературы стр.