Виды преступлений и наказаний по "Русской Правде"

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЭКОНОМИКИ И СЕРВИСА

ИНСТИТУТ ЗАОЧНОГО И ДИСТАНЦИОННОГО ОБУЧЕНИЯ

КАФЕДРА ТЕОРИИ И ИСТОРИИ РОССИЙСКОГО И ЗАРУБЕЖНОГО ПРАВА

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «История государства и права России»

Виды преступлений и наказаний по Русской Правде

Студент гр. ЗБЮП – 09 - 04

Перегуда Е.В.

Преподаватель

к.и.н., профессор Тимофеева А.А.

Владивосток 2011

Содержание

Введение

1. Характеристика понятия «Русская Правда» как отражение развития древнерусского права, ее состав, источники в правовом и материальном смыслах

2. Понятие преступления, объективная и субъективная стороны преступления, виды составов преступлений

3. Понятие и виды наказания

Заключение

Список использованных источников

Введение

Любая сложная система в своей жизнедеятельности подчиняется определенным внутренним правилам и закономерностям. Человеческое общество не является исключением. Развившись из животного мира, человечество в своей среде обеспечивало внутреннюю организацию в целях своего сохранения и развития как вида в виде баланса индивидуальных и общественных интересов.

Как известно, любой отдельный организм стремится использовать окружающую среду в своих целях, отдельный человеческий индивидуум стремится использовать в своих интересах, в том числе, и другие личности, их имущество. На начальных этапах развития человечества средством завладения чем-либо, принадлежащим иному лицу, большей частью служила грубая физическая сила. Но и жертва не была ограничена в возможностях применения тех же средств. Объединяясь в группы (роды, племена и пр.) для защиты от внешних угроз, в своей среде люди не могли действовать по отношению друг к другу так, как они бы поступили с нарушившим их интересы врагом, это привело бы к «войне всех против всех» и распаду группы. Стихийно складывались определенные правила поведения внутри группы, путем многократного применения становившиеся тем, что называется традициями и обычаями. В наиболее значимых вопросах общественной жизни эти правила стали нормами обычного права.

Развитие и укрупнение общностей, становление государства привело к необходимости унификации правовых норм, подкрепления их не только мнением, но и силой. В Киевской Руси такой универсальной силой стала княжеская власть. Так как в состав Древнерусского государства входило множество племен, обычаи которых имели отличия, возникла необходимость закрепления наиболее важных правовых норм, поддерживаемых членами всех племен, в одном документе. Властью для создания такого документа мог обладать только князь.

В древних источниках содержатся данные, указывающие на существование некоего свода норм права, применявшегося на территории Киевской Руси – «Закона Русского». Его текст до наших дней не сохранился, некоторые исследователи считают его сборником норм устного обычного права.

Документом, дошедшим до наших дней в писаном виде и содержащим сборник норм права Киевской Руси, является «Русская Правда» - собирательное понятие, имеющее в своем составе зафиксированные несколькими князьями и действующие на протяжении нескольких веков нормы обычного права в своем развитии.

1. Характеристика понятия «Русская Правда» как отражение развития древнерусского права, ее состав, источники в правовом и материальном смыслах

русская правда древнерусское право

Истоки древнерусского законодательства восходят к языческим нормам обычного права, наиболее характерная черта той эпохи – кровная месть за убийство, в нормах Русской Правды наглядно прослеживается трансформация этого института. Определенное место имело влияние византийского права, ввиду тесных торговых и дипломатических контактов Руси с Византией. Договоры 911 г. и 944 г. представляют памятники высокоразвитого права, в текстах имеются упоминания о существовании «закона русского» и «устава и закона русского».

Ко второй половине IX в. в Среднем Поднепровье – Русской земле «произошла унификация близких по составу и социальной природе Правд этих племен в Закон Русский, юрисдикция которого распространилась на территорию» Киевского государства [1]. «Эти нормы использовались в последующем для разработки Русской Правды. Исследователь М.Б. Свердлов нашел в ее составе более десятка статей, восходящих к древнему «русскому закону». [2]

С принятием христианства некоторые нормы языческого законодательства оказались неприемлемыми в новых условиях, однако влияние христианской морали на языческую дикость было постепенным и не приводило к острым социальным конфликтам. «На развитие русского законодательства борьба язычества и христианства повлияла таким образом, что право обходило вопросы религии, было абсолютно светским» [2] При этом властью князей определялось правовое положение и юрисдикция церкви (Уставы князей Владимира I Святого и Ярослава Мудрого).

Таким образом, источниками древнерусского законодательства в правовом смысле являются языческие обычаи («закон русский»), договоры Руси с Византией, нормы христианской морали (Кормчие Книги (Номоканоны) – византийские сборники церковно-гражданских постановлений, нормы некоторых славянских законодательств («Закон Судный людем» из Болгарии, содержащий церковно-гражданские нормы византийского права), княжеские распоряжения и судебная практика.

Однако для придания нормам обычного права статуса кодекса в условиях Древнерусского государства необходима была воля верховного правителя – князя, который своей властью видоизменял отдельные нормы и наделял свод норм необходимой юридической силой, подкрепляемой государственным принуждением, в последующем, с развитием общественных отношений, соответствующие изменения вносились в действующий свод последующими князьями.

Русская Правда в дошедшем до нас виде (в более чем ста списках, первый текст был обнаружен В.Н. Татищевым в 1738 г. в одной новгородской летописи) формировалась на протяжении XI – XII в.в., само название обозначено легально-нравственным термином «Правда» (в отличие от сборников европейского права, имеющих чисто юридические заголовки – закон, законник). Хронологически и по смысловому содержанию Русская Правда указанного периода делится на две редакции – Краткую и Пространную. В XIII – XIV в.в. возникла Сокращенная редакция, дошедшая до нас всего в нескольких списках (50 статей по «IV Троицкому списку»). «Она представляет собой выборку из Пространной правды, приспособленную для более развитых общественных отношений периода раздробленности» [2] и отдельного интереса не представляет.

Краткая редакция состоит из двух основных частей – Правды Ярослава и Правды Ярославичей, «все списки имеют заглавие «Суд Ярославль Владимирович» или «Устав в.к. Ярослава Владимировича о судех» [3]

Правда Ярослава состоит из 18 статей, целиком посвященным нормам уголовного права. Вероятно, создание этих статей вызвано необходимостью разрешить конфликт наемной варяжской дружины Ярослава с новгородцами во время борьбы за киевский престол между Ярославом и его братом Святополком в 1015-1019 г.г. Текст этой Древнейшей Правды содержится в «Новгородской I летописи», где содержится указание на авторство Ярослава. Считается, что «Ярослав дал новгородцам льготную грамоту в награду за их помощь в войне со Святополком» [3] В других областях Руси Правда Ярослава также применялась, но уже не была льготной грамотой.

Правда Ярославичей включает ст. ст. 19 – 43 Краткой Правды (найдена в «Академическом списке»). «В ее заголовке указано, что сборник разрабатывался тремя сыновьями Ярослава Мудрого при участии крупнейших лиц из феодального окружения». [4] Сборник был утвержден не ранее года смерти Ярослава и не позднее года смерти одного из его сыновей, т.е. между 1054 г. и 1072 г. Статьи 42 и 43 имеют самостоятельные названия «Покон вирный и Урок мостников»

Дальнейшая законодательная деятельность князей со второй половины XI в. и до начала XII в. привела к созданию Пространной Правды. Данная редакция (121 статья по «Троицкому списку») по уровню правовых институтов и социально-хозяйственному содержанию – уже достаточно развитый источник права, состоит из объединенных единым смыслом групп статей. Наряду с новыми постановлениями она включала и видоизмененные нормы Краткой Правды (Суд Ярослава), причем в неизменном виде «из Ярославовой Правды и Правды сыновей заимствована только одна первая статья», «отменивших месть за убийство и заменивших его кунами» [3] «Пространная Правда, возникшая не ранее 1113 г. и связанная с именем Владимира Мономаха, разделяется на Суд Ярослава (ст. 1 – 52) и Устав Владимира Мономаха (ст. 53 – 121) [4] Пространная Правда «развивает юридические понятия, излагает узаконения о вирах, подробно разъясняя, что такое дикая вира и головщина» [3]

Показательно развитие русского права на примере языческого обычая кровной мести. Христианство отвергает убийство, но архаические обычаи еще сильны, и Ярослав не может своей волей их отменить, он лишь ограничивает круг мстителей ближайшими родственниками убитого – отцом, сыном, братом, племянником, дядей (первая статья Правды Ярослава). «Если же не было ближайших родственников, то никто не имел права мстит, а с убийцы взыскивалась только определенная пеня в пользу родственников убитого», «дальние степени родства не имели права вознаграждение». [3] Вопрос о вине убийцы не ставился, он одинаково подвергался мести родственников и при случайном, и при преднамеренном убийстве.

Первая статья Правды Ярославичей полностью отменяет месть и заменяет ее денежными выкупами. Эта статья перекочевала и в первую статью Пространной Правды без изменений - развитие государственности трансформировало частный характер мести в государственный интерес (в первую очередь, денежный).

Таким образом, Русская Правда выросла из потребности «прекратить столкновения и распри и, во имя правосудия, определить наказания за совершенный проступок» [5]

2. Понятие преступления, объективная и субъективная стороны преступления, виды составов преступлений

Современные понятия и юридическое описание преступления не могут адекватно описывать то, что является преступлением по древнерусскому праву. «Само понятие преступления как действия, «преступающего» закон в абстрактном смысле, утверждается лишь в начале XVIII в.» [2]

В первую очередь, что считалось преступлением во времена Русской Правды? То, что в современном мире запрещено уголовным законом, в древнем праве обособленно отсутствовало, Русская Правда содержит нормы, налагающие наказания как за убийства, так и за такие правонарушения, которые в современном мире ограждены административным или гражданским законодательством, уголовные и гражданско-правовые нормы смешаны.

Степень тяжести наказания также не может служить определяющим: «поток и разграбление», наиболее суровое наказание, применяется в трех случаях; вира, в отличие от продажи, назначается только за убийство. Представляется, что отграничить уголовные преступления от гражданских деликтов применительно к Русской Правде возможно лишь с современных взглядов на имеющиеся уголовные составы, приняв за объекты преступления личность и имущество.

Структура норм Русской Правды имеет казуальный характер, без попыток обобщения.

Представляется, что в практике применения нормы носили характер ориентира, и конкретные дела, отличные от описанных в нормах, решались скорее на основе широко понимаемой справедливости и общего смысла законодательства. Отсюда следует, что объектом преступления являлось не подвергаемое опасности общественное правоотношение, а всегда конкретное действие, причинение вреда конкретному лицу.

Преступление являлось «обидой» - частным случаем причинения вреда конкретному лицу – жертве преступления. Преследование преступника – дело самого потерпевшего (или его родственников – в случае убийства): «он сам должен отыскать преступника, сам производить следствие, сам позаботиться найти свидетелей и доставить их на суд» [5] Частный характер преступления проявлялся и в наказании, являющимся как возмещением причиненного ущерба, так и возмездием в виде виры и продажи, идущих в пользу князя.

Таким образом, главный элемент преступного по Русской Правде – наказуемость деяния.

Объективная сторона распадалась на две стадии: покушение на преступление и оконченное преступление. Упомянуто соучастие (случай разбойного нападения «скопом»), но без разделения ролей.

Право на необходимую оборону при защите жизни и имущества (безнаказанное убийство вора) не подвергалась сомнению, но уже имелись представления о случаях ее превышения (когда несопротивляющегося вора убивают уже после его задержания).

К смягчающим обстоятельствам относилось состояние опьянения, к отягчающим – корыстный умысел (убийство в разбое), повторность совершения преступления.

О субъекте преступления в Русской Правде ничего не говорится, но с учетом того, что любое преступление подразумевало наказание в виде штрафов и имущественных взысканий, субъектом преступления могли быть только лица, могущие иметь собственность. т.е. свободные. Иных упоминаний, в частности, сословных отличий, ответственности женщин, о возрасте преступников, не имеется.

Субъективная сторона уже подразделяется на умысел и неосторожность (убийство на пиру и убийство в разбое).

Помимо убийства, тяжелым преступлением против личности считалось нанесение увечий (усечение конечности), далее по степени тяжести наказания следовало оскорбление действием (удар чашей, рогом, мечом в ножнах), менее тяжкими преступлениями считались легкие телесные повреждения, побои.

Имущественные преступления включали разбой (неотличимый еще от грабежа), кражу (татьбу), уничтожение или порчу чужого имущества (в том числе убийство раба), угон скота, отдельно наказывалось конокрадство, увод раба, повреждение межевых знаков, поджог, злостную неуплату долга. Наиболее подробно квалифицировалась татьба, различались ее виды: из закрытых помещений, конокрадство, кража холопов, сельскохозяйственных продуктов и прочие мелкие кражи.

В Уставе Владимира Мономаха появляются статьи о личных оскорблениях, нанесенных рабом свободному человеку, обиженный имел право или бить раба (но несвязанного), или получить возмещение. В целом данный Устав содержал в основном составы преступлений из прежней редакции, но были конкретизированы предметы краж и уничтожения: добавлена статья о краже бобра, о подломе бортного дерева, выдирании пчел из улья, о порче верви в перевесе, о зажжении чужого гумна или двора, о зарезании чужой скотины.

Отсутствие абстрактного описания преступных деяний вынуждало законодателя описывать подобные мелкие детали преступлений.

Устав включил важное определение, согласно которому у рабов и холопов отсутствуют права личности – за их убийство не назначалась вира, ущерб возмещался как за уничтоженное имущество. За ущерб, причиненный рабом или холопом, ответственность нес господин.

В определенной степени трансформируется понятие обиды, причиненной оскорблением. «Первоначально каждый платил обидчику тем же, потом оскорбления стали оплачиваться деньгами, но продолжали считаться частными оскорблениями, наконец, в них стали видеть оскорбление всего общества» [3]

В Русской Правде отсутствует понятие государственного преступления, хотя и существует повышенная ответственность за убийство лиц княжеской администрации. Представляется, что в случае посягательства на князя он сам творил расправу в виде казни, часто массовой, на месте преступления: «вред государству отождествлялся с вредом князю» [2] Соответственно, измена князю и междукняжеские споры решались в своей среде и не требовали законодательного оформления.

3. Понятие и виды наказания

Основополагающую роль в целях наказание являлось само понятие преступления как частного случая вреда, причиненного конкретному лицу. Отсюда следовала и основная цель наказания – возмездие, дополнительная цель – компенсация причиненного ущерба. С развитием государственности вторая цель наказания начинает превалировать.

Первоначально за убийство карой являлась смерть убийцы, а применение этой кары было нравственным долгом родственников убитого. Кровная месть сначала (в Правде Ярослава) ограничивается определенным кругом близких родственников, могущих ее применять – отец, сын, брат, племянник, дядя. Причем убить можно было только на месте преступления, если убийца скрывался, из его имущества взыскивалась вира в размере 40 гривен в пользу князя и выкуп в пользу родственников. Если убийца же был неимущим, он преследовался родственниками до полного отмщения.

«Если же не было ближайших родственников, то никто не имел права мстить, а с убийцы взыскивалась только определенная пеня в пользу родственников убитого» [3] и вира в пользу князя.

В Правде Ярославичей кровная месть отменяется полностью, и остается только вира, дифференцируемая в зависимости от общественного статуса убитого. Вира в общих чертах составляла 80 гривен за убийство привилегированного лица и 40 – за убийство иных лиц. Учитывается умысел – при умышленном убийстве лица княжеской администрации виновный платил виру сам, без помощи общины.

В тексте Русской Правды смертная казнь не упоминается, хотя, несомненно, обычаи тех времен ее допускали. «Умолчание можно объяснить двумя обстоятельствами: законодатель понимает смертную казнь как продолжение кровной мести, которую он стремится устранить; другим обстоятельством является влияние христианской церкви, принципиально выступавшей против смертной казни» [4]. «Смертная казнь стала прерогативой экстраординарных полномочий княжеской власти в государственной и политической сфере и за обычные преступления не применялась долгое время» [2]

Высшей мерой наказания по Русской Правде является «поток и разграбление» - все имущество виновного конфисковывалось в пользу князя (шло на долги и штрафы), а сам он обращался в рабство. «Судьба его жены и детей неясна, но они, видимо, не переходили в холопское состояние» [2]

Такая суровая мера применялась лишь за три состава преступления: убийство в разбое и профессиональный разбой, поджог дома и гумна, конокрадство.

Следующей по степени тяжести мерой наказания была «вира» - денежный штраф, который назначался только за убийство. Вира могла быть одинарная (40 гривен) – за убийство простого свободного человека, и двойная (80 гривен) – за убийство привилегированного человека. За 40 гривен по ценам того времени можно было купить 20 коней.

Вира шла в пользу князя. Родственникам, как потерпевшей стороне, выплачивалась компенсация – «головничество».

В Правде Ярославичей уже подробно указывались суммы головщины за убийство княжеских лиц: от 80 гривен за убийство лица, принадлежащего к администрации, до 5 гривен за убийство смерда или холопа. За убийство иных лиц головничество равнялось 12 гривнам (по Пространной Правде).

Убийство «жены» по Правде Ярославичей каралось аналогично убийству мужа, но измена считалась смягчающим обстоятельством, в этом случае платилась половинная вира (20 гривен). Правда, из текста неясно понятие «жены» - речь шла о жене или о женщинах вообще.

Также существовал институт «дикой», или «повальной» виры, ее плательщиком являлась вся община, связанная круговой порукой, к которой принадлежал и убийца. Но для возложения виры на общину требовалось соблюдения ряда условий: убийство не должно быть совершенным в разбое; община либо не выдает убийцу, либо не может отвести от себя след; убийца является членом общины и ранее участвовал в вирных платежах за своих соседей. Но и в этом случае не следовало поощрение убийства, так как головничество убийца обязан был выплатить из своих средств.

Община не платила за того, кто убил другого без ссоры, без причины со стороны убитого, со злым умыслом его ограбить. Такой убийца в законе прямо назван разбойником: за него община платить была не обязана, а должна была выдать его самого и его семью «на поток и разграбление»

Из положений о дикой вире видно, что древнерусскому праву известен институт вменения: «общество, вервь не вменяло в преступление убийство, … считало убийство неумышленным и извиняло убийцу, находило его хорошим членом и потому помогало ему, как своему вкладчику, в плате виры» [3]

В Правде XII в. появился институт «поклепной виры» - виры, платимой тем, на кого падало подозрение в убийстве или кого уличили в убийстве свидетели, но кто не был схвачен во время самого совершения убийства. Закон в таком случае требовал суда с необходимым числом свидетелей. Предъявление иска допускалось только в том случае, если труп опознан.

За нанесение увечий, тяжких телесных повреждений назначалось «полувирье» (20 гривен), лишение ноги, руки – 40 гривен, усечение пальца – 3 гривны. Удары жердью, палкой – 12 гривен. Примечательно, что за вырывание бороды или усов платилось 12 гривен. «Это свидетельствует о достаточно сильном развитии на Руси представлений о личности, так как заметное обезображение ценилось дороже, чем незаметное увечье» [3] За побои лица княжеской администрации платилось 12 гривен, иных лиц – 3 гривны. Угроза оружием наказывалась штрафом в 1 гривну.

«Хотя штрафы дифференцированы в зависимости от тяжести увечья, ясного понимания степени вреда в Русской Правде нет, поэтому можно говорить о принципе казуальности: перечисляются случаи нарушения телесной неприкосновенности с конкретными штрафами, без попыток обобщения» [2]

Все остальные преступления, как против личности, так и имущественные наказывались денежным штрафом в пользу князя, называемым «продажей», или «уроком». Потерпевшему компенсировался причиненный ущерб в установленных размерах.

В Правде Ярославичей подробно расписывались наказания за нарушение права собственности. Статьи этого отдела разделены на три разряда. В первом указывалась цена вещи, которую должен был выплатить вор, если украденные вещи у него не находятся – от 3 гривен до 1 ногаты. Во втором – сами суммы продажи – от 12 гривен за увод чужого раба и порчу межи до 3 гривен – за порчу борти. Примечательно, что штраф за убийство раба составлял 5 гривен. Это свидетельствует о том, что «русское общество того времени смотрело на раба как на вещь – убийство раба не могло принести пользы никому, напротив, увод раба приносил большую или меньшую пользу тому, кто уводил, следовательно, это преступление должно было наказываться строже» [3]

При соучастии нескольких лиц каждый из них должен был выплатить установленные суммы, т.е. ответственность не делилась, а умножалась.

В третьем разряде указывалась продажа за мелкие кражи в размере двойной стоимости вещи. Также, в случае соучастия, назначенную сумму платил каждый вор по отдельности.

«Общий принцип таков, что пострадавшему следует полностью компенсировать материальный урон, поэтому виновный должен выплатить стоимость украденного и заплатить штраф» [2] Сословная защита имущества встречается редко, так, за кражу княжеского коня штраф – 3 гривны, а за коня смерда – 2 гривны (в Краткой Правде). Представляется, что определяющим был не сословный признак, а предположение о реальной ценности княжеского боевого и рабочего коня смерда.

В Пространной Правде за конокрадство ответственность усиливалась, виновный выдавался «на поток и разграбление»

Развитие общества к XII в. привело к необходимости изменения законодательства. Неизменной осталась только первая статья Суда Ярослава, отменившая месть за убийство и заменившая ее кунами. Правда XII в. развивает юридические понятия, подробно описывает, что такое дикая вира и головничество. Оставляя в целом неизменным положения Суда Ярослава в части материальных норм, развиваются и детализируются процессуальные нормы.

В Уставе Владимира Мономаха появились новые нормы о личных оскорблениях. Так, если раб оскорбит свободного, последний имеет право или бить холопа (но несвязанного), или «взять гривну кун на бесчестье» [3] Имелись статьи об обидах между свободными людьми. Так, публичное вырывание бороды влекло продажу в размере 12 гривен, при отсутствии свидетелей продажа не назначалась. За выбитый зуб следовала 12 гривен продажи князю и гривна урока потерпевшему.

Вводилась продажа, которую платила вся община, аналогично дикой вире, за кражу бобра из борти (в размере 12 гривен). «Вирный порядок по Уставу Мономаха был перенесен от преступлений против жизни на преступления против собственности» [3]

В составы преступлений против собственности, наряду с ранее установленными, вводились новые составы: вышеуказанная статья о краже бобра, о подломе бортного дерева, о выдирании пчел из улья, о порче верви в перевесе, о зажжении чужого гумна или двора, о зарезании чужой скотины. За прежние составы, установленные в Правде Ярослава и сыновей, увеличивалась ответственность.

Таким образом, в XII в. ужесточается ответственность за имущественные преступления.

Добавились преступления против личности: за истязание смерда смердом назначалась продажа в 3 гривны и урок потерпевшему в размере 1 гривны. За убийство раба увеличивалась продажа до 12 гривен (против прежних 5), хозяину выплачивалась стоимость раба.

За убийство женщины в Уставе Мономаха вира устанавливалась в 20 гривен. Меньшая сумма не свидетельствует о приниженном положении женщины в древнерусском обществе, в котором она занимала почетное место, с правом, в том числе, иметь и распоряжаться собственным имуществом. Но в глазах законодателя – князя, в обществе, где плательщиками налогов и воинами являлись мужчины, жизнь женщины ценилась менее.

Иные виды наказаний, помимо имущественных, в Русской Правде отсутствуют, нет упоминаний о телесных наказаниях и тюремном заключении. Тюрем в Древней Руси не было, хотя летописи упоминают о случаях заточения отдельных лиц в «проруб» (подвал). Заточение до определенного события применялось, видимо, в феодальной среде, в междукняжеских усобицах, в связи с чем, законодательно не регламентировалось. Как видим, княжеская власть не была в своих действиях связана законодательством, которое применялось лишь к подвластным князю лицам.

На данном примере уже прослеживается суверенный характер верховной власти в Русском государстве, не связанной в своих действиях правом, а подчиняющейся в своих действиях лишь внутренним нравственным нормам своих носителей.

Таким образом, характерная черта развития уголовного законодательства в XII в. – детализация составов, ужесточение ответственности за имущественные преступления и четкая регламентация процессуального порядка отправления правосудия.

Заключение

Развитие русского законодательства, рассматриваемое на примере Русской Правды, выражалось в борьбе языческих начал обычного права с христианскими нормами и нормами византийского права, являвшимся более развитым в техническом плане.

Христианство как общегосударственная религия победила язычество. Нормы византийского права видоизменились под влиянием национального права, им был придан чисто русский характер, несоответствующие русским обычаям нормы римско-византийского права отторгались.

По мнению выдающегося русского историка Е.Ф. Шмурло «Русская Правда не есть свод законов». «Русская Правда выросла из более скромных, чем Уложение, потребностей: предотвратить столкновение и распри и, во имя правосудия, определить наказания за совершенный проступок. Русская Правда есть простой судебник – сборник правил» [5]судопроизводства, устанавливающий, совершено или нет преступление и какое за него следует наказание.

Цель Русской Правды – упорядочить месть за нанесенный личности вред, придать частному характеру мести государственную волю, вывести возмездие за совершение наиболее тяжких проступков, дезорганизующих общество, из сферы частного в сферу публичного интереса. Вторая цель – компенсация потерпевшему причиненного ущерба, порядок компенсации формализуется и упорядочивается и ему придается общеобязательная сила.

Принятая древнерусским обществом, Русская Правда широко распространилась на территории Древней Руси как универсальный источник права и послужила основой юридических норм Московского централизованного государства, действуя вплоть до издания Судебника 1497 г. «Если Русская Правда была сводом обычных норм и судебных прецедентов и своеобразным пособием для поиска нравственной и юридической истины («правды»), то Судебник стал прежде всего инструкцией для организации судебного процесса («суда») [4].

На примере становления и развития Русской Правды, послужившей основой для последующего централизованного законодательства, ясно прослеживается становление и развитие самобытного русского национального государства.

Список использованных источников

1 История государства и права России: учебник для вузов / С.Г. Кара-Мурза, В.М. Курицын, С.А. Чибиряев; под ред. С.А. Чибиряева. – М.: Былина, 2000. – 528 с.

2 Рогов В.А. Истории государства и права России IX – начала XX веков / В.А. Рогов. – М.: Зерцало, ТЕИС, 1995. – 263 с.

3 Стешенко Л.А. Истории государства и права России: академический курс в 2 т. Т. 1: V – начало XX в. / Л.А Стешенко, Т.М. Шамба. – М.: издательство Норма, 2003. – 752 с.

4 Исаев И.А. Истории государства и права России: учебное пособие / И.А. Исаев. – М.: Проспект, 2009. – 336 с.

5 Шмурло Е.Ф. Курс русской истории: в 4 т. Т.1: Возникновение и образование Русского государства / Е.Ф. Шмурло; под общ. ред. В.П. Сальникова; Санкт-Петербургский Университет МВД России; Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности; Фонд поддержки науки и образования в области правоохранительной деятельности «Университет». – СПб.: Алетейя, 2000. – 544 с.