Тактика предъявления для опознания (работа 1)

Введение

В числе актуальных задач в криминалистике приоритетное место занимают вопросы, связанные с деятельностью правоохранительных органов по собиранию, исследованию и закреплению доказательств. Процессуальные отношения, возникающие в связи с деятельностью этих органов, как правило, затрагивают интересы граждан, государственных и общественных организаций, учреждений и предприятий. Поэтому требование точного соблюдения процессуальной формы всех действий суда и органов предварительного расследования по собиранию доказательств является одним из условий правильного разрешения уголовных дел.

Как известно, процесс собирания доказательств осуществляется путем проведения различных следственных действий, перечень этих действий достаточно широк и неоднозначен, следует отметить, что производство по делу не происходит без таких следственных действий как допрос или обыск. Но необходимо учесть, что на выбор следственного действия влияет не только его эффективность, но и та ситуация, исходя из которой перед следователем и встает выбор того или иного следственного действия. Из следственных действий, совершаемых следователем для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу, нередко существенное значение имеет предъявление для опознания. В некоторых случаях опознание является важнейшим доказательством на пути к установлению истины.

Предъявление для опознание известно в течении тысячелетий, оно существовало в криминалистических и уголовно-процессульных системах всех времен и народов. В России же потребовались десятилетия для научного обоснования самостоятельности предъявления для опознания в системе следственных действий и его признания законодателем.

Реально предъявление для опознания несомненно является самостоятельным процессуальным действием по своим целям, психологической сущности, тактике проведения и правовой регламентации. Цель предъявления для опознания заключается в конечном итоге в установлении тождества предъявляемого объекта. Следователь в данном случае стремится установить, является предъявляемый объект тем же самым, который ранее опознающий наблюдал в связи с расследуемым событием и о чем он был прежде допрошен. В психологическом аспекте сущность опознания заключается в узнавании опознающим ранее воспринимавшегося объекта. Показания же, даваемые на допросе представляют собой информацию, являющуюся воспроизведением известного события, ставшего предметом уголовного судопроизводства.

В дипломной работе на тему тактика предъявления для опознания рассматриваются, с учетом современного подхода, не только традиционные вопросы предъявления для опознания, но и многочисленные варианты, возникающие на практике, основанные на опознании тех или иных объектов в различных ситуациях, с учетом положительного опыта и критического осмысления ошибок.

Следует обратить внимание на тот факт, что предъявление для опознания относится к числу сложных следственных действий, исследование и оценка результатов которых сопряжены со значительными трудностями и требуют учета многочисленных факторов, оказывающих влияние на эти результаты, к их числу относятся: процессуальное положение опознающего, его отношение к опознаваемому объекту, а при опознании личности – и опознаваемого к опознающему; условия, в которых воспринимается опознаваемый объект в момент, интересующий следствие и в момент предъявления для опознания; психическое и физическое состояние опознающего в обоих случаях; состояние его памяти; выраженность индивидуальных признаков объекта опознания.

Сложность организации и проведения предъявления для опознания, исследования и оценки результатов не служат препятствием к его широкому использованию как одного из средств установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Соблюдение процессуальных требований, тактических приемов и криминалистических рекомендаций гарантирует достоверность оценки результатов предъявления для опознания. Нарушение порядка предъявления для опознания приводит к возможности признания протокола данного следственного действия недопустимым источником фактических данных (доказательств). Однако, регулируемое действующим уголовно-процессуальным законодательством предъявление для опознания – это лишь одна из форм использования способностей человека опознавать ранее воспринятые объекты для установления доказательств.

Следственная и судебная практика свидетельствуют о том, что нарушения процессуального порядка предъявления для опознания во многих случаях объясняются тем, что оно организуется в ряде случаев без учета процесса формирования показаний опознающего лица. Проблема опознания в судопроизводстве выходит за пределы регламентированного законом предъявления для опознания; процессуальные правила последнего неприменимы для опознания некоторых объектов.

В дипломной работе рассмотрены и проанализированы разнообразные точки зрения различных ученых, таких как З. Г. Самошина, В. В. Найденова, П. А. Олейник, И. Ф. Пантелеев и другие, которые рассматривали опознание как одну из форм криминалистической идентификации, а также работы П. П. Цветкова, А. Р. Ратинова, Н. П. Митрохина, В. Е. Сидорова, Ю. П. Дубягина, Р. С. Белкина, рассматривающих процессуальные, психологические и тактические аспекты опознания.

Автором дипломной работы были изучены вопросы опознания погибших при чрезвычайных ситуациях, которые освещены такими учеными как Б. А. Салаев, Г. И. Поврезнюк, М. В. Кисин, Н. Н. Гапанович.

Также были рассмотрены процессуальные, психологические и криминалистические аспекты опознания, обобщен большой теоретический и практический материал. Однако актуальность проблемы не исчерпана, о чем свидетельствует практика.

В работе излагаются и анализируются автором научно обоснованные тактические приемы и рекомендации процессуального опознания, мнения по совершенствованию регулирования предъявления для опознания, а также по вопросам, возникшим в следственной и судебной практике при проведении этого следственного действия. При этом учтены новые подходы, формируемые согласно принципам правовой реформы, потребностями практики раскрытия и расследования преступлений.

1. Сущность, тактические приемы, фиксация и оценка предъявления для опознания

1.1 Сущность опознания и психологические основы его тактики

Предъявление для опознания представляет собой следственное действие, которое состоит в предъявлении потерпевшему, свидетелю, подозреваемому, обвиняемому лица или предмета с целью его отождествления с объектами мысленному образу, сохранившемуся в результате предшествующего наблюдения этих объектов в связи с расследуемым событием преступления. Сущность предъявления для опознания состоит в идентификации конкретного объекта по его мысленному отображению.

При производстве опознания следователь, согласно уголовно-процессуальному закону, предъявляет опознающему объект, который необходимо опознать, и выясняет, узнал ли он его. Этот процесс, как указывается в криминалистике, заключается в том, что опознающий производит мысленное сравнение запечатленного в его памяти образа ранее наблюдавшегося объекта с объектом идентифицируемым, предъявляемым ему в числе других объектов. Итогом этого сравнения служит логический вывод об их тождестве, сходстве или различии.¹

Так, например, двое неизвестных обманным путем завладели личным имуществом гражданина Ахметова, вручив ему имитированную пачку с валютой («куклу») вместо обещанных долларов. Потерпевший запомнил мошенников и на допросе назвал их приметы. Вскоре подозреваемые были задержаны и их предъявили для опознания потерпевшему. Он по приметам опознал мошенников²

В другом случае опознающими были обвиняемые и подозреваемые. Соколов совершил убийство своего знакомого. В сокрытии трупа ему помогали два приятеля. В ходе расследования, связанного с внезапным исчезновением потерпевшего, в качестве подозреваемых были задержаны соучастники. Оба признались в совершенном преступлении и указали место захоронения убитого. После извлечения трупа из места захоронения он был предъявлен для опознания подозреваемым, показавшим, что это именно тот человек, которого убил Соколов. На основании собранных доказательств Соколов был арестован и ему предъявлено обвинение в убийстве, которое он признал полностью. Обвиняемый также опознал труп своей жертвы¹.

Таким образом, путем предъявления для опознания могут быть получены доказательства по делу. Но при этом следует учитывать и тот факт, что опознание является исключительно сложным психологическим процессом. Для решения вопроса о возможности и необходимости проведения предъявления для опознания, следователь должен учитывать психологические и иные факторы, которые влияют на формирование мысленного образа объекта в памяти человека, который его наблюдал, на запоминание и сохранение этого образа в памяти на протяжении определенного времени, на возможность узнавания этого объекта и сообщения о нем правдивых сведений в процессе предъявления для опознания.

В число объектов предъявления для опознания следует включать не только человека и вещи, но и все другие предметы материального мира необходимость в опознании которых может возникнуть как в процессе расследования преступления, так и при рассмотрении дела в суде.

Процесс опознания сводится к сравнению образа объекта хранящегося в памяти опознающего, с объектами, предъявляемыми в целях установления объекта, бывшего ранее предметом наблюдения опознающего. На формирование этого образа в момент его восприятия оказывают влияние объективные и субъективные факторы.

К объективным факторам следует относить условия, в которых происходило восприятие объектов: время суток, освещение, расстояние до объекта, метеорологические условия. Данными факторами также являются и неблагоприятные условия, такие как: кратковременность восприятия, плохая видимость, быстрая смена отдельных эпизодов, значительное число объектов, сведения о которых представляют интерес для следствия.

Субъективные факторы определяются психологическим состоянием человека, воспринимающего объект, его отношение к событию преступления и наблюдаемому объекту. Например, образ человека воспринимается и запоминается по его физико-анатомическим, функциональным, возрастным и национальным особенностям. Основными компонентами внешнего облика человека являются: рост, телосложение, особенности лица и других частей тела. Важное значение имеют и сопутствующие элементы: одежда, обувь, прическа и другие, а также особые приметы: шрамы, татуировки, родимые пятна и прочие. Если нет никаких особых примет, то опознание будет проводится только по вышеизложенным особенностям человека.

Действие указанных объективных и субъективных факторов нужно обязательно выявлять еще перед допросом того лица, которому впоследствии нежелательные воздействия факторов были своевременно учтены следователем.

Актуальной представляется психологическая классификация по органам чувств, которые принимают в нем участие, а также по типам узнавания. Наибольшее распространение в следственной практике получило опознание зрительного образа, которое можно разделить на два типа: симультанное (синтетическое) и сукцессивное (аналитическое).

При симультанном опознании процесс отождествления с мысленным образом происходит мгновенно на основе восприятия объекта в целом без стадии оценки отдельных его признаков. Опознание с использованием механизма данного типа в настоящее время считается более надежным.

Сукцессивное опознание подразумевает восприятие и анализ отдельных признаков объекта и их совокупность и сопоставление их с аналогичными признаками мысленного образа, на основе чего потом делается вывод о тождестве либо не идентичности объектов.

Симультанное опознание чаще всего имеет место в двух ситуациях: 1) когда воспринимаемый объект очень хорошо знаком опознающему лицу: это может быть предмет, находившийся у него длительное время в пользовании, или его родственники, близкие друзья; 2) когда человек воспринимал незнакомый объект недолгое время, либо в сложных условиях и не может при допросе выделить каких-либо конкретных признаков, но говорит, что если он увидит этот объект еще раз, то сможет его узнать. Симультанное опознание допускается в следственной и судебной практике, однако полученные при его помощи результаты должны тщательно проверяться и критически оцениваться следствием и судом на основе сопоставления со всеми собранными по делу доказательствами. Также необходимо тщательно проверять и результаты сукцессивного опознания.

В следственной практике получило распространение опознание звука, в основном, человеческой речи. «Однако, анализ следственной, судебной и экспертной практики свидетельствует, что опознание в связи с расследуемым событием по голосу и речи возможно лишь в форме установления большей или меньшей степени сходства. Утверждение опознающего об отождествлении в этом случае должно восприниматься весьма критически»¹.

В подтверждение указанной выше позиции ученной Самошиной З.Г. можно привести цитату из работы Ратинова А. Р.: «Многие признаки в деталях вообще очень мало поддаются словесному описанию. Как, например, рассказать об особенностях речи, описать тембр голоса, выражение лица. Чаще всего удается лишь передать самое общее впечатление»². Из сказанного можно сделать вывод, что функциональные признаки опознаваемого, такие как голос, могут присутствовать в объяснении опознающего, при этом лишь дополняя признаки внешности, что придает следственному действию максимум объективности.

Очень важно помнить, что на ход и результаты опознания могут повлиять такие психологические факторы, как боязнь опознающим того лица, которое он должен опознать, намерение скрыть факт опознания знакомого объекта, сама обстановка проведения следственного действия. Поэтому следователь должен внимательно следить за опознающим в момент опознания, чтобы заметить признаки поведения, указывающие на влияние таких факторов на поведение опознающего.

На нейтрализацию таких негативных психологических факторов, влияющих на результаты опознания, направлены и иные тактические приемы, а также требования закона о процедуре этого следственного действия, которыми должен неукоснительно руководствоваться следователь при его проведении.

1.2 Тактические приемы подготовки предъявления для опознания

Подготовка к этому следственному действию является обязательным криминалистическим и процессуальным условием успеха опознания. Планируя предъявление для опознания, следует предусмотреть: цель этого следственного действия, провести предварительный допрос опознающего об обстоятельствах, при которых он наблюдал соответствующее лицо или предмет, о приметах и особенностях, по которым он может провести опознание; осуществить подбор объектов, среди которых будет предъявляться; определить выбор времени и места предъявления для опознания, приглашение лиц, которые должны участвовать при проведении этого следственного действия.

Анализ местной следственной и судебной практики показывает, что поверхностное, небрежное отношение следователя к производству предъявления для опознания или неумелое проведение его приводит к тому, что показания опознающего, полученные в ходе этого процессуального действия, часто не имеют доказательственного значения вообще или оно настолько сомнительно, что суд бывает вынужден возвращать дело на доследование или прекращать его производство. В ряде случаев следствием ошибок, допущенных при предъявлении для опознания на предварительном следствии, являются ошибочные приговоры судов.

Во избежание ошибок в судах предъявление для опознания должно проводиться следователем с соблюдением условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, рекомендациями выработанных практикой и теорией уголовного процесса и криминалистикой.

В статье 164 УПК говорится о том, что при необходимости предъявления для опознания следователь обязан предварительно допросить опознающего о приметах объекта подлежащего опознанию и обстоятельствах, при которых он его наблюдал ранее.

Целью предварительного допроса опознающего являются выяснение и фиксация в протоколе тех обстоятельств и условий, в которых частных признаков этого объекта, сохранившихся в памяти, по которым допрашиваемый может его опознать. На обязательность и большое значение допроса опознающего перед предъявлением ему объекта неоднократно указывали процессуалисты и криминалисты.

Так, Г. И. Кочаров, указывая на необходимость предварительного допроса опознающего о приметах и особенностях, по которым он сможет произвести опознание, отмечает: « Выяснение этих обстоятельств важно как для решения вопросов о целесообразности предъявления опознающему этого или иного объекта и о возможности доверять его восприятию, так и для последующей оценки правильности результатов предъявления для опознания»¹

Ю. М. Михайлов говорит о предварительном допросе опознающего как об основном условии, обеспечивающим достоверность результатов предъявления для опознания, которое вытекает из требований закона и рекомендаций криминалистической тактики.²

Предварительный допрос перед предъявлением для опознания необходимо проводить сразу же вслед за возбуждением уголовного дела, независимо от того, имеется или нет в этот момент возможность предъявить объект опознающему лицу, так как происшедшее событие и образ кратковременно наблюдаемого объекта могут ненадолго сохраниться в памяти допрашиваемого.

Если объект, подлежащий предъявлению, могут опознать несколько лиц, необходимо перед предъявлением допросить их всех. Из показаний нескольких лиц, описывающих внешний облик объекта или обстоятельства его наблюдения, следователь может точнее представить себе внешний вид наблюдавшегося ими объекта. Однако, лицо могло не заметить тех или иных признаков объекта или обстановки наблюдения его, могло недостаточно детально описать признаки объекта и т. д. В этих случаях показания одного лица дополняются и проверяются показаниями других лиц.

Кроме детального выяснения примет и особенностей внешнего облика объекта, следователь обязан выяснить у допрашиваемого лица иные данные, как-то: где, когда (по возможности точно день и час), на протяжении какого промежутка времени, при каких условиях (освещение, погодные условия и т.д.) и при каких обстоятельствах, на каком расстоянии от него имело место наблюдение объекта, в каком состоянии (движения, покоя и т. д.) находился объект, кто кроме него видел объект, о котором идет речь; может ли кто-нибудь подтвердить показания лица, а когда речь идет о вещах, принадлежащих опознающему, то располагает ли он какими-либо доказательствами принадлежности ему вещей. Очень важно убедиться, сам ли опознающий наблюдал объект, не подсказывал ли ему кто-либо примет объекта. Предметом предварительного допроса должно быть также выяснение состояния самого допрашиваемого в момент наблюдения им объекта – не был ли он напуган, не находился ли он в состоянии растерянности, усталости и т.д. Следует выяснить, какова у него память, что он лучше запоминает (лица, даты, цифры и т.д.), какова его профессия.

В ходе допроса перед предъявлением объекта, как уже было указано ранее, особое внимание следует обратить на психическое состояние допрашиваемого и выяснить путем постановки соответствующих вопросов и личного наблюдения, не страдает ли он выраженными психическими расстройствами, обращался ли когда-нибудь за помощью к психиатру. В случае сомнения в психической полноценности допрашиваемого лица следователь должен прибегнуть к помощи врача-психиатра, который, в случае необходимости, проведет психологическую экспертизу и определит мог ли допрашиваемый объективно оценивать происходящую ситуацию в ходе преступного деяния. Если при проведении допроса следователь не проявит должного внимания к выяснению психического состояния допрашиваемого, то возможны случаи допущения к предъявлению для опознания лиц, которые по своим психическим данным не могут давать правильных показаний. Это может повлечь за собой целый ряд ошибок в расследовании преступления и напрасную трату времени на его производство.

Допрашивая опознающего перед предъявлением ему объекта, следователь должен также выяснить у него, не наблюдал ли он объект после первичного его восприятия (в момент совершения расследуемого события). Также наблюдение возможно при случайной встрече или вследствие специально предпринятых потерпевшим или свидетелем розысков. Если это обстоятельство в ходе предварительного допроса подтвердится, то целесообразность предъявления объекта отпадает, так как достоверность опознания будет более чем сомнительна. Не процессуальное опознание, непосредственно предшествующее процессуальному опознанию, таким образом, создает препятствие для проведения последнего.

Показания лица, допрашиваемого перед предъявлением для опознания, должны даваться в форме свободного рассказа, который является средством получения более полных сведений об объекте, подлежащем предъявлению.

На это в своей работе указывает Н. П. Митрохин: «В процессе свободного рассказа следователь имеет возможность лучше изучить личность свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, их позицию по отношению к делу, уровень развития, связи и прочее. Поэтому следователь не должен перебивать допрашиваемых, ибо это может отвлечь от действительных обстоятельств дела и они могут дать показания, соответствующие истине». ¹ Из этого следует, что в свободном рассказе допрашиваемое лицо получает возможность наиболее полно воспроизвести виденное им. После свободного рассказа допрашиваемое лицо следует более подробно расспросить о признаках объекта, обстоятельствах его наблюдения и т. д., не указанных им в ходе рассказа. Допрашиваемое лицо могло забыть описать ряд деталей, не придать значения их описанию. Допрос следует проводить, руководствуясь небольшой программой. Если целью допроса является установление внешнего облика человека, то в качестве программы можно использовать вопросы, предусмотренные «словесным портретом».

При наличии нескольких лиц, могущих опознать объект, допрос каждого из них следует проводить раздельно и в разное время, чтобы они не имели возможность обмениваться мнениями относительно признаков объекта или обстоятельств его наблюдения. При обмене мнениями между лицами, могущими опознать объект, может быть взаимное внушение образа наблюдаемого ими объекта в таком виде, в каком он представляется каждому из них.

Если в ходе предварительного допроса у ряда опознающих лиц появятся противоречия в показаниях, например, относительно обстоятельств наблюдения объекта, следователь обязан путем постановки дополнительных вопросов установить причину этих противоречий и устранить или объяснить их допрашиваемому. Не устранение противоречий в показаниях, которым в последующем будет предъявлен объект, ведет к тому, что противоречия, выявившееся в ходе допроса перед предъявлением объекта, будут фигурировать и при предъявлении его, из-за чего доказательственное значение опознания может оказаться в конечном итоге ничтожным. Допрос перед предъявлением для опознания, как и любой другой допрос, следует проводить вежливо, тактично и ровно. Необходимо учитывать, что лицо, которому будет предъявлен объект, нередко допрашивается после того, как оно находилось в состоянии страха, испуга, поэтому ровное и корректное поведение следователя приобретает весьма большое значение. Проводя предварительный допрос, необходимо избегать всякой попытки внушать допрашиваемому образ подлежащего опознанию объекта. Внушение образа объекта обычно производится путем постановки следователем наводящих вопросов, например: «А не был ли у вас похищен телевизор «Горизонт», диагональю 51 см, с поперечной царапиной в левом верхнем углу на кинескопе?» или «А не было ли у того мужчины, ударившего вас ножом в живот, бородавки на носу и глубокой царапины под правым глазом?» и т. д. Такие наводящие вопросы, перед предъявлением для опознания объекта, недопустимы. Их опасность состоит в том, что следователь, задавая такой вопрос, как бы подсказывает ответ допрашиваемому лицу, что впоследствии может отразиться на возникновении у допрашиваемого, а после опознающего, различного рода ассоциаций по поводу внешности наблюдаемого им ранее объекта, что может повлечь за собой обвинение в преступлении невиновного лица. Наводящие вопросы не могут повлиять на правильность показаний допрашиваемого лишь в том случае, когда он хорошо видел и запомнил признаки внешнего облика объекта, поэтому его трудно убедить в наличии иных признаков.

При допросе лица, которому будет предъявлен объект, не следует выражать сомнения в правдивости его рассказа. В целях выяснения сомнительных вопросов необходимо лишь как можно подробнее выяснить детали, характеризующие образ объекта и обстановку, в которой наблюдало его допрашиваемое лицо. Особенно это необходимо сделать, если допрашиваемым лицом является подозреваемый или обвиняемый, со стороны которых чаще, чем со стороны других лиц можно ожидать оговора, а затем и ложного показания.

Явно недопустимым является проявление со стороны следователя всякого рода грубости, так как это запугивает и раздражает допрашиваемого, сбивает его с мысли и мешает давать правильные показания.

Особо осторожно следует вести себя следователю при допросе малолетних лиц. Учитывая их возрастные особенности, легкую внушаемость, склонность к фантазированию, быстрое забывание увиденного. Следователь при допросе несовершеннолетнего должен проявить максимум терпеливости, должен создать обстановку доверия к себе. «Допрос несовершеннолетнего должен быть кратковременным, лучше всего в привычных для подростка условиях – в школе, детском саду, по месту жительства и обязательно в присутствии педагога, а в необходимых случаях и с участием близких родственников»¹.

Необходимо также рассмотреть вопрос о целесообразности повторного допроса, предшествующего предъявлению для опознания. В случае неполного перечисления допрашиваемым примет лица, о котором его спрашивают, возникает необходимость в повторном допросе. Проведение такого допроса может привести к положительным результатам, если имела место кратковременная потеря памяти, происшедшая в силу свойств организма данного человека (например, перенапряжение нервных клеток). В

последующем, отдохнув, нервные клетки восстанавливают нормальную работу и временно забытое может быть воспроизведено вновь. Если при повторном допросе выясняются не только дополнительные сведения о приметах лица, но дается иное описание тем приметам, о которых говорилось на первом допросе, следователь должен уточнить причины изменения показаний. Когда на первом и втором допросе по-разному описываются приметы человека и это расхождение не устранено, налицо противоречие в показаниях и последующее опознание не может иметь доказательственного значения.

Так, Минусинский городской суд, рассматривая дело об угоне автомобиля и анализируя не устраненные противоречия в показаниях дважды допрошенного перед предъявлением для опознания лица, пришел к выводу, что последовавшее затем опознание не может быть признанным достоверным, так как потерпевший на допросе, описывая преступника, указал, что лицо у него благородное, светлое, но не белое, на вид русский. На следующем допросе потерпевший заявил, что твердо опознать личность гражданина, угнавшего автомашину, не может, так как было темно, а поэтому рассмотреть и запомнить хорошо лицо преступника он не смог. Явные противоречия между первым и вторым показаниями потерпевшего в этой части устранены не были, что было отмечено судом, как существенная ошибка в ходе проведении расследования¹.

Показания об объекте, полученные в ходе допроса перед опознанием, необходимо заносить в протокол допроса по возможности в том виде и тем языком, как изложило их допрашиваемое лицо. В показаниях лица, допрашиваемого перед предъявлением для опознания, передается образ объекта, тождество которого предстоит установить, точность фиксации в протоколе допроса слов, употребляемых им, приобретает особо важное значение.

Огромное значение для проведения предъявления для опознания имеет своевременность предъявления объектов. Рассматривая данный вопрос, З. Г. Самошина указывает: «Образ, возникший при первоначальном наблюдении объекта, не всегда прочно закрепляется в памяти. Человеку свойственно забывать увиденное, наслаивать на него новые зрительные, слуховые и иные впечатления. Поэтому предъявление для опознания по общему правилу

должно проводиться сразу, как только позволяют конкретные обстоятельства расследования дела».²

С мнением З. Г. Самошиной нельзя не согласиться, так как следователь обязан предъявить объект немедленно, потому что такая просрочка в предъявлении объектов, даже в течении нескольких дней, может повлиять на доказательственное значение данного следственного действия, и в результате может поставить под сомнение достоверность опознания в суде. Соблюдение условия своевременности предъявления объектов особенно важно для случаев предъявления таких объектов, которые были предметом неоднократного или слишком краткого наблюдения опознающим, например, когда напавший быстро вырвал из рук вещь и убежал, стрелявший проехал на автомашине.

Также, важное значение для предъявления для опознания имеет правильный выбор следователем обстановки, времени и места предъявления объекта.

Действительно, если тот или иной вид освещения (дневной свет, свет электрической лампы и т. д.) или различный характер погоды (дождь, снег, туман) могут в какой-то мере повлиять на правильность показаний опознающего, то объект следует предъявить при таком же виде освещения и по возможности при таких же метеорологических условиях, какие были в момент первоначального восприятия опознающим объекта, который теперь предъявляется ему для опознания.

Местом предъявления объекта обычно является кабинет следователя. Однако, когда у опознающего плохая память, целесообразно предъявить ему объект в том месте, где он наблюдал его первый раз. Проведение предъявления для опознания в том же месте помогает восполнить пробелы памяти опознающего и тем самым оказывает положительное влияние на правильность опознания. Кроме того, предъявление объекта «в том же месте» дает возможность опознающему сопоставить предъявляемый ему объект предметами, среди которых он его видел раньше и более уверенно высказать свое суждение об опознании или не опознании объекта.

Что касается вопроса о количестве предъявленных для опознания объектов в УПК, решен лишь в одном отношении – определен минимум объектов, среди которых должен предъявляться опознаваемый объект: их должно быть не менее трех. Предъявление опознаваемого объекта среди двух других, сходных с ним или однородных ему является, по-видимому, намеренным усложнением опознавательной задачи с целью:

активизации психического процесса отождествления;

обеспечение достоверности опознающего акта;

объективности проведения опознания.

Предъявление объекта в единственном числе, не исключает внушающего воздействия его на опознающего и не позволяет проверить объективность опознания. Предъявление только двух объектов – опознаваемого и еще одного однородного также не гарантирует достоверность отождествления, не исключает угадывание опознаваемого объекта. Для достижения достоверности результатов опознания нужно соблюдать правила подбора объектов и выбирать такое оптимальное их количество, чтобы не допустить внушающего воздействия или угадывания опознающим опознаваемого.

Что же следует понимать под внешним сходством предъявляемых для опознания людей? Подбор этих лиц должен отвечать следующим требованиям:

их возраст, рост, телосложение не должны иметь резких различий;

лица всех предъявляемых должны иметь сходство по форме, контуру, размерам отдельных частей лица, цвету волос и лица, прическе, также необходимо учитывать национальные особенности предъявляемых.

Когда речь идет об однородности предъявляемых предметов, следует иметь в виду, что в данном случае понимается: однородность наименования предметов, сходство марки, модели, формы, размера, цвета, степени изношенности.

Рассматривая прочие условия, относящиеся к правильному выбору лиц и предметов, среди которых будет находиться опознаваемый объект, необходимо подчеркнуть, что эти лица или предметы не должны быть заведомо знакомы опознающему.

В ряде случаев бывает так, что следователю не представляется возможным подобрать подобные объекты, в связи с уникальностью объекта, подлежащего опознанию. В данных случаях прибегают к фальсификации, чаще это происходит, когда у следователя нет сомнений по поводу принадлежности определенных предметов, и следователь, предварительно договорившись с опознающим, в протоколе отмечает наличие однородных предметов, когда предъявляется для опознания всего одна вещь, либо предъявляется предмет среди других предметов, существенно отличающихся от опознаваемого. Такая практика порочна и недопустима.

При проведении предъявления для опознания следователь не должен довольствоваться кратким утверждением опознающего, что он не ошибся и твердо, категорически опознает объект. К сказанному опознающим необходимо требовать, чтобы он подробно перечислил и разъяснил конкретные признаки, по которым у него сложилось мнение о том, что перед ним именно тот объект, который он видел при обстоятельствах, исследуемых по делу. Если опознающий не может перечислить признаков объекта, по которым он опознает его, в таком случае достоверность опознания всегда может быть поставлена под сомнение. Поэтому следователю целесообразно перед опознанием подготовить опознающего: разъяснить ему положение закона, порядок проведения опознания, а при необходимости дать прочесть опознающему его собственные показания в протоколах допросов, на что он имеет право.

Такие формы наводящих вопросов, как, например, «ни этот ли», «этот или этот» и другие, невольно заставляют опознающего указать на какой-то объект в то время, когда объект, который он видел при исследуемом событии, среди предъявляемых ему может и не быть.

Подбирая участников предъявления для опознания, следователь решает вопрос о том, нужны ли ему специалисты и помощники – сотрудники милиции. Специалисты приглашаются к проведению опознания в случае необходимости работы с научно-техническими средствами, а также в случаях участия в опознании несовершеннолетних и лиц, страдающих какими-либо психическими или физическими недостатками. В процессе предъявления для опознания специалист вправе по предварительной договоренности со следователем задавать опознающему уточняющие вопросы, касающиеся конкретизации примет внешности опознанного. Специалист, участвующий при предъявлении для опознания, вправе делать заявления, связанные с получением доказательств. Эти заявления заносятся в протокол.

Предъявление для опознания производится в присутствии понятых. В ч.8 ст. 165 УПК прямо записано, что предъявление для опознания в присутствии понятых, но эта статья не определяет их числа, и только в ч.1 ст. 135 УПК указано, что при производстве следственных действий, понятые вызываются в количестве не менее двух.

Недопустимо приглашать в качестве понятых лиц: заинтересованных прямо или косвенно в исходе расследования преступления; имеющих близкие отношения с опознающим или опознаваемым лицом или в какой-то мере зависящих от них; являющихся работниками прокуратуры или милиции; по своим психическим или физическим данным не в состоянии правильно воспринимать и передавать происходящее в ходе предъявления для опознания объекта; являющихся людьми, среди которых имеется лицо, подлежащее опознанию (то есть смешивание в одной роли статиста и понятого).

Приглашая понятых присутствовать при опознании, необходимо разъяснить им их роль. Нужно предупредить их, что они впоследствии, возможно будут вызваны в суд, и предложить внимательно следить за тем, как будет проводиться предъявление объектов.

По поводу подбора объектов и присутствия понятых в предъявлении для опознания, можно привести пример из судебной практики. Так, Михеев признан Курагинским районным судом виновным в том, что 4 января 2000 года вечером по предварительному сговору с неустановленным лицом совершили разбойное нападение на Степанкова. Основанием для обвинения Михеева в разбойном нападении на Степанкова явилось опознание его потерпевшим. Однако, протоколы опознания нельзя признать достоверными доказательствами, так как опознание произведено с существенными нарушениями норм Уголовно-процессуального закона. При допросе Степанков назвал лишь приблизительный возраст преступника и цвет его одежды. В связи с многочисленными нарушениями определенного законом порядка производства опознания, указанные в протоколе сведения нельзя признать доказательством, имеющим юридическую силу. При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение в части осуждения Михеева подлежит отмене, а дело прекращено за не доказанностью его участия в совершении этого преступления¹.

Анализируя вышеизложенное можно сделать вывод, что все тактические приемы подготовки предъявления для опознания являются неотъемлемой частью данного следственного действия и условием успешного его проведения. Поэтому они должны осуществляться с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, во избежании ошибок при дальнейшем рассмотрении дела в суде.

1.2 Фиксация и оценка предъявления для опознания

Огромное значение для благополучного разрешения дела в суде является фиксация и оценка предъявления для опознания.

О предъявлении для опознания, произведенном на дознании или предварительном следствии, составляется протокол. Предъявление для опознания в судебном разбирательстве фиксируется в протоколе судебного заседания.

Во всех случаях в протокол должны быть внесены сведения об опознающем, об условиях, ходе и результатах предъявления для опознания, о лицах, предъявленных для опознания, с указанием их возраста, роста, при необходимости национальности, места жительства, видимых примет, одежды, описываются признаки предъявленных для опознания предметов или иных объектов, а при предъявлении неподвижных объектов (например, участков местности) — также сведения о маршруте, указанном опознающим, и о порядке следования от исходного пункта к опознаваемому объекту.

Если для опознания предъявлялась фотокарточка, к протоколу должна быть приложена фото таблица, заверенная должностным лицом. В том случае, если опознание фиксировалось путем видео- или звукозаписи, то приложением к протоколу должна быть кассета в опечатанном виде с удостоверительными надписями. Показания опознающего, а также вопросы, заданные другими участниками предъявления для опознания, и ответы на них записываются в протокол. Как указывал Н. А. Селиванов: «Протокол предъявления для опознания, как и протоколы иных следственных действий, состоит из трех частей: вводной описательной и заключительной»¹.

В вводной части протокола излагаются сведения о месте (географическом), дате предъявления для опознания и должностном лице, осуществляющем это действие. Затем перечисляются лица, участвующие в данном следственном действии (прокурор, специалист), и присутствующие (понятые), указывается время начала и окончания следственного действия. После ссылки на ст.ст.164-166 УПК, являющиеся процессуальным основанием производства и фиксации этого действия, в протоколе излагается описательная часть.

В описательной части указываются анкетные данные обо всех лицах, предъявляемых для опознания, дается описание их внешности. Описание внешности должно быть кратким и в то же время таким, чтобы по нему можно было судить о наличии или отсутствии сходства предъявляемых и о правильности перечисляемых впоследствии примет, по которым произошло опознание. Следовательно, в отношении каждого предъявляемого нужно указать данные о росте, телосложении, форме лица, размере, форме и контуре отдельных частей лица, о наличии особых примет и дать описание одежды. Далее в описательной части излагаются сведения о конкретном месте, где проводится предъявление для опознания, о том, каково освещение, с какого расстояния опознающий наблюдал предъявленных лиц, с какой позиции велось наблюдение, какие действия осуществлялись в процессе наблюдения (менялись ли позы предъявляемых, освещение и т.п.). В указанной части протокола отмечается, воспользовался ли он правом занять любое место среди предъявляемых граждан, а также делается отметка о предупреждении опознающего (если он является свидетелем или потерпевшим) об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания опознающего по возможности должны излагаться дословно (ст. 166 УПК). Такие промежуточные ответы опознающего, как «такой же», «почти похож» и подобные им должны быть уточнены и объяснены в протоколе. На практике распространены такие недостатки, как поверхностная и неполная фиксация показаний о признаках, по которым опознающий узнал объект.

П. П. Цветков в своей работе указывает: «Фиксируя заявления опознающего лица, нельзя записывать его в протоколе в такой категорической форме, какой оно не обладает. Между тем иногда можно наблюдать факты, когда слова опознающего «опознаю» или «узнаю» передаются в протоколе в такой, например, форме: «твердо опознаю» или «категорически опознаю»¹. Недопустимо внесение в протокол таких категорических выражений от имени опознающего, если таковые не были произнесены опознающим. Но если имели место такие ответы, когда опознающий заявил, что он уверенно опознает или твердо опознает человека или вещь, то они должны подкреплены приметами, по которым они опознаны. Все они должны быть подробно и точно зафиксированы в протоколе. Если же опознающий настаивает на своем заявлении, то назвать приметы, по которым он опознал объект, не может, то в протоколе следует пояснить, на чем основано его убеждение. Далее опознающий поясняет, где, когда и при каких обстоятельствах наблюдал опознанный объект.

В случае предъявления для опознания лиц, при категоричном, положительном выводе опознающего, на практике является распространенным предложение опознанному назваться лицом, производящим предъявление для опознания, опознанный называет свои сведения – фамилию, имя и отчество, что фиксируется в протоколе.

В заключительной части по возможности дословно излагаются объяснения опознающего. Если опознание состоялось, то в протокол должны быть внесены все полученные доводы опознающего, подтверждающие опознание.

Заключительную часть протокола целесообразно излагать в первом лице, как и показания при допросе и очной ставке. Вопросы, задаваемые опознающему после изложения им объяснений, обычно не включаются в протокол. Существенные вопросы следователя, направленные на обоснование выводов об опознании, и ответы на них опознающего целесообразно включать в протокол предъявления для опознания.

Протокол должен быть изложен точно и ясно. Следователь, составляя протокол и стараясь сохранить смысловую точность показаний опознающего, должен соблюдать лексические и грамматические правила языка, на котором осуществляется судопроизводство. В протоколе нельзя употреблять выражения, не понятные для других лиц. В дополнение указанному, необходимо привести цитату из работы Н. В. Муратовой: «В протоколах не должно быть нецензурных слов, жаргонных выражений, непонятных иностранных слов и фраз. Уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования должны быть определенными, исключать всякую двусмысленность при прочтении текста документа, а также в понимании выводов и решений по конкретным правовым вопросам»¹.

В процессе предъявления для опознания целесообразно сфотографировать всю группу объектов, запечатлев их внешний вид и расположение, а затем отдельно опознанный объект. При этом опознанный человек или труп фотографируется по правилам опознавательной съемки, а предмет крупным планом с масштабом. В протоколе предъявления для опознания указывается, кто производил фотосъемку, аудио-, видеозапись, какие объекты зафиксированы, отмечаются условия съемки, запись.

Результаты предъявления для опознания представляют собой фактические данные, на основе которых в процессе расследования устанавливается истина. Следовательно, результаты предъявления для опознания являются доказательством по уголовному делу и, как все другие виды доказательств, подлежат оценке. Получив оценку, они могут быть положены в основу выводов органов предварительного расследования и суда, использованы в процессе расследования и судебного разбирательства.

Под оценкой доказательств в судебном исследовании понимают логический процесс определения роли собранных доказательств в установлении истины, установления допустимости доказательств и относимости доказательств, наличия и характера связей между ними².

Следователь, лицо, производящее дознание, прокурор, суд оценивают результаты предъявления для опознания по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценка результатов предъявления для опознания заключается в выводе о достоверности или недостоверности источника доказательств, о доказанности или не доказанности факта и о значении по делу установленных фактов. Иными словами, оценивая результаты предъявления для опознания, нужно обязательно решить, не ошибается ли в силу определенных причин опознающий (решить вопрос о правильности опознания по существу). С учетом всесторонней оценки источника получения доказательств (личности опознающего, условий восприятия и т.п.) и того, что говорил опознающий на предварительном допросе, а также при опознании, делается вывод о достоверности самого факта опознания и о его доказательственном значении.

Для правильной оценки результатов предъявления для опознания большое значение имеют сведения об условиях восприятия. Данные о внезапности и быстроте действий, наблюдаемых свидетелем или потерпевшим, темноте и других неблагоприятных условиях восприятия должны соответственно осмысливаться лицом, оценивающим опознание. Состояние испуга, опьянение, нервное потрясение, телесные повреждения, полученные во время происшествия и повлекшие потерю сознания, повреждение органов зрения и так далее, значительно влияют на возможность правильного опознавания. При оценке опознания необходимо учитывать психическое и физическое состояние опознающего в момент предъявления для опознания. Так, сильные эмоции, возникающие при виде предъявляемых лиц, среди которых предполагается нахождение преступника, причинившего значительный моральный ущерб потерпевшему или его родственникам, могут привести к ошибке при опознании со стороны опознающего либо при оценке действий и заявлений опознающего со стороны следователя.

Поучительным является пример, когда следователь предъявил обезображенный труп девочки для опознания отцу, очень любившему свою дочь, которая внезапно исчезла после ссоры с ним. Увидев тело девочки, опознающий Кулаков упал перед трупом и зарыдал, а затем все время повторял имя девочки. Он был убежден, что видел тело своей дочери. Следователь составил протокол предъявления для опознания трупа. Кулакова привлекли к уголовной ответственности за доведение до самоубийства своей дочери и осудили на длительный срок лишения свободы. Ни следователь, ни суд не подошли критически к оценке опознания, происшедшего в необычных условиях, не учли состояние крайнего возбуждения опознающего. Только спустя полгода было установлено, что дочь осужденного Кулакова жива и находится в детприемнике в одном из городов. Погибшей же была другая девочка, утонувшая в реке примерно в то же время, когда исчезла "опознанная"¹.

Большое значение для формирования правильной оценки результатов предъявления для опознания имеют анализ и сравнение показаний о приметах объекта, данных на допросе, предшествующем предъявлению для опознания, и объяснений опознающего, даваемых в процессе предъявления для опознания. При этом главным моментом, убеждающим в правильной оценке, является совпадение примет объекта, сообщенных в его отсутствие, с наличием этих примет, названных опознающим во время предъявления для опознания. Здесь существенную роль для формирования внутреннего убеждения, связанного с оценкой опознания, играет личное впечатление следователя (или иного лица, производящего опознание), возникшее в результате непосредственного восприятия им самим опознанного объекта и обнаружения при этом тех примет, которые назвал опознающий на предварительном допросе. Этот важный элемент непосредственного восприятия для оценки правильности опознания выпадает, когда результаты предъявления для опознания оцениваются вышестоящими надзорными прокурорскими и судебными органами. Поэтому еще большее значение приобретает полная и точная фиксация в протоколе предъявления для опознания всех данных, позволяющих наиболее правильно судить об оценке опознания. В этом же плане велика роль дополнительных средств фиксации, создающих наглядное представление о предъявляемом объекте.

Отметим, что в криминалистической литературе высказывалась и иная точка зрения. Ряд авторов, учитывая сложности восприятия внешних признаков человека в напряженных условиях, считает допустимым предъявление для опознания, которое осуществляется без предварительного описания примет объекта при допросе, если опознающий уверен в возможности этот объект опознать¹.

Аналогичная позиция ранее высказывалась Р.С. Белкиным, А.Р. Ратиновым и др. Авторы обосновывают свою позицию данными психологии, а также тем, что такое опознание не противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Придерживаясь аналогичной точки зрения, B.C. Бурданова идет несколько дальше и ставит вопрос: можно ли предъявлять объект для опознания лицу, которое на предварительном допросе не описывало примет объекта и не высказывало уверенности в том, что оно сможет его познать. Отвечая на свой же вопрос, автор пишет, что это возможно. "Нельзя решать вопрос о предъявлении для опознания, — утверждает B.C. Бурданова, — исходя из субъективной уверенности опознающего в возможности опознать объект"². Другими словами, свидетель не называет приметы (признаки) объекта, говорит, что не сможет или сомневается опознать этот объект, а следователь, тем не менее, этот объект ему предъявляет, да еще в числе других без резких различий между собой. В такой ситуации возможно объект будет опознан. В жизни так бывает, что человек легко узнает другого, которого ранее видел случайно и, казалось, не запомнил его, а поэтому не мог словесно воспроизвести приметы. Либо человек узнает другого спустя десятилетия, несмотря на то, что в нем произошли резкие, существенные изменения внешности: возрастные, в результате травм лица. Видимо, какие-то неуловимые черты лица вызывают в памяти процессы, приводящие к узнаванию. При этом опознающий называл те предметы, которые помнил по прежним годам.

Следователь, давая оценку опознанию, сопоставляет (сравнивает) описание признаков, зафиксированных в протоколе предварительного допроса, с личным восприятием опознанного объекта. Следовательно, если описание объекта на предшествующем опознанию допросе не содержит идентифицирующих признаков, следователь не располагает сравнительным материалом, позволяющим говорить о достоверной оценке опознания. В таком случае в оценочном плане необходимо решить вопрос, допустимо ли использование данного факта (т.е. допрошенного и т.п.) в качестве судебного доказательства по делу, не противоречит ли это закону, принципам доказывания¹.

Решая вопрос об оценке доказательственного значения опознания, необходимо установить наличие связи между актом опознания и другими доказательствами. Принцип, согласно которому оценке должна подвергаться вся совокупность доказательств, выражает в области судопроизводства важнейшее требование диалектики – подходить к изучаемому явлению всесторонне, рассматривать его во всех связях и опосредствованиях².

Поэтому вышестоящие судебные инстанции неоднократно обращали внимание на необходимость при оценке опознания учитывать взаимосвязь с другими доказательствами. Необходимо иметь в виду, что обвинение не может считаться доказанным, если оно основано на доказательствах, находящихся в противоречии с другими доказательствами, не опровергнутыми по делу. Если сам факт опознания не вызывает сомнения в достоверности, но не согласуется с другими фактами, установленными по делу, то необходимы поиски новых доказательств, чтобы устранить противоречия, найти им объяснения. Если же противоречия между опознанием, не вызывающим сомнения, и другими доказательствами не устранены, нельзя говорить о доказанности обвинения.

2. Особенности подготовки и предъявления для опознания отдельных видов

Задачи, решаемые посредством проведения опознания, охватывают широкий круг вопросов: проверка показаний потерпевших, обвиняемых, подозреваемых, свидетелей, проверка версий, установление обстоятельств преступления и т. д. Для опознания предъявляются живые лица, трупы, предметы, фотоснимки.

В психологии считается, что узнавание (опознание) основано на мысленном сравнении впечатления от объекта в данный момент с соответствующими следами, сохранившимися в памяти человека¹. Из-за большого числа факторов, влияющих на достоверность узнавания (восприятие опознающего, возможность искажения запомненной информации и т. п.), к результатам опознания необходимо относиться достаточно критично и всегда контролировать степень их достоверности.

2.1 Предъявление для опознания лиц

Личность человека довольно часто фигурирует как объект предъявления для опознания. Учитывая, что от результатов предъявления лиц, как правило, зависит дальнейший ход расследования и судьба предъявленного лица, следователь обязан подходить к предъявлению личности со всей ответственностью.

Серьезность и ответственность должны быть проявлены следователем уже в ходе проведения предварительного допроса лица, которому будет предъявлен человек, подлежащий опознанию.

В юридической литературе существует единое мнение криминалистов, что в результате допроса должен быть получен словесный портрет, описание которого дает допрашиваемое лицо. «После свободного рассказа допрашиваемого следователь может оказать помощь потерпевшему в более точной формулировке признаков» «словесного портрета преступника». Действительно, чем точнее, полнее будет этот портрет, тем убедительнее результаты предъявления для опознания.

Предварительный допрос направлен на необходимость обеспечения получения именно достоверных результатов. При допросе опознающий рассказывает об обстоятельствах, при которых он наблюдал соответствующее лицо, а также о приметах и индивидуальных особенностях по которым он сможет его опознать: предъявление опознающему лица, опознание которого производится, только вместе с другими лицами (не менее двух), сходными по внешности с опознаваемым и в одинаковой по стилю одежде.

Рассмотрим наиболее характерные ошибки проведения опознания Так в 1999 г. Смирнов (ранее судимый за хищения) обвинялся в том, что 4 июля 1997 г. рублей с деньгами в сумме 120 рублей и документами, после чего скрылся.

По данному делу обвинение строилось только на опознании Смирнова потерпевшей Ливановой. На предварительном следствии и в суде Смиронов категорически отрицал свою причастность к преступлению. Из протокола личного обыска задержанного следует, что кошелька Ливановой, как и денег, принадлежащих ей, у него не обнаружено. Согласно протоколу опознания, Ливанова опознала Смирнова по лицу, волосам и одежде и заявила о похищении у нее кошелька именно им. Однако, в суде выяснилось, что опознание Смирнова проведено с нарушением процессуальных требований (он предъявлен потерпевшей один), в связи с чем указанный протокол опознания личности в качестве доказательства виновности Смирнова принят не был¹.

Не следует забывать и требование закона о необходимости предложения опознаваемого перед началом действия занять любое место среди других предъявляемых лиц. Это связано с желанием исключить возможность фальсификации результатов данного следственного действия.

После того, как опознаваемый займет место среди предъявленных граждан, следователь, не покидая своего кабинета, через помощника или по телефону вызывает опознающего, который обычно находится в соседней комнате. Как только опознающий войдет, следователь должен удостовериться в его личности, осведомиться, хорошо ли он видит в данных условиях. После этого опознающему предлагается внимательно осмотреть предъявляемых граждан в тех позах, в которых они находятся. Положение предъявляемых может быть изменено по желанию опознающего или по усмотрению следователя. Для удобства рассмотрения опознающим примет предъявляемых следователь может предложить им встать, пройти некоторое расстояние, сделать определенные движения, снять или одеть какой-нибудь предмет одежды. Торопить опознающего при производстве опознания нельзя.

Чтобы узнать суждение опознающего о результате его наблюдений, необходимо задать ему вопрос примерно в такой форме: «Не опознаете ли вы кого-нибудь из предъявленных граждан?». После утвердительного или отрицательного ответа следователь продолжает задавать уточняющие, но не наводящие, детализирующие вопросы, отвечая на которые опознающий мог бы наиболее полно раскрыть свое суждение. Если он опознал кого-либо из предъявленных граждан, то по просьбе следователя указывает рукой на этого человека, чтобы всем присутствующим было ясно, о ком идет речь. Затем следователь предлагает опознающему назвать приметы, по которым он опознал указанного им гражданина. Из первоначального ответа бывает трудно сделать вывод о степени узнавания – отождествлен ли опознанный либо узнан как лицо похожее, и тем самым установлена лишь групповая принадлежность. Вот здесь следователю необходимо проявить свое искусство, т. е., задавая уточняющие вопросы добиться от познающего раскрытия и обоснования его суждений об опознании.

Среди опознающих можно различить две категории людей по их отношению к происходящему событию. Первая – граждан, критически относящихся к своим суждениям и сознающие ответственность своих заявлений об опознании, вторая – лица, которые при виде предъявляемых граждан легко поддаются чувствам, возникшим на основе воспоминания о преступлении и преступнике. Задача следователя состоит в том, чтобы установить, насколько уверен в своих утверждениях опознающий. С этой целью следователь должен поставить ряд вопросов. Для опознающих, отнесенных к первой категории, такой вопрос является сигналом для более глубокого анализа своих суждений, заставляет их еще раз задуматься, внутренне оценить вывод. Для второй же категории опознающего, этот вопрос может показаться выражением недоверия, вызвать чувство обиды, но все же заставить критически осмыслить сказанное.

В случае опознания следователь обязан поставить перед опознающим вопрос, не видит ли он каких-либо изменений во внешнем виде опознанного, если таковые наблюдаются, то в чем они конкретно выражены. При заявлении опознающего о том, что он никого из предъявленных граждан не узнал, необходимо выяснить, на чем основан вывод опознающего: либо он не помнит образ ранее наблюдавшего им человека, либо хорошо помнит его и видит, что среди предъявленных лиц нет того, которого он видел прежде.

Предъявление для опознания может быть произведено повторно. Такая необходимость возникает в случаях, когда:

данное следственное действие первоначально было произведено, несмотря на временный дефект зрения опознающего, образовавшийся в результате происшествия или по другим причинам;

предъявление для опознания проводилось в условиях, худших для восприятия, чем те, при которых опознающий наблюдал объект первоначально;

прочие.

При повторном предъявлении лицо, опознание которого производится, должно быть представлено для обозрения опознающему в числе тех граждан, среди которых оно находилось первоначально.

Предъявление для опознания может быть произведено по динамическим (функциональным) признакам. Из числа динамических признаков, характеризующих внешность человека как наиболее ценные для опознания, рассматриваются особенности голоса, речи и походки. Опознание человека по динамическим признакам возможно лишь в случае яркой индивидуальности этих признаков, изменять которые усилием воли невозможно.

Если проанализировать все приведенные особенности предъявления для опознания лиц в нашей стране с рядом других стран, то можно выделить

некоторые различия. Так, например, в странах дальнего зарубежья существуют иные правила предъявления для опознания:

1. Лицо, подлежащее опознанию, располагается в числе лиц, не имеющих сходства между собой. Общее число предъявляемых значительно больше, чем в нашей практике.

Люди предъявляются стоя и в движении в специальной, хорошо освещенной, комнате у стены, с выделенной шкалой роста человека.

Опознающий скрыт от предъявляемых специальным зеркальным стеклом и хорошо видит предъявляемых.

Понятые не присутствуют.

При предъявлении на опознании подозреваемого, обвиняемого может присутствовать его защитник.

После заявления опознающего результаты тут же не оглашаются.

Думается, что в зарубежном опыте есть определенные положительные моменты, обеспечивающие тактические задачи расследования. К примеру, применение зеркального стекла в некоторой степени обеспечивает защиту опознающего, так как возможные угрожающие взгляды или движения опознаваемого могут напугать опознающего, что может привести к ошибке в опознании. Но несмотря на различия в порядке предъявления для опознания в зарубежных странах и Российской Федерации, везде можно найти свои как отрицательные так и положительные моменты.

2.2 Предъявление для опознания трупа

Одним из эффективных средств установления личности гражданина, труп которого обнаружен в связи с расследуемым событием, является предъявление для опознания.

Предъявляемый объект (труп) сам по себе специфичен. Опознавательные признаки, характеризующие внешность человека, на трупе быстро видоизменяются, а потом быстро исчезают. Особый интерес представляют опознавательные признаки, находящиеся на частях трупа, обычно закрытых одеждой.

Смерть резко изменяет внешность человека. С прекращением жизни исчезает постоянный обмен веществ, что приводит к разложению белка и вызывает изменения, называемыми трупными явлениями. Вслед за ранними трупными явлениями развиваются новые изменения, называемые гниением.

Опознание трупа затрудняется не только в силу естественных процессов, но и в результате повреждений, причинно связанных с происшествием, а также обезображения трупа грызунами и хищниками. А.Я. Гинзбург указывал также, что для опознания трупа наряду с данными о приметах внешности большое значение приобретают имеющиеся у потерпевшего патологические особенности: рубцы, огнестрельные раны, деформации в скелете, татуировки. Весьма ценными для идентификации личности являются также свойства и особенности зубного аппарата¹.

В отличие от других видов опознания, опознание трупов проводится в особых условиях – труп предъявляется в единственном числе. Это обусловлено этическими и психологическими причинами: процедура опознавания личности по трупам несет тяжелую психологическую нагрузку для опознающего лица и для других участников этого следственного действия.

Учитывая обстоятельства, затрудняющие опознание трупа, следователь обязан без промедления провести предъявление для опознания. Отсрочка в таком случае должна рассматриваться как тактическая ошибка.

Предъявление для опознания трупа в зависимости от конкретных обстоятельств может производиться:

до осмотра места происшествия и трупа;

параллельно осмотру места происшествия и трупа;

после осмотра места происшествия и трупа (как самостоятельных следственных действий).

Предъявление для опознания в первом случае возможно при условии, когда лицо трупа видно опознающему хорошо, не требуется видоизменение обстановки места происшествия и нет опасений нарушить ее. Предъявление для опознания во втором случае не должно повлечь за собой смешение двух следственных действий: осмотра и предъявления для опознания. Производя осмотр и считая предъявление для опознания безотлагательным, следователь либо сам, временно прервав осмотр, производит предъявление для опознания, либо поручает сделать это другому лицу, производящему дознание. Таким образом, это будет опознание, произведенное параллельно осмотру, но не в процессе осмотра. В этом случае, когда лицо и тело трупа загрязнено или обезображено, возникает необходимость придать лицу и телу вид, близкий к прижизненному, для облегчения его опознания, то есть произвести «туалет» лица и тела трупа, а в более сложных случаях – реставрацию. Следователь обязан помнить, что «туалет» трупа и реставрация производятся судебно-медицинским экспертом и только после судебно-медицинского исследования трупа.

Если речь идет о предъявлении трупа лицам, случайно видевшим человека при жизни и в одежде, лучше предъявлять труп в той одежде, в которой он обнаружен. Для опознания могут быть предъявлены расчлененные части тела трупа, сохранившие отличительные признаки. В этом случае, за исключением головы и лица трупа, опознание может быть в форме установления сходства, а не тождества.

Остановимся на особенностях предъявления трупов для опознания по делам о катастрофах и других чрезвычайных ситуациях. В случае катастрофы с большим количеством жертв уже при осмотре трупов необходимо прикрепить на видном месте бирку с его порядковым номером. Готовясь к предъявлению для опознания, следует классифицировать трупы по полу, возрасту и состоянию примет лица и тела. В таких случаях предъявляются все трупы, причем вначале те, которые легко узнать, а если среди них нет устанавливаемого лица, переходя к рассмотрению обезображенных, обгоревших трупов.

Независимо от любого из видов предъявления для опознания трупа и полученных результатов во избежание ошибки рекомендуется выполнять известные криминалистические рекомендации: сфотографировать труп, дактилоскопировать, взять образцы волос, крови, а в некоторых случаях изготовить посмертную маску.

Неоднократно отмечалась целесообразность применения масок в следственной практике при установлении личности неопознанного трупа. В работах таких авторов, как Г. М. Брауре, Г. И. Поврезнюк, М. В. Кисин, Ю. П. Дубягин и др. которые предлагают различные методики их изготовления, размножения и предъявления для опознания, а также рассматривают новые виды и способы фиксации признаков внешности неопознанных трупов с помощью объемных пластических моделей (масок и слепков).¹

Наблюдения показали, что опознание погибшего по его посмертной маске затруднительно, но возможно. Поскольку в настоящее время число неопознанных трупов возросло, необходимо активное внедрение новых методов технологий изготовления посмертных масок и слепков не установленных погибших в целях их опознания, это даст возможность проведения опознания после захоронения, по истечении длительного периода времени.

Следовательно, предъявление для опознания трупа требует большего усовершенствования, так как признаки характеризующие человека на трупе очень быстро изменяются, а впоследствии исчезают, что затрудняет опознание предъявляемого объекта, тем более если труп был найден в расчлененном виде, после чрезвычайной ситуации, катастрофы или обезображения животными.

2.3 Предъявление для опознания вещей

Предъявление для опознания вещей обычно имеет место в случаях, когда есть основание полагать, что они находятся в той или иной связи с событием преступления и известны свидетелям, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Такие вещи могут быть обнаружены при осмотре места происшествия, при производстве обыска, выемке. При опознании вещей обычно предъявляется предмет, который опознающему хорошо знаком, а нередко является его собственностью.

В своей работе Р. С. Белкин указывал, что «опознающий подробно допрашивается обо всех индивидуальных признаках опознаваемого объекта (наименование, назначение, давность изготовления и использования, качество, материал, цвет, дефекты, надписи и т. д.»¹

В ходе предварительного допроса у допрашиваемого следует установить: наименование вещи, кем допрашиваемый является по отношению к ней – собственником или вещь находится у него на хранении, хорошо ли он помнит признаки ее, когда, где и каким путем она была им приобретена, из какого материала она изготовлена, старая или новая, не имеет ли она каких-либо дефектов и прочее.

Готовясь к предъявления для опознания вещей, следователь должен разместить их так, чтобы опознающий мог подойти к предъявленным объектам, взять их в руки, внимательно осмотреть. В помещении, где будет проходить опознание, необходимо создать хорошее естественное освещение, так как при слабом и искусственном свете оттенки цвета могут видоизменяться, а от этого трудней узнавание. К каждой предъявляемой вещи прикрепляется бирка с порядковым номером. В процессе предъявления

для опознания одежды по указанию следователя или по желанию опознающего он может примерить рассматриваемую вещь, чтобы удостоверится в соответствии размера или других ее признаках, проявившихся при носке. Если вещь опознана, следователь предлагает опознающему объяснить, по каким признакам она опознана. При этом надо уточнить, видит ли опознающий какие-либо изменения, происшедшие с опознанной вещью

Следственной практике известны примеры, когда опознающий указывает на опознанной вещи такие признаки, которые не были в соответствующем протоколе при ее изъятии. В таком случае после опознания необходимо с участием тех же лиц произвести дополнительный осмотр вещи и зафиксировать наличие указанных признаков. Опознающего следует допросить о причинах, по которым он не сообщил своевременно о признаках вещи.

Появилась необходимость предъявлять для опознания большое количество вещей, украденных преступниками из одного места. В таких случаях следователь группирует вещи по их наименованию и назначению (костюм, туфли и т.д.). При предъявление большего количества вещей, похищенных из разных мест, целесообразно сгруппировать их прежде всего по принадлежности к месту похищения, а затем по наименованию. В первую очередь опознающему показывают вещи, которые по предположению следователя принадлежали именно ему.

Что касается транспортных средств, то наиболее часто возникает необходимость предъявлять для опознания обнаруженные автомашины. Автомашина, подлежащая опознанию, размещается в числе других (двух-трех), сходных по типу и марке, степени изношенности и расцветке. Несмотря на то что в законодательстве такое правило закреплено, на практике это является практически нереальным. К примеру, если машина находится обгоревшая на пустыре, то доставить две другие аналогичные машины не представляется возможным. То есть, происхождение таких фактов можно считать пробелом в нашем законодательстве, который подлежит в дальнейшем тщательной доработке. уникальных (единственных, неповторимых) объектов.

К их числу чаще всего относятся произведения искусства (картины, иконы), похищенные или вывозимые контрабандным способом, и другие ценные вещи. Предъявлять их в числе других однородных невозможно, так как аналогов либо нет, либо достать таковые сложно. В таких случаях уникальный предмет предъявляется для опознания в единственным числе в присутствии понятых и с участием специалиста. Уникальность предъявляемого предмета предварительно устанавливается заключением специалистов. Опознание такого объекта не исключает производства соответствующей экспертизы.

Вообще, как криминалисты, так и процессуалисты придерживаются единого мнения о том, что предъявление для опознания вещей, является более точным видом опознания, так как ошибки при опознании вещей в практике встречаются реже, чем при опознании других объектов. С мнением ученых нельзя не согласиться. Это связано с тем, что вещи менее подвержены изменениям, чем, например, люди.

2.4 Предъявление для опознания животных

Необходимость предъявления для опознания животных нередко возникает в практике, особенно в последнее время, в связи с участившимися кражами домашних животных редких и ценных пород. Возможность отождествления животных путем опознания подтверждается многочисленными случаями из следственной и судебной практики. Этот вид предъявления для опознания имеет ряд характерных особенностей, и мы рассмотрим некоторые из них.

Животные предъявляются для опознания в ситуациях, когда расследуется дело о краже скота или похищении животного, либо есть предположение о замене одного животного другим, а так же в иных случаях.

Перед предъявлением для опознания животных проводится допрос. При допросе опознающего следователь должен выяснить, кем является опознающий – хозяином животного, соседом хозяина, посторонним, а также кличку животного, породу, пол и т.п., то есть всех общих и частных признаках животного.

Порядок предъявления для опознания животных предусматривает предъявление их в группе животных, сходных по виду, масти, породе и др.

Для правильного отбора животных рекомендуется пригласить специалиста: врача-ветеринара, зоотехника.

Предъявляемые для опознания животные фотографируются с указанием номеров, отдельно делается снимок опознанного животного,

крупным планом снимаются его характерные приметы. Протокол предъявления для опознания должен содержать описание особых примет всех предъявляемых для опознания животных.

Объектами опознания могут быть также трупы животных и их части: шкуры, головы, конечности и т. п. При этом должны быть соблюдены требования уголовно-процессуального закона. П. П. Цветков писал: «Шкуру, голову, ноги животного следует предъявлять, если есть возможность, среди других подобных частей однородных животных, так как опознающий, видя перед собой только одну шкуру или одну голову, или одни ноги, будет склонен думать, что это и есть то, что надо опознать»¹. Можно сказать, что Цветков в своем высказывании предлагает четко следовать закону, но если посмотреть на это с практической стороны, то не во всех случаях можно найти и предъявить для опознания отдельные схожие части животных. И вообще, преступления связанные с кражей скота происходят в основном в деревнях, а там, как известно, из-за нехватки транспорта, денежных средств и

сотрудников внутренних дел данный вид опознания остается невостребованным и уголовные дела в большинстве случаев не рассматриваются или прекращаются за не доказанностью, что, несомненно, нарушает Российское уголовное законодательство.

2.5 Предъявление для опознания по фотоснимкам

Если невозможно предъявить для опознания человека или предмет, то проводится данное следственное действие, использую их фотоизображения. Для этого в ходе предварительного допроса опознающего подробно выясняются все общие и частные приметы объекта, подлежащего опознанию.

Затем следователь подбирает фотографии объектов, сходных с опознаваемым по тем же правилам, которые применяются для подбора объектов для опознания живых лиц. В этом случае должно быть выдержано и сходство самих фотографий: по виду съемки (любительская, профессиональная); по характеру (опознавательная, узловая, детальная); по ракурсу (человек сфотографирован анфас или в профиль). Фотографии должны быть хорошего качества и отображать все характерные признаки объекта. Все подобранные следователем фотоснимки наклеиваются на бумагу, нумеруются, скрепляются печатью органа расследования и таким образом становятся фото таблицей, которая приобщается к протоколу предъявления для опознания.

По данному виду предъявления для опознания можно привести пример из судебной практики. Коминтерновским районным народным судом г. Воронежа Свиридов осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора в отношении Свиридова и направлении дела на новое расследование. Президиум Воронежского областного суда протест удовлетворил, указав следующее. Опознание Свиридова потерпевшим проводилось с нарушением. До задержания Свиридова 5 ноября 2001 г. он был опознан потерпевшим Яковлевым по фотографии под №2 как лицо, совершившее на него нападение. Потерпевший указал, по каким признакам опознал его. Но как видно из протокола, наклеенные фотографии опознаваемых лиц не были скреплены печатью. Хотя все три фотографии одинакового формата, Свиридов изображен более крупным планом, чем двое других мужчин. Таким образом, вывод суда о виновности Свиридова в совершении преступлений основан на недостаточно исследованных доказательствах, нуждающихся в дополнительной проверке, поэтому приговор в отношении Свиридова подлежит отмене с направлением дела на новое расследование¹.

Исходя из данного вида опознания, анализ уголовно-процессуального законодательства, следственной и судебной практики приводит к выводу о том, что предъявление фотографического объекта бывает необходимым в случаях:

Когда лицо, подлежащее опознанию, скрывается от органов следствия.

Когда лицо, подлежащее опознанию, препятствует этому. Например, Марков был привлечен к уголовной ответственности за разбой. Узнав, что его должны предъявлять для опознания, обвиняемый отказался участвовать в следственном действии. Тогда следователь, отразив в документе поведение обвиняемого, предъявил для опознания его фотографию и преступник был опознан².

При установлении личности неизвестного гражданина, труп которого обнаружен.

Если со времени восприятия опознающим, лицо опознаваемого подверглось существенным изменениям вследствие увечья, пластической операции, иных причин.

Если опознающий или опознаваемый находятся далеко от места, где ведется расследование, а промедление невозможно. (см. Приложение 3).

Так как объекты, предъявляемые для опознания, могут быть самыми разнообразными, их группируют по видам. Это очень важно и с процессуальных, и с криминалистических позиции, поскольку от видов объектов зависит процессуальный порядок их предъявления и тактические приемы проведения следственного действия.

Все рассмотренные в работе виды опознания имеют различные методики проведения, свои правила и особенности, соблюдение которых поможет избежать следственных и судебных ошибок и дать объективную оценку данному следственному действию.

Заключение

В криминалистике имеет важное значение изучение комплекса проблем, связанных с процессом собирания, исследования, оценки и использования доказательств. Разработка этих вопросов уже многие годы носит комплексный процессуально-криминалистический характер. Приемы и методы, вырабатываемые криминалистикой, проявляют себя в рамках уголовно-процессуальной деятельности.

Становление и укрепление правового государства в РФ требует наибольшей четкости и полноты законодательства. Созрела необходимость пересмотра законодательства относящиеся к допустимости доказательств в уголовном процессе диктуют необходимость повышения качества уголовно-процессуальных норм. В настоящее время уже предпринята такая попытка путем введения нового УПК РФ хотя и в нем недостаточно полно и четко регулируется в частности проведение такого следственного действия как предъявление для опознания по крайней мере остается желать лучшего. Решение этой задачи состоит не только в принятии эффективного закона, но и должна быть достигнута путем правильного и законного проведения следственных действий при доказывании по уголовным делам.

В ходе работы проводилось исследование теоретических и практических вопросов, связанных с поисками правильных решений, тактических вопросов, возникающих в следственной практике при предъявлении для опознания отдельных объектов, а также решений, связанных с оценкой предъявления для опознания. В настоящей работе предпринята попытка обосновать назначение предъявления для опознания, как обеспечение конституционных прав и свобод человека, а не только как установление истины по делу, рассмотрена юридическая природа предъявления для опознания, общие тактические приемы подготовки и предъявления для опознания, особенности опознания, высказываются рекомендации по совершенствованию регулированию этого следственного действия.

В дальнейшем в действующее законодательство желательно ввести определение предъявления для опознания для уяснения его содержания и разграничения с другими следственными действиями практическими работниками. Это поможет избежать ошибок при выборе следственного действия, которое необходимо провести с целью установления и закрепления фактических данных (доказательств) по уголовному делу.

Необходимо отметить, что предъявление для опознания является лишь одной из возможностей использования опознавательной способности человека для отождествления объектов с целью установления судебных доказательств. При этом законодатель значительно ограничивает круг объектов, предъявляемых для опознания, хотя человеческий опыт и практика подтверждают, что этот круг объектов должен быть расширен.

Следует обратить внимание законодателя на обеспечение безопасности опознающего, так как одной из причин отрицательного результата предъявления для опознания может стать боязнь опознающего мести со стороны опознаваемого. В этом случае целесообразно использовать опыт зарубежных стран, так как в нем имеются положительные моменты для разрешения данного вопроса.

Расследование многих преступлений, подобно задачам с несколькими решениями, может быть проведено с большей или меньшей затратой сил и средств в установленный законом срок или необходимое для этого время окажется в два-три раза больше. Законодателю необходимо приложить усилия на разработку и принятие норм, направленных на оперативность и эффективность расследования.

В настоящее время может производиться опознание только однородных вещей. Нельзя, например, предъявлять сразу на опознание телевизор и чайник. Следователь вынужден предъявлять сначала несколько телевизоров, а затем в рамках однородного, но уже второго следственного действия, предъявлять чайники. Таким образом, при необходимости производства опознания большего числа неоднородных предметов, следователь вынужден не только производить неоправданно много сопряженных с данным следственным действием операций, но и оформлять несколько почти не отличающихся друг от друга протоколов опознания. Так законодательно закреплено, однако на практике не всегда соблюдается данное требование закона.

В целях обеспечения быстроты расследования и освобождения рабочего времени следователя, для более необходимой и значимой деятельности, предлагается законодательно закрепить право последнего не оформлять отдельный протокол на каждую группу однородных вещей.

Вполне оправданно в одном протоколе указать все вещи, предъявляемые для опознания потерпевшему или другим участникам процесса. Следует лишь обеспечить предъявление их не в единственном экземпляре, а не менее трех каждого вида, это дает объективную оценку опознающему в отношении опознаваемых вещей.

Изучение следственно-судебной практики показывает, что нередко при проведении следственных действий не учитывается, что создаются препятствия для проведения опознания в будущем, допускаются ошибки при выборе объектов для установления тождества процессуального опознания в конкретной следственной ситуации. Опознание, основанное на случайных признаках, не выражающих особенностей опознаваемого, не может быть принято полноценным доказательством по делу.

Методологической основой проведения опознания по уголовным делам должны служить положение теории познания, теории доказательств, связанные с такими уголовно-процессуальными категориями, как доказывание (собирание, проверка и оценка доказательств), доказательство (правовыми требованиями, предъявляемыми к их содержанию и форме). Знание практическими работниками указанных положений теории познания, теории доказательств является необходимой предпосылкой успешного проведения предъявления для опознания.

Практические работники не только должны знать, каким образом провести следственные действия и при каких условиях их можно использовать в качестве основы для формирования доказательств в процессе доказывания, но и иметь в виду последствия такого использования. Это им поможет не упустить в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий именно те обстоятельства и факты, которые приобретут существенное значение по делу. Решение этих и многих других вопросов, содержащихся в работе, позволит на практике избежать серьезных ошибок, нарушение прав и свобод граждан, связанных с проведением следственных действий и использованием результатов данных следственных действий при доказывании по уголовным делам.

Список сокращений

БВС – Бюллетень Верховного Суда

БРЭ – Большая Российская Энциклопедия

ВС – Верховный Суд

с – страница

СО – Следственный Отдел

ст – статья

УВД – Управление Внутренних Дел

УК – Уголовный Кодекс

ун-т – университет

УПК – Уголовно-процессуальный кодекс

ч – часть

Юрид. лит. – Юридическая литература

Библиографический список

Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.// РГ – 1993, № 237 от 25 декабря

Уголовный кодекс Российской Федерации от 20.11.1996 г. № 156//СЗ РФ,-1996

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 07. 05.1995 г. № 230//СЗ РФ. - 1995

Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 17.12.2001 г. № 350//СЗ РФ, - 2002

Закон «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции закона от 17 ноября 1995г.,//СЗ РФ.-1995.-№47. Ст.472

Федеральный закон Российской Федерации от 17 ноября 1995г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации О прокуратуре Российской Федерации.»//СЗ РФ.-1995.- №47, Ст.4472

Федеральный закон от 12 августа 1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности.»//СЗ РФ.-1995.- №33.-Ст.3349

Закон РСФСР « О милиции». ВВС, 1991.//СЗ РФ.-№16.-Ст.503

Федеральный Конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 11 января 1997 г. № 195//Российская газета от 06.01.1997

Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» 1995//СЗ РФ.- №17.-Ст.1455

Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР»//Российская газета от 06.01.1999

Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвеняемых в совершении преступления» // СЗ РФ, 1995 г. № 29

Протокол № 6 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» // СЗ РФ, - 1998 № 14

Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации от 17. 07.1996г.//СЗ РФ.-№30.-Ст.3605

Положение «О милиции общественной безопасности (местной милиции)», утв. Указом Президента Российской Федерации от 12 февраля 1993//СЗ РФ.-№205.-Ст.562

Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы.- М., 1996

Гинзбург А.Я. Тактика предъявления для опознания.-М., 1971

Горкина А.Ф. Настольная книга судьи. Расследование уголовных дел в суде первой инстанции.-М., 1972

Дубягин Ю.П. Новые виды фиксации признаков внешности неизвестных погибших с помощью пластических моделей.-М., 1990

Исаева Л.Н. Предъявление лиц для опознания.-М., 1995

Крикунов А.Е. Тактика и психологические основы предъявления для опознания Киев, 1977

Митрохин Н.П. Законность и демократизм предварительного следствия Минск, 1979

Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования Казань, 1989

Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий.- Минск, 1971

Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей.- М., 1967

Самошина З.Г. Вопросы теории и практики предъявления для

опознания на предварительном следствии.- М., 1967

Селиванов М.А. Получение и проверка показаний следователем.- М., 1987

Сидоров В.Е. Начальный этап расследования, организация, взаимодействие, тактика.- М.,1992

Соловьев А.Б. Очная ставка на предварительном следствии.-М., 1970

Строгович М.С. Теория судебных доказательств.-М., 1991

Строгович М.С. Курс уголовного процесса.-М., 1958

Цветков П.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе.- Ленинград, 1962

Чеджметов Т.Б. Судебное следствие.-М., 1979

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1996

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1996

Постановление Верховного Суда Российской Федерации «О нарушении правил предъявления для опознания по фотоснимкам».//БВС РФ 2002, №7

Уголовное дело №317690/00 за 1998г.//Архив СО УВД п. Курагино

Уголовное дело №4610399/01 за 1997г.//Архив Минусинского городского суда

Уголовное дело №5403715/01 за 1998г.//Архив СО УВД г.Минусинска

Уголовное дело №563115/01 за 2000г.//Архив Курагинского районного суда

Уголовное дело №5830771/01 за 1999г.//Архив СО УВД г. Минусинска

Уголовное дело № 6604717/01 за 2000г.//Архив СО УВД г. Минусинска

Уголовное дело № 7608377/01 за 2001г.//Архив Минусинского городского суда.

Приложение 1

Приложение 2

Приложение 3

1 Белкин Р.С.,. Лаврова В.П, Лузгина И.М.. Криминалистика.- М., 1988.- т.2. 119с.

2 Уголовное дело №6604717/01 за 2000г.//Архив СО УВД г.Минусинска.

1 Уголовное дело №317690/00 за 1998г.//Архив СО УВД п. Курагино.

1. Самошина З. Г. Вопросы теории и практики предъявления для опознания на предварительном следствии. – М. : Московский ун-т, 1976.- 76с.

2 Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. – М. 1967.- 262с.

1 Найденова В.В., Олейник П.А. Руководство для следователей. – М.: Юрид. лит. 1981.- 373 с..

2 Пантелеев И.Ф. Криминилистика. – М.: Юрид. лит. 1993,- 405 с.

1 Митрохин Н. П. Законность и демократизм предварительного следствия.- Минск: Высшая школа, 1979. 174 с.

1 Сидоров В.Е. Начальный этап расследования, организация, взаимодействие, тактика. – М.: Российское право, 1992.- 129 с.

1 Уголовное дело №7608377/01 за 2001 г.// Архив Минусинского городского суда.

2 Самошина З.Г. Вопросы теории и практики предъявления для опознания на предварительном следствии. – М.: Московский ун-т, 1976.- 16 с.

1 Уголовное дело №563115/01 за2000г. //Архив Курагинского районного суда.

1 Селиванов М.А. Получение и проверка показаний следователем. – М.: Юрид. лит.,1987.- 48 с.

1 Цветков П.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. – Ленинград: Ленинградский ун-т, 1962.- 62 с.

1 Муратова Н. Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. – Казань: Казанский ун-т, 1989.- 79с.

2 Белкин Р.С. Криминалистика. Краткая энциклопедия М.: БРЭ, 1993.- 52 с.

1 Уголовное дело №5830771/01 за 1999г.// Архив СО УВД г. Минусинска.

1 Крикунов А. Е., Маевский А.Ф. Тактика и психологические основы предъявления для опознания. – Киев, 1977.- 27-29 с.

2 Бурданова В.С., Быховский И.Е. Предъявление для опознания на предварительном следствии. -М., 1975.- 17-18 с.

1 Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. -М., 1966.- 67 с.

2 Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. -М., 1973.- 432 с.

1 Исаева Л.Н. Предъявление лиц для опознания.// Законность.-1999.-№10. 17-21 с.

1 Уголовное дело №4610399/01 за 1997г.//Архив Минусинского городского суда.

1Гинзбург А .Я. Тактика предъявления для опознания. – М.: Юрид. лит., 1971.- 10 с.

1Дубягин Ю. П. Новые виды фиксации признаков внешности неизвестных погибших с помощью пластических моделей. - М., 1990.- 123 с.

1 Белкин Р. С. Тактика следственных действий. –М.: Новый юрист, 1997.- 156 с.

1 Цветков П.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. – Ленинград: Ленинградский ун-т, 1962.- 85 с.

1 Постановление ВС РФ «О нарушении правил предъявления для опознания по фотоснимкам».//БВС РФ 2002. №7.

2 Уголовное дело №5403175/01 за 1998 г. // Архив СО УВД г. Минусинска.