Реституция долей в Обществе с ограниченной ответственностью

Реституция долей в ООО (защита корпоративного контроля, восстановление прав)

План

Введение

1. Понятие и содержание реституции. Применение реституции применительно к правоотношениям в Обществе с ограниченной ответственностью

2. Общая характеристика понятия и особенностей сделок с долями в Обществах с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством

3. Практические вопросы и коллизии при совершении участниками ООО сделок с долями

4. Краткий обзор проблем защиты прав владельца доли в ООО

Заключение

Библиография

Приложение

Введение

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) - это одна из форм объединения капиталов. В него кооперируются граждане и юридические лица. Участники обществ несут риски убытков только в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале. Вся идеология ООО направлена на то, чтобы ограничить и затруднить оборот долей в уставном капитале. Через ограничения и контроль за оборотом долей достигается эффект контроля над персональным составом участников ООО и над соотношением их корпоративных прав.

Дело в том, что в ООО любой участник независимо от размера доли имеет право вносить вопросы в повестку дня собрания. Имущественное ограничение в ООО отсутствует. Решение по вопросам, поставленным на голосование, в ООО принимается большинством участников. Решение по значительному количеству вопросов, связанное с нестандартными моделями поведения, с особым порядком принятия управления, распределения прибыли, реализации преимущественного права, принимается всеми участниками единогласно.

Поэтому порядок перехода доли. Это, по сути, стержень взаимоотношений в ООО. В виду того, что именно эта сфера до недавнего времени была меньше всего урегулирована действующим законодательством, с 01.07.2009 г. действуют изменения^¹, внесенные в Федеральный Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" №14-ФЗ (далее Закон)^², существенно изменившие порядок контроля за "передвижением" долей.

Изменения коснулись 36 статей закона из 59 действующих.

Наиболее существенные изменения касаются следующих вопросов:

Существенно усложнилась смена собственников долей в уставном капитале ООО, отчуждение доли стало платным, требующим нотариального удостоверения и регистрации в госоргане.

Должны документально подтверждаться полномочия лица, отчуждающего долю.

Усложнился процесс перехода доли к приобретателю в уставном капитале.

Размер и номинальная стоимость доли должны будут фиксироваться в ЕГРЮЛ.

И ещё многие другие существенные изменения, которые вступили в силу с 1 июля 2009 года, однако очевидно, что основное внимание законодателя было обращено на сделки с долями в ООО.

Какие положения произведенных изменений касаются контроля над оборотом долей?

Первая задача, которую предстоит решить организации: какую степень "закрытости" будет иметь компания и могут ли в ней появиться третьи лица. Пунктом 2 статьи 21 Закона этот вопрос решается следующим образом: по общему правилу продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом. Конструкция с абсолютно свободной продажей доли третьим лицам вряд ли будет широко востребована (ведь тогда целесообразнее было бы изначально создавать не ООО, а АО). Самой жесткой может стать конструкция, где уставом ООО отчуждение доли третьим лицам запрещено. Более гибкой выглядит версия устава, где отчуждение доли третьим лицам допускается либо с согласия общества, либо с согласия остальных участников.

Вторая задача, которую предстоит решить: насколько важен контроль не только над персональным составом, но и над изменением соотношения прав корпоративного контроля между участниками.

Общая норма Закона позволяет участнику продать или осуществить отчуждение доли другому участнику свободно. Для этого согласия остальных участников и общества не требуется, если иное не установлено уставом. Здесь самый жесткий вариант устава, который допускает Закон, предусматривает ограничение возможности изменения соотношения долей. Более либеральный вариант - движение долей от участника к участнику ставится под контроль общества или его участников. Или самый свободный вариант - сделки с долями не контролируются.

Естественно, такой подробно регламентированный порядок требует установление механизмов защиты.

Так, пунктом 18 статьи 21 Закона предусмотрен новый механизм защиты при продаже доли или части доли в уставном капитале ООО третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества. Общество в течении 3 месяцев вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или ее части обществу. При этом понесенные расходы будут компенсироваться лицом, нарушившим устав. Норма довольно жесткая. В данном случае не ставится вопрос о действительности сделки. То есть иск касается не действительности сделки, а перевода доли на общество. В законе оговорены только 2 случая, когда переход доли требует согласия участников общества. Все остальные случаи в Законе диспозитивны. Очевидно, что, нарушив 2 указанных ограничения - прием без согласия участников в состав участников победителя публичных торгов или участников ликвидированного юридического лица, - общество вправе требовать перевода доли на себя.

Если же будет нарушена норма устава в отношении третьих лиц, то это повлечет за собой признание сделки недействительной. Но в этом случае придется доказать, что приобретатель доли знал или должен был знать об ограничениях в уставе. Этого не потребуется, если речь идет о передачи доли участником участнику.

Все указанные механизмы относятся к институту реституции, то есть, восстановление прав.

Данному вопросу, в виду не продолжительного действия данного института, посвящено не такое большое количество исследований данного вопроса. Осложняет ситуацию также ситуация когда едва ли можно говорить и о том, что сложилась какая-то определенная судебная практика.

Любой вопрос, связанный с реституцией, нераздельно связан с вопросом о действительности либо не действительности сделок.

В судебной практике все чаще стали возникать дела по признанию сделок с долями в ООО недействительными и по применению последствий их недействительности - реституции долей в ООО (защите корпоративного контроля, восстановление прав).

Поскольку любые действия связанные с отчуждением долей в ООО могут осуществляться только в форме сделок, то общие основания, установленные ГК РФ^³, о признании сделок недействительными, являются и основаниями для признания недействительными сделок с долями в ООО.

Однако вполне естественно, что столь специфический институт гражданского права которым является оборот долей в ООО, обладает дополнительными, характерными лишь для него основаниями для признания его недействительным правоотношением. Поэтому, перечень оснований для признания сделок с долями в ООО недействительными гораздо шире, чем это может показаться на первый взгляд.

Поэтому, среди юристов распространено мнение, что при желании, в суде можно оспорить практически любую сделку с долями в ООО^⁴. Данный вывод трудно опровергнуть, ведь согласно действующему законодательству одну и ту же сделку можно признать недействительной по разным основаниям. Именно поэтому ряд авторов делает вывод "об отсутствии принципиальных препятствий для признания сделки с долями в ООО недействительным несколько раз по различным основаниям"^⁵.

Но, необходимо все же отметить, что вопреки существующим сегодня подходам аннулирование сделок само по себе - явление крайне нежелательное. Еще Д.И. Мейер отмечал, что нельзя признавать сделку недействительной без крайней необходимости^⁶. Поэтому практику решительного аннулирования судами сделки, как только обнаруживаются самые малые, самые формальные основания к этому, нужно признать безусловно вредной, влекущей разрушительные последствия для нашего весьма слабого экономического организма.

Важно различать понятие недействительный договор и договор незаключенный^⁷. Так, если сторонами рассматриваемых сделок не достигнуто соглашение о существенных условиях сделки, то данный договор является незаключенным. Однако следует разграничивать незаключенность договора de jure и de facto.

Незаключенность сделки, юридически означает, что данная сделка была заключена с нарушением норм права, незаключенность фактически - данная сделка вообще не была заключена.

Данный момент имеет крайне важный практический смысл, так как определяет круг лиц и оснований для обращения в суд с иском с требованием о реституции.

Так, например, право обратится в суд с исковым требованием о реституции по сделке с долей ООО, при ее оспоримости следует считать классическим субъективным процессуальным правом, и оно может быть удовлетворено только в случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и (или) самого общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Поэтому истцы по делам данной категории должны указывать, какие реально его права нарушены, и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.

Одним из наиболее распространенных, на сегодняшний день оснований для оспаривания действительности сделок с долями в ООО, является порок воли. Современное российское законодательство предусматривает следующие пороки воли:

- заблуждение,

- обман,

- насилие,

- угроза,

- недееспособность.

Национальное законодательство исходит из того, что заблуждение является основанием для признания сделки недействительной в случае, если оно будет признано существенным. Так сторона сделки может отказаться от сделки, заключенной в силу заблуждения, если в момент ее заключения оно было настолько значительным, что другое лицо в аналогичной ситуации, заключило бы данную сделку на существенно иных началах либо не заключило бы ее вовсе.

Разновидностью заблуждения является обман, то есть умышленное и сознательное введение контрагента в заблуждение. Так сторона может отказаться от договора, если он был заключен в результате обманных действий или заявлений другой стороны, а также в результате умышленного сокрытия фактов, которые в соответствие с разумными стандартами данных правоотношений должны были быть сообщены этой стороне. правах

Обман, как и угроза или насилие, является основанием для признания сделки с долей в ООО оспоримой сделкой. При этом, угроза либо насилие должны быть реальными, противоправными и могут исходить не только от контрагента, но и также от третьих лиц. Данные незаконные действия могут быть направлены не только на самого контрагента, но и на его близких. Так, сторона сделки может отказаться от нее, если она была заключена ею в результате угрозы, которая с учетом конкретных обстоятельств является настолько реальной и серьезной, что не оставляет другой стороне разумной альтернативы.

Сделка с долей в ООО, может быть оспорена и в том случае, если она мнимая, либо притворная сделка, то есть она преследует не те цели, на которые данная сделка по своему внешнему содержанию направлена.

Также особое значение имеет форма сделки. Так, для любых сделок с долями в ООО предусмотрена определенная форма, и несоблюдение данной формы создает основания для недействительности такой сделки.

Абсолютно специфическим основанием для оспаривания сделок с долями в ООО, является – заинтересованность в сделке: то есть, сделки с долями ООО, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершенные без согласия общего собрания участников общества.

Наличие перечисленных требование, дает основание заинтересованной стороне обратится с исковым заявлением о реституции.

Считаю, что, необходимо дать хотя бы общую квалификацию требований из реституции.

С первого же взгляда становится понятным, что требование о реституции никак не может квалифицироваться как вещное. Это требование адресовано только другой стороне сделки, а не следует за предметом сделки, на что прямо указано в статье 167 ГК РФ и в других нормах параграфа 2 главы 9. В то же время у требований из реституции есть специфика, которая затрудняет безусловное причисление их к обязательственным. Например, неясно, входят ли эти требования (и обязанности) в состав имущества и, соответственно, в наследственную и конкурсную массу; могут ли они быть также предметом сингулярного правопреемства; подлежат ли они зачету и т.д.

Применительно исследуемому вопросу можно заключить, что по точному смыслу действующего Закона об ООО, сторона недействительной сделки не только не должна доказывать свое право на переданную долю в ООО, но и не должна иметь такого права. Имущественные права, полученные в результате приобретения доли в ООО, по недействительной сделке, возвращается только потому, что сделка оказалась недействительной, а не потому, что одна из сторон сохранила на долю право.

Почему возник такой механизм?

Здесь, видимо, исследуемыми изменениями в Закон об ООО, были учтены те обстоятельства, что нужды оборота заставляют скорее вернуть имущественные права вытекающие из обладания долей в ООО тому, кто, возможно, не имеет на них права, чем вовсе исключать неправильно отчужденные права из оборота. Нужно отметить, что это - не защита субъективного права, а защита оборота. Многие недоразумения возникают именно из-за того, что заранее принимается без обсуждения, что единственным объектом защиты являются субъективные права; на самом деле есть и иные объекты.

К числу лиц, защищаемых в силу нужд оборота, относится и сторона недействительной сделки с долями в ООО. Она получает право на реституцию и в том случае, когда не имеет права на истребуемую долю.

Именно в этом пункте сосредоточились главные трудности в применении реституции. Дело в том, что постигшие нашу экономику в начале прошлого века разрушительные события привели к почти полному сворачиванию гражданского оборота. Другой стороной того же процесса стало, как известно, упрощение, примитивизация гражданско - правовых средств и механизмов, а также и самих подходов к защите лица.

При этом, считаю невозможным присоединится к мнению высказанному Д. Тузовым, о том, что реституция неприемлема, поскольку по ее точному смыслу она может дать защиту фактическому, то есть незаконному, владельцу^⁸.

Это утверждение не отвечает самой природе реституции, которая имеет двойственную природу, то есть состоит из двух взаимообеспеченных и взаимообусловленных требований: возврат незаконно полученного права либо имущества так и возврат стоимости этого незаконно полученного права либо имущества.

При этом, в обоих случаях требование не идет дальше стороны сделки, в обоих случаях - и при возврате вещи, и при возврате денег - иск личный. В обоих случаях вина или иные характеристики поведения сторон иррелевантны.

Основной целью заинтересованной стороны обращающейся в суд с иском о реституции, является – вернуть себе правомочия вытекающие из обладания долей в уставном капитале ООО, то есть, восстановление прежних участников общества в правах участников общества, что в свою очередь возможно только в порядке предъявления прежними участниками общества виндикационного требования к лицу, являющемуся в настоящее время участником общества.

В целом реституция в сделках с долями в ООО связано с устранением тех негативных последствий, которые возникли в результате ее исполнения.

При этом, в отличии от имущественной реституции, реституция при сделках с долями в ООО, практически всегда может быть осуществлена непосредственно, поскольку речь идет не о имуществе которое к моменту реституции может быть утрачено либо повреждено, а об правах участника которые вытекают из обладания долей в уставном капитале ООО, а потому практически не применяется альтернативная реституция в виде денежной компенсации стоимости, наверное единственным случаем когда возможна такая альтернативная реституция – ликвидация ООО как юридического лица к моменту реституции.

Наряду с общими последствиями недействительности сделки с долями в ООО применяются и специальные, в виде возложения, обязанности возместить ущерб, понесенный одной из сторон вследствие заключения и исполнения недействительной сделки. Если рассматриваемые сделки был признан недействительным, как заключенные под влиянием заблуждения, то сторона, по вине которой возникло заблуждение, обязана возместить реальный ущерб другой стороне.

В первую очередь хотелось бы указать на те различия которые произошли после введения в действие рассматриваемых изменений в ФЗ РФ об ООО, ранее:

- сделки с долями совершались в простой письменной форме;

- доля переходила к приобретателю с момента уведомления общества.

Конечно эта относительная простота оборота долей в уставном капитале ООО имели свою положительную сторону, придающею существенную оборотность долям участникам ООО.

Однако существенные недостатки также были очевидны:

- доли без каких-либо серьезных препятствий похищались у участников;

- доли скрывались от кредиторов участников посредством уведомления общества "задним числом" о якобы ранее совершенной сделке;

- состав участников ООО, отраженный в уставе и ЕГРЮЛ мог не иметь никакого отношения к реальному составу участников.

В соответствии с новой редакцией закона, возможность отчуждения осталась такой же. Однако новеллой, оценку которой дать в настоящий момент очень сложно, поскольку не существует какой-либо четко прописанной процедуры, является то, что сделки по отчуждению долей в ООО подлежат нотариальному удостоверению. С одной стороны можно оценивать это как положительный момент, поскольку исключает возможность корпоративного захвата в связи с тем, что нотариус будет проверять полномочия лица на осуществление сделки. С другой стороны – такая процедура несет в себе много вопросов.

Например, нерешенным является вопрос возможности удостоверения договоров иностранным нотариусом в случае, если, например, договор заключается между двумя иностранцами. Или нерешенным также является вопрос о возможности заключения сделок под условием, поскольку в соответствии с изменениями права на долю и права и обязанности участника будут переходить с момента нотариального удостоверения.

Становится непонятным, можно ли совершить каким-то образом сделку под условием, не используя каких-либо специальных конструкций. Раннее такая возможность существовала за счет возможности разнесения даты договора купли-продажи и даты предоставления уведомления о продаже обществу, т.е. стороны договаривались о каких-то условиях: например, что будет произведена оплата, а уведомление будет направлено позже, после оплаты, и, соответственно, права и обязанности участников переходили с момента уведомления общества. В настоящий момент, токая возможность пока не предусмотрена или пока не очень понятно, каким образом могут быть заключены такие сделки.

Кроме того, на нотариуса возлагается обязанность уведомить регистрирующий орган и само общество о том, что осуществлено отчуждение доли. При этом не очень понятно, что будет в ситуации, когда нотариус свои обязанности не исполнит. Срок для направления уведомления в общество установлен в размере 3-х дней, а как обществу быть в течение вот этих 3 дней, ведь для него участником является тот, кто включен в его Список участников? Конечно эта ситуация в большой степени гипотетическая, но тем не менее, она возможна.

Кроме того, существует несколько вопросов с реализацией доли на публичных торгах. Подлежит ли нотариальному удостоверению договор, заключенный на публичных торгах или нет? Сделать из закона однозначный вывод сложно.

3. Практические вопросы и коллизии при совершении участниками ООО сделок с долями

По смыслу п. 11. ст. 21 Закона сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале подлежит нотариальному удостоверению. В этом же пункте установлены исключения из этого общего правила. Причем исключения сформулированы в виде закрытого перечня, т. е. не требуют нотариального удостоверения только те сделки, направленные на отчуждение доли, которые прямо предусмотрены Законом, а именно:

1. Переход доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона.

2. Распределение доли между участниками общества и продажа доли всем или некоторым участникам общества, либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона.

3. При использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 статьи 21.

Случай 1 не вызывает никаких разногласий. Не будем на нем останавливаться. Разберем случай 2 – распределение доли между участниками общества и продажа доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона. Существует точка зрения, которой придерживается большинство нотариусов: сделки, направленные на отчуждение доли, совершаемые между участниками, не подлежат нотариальному удостоверению.

Аргументом такой точки зрения является исключение, установленное в п.11. ст. 21 Закона, а именно слова "распределение доли между участниками общества".

С данной позицией можно поспорить, и существует другая точка зрения, согласно которой сделка, направленная на отчуждение доли, совершаемая между участниками по общему правилу подлежит нотариальному оформлению. Исключение, таким образом, составляет только случай 3, прямо предусмотренный п.11. ст.21 Закона — если эта сделка совершается при реализации участниками своего преимущественного права, значит нотариально удостоверять ее не нужно.

Первым аргументом данной позиции является построение предложения (перечисление случаев через запятую), позволяющее сделать вывод о том, что случай 2 "распределение доли между участниками общества и продажа доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона" это один случай, когда происходит отчуждение доли, принадлежащей обществу.

В соответствие с п. 2 ст. 24 Закона, доли, принадлежащие обществу, могут быть:

- распределены между участниками общества пропорционально их долям;

- предложены для приобретения участникам общества, или если это не запрещено уставом, третьим лицам.

Еще одним аргументом данной позиции является то, что словосочетание "распределение доли между участниками общества" встречается только в ст. 24, где идет речь о распределении оплаченной доли, принадлежащей обществу, между участниками пропорционально их долям. В этом случае основанием сделки является решение общего собрания, устанавливающее порядок и размер распределения между участниками, причем такое распределение может быть только между всеми участниками и пропорционально их долям. Сторонами по такой сделке будут общество и участник.

Если же происходит совершение сделки, направленной на отчуждение доли, между участниками общества, не может идти речь о "распределении доли между участниками", так как сделка совершается между участниками, и стороной по такой сделке общество не является. Основанием такой сделки будет договор, заключаемый между участниками общества.

Таким образом, можно сделать вывод, что случаи, не требующие нотариального оформления сделки, направленной на отчуждение доли, прямо предусмотренные Законом, не содержат случая перехода доли от одного участника другому участнику общества. Следовательно, такие сделки подлежат нотариальному оформлению и при отсутствии нотариального удостоверения считаются недействительными.

Также для рассматриваемых сделок, согласно п. 18 статьи 21 Закона, в качестве обязательного условия предусмотрено согласие участников либо самого Общества. При этом, Общество в течении 3 месяцев вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или ее части обществу. При этом, понесенные расходы будут компенсироваться лицом, нарушившим устав. Норма довольно жесткая. В данном случае не ставится вопрос о действительности сделки. То есть иск касается не действительности сделки, а перевода доли на общество. В законе оговорены только 2 случая, когда переход доли требует согласия участников общества. Все остальные случаи в Законе диспозитивны. Очевидно, что, нарушив 2 указанных ограничения - прием без согласия участников в состав участников победителя публичных торгов или участников ликвидированного юридического лица, - общество вправе требовать перевода доли на себя.

Ряд новаций Закона касается преимущественного права.

Сначала несколько слов о том, что для возникновения преимущественного права необходим ряд условий:

- Уставом допускается отчуждение доли третьим лицам.

- Сделка осуществляется с третьими лицами. При этом участники общества - первые лица (т. е. сделки между участниками не попадают), второе лицо - общество (сделки участника с обществом также не порождают преимущественного права). Все остальные лица являются третьими.

Важен вид сделки. При каких видах сделок возникает преимущественное право? Согласно Закону только при сделках купли-продажи. Что касается судебной практики, то она в последнее время также ориентирована на узкое понимание этой нормы - только купля-продажа.

Чтобы понять, насколько актуальна тема преимущественного права для ООО, рассмотрим 2 варианта устава.

Первый, где продажа доли третьему лицу допускается в обществе только с согласия остальных участников или самого общества. Логичен вопрос: если получено такое согласие, то имеет ли смысл "перехватывать" долю на этапе преимущественного права? На практике такая ситуация возможна, если организация заняла жесткую позицию, согласно которой требуется согласие всех участников независимо от размера доли. Если же требуется согласие общества, то воля будет формироваться тем, кого вы пропишете в уставе (директор, общее собрание участников и т. д.). Если речь идет о собрании участников, то решение будет приниматься тем количеством голосов, которое закреплено в уставе. Допустим, это "простое большинство". Тогда, по сути, те, кто владеют большим количеством голосов, и будут решать все. Таким образом, при выборе конструкции "согласие общества" может возникнуть конфликт. Доминирующие участники проголосовали "разрешить", а мелкий инвестор не согласен, и тогда он может воспользоваться преимущественным правом и сделку "перехватить". По сути, только в этом случае будет актуальна конструкция преимущественного права. Либо еще в ситуации, когда согласно уставу для отчуждения доли третьим лицам не требуется согласия участников. В этой ситуации у участников единственный способ не допустить третьих лиц - воспользоваться преимущественным правом.

До 1 июля 2009 года шла дискуссия по поводу того, является ли уведомление о преимущественном праве офертой. Теперь все ясно. Уведомление о продаже доли и реализации преимущественного права однозначно поименовано в Законе офертой. Соответственно, ответ на оферту - акцепт. Это достаточно мудрый подход. Ведь таким образом отношения между участниками юридически упорядочиваются. Уведомление о реализации имущественного права - это оферта остальным участникам купить долю. Данная оферта должна содержать все существенные условия плюс дополнительные требования, указанные в Законе. Нужно ли в этой оферте указывать третье лицо? Конечно, нужно. Ведь сама идеология Закона состоит в том, чтобы контролировать состав участников.

Оферта направляется участникам, но через общество. С какого момента начинает течь срок акцепта оферты? Не с момента, когда ее получит каждый участник, а с момента, когда оферта поступит в общество. Оферта носит адресный характер, так как она направлена определенному кругу лиц. Возникает вопрос, когда определяется круг акцептантов? В момент, когда оферту получает общество, или акцептантами являются участники в течение срока действия оферты? Прямой ответ есть в Законе. Любой, кто является участником общества, в течение срока оферты имеет право ее акцептировать.

Интересная особенность связана с отзывом оферты. Допускается согласие всех участников, если иное не предусмотрено уставом. Эта норма выходит за рамки Гражданского кодекса, где указано, что не допускает отзыва оферта с установленным сроком акцепта. Кроме того, не совсем понятно, что "иное" может быть предусмотрено уставом? Отзывность оферты или отзыв ее количеством голосов не всех участников? На мой взгляд, здесь имеет место не альтернатива количества голосов, а является оферта по своей сути отзывной или нет.

Кто наделен преимущественным правом и каков порядок его реализации?

Преимущественным правом наделены участники общества, а также само общество. В уставе нужно урегулировать 2 момента. Во-первых, общество может воспользоваться преимущественным правом, если только им не воспользовались участники. Поэтому в уставе нужно указать срок, в течение которого преимущественным правом могут воспользоваться участники, и срок, в течение которого этим правом может воспользоваться общество.

Второй важный вопрос состоит в том, какой орган юридического лица от имени общества будет принимать решение, воспользоваться этим правом или отказаться от него. Этот вопрос Закон не регулирует, и все будет зависеть от того, что записано в уставе.

Согласно общему правилу, установленному Законом, преимущественное право покупки реализуется пропорционально размерам долей участников. Иной порядок, который может быть предусмотрен уставом общества единогласным решением всех участников, - преимущественное право покупки реализуется непропорционально доле участников.

До 1 июля 2009 года действовала императивная норма, что если в течении срока оферты акцепты поступят не на всю долю, то возникает право продать ее третьим лицам в полном объеме. С 1 июля непроданную часть доли, на которую не поступил акцепт, можно поделить между оставшимися участниками.

Таким образом, очевидно, что не разрешенных вопросов и проблем вызванных с правоприменительной практикой вытекающей из исследуемых новелл национального корпоративного права пока достаточно, при этом, они требуют скорейшего вмешательства и урегулирования, поскольку они регулируют одну из самых динамичных частей нашего экономического оборота.

Так одним из наиболее актуальных вопросов является проблема защиты прав владельца доли в ООО.

Среди проблем защиты прав владельца доли в ООО, можно выдели несколько основных:

Одной из наиболее актуальной проблемой защиты прав владельца доли в ООО можно назвать, ситуацию когда его права вступают в конкуренцию с правами добросовестного приобретателя.

Еще одна явная сложность связана с невозможностью истребовать долю, если приобретатель по договору на момент рассмотрения спора уже не обладает ею - например, ввиду продажи третьему лицу, поскольку последствия ничтожности сделки подлежат применению к сторонам спорной сделки, и на лицо, не являющееся стороной в сделке, не может быть возложена обязанность по возврату сторон в первоначальное состояние.

Явной проблемой также можно считать и тот факт, что согласно действующего законодательства, собственник доли, должен доказать, что доля выбыла из его владения или владения лица, которому она была им передана во владение, в силу указанных обстоятельств.

Заключение

На основании проведенного исследования можно заключить, что поставленные вопросы крайне важны и весьма актуальны, и их более подробное исследование явно заслуживает право на существование.

Поскольку столь существенное изменение действовавшего законодательства, конечно имеет явно положительные тенденции и последствия, хотя о их практических последствиях говорить пока рано: все будет зависеть от того, как предложенные законодателем изменения будут приняты экономическим оборотом и правоприменительной практикой.

Пока же можно констатировать, что данный вопрос в любом случае не будет оставлен без внимания, поскольку ООО одна из наиболее распространенных форм хозяйственной деятельности в нашем государстве, а следовательно очень скоро и деловой оборот и правоприменительная практика столкнуться с множеством вопросов требующих оперативного и грамотного решения.

При этом очевидно, что одним из наиболее актуальных вопросов будет связан с институтом реституции при сделках с долями в ООО.

Подводя итог проведенного анализа в данной работе, попробуем вывести некие итоги.

Учитывая, что сделки с долями в ООО - это сложный состав, объединяющий как гражданско-правовые, так и публично-правовые элементы, то заинтересованной стороне следует объединять в иске несколько взаимосвязанных требований, но при этом исковое заявление всегда является индикационным.

Считаю целесообразным отметить более развитый по сравнению с ранее существовавшей редакцией закона, подход к защите прав владельцев долей в ООО, среди которых по праву основное место занимает – реституция.

Представляется, что результатом введения концепции "восстановления корпоративного контроля" будет упорядочение практики рассмотрения споров о защите прав участника ООО на долю в уставном капитале, и дополнение существовавших способов правовой защиты еще одним, эффективным и действенным инструментом.

Данная мера, явно, будет по достоинству оценена юристами практиками и теоретиками.

Поскольку указанный институт кроме защиты частных интересов защищает и сам экономический оборот. Что в свою очередь ведет к упрочению стабильности оборота, а также ведет к неизбежной унификация существующих подходов к защите прав участника ООО на долю в уставном капитале.

Библиография

1. Федеральный закон от 30.12.2008 N 312 ФЗ

2. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14 ФЗ

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года). Часть первая(в ред. Федеральных законов от 20.02.1996 N 18-ФЗ, от 12.08.1996 N 111-ФЗ, от 08.07.1999 N 138-ФЗ, от 16.04.2001 N 45-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ, от 14.11.2002 N 161-ФЗ, от 26.11.2002 N 152-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 23.12.2003 N 182-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 97-ФЗ, от 29.12.2004 N 192-ФЗ, от 30.12.2004 N 213-ФЗ, от 30.12.2004 N 217-ФЗ, от 02.07.2005 N 83-ФЗ, от 21.07.2005 N 109-ФЗ, от 03.01.2006 N 6-ФЗ, от 10.01.2006 N 18-ФЗ, от 03.06.2006 N 73-ФЗ, от 30.06.2006 N 93-ФЗ, от 27.07.2006 N 138-ФЗ, от 03.11.2006 N 175-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 29.12.2006 N 258-ФЗ, от 05.02.2007 N 13-ФЗ, от 26.06.2007 N 118-ФЗ, от 19.07.2007 N 197-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 06.12.2007 N 333-ФЗ, от 24.04.2008 N 49-ФЗ, от 13.05.2008 N 68-ФЗ, от 14.07.2008 N 118-ФЗ, от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ, от 30.12.2008 N 311-ФЗ, от 30.12.2008 N 312-ФЗ, от 30.12.2008 N 315-ФЗ, от 09.02.2009 N 7-ФЗ, от 29.06.2009 N 132-ФЗ, от 17.07.2009 N 145-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 24.07.2008 N 161-ФЗ, от 18.07.2009 N 181-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. 1994 № 32.

4. Приходько, И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты// Хозяйство и право. – 2000. - № 5. – с.18-29.

5. Зинченко, З., Газарян, Б. Ничтожные сделки// Хозяйство и право. – 1997. - № 2. – с.36-48.

6. Русское гражданское право. В 2 ч.Ч.1 /Под ред.Д.И. Мейера.- М.:1997.-с.50-220.

7. Щекин, Д.М. Налоговые последствия недействительных сделок// Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации. – 2002. - №10. – с.8-19.

8. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. С. 123.

Приложение

"Исковое заявление о признании недействительным договора об уступке доли в Обществе с ограниченной ответственностью

(примерная форма)

"___"_______________200__год

В _________________________________________________________

наименование судебной инстанции

____________________________________________________________

адрес судебной инстанции

____________________________________________________________

Истец: _____________________________________________________

Ф.И.О., данные паспорта для физических лиц;

___________________________________________________________

____________________________________________________________

местожительство для физического лица

Ответчик: __________________________________________________

Ф.И.О., данные паспорта для физических лиц;

___________________________________________________________

____________________________________________________________

местожительство для физического лица

Цена иска __________________________________________________

сумма в рублях РФ

Государственная пошлина: ____________________________________

сумма в рублях РФ

Исковое заявление

О признании недействительным договора об уступке доли в Обществе с ограниченной ответственностью и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ____ от "____"______________ 200__ года о предоставлении истцу кредита в сумме ___________ (_____________________) рублей РФ, под ____ % годовых со сроком действия до "____"_________ 20__ года.

Истец не выполнил в полной мере взятых на себя по указанному кредитному договору обязательств перед Ответчиком, в результате чего у Истца образовался долг перед Ответчиков в размере ___________ рублей РФ.

В целях погашения образовавшейся задолженности между Истцом и Ответчиком, "___" _____________ 20 __ был заключен договор "Об уступке доли в Обществе с ограниченной ответственностью: _________________, в размере ____ % в уставном капитале" при этом стороны установили равноценность имеющейся задолженности по кредитному договору и стоимости уступаемой доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью: ___________________________.

Однако в нарушение требований установленных статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указанный договор был заключен с игнорированием права преимущественной покупки переданной доли, а также не прошел процедуру нотариального оформления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 3,5,22,28,38,131

Просим:

1. "Об уступке доли в Обществе с ограниченной ответственностью: _________________, в размере ____ % в уставном капитале" № ___ от "____" _____________ 20 __ года, заключенный между ____________________ (наименование истца) и ____________________(наименование ответчика).

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде восстановления прежних участников общества в правах участников общества.

Приложение (к исковому заявлению прилагаются):

___________________________________________________________;

___________________________________________________________.

Дата подачи заявления "____" ________________ 20 __ года.

Подпись ____________________"

1 Федеральный закон от 30.12.2008 N 312 ФЗ

2 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14 ФЗ

3 Гражданский кодекс Российской Федерации (Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года). Часть первая(в ред. Федеральных законов от 20.02.1996 N 18-ФЗ, от 12.08.1996 N 111-ФЗ, от 08.07.1999 N 138-ФЗ, от 16.04.2001 N 45-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ, от 14.11.2002 N 161-ФЗ, от 26.11.2002 N 152-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 23.12.2003 N 182-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 97-ФЗ, от 29.12.2004 N 192-ФЗ, от 30.12.2004 N 213-ФЗ, от 30.12.2004 N 217-ФЗ, от 02.07.2005 N 83-ФЗ, от 21.07.2005 N 109-ФЗ, от 03.01.2006 N 6-ФЗ, от 10.01.2006 N 18-ФЗ, от 03.06.2006 N 73-ФЗ, от 30.06.2006 N 93-ФЗ, от 27.07.2006 N 138-ФЗ, от 03.11.2006 N 175-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 29.12.2006 N 258-ФЗ, от 05.02.2007 N 13-ФЗ, от 26.06.2007 N 118-ФЗ, от 19.07.2007 N 197-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 06.12.2007 N 333-ФЗ, от 24.04.2008 N 49-ФЗ, от 13.05.2008 N 68-ФЗ, от 14.07.2008 N 118-ФЗ, от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ, от 30.12.2008 N 311-ФЗ, от 30.12.2008 N 312-ФЗ, от 30.12.2008 N 315-ФЗ, от 09.02.2009 N 7-ФЗ, от 29.06.2009 N 132-ФЗ, от 17.07.2009 N 145-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 24.07.2008 N 161-ФЗ, от 18.07.2009 N 181-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. 1994 № 32.

4 Приходько, И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты// Хозяйство и право. – 2000. - № 5. – с.18-29.

5 Зинченко, З., Газарян, Б. Ничтожные сделки// Хозяйство и право. – 1997. - № 2. – с.36-48.

6 Русское гражданское право. В 2 ч.Ч.1 /Под ред.Д.И. Мейера.- М.:1997.-с.50-220.

7 Щекин, Д.М. Налоговые последствия недействительных сделок// Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации. – 2002. - №10. – с.8-19.

8 Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. С. 123.