Отграничение взяточничества от смежных составов преступлений
2
Отграничение взяточничества от смежных составов преступлений
Содержание
Отграничение преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, от смежных составов. 3
А) Перечень преступлений, с которыми конкурирует данный состав. 3
Б) Основные моменты, по которым проводится разграничение. 8
Отграничение взяточничества от злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). 8
Отграничение взяточничества от коммерческого подкупа (ст. 204 УК). 11
Отграничение взяточничества от подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст.184 УК РФ). 13
Список использованной литературы 17
Отграничение преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, от смежных составов.
а) Перечень преступлений, с которыми конкурирует данный состав.
Для начал раскроем понятие смежных составов преступлений.
Под смежными составами преступлений понимают нормы Особенной части УК РФ, которые не являются конкурирующими (не соотносятся между собой как общая и специальная или как две специальные), но одна из которых в качестве признака соответствующего преступления содержит отсутствие признаков смежного состава преступления.
Процесс квалификации преступлений принято условно делить на три этапа. На первом этапе необходимо полно и правильно установить фактические обстоятельства совершенного деяния, имеющие значение для Квалификации. Эти обстоятельства конкретного дела упорядочиваются, группируются по четырем элементам состава преступления. На втором этапе квалификации устанавливаются уголовно-правовая норма или нормы, описывающие соответствующий состав (составы) преступления. Проверяется подлинность нормы, ее точный текст, действие нормы во времени и в пространстве. Выявляются все признаки состава преступления, описанные как в Особенной части, так и в Общей части уголовного закона. Третий этап состоит в сопоставлении фактических обстоятельств совершенного деяния с признаками состава преступления, описанными в выбранной норме. По общему правилу, сначала сопоставляются обстоятельства и признаки, характеризующие объект и объективную сторону преступления, а затем - обстоятельства и признаки, характеризующие субъекта и субъективную сторону преступления. В некоторых случаях обстоятельства конкретного деяния сопоставляются одновременно с признаками двух, трех и более составов преступлений. Такие составы, сходные многими признаками, но различающиеся хотя бы одним, как, например, кража и грабеж, называют смежными составами. Если необходимо выбрать лишь один из смежных составов, то речь идет о так называемом разграничении составов. В теории уголовного права выработаны правила разграничения преступлений, охватывающие типичные ситуации, а равно сформулированы алгоритмы разграничения. Разграничение смежных составов может происходить по признакам, характеризующим объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Исходя из этого различают виды разграничения: разграничение по объекту, разграничение по субъекту, разграничение по объективной стороне (наиболее распространенное) и разграничение по субъективной стороне.
Теперь дадим характеристику, составу преступления предусмотренного статьей 290 УК (Получение взятки)
Основной объект преступления - общественные отношения в сфере обеспечения нормального функционирования законной публичной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Уголовный закон определяет предмет рассматриваемого преступления собирательным понятием "взятка" и содержит указание на ее разновидности в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера.
Объективная сторона преступления состоит из признаков, к числу которых, в частности, относятся:
а) получение лицом лично или через посредника взятки;
б) получение ее за выполнение определенных действий (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.
Получение взятки предполагает получение ее не только должностным лицом, но и иными близкими виновному лицами с его согласия. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"1, если имущественные выгоды предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки. При этом в приговоре суду следует указывать, за выполнение каких конкретных действий (бездействие) должностное лицо получило взятку от заинтересованного лица.
Получение взятки должностным лицом, исходя из законодательной формулировки, обусловлено выполнением в пользу взяткодателя или представляемых им лиц следующих видов альтернативных действий (бездействия):
а) входящих в круг служебных полномочий должностного лица;
б) не входящих в круг служебных полномочий должностного лица, но осуществлению которых виновный может способствовать в силу своего должностного положения;
в) выражающихся в общем покровительстве;
г) выражающихся в попустительстве по службе.
Различают две формы получения незаконного вознаграждения:
а) взятка-подкуп, когда она получена виновным до совершения в интересах дающего желательного действия (бездействия) и сам факт передачи вознаграждения (или договоренность о нем) обусловливает соответствующее поведение (действие или бездействие) должностного лица;
б) взятка-благодарность, когда она вручается после совершения должностным лицом соответствующего действия (бездействия). При этом незаконная материальная благодарность-вознаграждение за уже содеянное принимается виновным при отсутствии какой-либо предварительной договоренности об этом вознаграждении, когда виновный совершает должностное действие (бездействие), не рассчитывая на последующее вознаграждение2.
В самом УК не проводится разграничение взятки на подкуп и вознаграждение. Закон не требует ни предварительной договоренности между взяткодателем и взяткополучателем о характере и содержании действий, совершаемых за взятку, ни обусловленности действий взяткой. Необходимо лишь, чтобы между дачей взятки и использованием служебного положения была непосредственная связь, т.е. чтобы взятка была получена виновным в связи с действиями, совершенными с использованием должностного положения, и вне зависимости от того, имелась ли об этом предварительная договоренность и были ли действия взяткополучателя заранее обусловлены взяткой.
Состав данного преступления - формальный, поэтому деяние считается оконченным преступлением с момента принятия взяткополучателем хотя бы части передаваемых ценностей (если они передавались по частям) независимо от того, выполнило ли должностное лицо обусловленные взяткой действия или нет, собиралось оно выполнять эти действия или нет.
Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки, содеянное следует квалифицировать как покушение на получение либо дачу взятки.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. При этом виновный преследует корыстную цель. Данная цель хотя и не указана непосредственно в законе, но вытекает из самой сущности анализируемого преступления, поэтому является обязательной.
Субъект преступления специальный - должностное лицо.
Не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, в полномочия которых входит исполнение профессиональных или технических обязанностей, не относящихся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям. Вместе с тем необходимо учитывать некоторые обстоятельства, которые могут повлиять на правовую оценку совершаемого деяния. Если на указанных выше работников будет возложено выполнение организационно-распорядительных или административных обязанностей, то они могут стать субъектами данного преступления.
Часть 2 ст. 290 УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующего признака преступления получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.
Под незаконными действиями необходимо понимать неправомерные действия, которые не вытекают из служебных полномочий лица или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения. Т.е. это такое поведение виновного, которое выходит за пределы его служебных полномочий, либо хотя и входит в круг полномочий должностного лица, но при данных обстоятельствах не подлежит исполнению, ввиду отсутствия оснований для его совершения. В любом случае это активное или пассивное поведение виновного, связанное с нарушением обязанностей по службе.
Проблема разграничения преступлений относится к числу наиболее сложных и вместе с тем недостаточно разработанных теорией уголовного права. Достаточно большое число ошибок, допущенных судами при применении уголовно-правовых норм, приходится на неправильную квалификацию преступлений. Трудности при этом главным образом объясняются тем, что определенное преступление всегда имеет ряд общих признаков с другими преступлениями. Как верно подчеркнул В.Н. Кудрявцев, для того, чтобы правильно квалифицировать преступление, необходимо очень четко представить себе разграничительные линии между ним и смежными преступлениями. Устанавливая свойственные данному деянию признаки, которые ему не присущи, постепенно углубляя анализ и правовой нормы, и фактических обстоятельств содеянного, мы приходим к единственной совокупности признаков, характеризующих данное преступление и отличающих его от других.1
В уголовно-правовой литературе уделялось немало внимания вопросам отграничения взяточничества от других преступлений.2
Эти вопросы возникают только там, где получение и дача взятки имеют определенные сходные признаки с другими преступлениями.
В частности, рассматриваемый состав преступлений, имеет сходные признаки со следующими преступлениями:
а) Злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).
б) Коммерческий подкуп (ст. 204 УК).
в) Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184 УК РФ).
Б) Основные моменты, по которым проводится разграничение.
Отграничение взяточничества от злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).
Зачастую получение взятки связано со злоупотреблением должностными полномочиями, которое представляет собой использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
В основу решения должно быть положено общее правило конкуренции уголовно-правовых норм. Поскольку получение взятки есть специальный вид должностного злоупотребления, содеянное квалифицируется по ст.290 УК РФ.
В практическом плане отграничения взятки от злоупотребления должностными полномочиями представляет определенную сложность, так как признаки составов этих преступлений в значительной мере совпадают. Для обоих преступлений характерно: посягательство на один и тот же объект; совершение их с субъективной стороны только с прямым умыслом; единый субъект преступления - должностное лицо. Однако в признаках состава есть и некоторые различия:
корыстная цель при получении взятки - обязательный признак, при должностном злоупотреблении - альтернативный;
состав должностного злоупотребления сконструирован в законе как материальный (для его наличия необходимо наступление последствий - существенного нарушения правоохраняемых интересов), состав получения взятки - формальный.
Основные же различия этих преступлений в практическом плане состоят в следующем.
При злоупотреблении должностными полномочиями закон имеет в виду только такое действие (бездействие) должностного лица, которое вытекало из его полномочий и было связано с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности. Указанное действие при получении взятки является лишь одним из вариантов возможного поведения должностного лица наряду со способствованием таким действиям (бездействию) за соответствующую выгоду имущественного характера в силу должностного положения (использование должностного положения в широком смысле). Да и вообще эти действия находятся за рамками состава получения взятки.
Что касается общего покровительства или попустительства по службе, то поведение должностного лица квалифицируется как получение взятки, если оно является следствием принятия выгоды имущественного характера. Если же должностное лицо оказывает покровительство или попустительство по службе другому лицу с использованием своих должностных полномочий из иной личной заинтересованности, то содеянное квалифицируется как злоупотребление должностными полномочиями.
Немаловажное значение при отграничении получения взятки от злоупотребления должностными полномочиями имеет определение содержания выгоды, получаемой должностным лицом за использование должностных полномочий. В частности, получение должностным лицом выгоды нематериального характера за действия (бездействие), связанные с использованием должностных полномочий, исключает его ответственность за получение взятки. При наличии существенного нарушения правоохраняемых интересов, подобное поведение должностного лица может быть квалифицировано как злоупотребление должностными полномочиями. Таким образом, более широкий спектр выгод, извлекаемый должностным лицом из использования должностных полномочий, характерен именно для злоупотребления должностными полномочиями.
Существенное значение для разграничения получения взятки и злоупотребления должностными полномочиями имеет содержание умысла виновного. Если сознанием виновного охватывается тот факт, что материальные ценности передаются ему незаконно и за определенное поведение в пользу дающего их, а также то, взяткодатель осознает факт передачи им незаконного вознаграждения и именно за действия (бездействие) должностного лица в его пользу, налицо получение взятки. Если же такое сознание у должностного лица отсутствует, то его действия квалифицируются как злоупотребление должностными полномочиями.
Так, по конкретному делу Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия осужденного с ч.2 ст.173 УК РСФСР (ч.3 ст.290 УК РФ) на ч.1 ст.170 УК РСФСР (ч.1 ст.285 УК РФ), указав следующее. Старший инспектор Скворцов, задержав Б. Данцигера, потребовал от него деньги под предлогом необходимости уплаты штрафа и присвоил их. Президиум Верховного Суда РФ указал, что при таких данных действия Скворцова, получившего деньги под видом штрафа, следует квалифицировать как злоупотребление служебным положением, а не получение взятки, поскольку он, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности умышленно использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, причинив существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан.1
Необходимо отметить, что ответственность за получение взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.
Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по части второй статьи 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.)1
Как пояснила Судебная коллегия Верховного суда РФ в одном из своих Определений, действия лица квалифицируются по совокупности преступлений как получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями, если последнее образует самостоятельный состав преступления 2
Так, например, в случаях, если взяткополучатель является должностным лицом, в обязанности которого входит контроль за оборотом предметов, изъятых из оборота, то содеянное необходимо дополнительно квалифицировать по ст. ст. 285 и 286 УК, поскольку взяткодатель совершает еще и злоупотребление должностными полномочиями, и превышение власти3.
Таким образом, при квалификации необходимо выяснить, является ли злоупотребление полномочиями самостоятельным составом преступления.
Отграничение взяточничества от коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ).
Коммерческий подкуп имеет много общих признаков с получением и дачей взятки, что, несомненно, ставит вопросы о правильном их разграничении. Принципиальное отличие составов рассматриваемых преступлений состоит в особенностях их субъектов, что соответственно определяет и иной объект посягательства.
Субъектом получения взятки является должностное лицо, выполняющее соответствующие функции в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Субъектом же ответственности за получение незаконного имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе является, в соответствии с примечанием 1 к ст.204 УК РФ, лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительныеили административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от форм собственности, а также в некоммерческой организации, не являющимся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. Таким образом, новый УК РФ установил ответственность особого круга лиц, ранее не выделявшихся в качестве специального субъекта, не являющихся должностными лицами в смысле примечания к ст.285 УК РФ.
Соответственно, если незаконное имущественное вознаграждение передается должностному лицу государственного органа или органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, то содеянное представляет собой дачу взятки. В случае же передачи материальных ценностей лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, налицо коммерческий подкуп.
Таким образом, различие в субъектах определяет и различие в объектах взяточничества и коммерческого подкупа. В первом случае вред причиняется общественным отношениям, обеспечивающим нормальное (законное) функционирование государственного аппарата и аппарата местного самоуправления, а во втором - аппарата коммерческих и иных организаций.
Необходимо иметь в виду, что получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 УК РФ. Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) указанными лицами1.
Отграничение взяточничества от подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст.184 УК РФ).
По сходным основаниям проходит разграничение взяточничества и подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст.184 УК РФ).
Трудности могут возникнуть при разграничении получения взятки и преступления, предусмотренного ч. 3 и 4 ст. 184 УК РФ, установившими ответственность за незаконное получение денег, ценных бумаг или иного имущества, незаконное пользование услугами имущественного характера спортсменами, спортивными судьями, тренерами, руководителями команд и другими участниками или организаторами профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторами или членами жюри зрелищных коммерческих конкурсов.
Разграничение указанных выше преступлений довольно четко прослеживается по признакам объекта, субъективной стороны и субъекта.
Объектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 184 УК РФ, являются общественные отношения, регулирующие организацию и проведение профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов, а не интересы государственной службы.
С субъективной стороны это преступление, помимо прямого умысла, предполагает наличие такой специальной цели, как оказание влияния на результаты соревнований или конкурсов.
И, наконец, субъектом, согласно ст. 184 (ч. 3 и 4), является четко определенный законодателем круг лиц - спортсмены, спортивные судьи, тренеры, руководители команд, организаторы и другие участники профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторы или члены жюри зрелищных коммерческих конкурсов, тогда как субъектом получения взятки может быть только должностное лицо, признаки которого определены в примечании к ст. 285 УК РФ. Должностное лицо, одновременно являющееся организатором, членом жюри (судьей) спортивных соревнований, зрелищных коммерческих конкурсов и получающее незаконное вознаграждение в целях оказания влияния на результаты этих соревнований и конкурсов, должно нести ответственность лишь по ст.184 УК РФ. Если же оно, используя свое должностное положение, воздействует на указанных лиц за соответствующее вознаграждение в тех же целях, то налицо состав получения взятки. Например, руководитель государственного учреждения за денежное вознаграждение воздействует на подчиненных ему должностных лиц, являющихся членами жюри коммерческого конкурса, с целью оказать влияние на результаты этого конкурса. Указанное воздействие должно быть именно в силу должностного положения, в противном случае состав получения взятки отсутствует.
Некоторые трудности возникают в вопросах отграничения взяточничества от различных форм хищения чужого имущества.
В литературе, при разграничении хищений и взяточничества, указывается, что в действиях виновного содержится состав хищения, а не получения взятки, при наличии следующих признаков:
приобретение материальных благ за счет изъятия их в результате должностного злоупотребления;
передача материальных ценностей должностному лицу соучастниками хищения или не причастными к преступлению лицами не за какие-либо действия по службе, а в виде дележа незаконно изъятых средств или за реализуемое похищенное имущество;
умысел, направленный на безвозмездное незаконное обращение в свою собственность имущества, хотя бы и передаваемого должностному лицу либо в виде доли похищенного, либо в форме платежа за неправомерно отчужденную материальную ценность.1
Эти положения представляются правильными, однако, как верно указывают некоторые авторы, практически применять их не просто. И проблема здесь в решении основного вопроса: являются ли полученные должностным лицом средства его долей от похищенного или взяткой вознаграждением за те действия, которые он совершил с использованием служебного положения и которые только способствовали хищению?1
Следует согласиться с их подходом к решению этого вопроса. Если должностное лицо получает материальные ценности за действия, совершенные им с использованием служебного положения, которые и являются элементом объективной стороны хищения данных ценностей, то это не взяточничество, а именно получение им своей доли от похищенного (в данном случае должностное лицо является исполнителем (соисполнителем) хищения).
Если же должностное лицо непосредственно в хищении не участвовало и получило незаконное вознаграждение за действия, совершенные с использованием своего служебного положения, которые хотя и способствовали хищению, но не являлись элементом его объективной стороны, имеет место получение взятки, а не хищение этих ценностей.
Получение взятки нередко смешивается с мошенничеством, совершенным должностным лицом с использованием служебного положения. Это касается случаев, когда должностное лица вводит дающего в заблуждение относительно собственных возможностей и создает у того ложное мнение о своих полномочиях, а на самом деле его служебное положение не дает ему возможности выполнить действия в пользу дающего, и получает при этом незаконное вознаграждение. Судебная практика прежних лет оценивала эти случаи как получение взятки.
Подобная квалификация справедливо подвергалась критике в уголовно-правовой литературе, поскольку в данной ситуации, безусловно, отсутствует умысел лица на соучастие во "взяткополучении". Напротив, очевидно, что его умысел был направлен на мошенническое завладение имуществом, для чего он вводит в заблуждение лицо, передающее деньги или ценности.1
Позже позиция Пленума Верховного Суда СССР изменилась, и в постановлении от 30.03.1990 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве" было разъяснено, что "если лицо получает от взяткодателя деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намериваясь этого сделать, присваивает их, содеянное должно квалифицироваться как мошенничество. Когда же в целях завладения ценностями взяткодатель склоняется им к даче взятки, то действия виновного помимо мошенничества должны дополнительно квалифицироваться как подстрекательство к даче взятки.2
Следует согласиться с мнением ученых, полагающих, что такое решение распространяется и на ситуацию, когда деньги получаются гражданином лично, якобы в качестве должностного лица, имеющего возможность выполнить действия в интересах дающего, хотя, на самом деле, таковым лицом гражданин не является либо, хотя и является, но совершение указанных действий находится вне сферы его служебной компетенции.3
Если же лицо получает от взяткодателя материальные ценности для передачи должностному лицу и оставляет у себя определенную их часть, то его действия квалифицируются по совокупности как пособничество в даче-получении взятки и хищение в форме мошенничества, вменяемое в той сумме, которую он оставил себе. При этом необходимо иметь в виду, что ответственность за мошенничество может наступить лишь в случае, если дающий был обманут и полагал, что вся сумма будет передана должностному лицу. В противном случае ответственность наступает только за соучастие во взяточничестве.
Что касается действий лица, дающего незаконное вознаграждение, то они в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки.
Список использованной литературы
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996)∕∕ "Собрание законодательства РФ". - 17.06.1996. - № 25. - ст. 2954.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 3 от 30.03.1990 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве" (утратило силу) // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1990. №3. С.12.
Определение СК Верховного Суда РФ от 28 января 1998 г. "Действия лица квалифицируются по совокупности преступлений как получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями, если последнее образует самостоятельный состав преступления" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998г. - №11. - С.5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»//Бюллетень Верховного Суда РФ № 4, 2000 г.
Волженкин Б.В. Квалификация посредничества во взяточничестве // Правоведение. - 1979.-№ 4.-С.58-60.
Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе//РЮ.- 2001. -N 10. С. 72-74
Квициния А.К. Ответственность за взятку-подкуп и взятку-вознаграждение//Вестн. МГУ. Сер. 11. Право. 1977. N 6. С. 71-74.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный)/В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. - Волтерс Клувер, 2005/
Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного.//"Законность" -№ 8.-2001- С. 44-45.
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: ЮЛ, 1972. 352 с.
Скрябин Э. Коммерческий подкуп //"Законность" -№ 9.- 2000. – С. 41-43.
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»//Бюллетень Верховного Суда РФ № 4, 2000 г.
2 См, напр.; Квициния А.К. Ответственность за взятку-подкуп и взятку-вознаграждение//Вестн. МГУ. Сер. 11. Право. 1977. N 6. С. 71-74; Волженкин Б.В. О так называемой взятке-благодарности//СЗ. - 1991. N 6. С. 47-51.
1 См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1972. С.146.
2 См.: Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. - М., 1987. С.50-61; Квициния А.К. Должностные преступления. - М., 1992. С.169-174; Кравец Ю. Ответственность за преступления против службы в коммерческих и иных организациях // РЮ. - 1997. №7. С.18-20; Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы // Законность. - 1998. № 4. С.8-12 и др.
1 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. № 11. С.4.
1 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"// Бюллетень Верховного Суда РФ № 4, 2000 г.
2 Определение СК Верховного Суда РФ от 28 января 1998 г. "Действия лица квалифицируются по совокупности преступлений как получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями, если последнее образует самостоятельный состав преступления" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998г. - №11. - с.5.
3 Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного.//"Законность" N№ 8, 2001 г.
1 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"// Бюллетень Верховного Суда РФ № 4, 2000 г.
1 См.: Владимиров В.А., Ляпунов В.И. Социалистическая собственность под охраной закона. - М., 1979. С.119
1 Уголовный кодекс РФ / Комментарий Б.В. Волженкина. – С-Пб. Альфа, 1996
1 См.: Волженкин Б.В. Квалификация посредничества во взяточничестве // Правоведение. - 1979. № 4.С.58-60.
2 Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1990. №3. С.12.
3 См.: Яни П.С. Экономические и служебные преступления. - М., 1997. С.141