Исполнительное производство (работа 3)

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие и сущность исполнительного производства

1.1 Нормативная основа и правовая природа исполнительного производства

1.2 Основные положения исполнительного производства

Глава 2. Исполнение решений в отношении граждан

2.1 Особенности обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника - физического лица

2.2 Особенности исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов

Заключение

Список нормативных актов и литературы

Введение

За годы экономических и политических реформ в Российской Федерации создана большая правовая база, регулирующая систему новых экономических и социальных отношений. Вместе с тем по мере роста числа законов и иных правовых актов все более и более на первый план стал выходить проблема реализации нового законодательства. В обществе появилось понимание того вопроса, что исполнение представляет собой важнейший участок правовой практики, отражающий эффективность всего механизма правового регулирования и способность права воздействовать на мотивацию поведения человека. Если предписание правовых норм не реализуется в действиях участников гражданского оборота и публично-правовых отношений, то такое право по сути дела не является действующим и существующим. Неразработанность и несовершенство процедур принудительного исполнения правовых норм, в том числе подтвержденных в актах органов судебной власти и иных юрисдикционных органов крайне дорого обходятся обществу, и влияет на экономическую ситуацию в Москве. Отсутствие возможностей принудительного исполнения приводят к ситуации, когда в отношениях гражданского оборота выгоднее быть должником, нежели кредитором, снижается уровень конкуренции и возможности выбора партнеров в экономическом обороте. В конечном счете, все это снижает эффективность экономики и побуждает в ряде случаев к использованию неправовых способов взыскания и понуждения к исполнению обязательств, приводит к криминализации отношений гражданского оборота. Кроме того, плохая система принудительного исполнения напрямую снижает эффективность и авторитет органов судебной власти, поскольку судебное решение, которое не может быть реализовано, не имеет реальной юридической силы.

Система органов принудительного исполнения по своему социальному назначению и месту в системе органов государственной власти российской федерации призвана обеспечить реализацию правовых норм с помощью мер правового принуждения в действиях участников правовых отношений. Развитие службы судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации в современных условиях является одной из главных задач, напрямую влияющей на ход и темпы проведения в нашей стране судебной реформы, совершенствование законодательства, прежде всего гражданского, на инвестиционную привлекательность российской экономики. Именно Служба судебных приставов обеспечивает неотвратимость имущественной и иной юридической ответственности должников в гражданском обороте, без чего невозможно решение значительной части экономический проблем современной России.

В 1998 году одним из наиболее важных дел в области экономической и социальной политики правительство России наметило формирование, оснащение и начало деятельности системы судебных приставов в соответствии с новыми федеральными законами РФ «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». Изучение практики применения указанных законов является объективной потребностью юридической науки России.

Среди российских ученых, которые уделяют много внимания изучению данной темы можно назвать профессора Яркова В.В., который написал комментарий к федеральному закону РФ «Об исполнительном производстве». В 2000 году вышел его труд «Настольная книга судебного пристава-исполнителя», где он подробным образом анализирует новейший нормативный материал и практику по исполнительному производству, дает практические советы и рекомендации, уделяет большое внимание вопросам дальнейшего совершенствования исполнительного производства и внесению поправок и дополнений в ныне действующее законодательство.

Также, большое внимание теме исполнительного производства уделено такими российскими учеными, как профессором Треушниковым А.М., кандидатом юридических наук Морозовой И.Б. В своей работе «Исполнительное производство» они рассматривают современные проблемы исполнительного производства с учетом исторической преемственности его правового регулирования, исследуют правовое положение всех субъектов в стадии исполнения судебных и иных актов.

Проблема данной работы заключается в том, что в настоящее время с принятием новых Федеральных законов РФ «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» произошла реформа исполнительного производства, которая изменила организационную и содержательную характеристику исполнительного производства, что в комплексе с другими мерами должны улучшить существующую ситуацию в данной сфере.

Объектом данного исследования является исполнительное производство, т. е. правоотношения возникающие в процессе принудительной реализации актов юрисдикционных органов.

Предметом исследования является современное законодательство в сфере исполнительного производства, проблемы исполнительного производства.

Целью данной работы является определение круга нормативных актов и актов иных органов, выявление общих тенденций в развитии и совершенствовании нормативной базы исполнительного производства.

Задачами исследования являются:

- определение понятия исполнительного производства как комплексного правового образования;

- анализ правоотношений, возникающих при исполнении судебных актов и актов иных органов;

- выявление имеющихся недоработок некоторых статей Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве»

- выявление современных проблем исполнительного производства с учетом исторической преемственности его правового регулирования.

Новизна исследования заключается в том, что произошла реформа исполнительного производства, вступили в действие новые Федеральные законы РФ «О судебном производстве» и «О судебных приставах», которые внесли существенные изменения в порядок принудительной реализации актов юрисдикционных органов. В то же время продолжает действовать ряд положений старого законодательства. Постоянно принимаются новые нормативные акты, которые затрагивают отдельные вопросы исполнительного производства.

Глава 1. Понятие и сущность российского исполнительного производства

1.1 Нормативная основа и правовая природа исполнительного производства

Нормативную основу исполнительного производства составляет Федеральный закон РФ “Об исполнительном производстве”. Он состоит из 12 глав и 94 статей и является основным нормативным актом, детально регламентирующим отношения, возникающие при принудительном исполнении судебных актов и актов других органов.

Этот закон регулирует условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий ¹.

Закон определяет органы принудительного исполнения, иные органы и организации, исполняющие требования судебных актов и актов других органов, а также лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливает перечень исполнительных документов, требования, предъявляемые к ним, правовые последствия нарушения этих требований, меры принудительного исполнения и основания их применения; четко регламентирует порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, место, время и сроки совершения исполнительных действий, сроки предъявления исполнительных документов к исполнению и порядок их восстановления.

Однако, отдельные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» далеки от совершенства и требуют соответствующих изменений и дополнений.

Так, например, из положений п.1 ст. 9 данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавший, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. Одновременно в п.6 той же статьи сказано, что постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок (а такая жалоба в соответствии с п.5 ст. 21 того же Закона является основанием для приостановления исполнительного производства). Возникает вопрос: в чем смысл предоставления права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, если он, как это предписано в законе, получив отвечающий установленным требованиям исполнительный документ, обязан вынести такое постановление, и не имеет в этой правовой ситуации иных альтернатив?¹.

Недобросовестные должники используют право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства для того, чтобы воспользоваться приостановлением исполнительных действий и укрыть от взыскания принадлежащее им имущество и денежные средства.

Из положений п.1 ст. 11 Закона следует, что если должником является физическое лицо, то исполнительные действия совершаются судебным-приставом исполнителем по месту его жительства, месту работы или месту нахождения его имущества.

Здесь также возникает вопрос: где должно возбуждаться исполнительное производство и проводиться исполнительные действия, если должник живет и работает за границей, а сведений о месте нахождения его имущества на территории России ни в исполнительном документе, ни в других источниках не имеется¹.

Такие пробелы в законодательстве неприемлемы, так как препятствуют исполнению судебных решений.

В проекте Исполнительного кодекса необходимо устранить пробелы действующего Закона и установить порядок исполнения решений в данной ситуации. Для этого предлагается производить отбирание подписки о невыезде у ответчика еще на стадии возбуждения гражданского дела и подготовки его к судебному разбирательству. А также применение данной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в целях воздействия на должника и склонения его к быстрейшему исполнению исполнительного документа.

Для повышения эффективности исполнительного производства в Федеральном законе «О судебных приставах» закреплено положение, согласно которому судебные приставы-исполнители теперь полностью подчинены органам исполнительной власти – органам юстиции (ст. 7). По мнению некоторых авторов, это сделано для того, чтобы освободить суды от несвоевременной им функции исполнения собственных решений и уменьшить чрезмерную нагрузку судей².

Деятельность судебных приставов-исполнителей практически выведена из-под контроля суда. Судебный пристав-исполнитель теперь самостоятельно возбуждает исполнительное производство, выносит постановление о возвращении исполнительного документа. Также решает вопросы об отложении исполнительных действий, об окончании исполнительного производства.

Однако, анализируя тенденцию развития исполнительного производства, В Федеральном законе РФ «Об исполнительном производстве» нетрудно выявить необъяснимые противоречия. Непонятно, почему полномочие по отложению исполнительных действий передано судебному приставу-исполнителю, а полномочия по приостановлению и возобновлению исполнительного производства оставлено за судом общей юрисдикции и арбитражным судом (ст. ст. 22 - 24)? Почему теперь судебный пристав-исполнитель с письменного разрешения старшего судебного пристава возвращает исполнительный документ без исполнения взыскателю и сам путем вынесения постановления принимает решение об окончании исполнительного производства, и в то же время решение о прекращении исполнительного производства, о принятии отказа взыскателя от взыскания, об утверждении мирового соглашения принимаются судом (ст. 23, 24)? В чем же тогда выражается освобождение суда от «несвойственных ему распорядительных функций» по исполнению судебных и других актов?¹.

Однако рассмотрение судами даже таких вопросов приводит к волоките исполнения исполнительных документов.

Например, исполнительное производство о взыскании с Савенкова С.И. в пользу Харитоновой Г.И. долга 13324-60 возбуждено судебным приставом-исполнителем 08.01.2002г.

11.02.2002 года Борисоглебским судом вынесено постановление о

приостановлении исполнительного производства, и до настоящего времени приостановление не отменено. Если законодатель хотел сохранить судебный контроль за определенными действиями судебного пристава-исполнителя , то логичнее было бы сохранить его за такими действиями, как возвращение исполнительного документа взыскателю без исполнения (ст. 26), поскольку именно при совершении данного исполнительного действия необходим самый жесткий судебный контроль за деятельностью должностных лиц в целях исключения случаев злоупотребления властью.

Таким образом, в ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было бы целесообразнее установить, что возвращение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях возвращение исполнительного документа – судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры¹.

Согласно гражданскому процессуальному законодательству РФ, прокурор вправе требовать возбуждения исполнительного производства, если это необходимо в целях охраны прав граждан и государственных и общественных интересов. Он может подать заявление о направлении исполнительного документа по месту исполнения (ст. 351 ГПК РСФСР), принести протест на действия судебного пристава-исполнителя (ст. 428 ГПК РСФСР). Однако, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» прокурор не назван среди лиц, по инициативе которых возбуждается исполнительное производство и опротестовываются действия судебного пристава-исполнителя по исполнению, что представляется явным упущением законодателя, так как согласно определения Л. М. Ковалева, прокуратура – «по-настоящему уникальна», она – «единственная государственная структура обеспечительного механизма действия федеральных законов, основной принцип и условие функционирования которой – централизация и подчинение нижестоящих прокуроров вышестоящим, независимость от местной власти»².

Было бы правильным принять нормы закона о функции прокуратуры по осуществлению надзора за исполнением исполнительных документов, для обеспечения наибольшей гарантии правильного и четкого исполнения.

1.2 Основные положения исполнительного производства

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебных приставов-исполнителей, которые объединяются в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов. Эти подразделения возглавляются старшим судебным приставом.

Специальное внимание в Законе «Об исполнительном производстве» уделено возбуждению исполнительного производства (ст. 9).

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, выдавший его, либо взыскателя ¹.

Однако, применение данной нормы закона на практике – показывает ее недостаток.

Так, например, 12.07.2003г. Кировским судом Ярославской области вынесено решение о взыскании с Попова Н.В., проживающего в г. Борисоглебске в пользу Макарова С.Ф. 370 000 рублей 00 копеек. К исполнению исполнительный лист предъявлен Кировским судом². В ходе исполнительных действий установлено, что по указанному адресу: г. Ярославль ул. Машиностроилей д. 115 кв. 10 взыскатель не проживает. Через паспортный стол г. Ярославля судебный пристав-исполнитель установила новое место жительства Макарова С.Ф. Однако, на запросы судебного пристава-исполнителя Макаров не отвечал. Так же невостребованными остались почтовые переводы. Следует вывод, что взыскатель не имеет претензий к должнику, поэтому не реагирует на запросы.

Поэтому, было бы правильнее принимать исполнительные листы только от взыскателей.

Необходимость присутствия понятых при производстве описи и ареста имущества должника закреплено в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» (ст. 39). Ими могут быть только дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности. В ст. 40 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» закреплены права и обязанности понятых ¹.

Таким образом, согласно новому закону, судебный пристав-исполнитель прежде, чем пригласить понятых (не менее двух) для участия в производстве описи и ареста, должен выяснить у них все вопросы, перечисленные нами выше. Учитывая, что на практике необходимость присутствия не менее двух понятых при производстве описи и ареста имущества должника и так вызывает значительные трудности, введение новых требований для судебного пристава-исполнителя, связанных с личностью понятых, серьезное препятствие при совершении исполнительных действий.

Поэтому, для ускорения процесса реализации судебных и других актов, а так же для упрощения порядка описи и ареста имущества должника, а также укрепления позиций судебного пристава-исполнителя как должностного лица следует вообще отказаться от участия в описи и аресте имущества должника понятых, а судебного пристава-исполнителя наделить единоличными полномочиями по совершению исполнительных действий, указанных в ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В настоящее время, очевидно, что при принудительном исполнении судебных и иных актов произошло оттеснение на второй план защиты интересов взыскателя. По мнению Яркова В.В, узловые проблемы в исполнительном производстве возникли в связи со значительным завышением уровня гарантий интересов должника, недостаточностью санкций за неисполнение судебного решения и иного акта, реализуемого в исполнительном производстве, узким кругом мер принудительного исполнения, которые могли бы быть более разнообразны¹.

Ярким примером завышения уровня гарантий интересов должника является предложение о добровольном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований, направляемое судебным приставом-исполнителем должнику при возбуждении исполнительного производства. Согласно ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения устанавливается до пяти дней, и только по истечении этого срока судебный пристав-исполнитель может приступить к исполнительным действиям. Для недобросовестного должника этого срока вполне достаточно, чтобы принять меры к сокрытию имущества, денежных средств и т.д., чем воспрепятствовать исполнению исполнительного документа².

Для какой цели законодателем установлен срок для добровольного исполнения должником возложенных на него обязанностей? Если бы должник хотел осуществить добровольное исполнение, то он сделал бы это либо в течение срока вступления, например, судебного решения в законную силу, либо сразу после этого.

Можно предложение о добровольном исполнении заменить на положение, когда суды общей юрисдикции, арбитражные суды, иные органы при вынесении постановлений будут устанавливать предусмотренные законом сроки для их добровольного исполнения либо указывать на немедленное исполнение, разъясняя должникам, что принудительное исполнение будет сопряжено для них со значительными материальными санкциями. Указанные требования необходимо доводить до сведения должников путем разъяснения их вместе с решением и порядком и сроком обжалования (ст.190 ГПК РСФСР), или письменно при высылке копии решения лицам, не явившимся в судебное заседание (ст.213 ГПК РСФСР), а это требование этой нормы законы - упразднить. Такое положение содержалось в преамбуле проекта Федерального закона «Об исполнительном производстве»¹, но в принятом законе не нашло своего отражения.

В ст.29 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей. В настоящее время это положение закона приобрело большую значимость, так как в судебной практике в связи со становлением финансового рынка и созданием всевозможных финансовых компаний возникло достаточно новое явление – массовые потери населением денежных средств, помещенных в различные инвестиционные институты. Например, обманутыми вкладчиками «Независимого нефтяного концерна» («ННК»), прекратившего свою деятельность в апреле 1994 года было подано в межмуниципальные суды г. Москвы более трех тысяч исковых заявлений о взыскании с «ННК» причитающихся им денежных сумм. Общее же число вкладчиков составило примерно 17 тысяч человек².

Пример, когда взыскателями по исполнительному производству становятся тысячи и десятки тысяч человек, является не единственным. При исполнении решений судов по указанной категории дел органы принудительного исполнения сталкиваются с проблемой возмещения ущерба тысячам взыскателей при крайней недостаточности средств должников. Согласно действующего законодательства при недостаточности взыскиваемой с должника суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в очередности, установленной ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве. Поскольку все взыскатели в данном случае относятся к взыскателям одной очереди, то действует правило, в соответствии с которым при недостаточности взысканной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди эти требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Однако надо иметь в виду, что в таких исполнительных производствах со временем могут появиться и другие взыскатели, которые позже, но в пределах срока исковой давности, обратились за защитой своих нарушенных прав. Возникает вопрос, как можно исполнить решение суда или их совокупность, зная или предполагая, что эта совокупность неполная, и кто-то из промедливших с предъявлением иска лиц может остаться без взыскания.

Н.Петрухин считает, что судебный пристав-исполнитель сначала должен установить общую сумму претензий, потом – сумму, взысканную с должника реально и подлежащую разделу. Далее установить долю второй суммы в первой и в соответствии с этим процентным соотношением производить выплаты¹. При таком расчете образуется «резервный фонд», из которого будут расходоваться средства по удовлетворенным заявлением лиц, обратившимся в суды позже. По истечении срока исковой давности остатки «резервного фонда» должны быть разделены между взыскателями пропорционально суммам вкладов. Если будет выявлено новое имущество должника, то и оно подлежит разделу между вкладчиками. Такая процедура учитывает интересы как обратившихся, так и не обратившихся в суды лиц, ставя их в равное положение, и в то же время не препятствует исполнению вступивших в законную силу судебных решений.

Глава 2. Исполнение решений в отношении граждан

2.1 Особенности обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника - физического лица

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» отсутствует самостоятельное и полноценное нормативное регулирование процедуры обращения взыскания на имущество должника - физического лица. При осуществлении данной процедуры судебному приставу-исполнителю следует в комплексе применять нормы Федерального закона, а также руководствоваться целым рядом иных нормативных актов¹.

Обращение взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника является одной из мер принудительного исполнения, не связанной с описью и арестом имущества должника. Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника – физического лица регулируется ст. 64-69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»².

Согласно ст. 64 взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника обращается при исполнении решений о взыскании периодических платежей, взыскании суммы, не превышающей двух минимальных размеров оплаты труда, при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм.

Данная норма изложена не очень удачно, и гораздо более эффективным было бы обращение взыскания на заработную плату, если размер взыскания не превышал той доли месячной заработной платы или иного заработка, пенсии или стипендии, на которую по закону может быть обращено взыскание. На практике возможны случаи, когда сумма долга составляет, к примеру, 1200 рублей, а заработная плата должника равняется 7000 рублей. Формально по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» в этом случае необходимо обращение взыскания на имущество должника, однако смысла в совершении этих исполнительных действий нет, поскольку в данном случае требования исполнительного документа, возможно, исполнить путем обращения взыскания на заработную плату должника и такой способ исполнения будет безболезненным для должника и наиболее экономичным и эффективным для судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 65 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» указано, что удержания из заработной платы и иных доходов должника осуществляется только после уплаты всех налогов¹. В комментарии к данному Закону кроме налогов, указывается на удержание сбора в пенсионный фонд в размере одного процента заработка². Возможно, что удержания по исполнительным документам должны производиться не только после уплаты налогов, но и других обязательных для граждан платежей в государственные внебюджетные фонды. Тем более что ряд граждан обратились в Конституционный Суд РФ с вопросом отчисления взносов в различные фонды, и в постановлении которого было отмечено, что страховые взносы и налоговые платежи имеют достаточно много общих признаков, сближающих их правовые характеристики³.

2.2 Особенности исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов

Исполнительные документы о взыскании алиментов составляют существенную часть от общего количества исполнительных документов, поступающих в производство судебных приставов-исполнителей. Кроме того, алименты по своему характеру являются взысканием, имеющим первостепенное социальное значение.

Зачастую исполнительные листы и судебные приказы на взыскание алиментов в силу длительности исполнения сопутствуют судебному приставу-исполнителю на протяжении долгих лет работы. Алиментные взыскания имеют периодический характер, отсюда и основная особенность данного рода исполнения, выражающаяся в том, что основным способом взыскания алиментов является обращение взыскания на заработную плату.

Однако, как правильно отметил В.В. Ярков, исполнительный документ о взыскании алиментов может находиться в производстве судебного пристава-исполнителя долгие годы, причем на вполне законных основаниях. Подобная ситуация он объясняет, во-первых, кризисом материального производства, поразившим большинство отраслей промышленности, где ранее была задействована большая часть трудоспособного населения, а во-вторых, принципиально изменившийся в настоящее время схемой трудовых отношений, где главным действующим лицом стал частный работодатель, который вместе с работником в силу сложившихся правовых условий не заинтересован в обнародовании реальных доходов и выплате нормальной заработной платы¹.

Следует отметить, что исполнение исполнительных документов о взыскании алиментов в настоящее время, как правило, протекает в одной из трех основных форм:

путем обращения взыскания на заработную плату должника;

путем выплаты алиментов через судебного пристава-исполнителя при условии нахождения у него исполнительного документа;

путем обращения взыскания на иное имущество должника. Реализация первой модели является идеальным способом исполнения алиментного взыскания. К сожалению, в последнее время на практике ее реализация встречается все реже и реже. Необходимым условием ее реализации является наличие у должника основного и постоянного места работы. В этом случае, получив исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель должен направить его для исполнения по месту работы должника, а исполнительное производство окончить. Сразу возникает законодательный вопрос: в каком порядке возбуждать исполнительное производство и если возбуждать, то какой срок устанавливать для добровольного исполнения? По этому поводу можно сказать следующее. Алиментные взыскания носят периодический характер, предполагающий ежемесячные выплаты. В решении суда или судебном приказе об их взыскании всегда указывается дата, с которой следует начинать взыскание. Следовательно, при первичном поступлении исполнительного документа о взыскании алиментов к судебному приставу-исполнителю при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан определить должнику дату добровольного исполнения не ранее чем через 1 месяц от даты, с которой согласно исполнительному документу следует производить взыскание.

Например, в производство предъявлен исполнительный лист на взыскание алиментов, в исполнительном листе указано, что взыскание следует производить ежемесячно, начиная с 25 мая 2005 года. Исполнительный лист предъявлен к исполнению 6 июня 2005 года. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен предложить добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок до 25 июня 2005г., поскольку именно в этот момент истекает месячный срок и наступает момент исполнения алиментного обязательства установленного решением суда. Только после истечения месячного срока взыскание алиментов возможно в принудительном порядке.

Поэтому мы предлагаем в проект Исполнительного кодекса не включать такую норму закона, как добровольный срок для исполнения. Так как данная категория дел подлежит немедленному исполнению (ст. 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»). Значительное число исполнительных документов о взыскании алиментов исполняется в настоящее время по второй модели. В большинстве случаев должники- плательщики алиментов не имеют постоянного места работы либо трудовые отношения с ними по месту их фактической работы должным правовым образом не оформлены. Исполнительный документ надолго остается в производстве судебного пристава-исполнителя, а размер задолженности с каждым месяцем увеличивается. Cсогласно п.4 ст.113 Семейного Кодекса, размер задолженности по алиментам рассчитывается, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания (уплаты) задолженности.

Размер средней заработной платы в Российской Федерации может быть гораздо выше реальных доходов должника, следовательно, и размер алиментов, которые ему придется уплачивать, будет выше. По мнению Яркова В.В., это принудит должника обнародовать свое место работы либо, если такового нет, будет понуждать его устроиться на работу, поскольку средняя заработная плата в Российской Федерации гораздо выше средней заработной платы в том или ином субъекте Российской Федерации.¹

Однако на практике существует другая тенденция. В районах, а особенно в сельской местности найти работу, даже при большом желании, не предоставляется возможным. При этом задолженность рассчитывается из среднего заработка по Российской Федерации. Можно предложить производить расчет задолженности из среднемесячного заработка по данным статистики в данной местности. Это позволит реально приблизить суммы долга по алиментам к условиям жизни в данной местности.

В правовом отношении интересна проблема динамики исполнительного производства о взыскании алиментов в том случае, когда имеющаяся задолженность по алиментам выплачена должником. На мой взгляд, в данном случае юридически будет правильным оканчивать исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на данный период времени, поскольку требования исполнительного документа будут действительно исполнены, задолженность по алиментам погашена, а обязанность платить алименты вновь возникнет у должника только по истечении одного месяца с момента погашения задолженности (или даты последнего платежа, если алименты выплачиваются должником регулярно). В том случае, если исполнительное производство не оканчивать, то будет нарушен двухмесячный срок, установленный ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в который должны быть совершены все исполнительные действия. Поэтому следует для данной категории дел, выносить судебным приставом-исполнителем постановление о приостановлении исполнительного производства на срок предъявления квитанций.

При образовании задолженности по вине должника, обязанного уплачивать алименты по решению суда (судебному приказу), виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Помимо этого получатель алиментов вправе также взыскать с должника, виновного в несвоевременной уплате алиментов, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойки.

Нередко на практике возникают споры о том, в каком порядке взыскивать с должника неустойку. Необходимо ли для этого судебное решение, или судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно применить к должнику данную меру ответственности. На мой взгляд, исчислять и взыскивать неустойку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно без обращения в суд, поскольку алиментное правоотношение в данном случае имеет бесспорный характер, обязанность должника платить алименты подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, определение размера задолженности законом отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, размер неустойки определен законом, установление вины должника в образовании задолженности также может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем, поэтому взыскание неустойки возможно без обращения в суд путем вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Субъектом уголовной ответственности в сфере алиментных правоотношений в основном выступает должник. Уголовная ответственность является крайней и самой строгой мерой ответственности за нарушение алиментных обязательств. Она установлена ст. 157 УК, согласно которой злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, наказывается обязательными работами на срок от 120 до 180 часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.¹

Основанием для привлечения должника к уголовной ответственности помимо прочих элементов состава преступления будет выступать критерий злостности. Под злостностью по сложившейся правовой практике применительно к данной статье Уголовного кодекса понимаются наличие задолженности свыше 4 месяцев, сокрытие и частая смена места работы, частая смена и сокрытие места жительства, неявки по неоднократным вызовам судебного пристава-исполнителя, объявление розыска должника и т.п. ²

Однако на практике дела обстоят по-другому. По представлению судебного пристава-исполнителя возбуждают уголовное дело по ст.157 УК при наличии задолженности у должника свыше восьми месяцев, в остальных случаях в возбуждении уголовного дела отказано.

Даже при наличии за должником задолженности, примерно, десять месяцев, органы внутренних дел отказывают в возбуждении уголовного дела по ст. 157 УК РФ если им предъявлена квитанция на оплату алиментов в минимальном размере.

Например, по решению Борисоглебского суда от 10.11.2002 года с Заскалько Д.В. в пользу Заскалько Е.А. взысканы алименты в размере ¼ части всех видов заработка на содержание дочери Анастасии 26 мая 2002 года рождения.

За должником образовалась задолженность за десять месяцев в размере 5 253 рублей 00 копеек. За указанный период Заскалько Д.Б. предъявил судебному приставу-исполнителю три квитанции об уплате алиментов на общую сумму 350 рублей 00 копеек.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено представление в ГРОВД для привлечения Заскалько Д.Б. к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ.

Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, так как в его действиях не установлено злостного уклонения от уплаты алиментов и предъявленные им квитанции свидетельствуют о его желании платить алименты, но по мере возможности.

Возможно, следует принять норму закона, согласно которой было указано, что должники, имеющие задолженность свыше четырех месяцев должны привлекаться к принудительным работам на определенный срок, а затем к уголовной ответственности.

Заключение

Исполнительное производство представляет собой установленный законом порядок принудительной реализации актов юрисдикционных органов, имеющих своей целью обеспечение реальной защиты нарушаемых или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов.

Исполнение судебных и иных актов является важным участком правовой практики, отражающем способность права воздействовать на поведение человека. Неисполнение субъектами права актов юрисдикционных органов означает отсутствие государственной защиты прав и интересов граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также самого государства.

В конечном счете, это снижает эффективность экономики, приводит к криминализации отношений гражданского оборота. Кроме того, плохая система принудительного исполнения напрямую снижает эффективность и авторитет органов судебной власти, поскольку судебное решение, которое не может быть реализовано, не имеет реальной юридической ценности.

Принудительному исполнению подлежат решения о присуждении, т.е. когда вынесено решение о совершении ответчиком определенных действий или о воздержании от совершения ответчиком определенных действий. Ответчик может исполнить судебное решение добровольно, но если он почему-то будет уклоняться от исполнения, то истец вправе потребовать от органов государственной власти принятия таких мер, которые привели бы к реализации решения суда. Принятие таких мер происходит в порядке исполнительного производства.

Законодательная практика России нашего времени развивается по пути создания самостоятельных от гражданского процессуального права актов, регламентирующих исполнение судебных и иных решений. 6 ноября 1997 года в Российской Федерации вступили в силу новый Федеральный закон «Об исполнительном производстве», а также Федеральный закон «О судебных приставах».

Принятие данных законодательных актов повлекло за собой ряд принципиальных позитивных изменений в организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, уполномоченных законом. К числу нововведений принципиального характера привнесенных в систему исполнительного производства указанными правовыми актами. Можно отнести следующие: организацию Службы судебных приставов на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации, правовой статус судебных приставов, механизм исполнения.

К недостаткам Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» можно отнести то, что Закон, хотя и является процедурным по характеру, тем не менее, не содержит развернутых процедур исполнения отдельных видов исполнительных документов. Так, например, не урегулирован вопрос оценки и реализации ценных бумаг, отсутствует методика оценки недвижимого имущества и др.

Серьезные возражения вызывает ряд положений закона о самом механизме исполнения. Так, закон предусматривает создание внебюджетного фонда развития исполнительного производства, не раскрывая его понятия; устанавливает достаточно большой размер исполнительского сбора и др.

Не совсем совершенными представляются меры принудительного исполнения, а также требуется их более детальная регламентация. Также в законе нет специального правового регламента, характеризующего участие в исполнительном производстве органов государственной власти и местного самоуправления. Отсутствуют положения, посвященные участию в исполнительном производстве союзов, организаций, фондов и союзов вкладчиков. Серьезные возражения вызывают ряд положений закона о статусе судебного пристава-исполнителя.

Концептуальная идея превращения Службы судебных приставов в автономную правоохранительную существенно «смазана» некоторыми недостаточно акцентированными правовыми решениями компромиссного характера. В результате организационное устройство и объем полномочий Службы судебных приставов по ряду позиций сегодня существенно отстают от требований времени и не отвечают потребностям практики.

Принятие Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» является важнейшей частью судебной реформы и вместе с тем только ее началом. На мой взгляд, на следующих ее этапах необходимо: создание, становление и укрепление единой в масштабах Российской Федерации Службы судебных приставов, совершенствование ее структуры, кадровое насыщение, повышение профессионального уровня всех работников и особенно судебных приставов-исполнителей, дальнейшее развитие и совершенствование нормативно-правовой базы принудительного исполнения.

Необходимо продолжать работу по кодификации исполнительного законодательства. Целесообразна подготовка единого кодификационного акта, который бы в комплексе регулировал принудительное исполнение актов федеральных судов, судов субъектов РФ, третейских судов, нотариально удостоверенных актов, актов других органов гражданской юрисдикции. Подготовка данного акта оправдана в виде Исполнительного кодекса РФ, поскольку по сложившейся юридической традиции и правопониманию в отличие от закона кодекс предполагает исчерпывающее детальное правовое регулирование определенной сферы юридической деятельности.

Список нормативных актов и литературы

- ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (Редакция на 05.03.2004)

- ФЗ РФ «О судебных приставах (Редакция на 29.06.2004)

- Собрание законодательства РФ, 1997

- Бюллетень Министерства юстиции РФ, 1998, №9.

- Российская газета. 1998. 6 августа.

- Коментарий к ФЗ «Об исполнительном производстве»/Под ред. М.К.Юкова и В.М.Шерстюка. – М.; 1998.

- Комментарий к ФЗ «Об исполнительном производстве» /Под ред. В.В.Яркова –М.; 1999.

- Гражданский процесс . Учебник/Под ред. Проф. Треушникова М.К. – М.,

2002

- Настольная книга судебного пристава-исполнителя/В.В. Ярков. М.;

Издательство БЕК; 2003

- Судебные приставы. Исполнительное производство/Сост.Ю.Н.Власов,

А.П.Долина. М., 2002.

- Судебный пристав – лицо должностное/Сарычев А., Российская юстиция.

1 Российская газета . 1997. 6 августа. № 1.

1 Судебные приставы. Исполнительное производство / Сост. Ю.Н.Власов, А.П.Долина. М., 1998. С.39-40

1 Судебные приставы. Исполнительное производство / Сост. Ю.Н.Власов, А.П.Долина.-С.51.

2 Сарычев А. Судебный пристав – лицо должностное // Российская юстиция. 1996, № 6. С.38-39.

1 ТреушниковА.М Исполнительное производство. – М.; Городец. Формула Права. 1999. – С.78.

1Собрание законодательства РФ, 1995,№47 ,ст. 4472.

2 Ковалев Л.М. Особенности прокуратуры как государственного органа // Российский юридический журнал, 1996. №1. С.83.

1 Собрание законодательства РФ. 1997. №30, ст. 3591.

2 Архив . Борисоглебск. 2003. Исполнительное производство №96.

1 Собрание законодательства РФ, 1997, №30, ст. 3591.

1 Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. 1996, № 2. С. 32, 37.

2 Треушников А.М. Исполнительное производство.- С. 96.

1 Российская газета . 1995. 30 июня.

2 Петрухин Н.И. Защита прав граждан от незаконной предпринимательской деятельности // Законность, 1995, №8, С. 21-22.

1 Петрухин Н.И. Перспективы возмещения ущерба гражданам , пострадавшим от неплатеже-способности юридических лиц // Государство и право, 1995, №9. С.27.

1 Российская юстиция ,1997, № 4 . С. 57-58.

² Российская газета, 1997, 3 июля

1 Собрание законодательства РФ , 1997, № 30, ст. 3590.

2 Комментарий к ФЗ «Об исполнительном производстве» /Под ред. В.В.Яркова – М.; 1999. С.282.

3 СЗ РФ. 1998. № 10. Ст. 1242.

1 В.В. Ярков . Настольная книга судебного пристава-исполнителя . М.; Издательство БЕК 2001.- С.554.

1 В.В.Ярков. Настольная книга судебного пристава-исполнителя. – С. 556.

1 СЗ РФ , 1996, № 41, Ст. 2536.

2¹ Лесницкая Л. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» // Право и экономика, 1998, №1. С. 121.