Гражданский контроль и профессиональная армия: эволюция отношений

Гражданский контроль и профессиональная армия: эволюция отношений

И. Ю. СУРКОВА

СУРКОВА Ирина Юрьевна - кандидат социологических наук, доцент кафедры социальной антропологии и социальной работы Саратовского государственного технического университета (E-mail: irina_surkova@mail.ru).

Армия постоянно пребывала под пристальным влиянием как со стороны властных структур, так и различных социальных институтов. Существовали периоды, когда государство можно было назвать милитаризованным, поскольку его влияние на общество было тотальным. Потом ситуация менялась и военная организация начинала утрачивать свое господствующее положение, попадая под власть гражданских структур. Сложностям взаимоотношений армейского и гражданского социума, влиянию на них гендерных стереотипов, компаративному анализу гражданско-военных отношений западного и российского социального пространства, уделяется внимание в работе Н. Ю. Даниловой [1]. Размышления о политике безопасности, деятельности международных организаций по урегулированию вопросов войны и мира попадают в круговорот научных и публицистических дискуссий в связи с недавней агрессией Грузии в Южной Осетии, а также реакции международного сообщества на позицию и действия Российской Федерации по разрешению конфликта.

Н. Ю. Данилова постаралась раскрыть различные стороны гражданско-военных отношений и начала свою книгу с анализа работ С. Хантингтона и М. Яновица, которые взаимоотношения гражданского и армейского мира строят на профессиональной принадлежности. Из данного предположения следует, чтобы считаться представителем армейского социума, нужно поступить на воинскую службу, но это будет слишком примитивным подходом к разграничению армии и общества. Кроме замещения военной должности, необходимо иметь что-то отличающее военного человека от гражданского, то есть определить критерии военного профессионализма.

Для С. Хантингтона основным репрезентантом военного профессионализма является офицерский корпус.

Об этом писали и российские исследователи, однако в их трудах уделялось мало внимания критериям профессионализма. Так, П. А. Режепо заявлял, что "всегда корпус офицеров был основою всей армии" [2].

А. Керсновский отмечал, что "воинская этика - это совокупность правил - писанных, но, главным образом, не писанных, - которыми члены воинской семьи руководствуются при сношении друг с другом" [3].

Существовали наставления, благодаря которым формировалось четкое представление о том, что обязан делать офицер, чтобы соответствовать своему положению в воинском подразделении [4]. Рассуждения о профессионализме приводят нас к трудам Т. Б. Щепанстр. 142ской, которая утверждает, что профессионалы - те, кто воплощает силу доминирующих социальных институтов (от армии до образования и медицины) и непосредственно персонифицирует осуществляемую ими власть [5]. Таким образом, армия является проводником властных отношений, что продуцирует удержание этой власти через авторитет и силу.

Стремление быть полновластными хозяевами в социальном пространстве противоречит демократическим принципам и концептуализирует гражданско-военные отношения через призму гражданского контроля, основная цель которого состоит в ограничении власти военных. Н. Ю. Данилова подробно анализирует гражданский контроль и утверждает, что классическая проблема гражданско-военных отношений состоит в обеспечении объективного гражданского контроля над армией, который будет способствовать профессионализации вооруженных сил и обеспечивать мировую безопасность.

В рецензируемой книге обсуждаются дилеммы современного профессионализма, связанные с переходом типа героического воина к воину-миротворцу. С одной стороны, - такой профессионал старается не использовать насилие, сопереживает и несет ответственность за свои действия. С другой стороны, это входит в определенные противоречия с тем образом воина, который есть в основе создания всех армий, то есть хладнокровное уничтожение противника, а что фактически не возможно без насильственных действий. Сопереживать кому-то означает быть уязвимым, ведь жалость может стоить на войне собственной жизни. Если мы говорим об ответственности, то военнослужащий обязан четко исполнять приказ начальника, поэтому вопросы о личном выборе действий отпадают. Срабатывает своеобразный защитный механизм:

"это начальники должны нести ответственность, а мы только исполняем приказы".

Гражданско-военные отношения связаны с политикой гендерного равенства, поскольку начавшаяся демократизация армии связана в первую очередь с преодолением дискриминационных практик в отношении уязвимых групп населения. Проблема гендерной ситуации в армии вызвала широкий резонанс в рамках демократизации социальных структур и стала активно обсуждаться с двух противоположных позиций: консервативной и либеральной [6]. Консерваторы считают, что вооруженные силы должны сохранять свою специфику и особую функциональную предназначенность. Как противники гендерного равенства в воинском коллективе они утверждают, что "интеграция женщин разрушит целостность армии" [7]. Либералы настаивают на том, что армия должна адекватно отражать меняющиеся ценности гражданского общества и распространение в нем многих "институциональных субкультур", в том числе построенных по тендерному принципу. Сторонник либерального подхода Бьорн Мюллер заметил, что "женщины не могут с полным правом требовать равных прав во всех сферах жизни, не признавая одновременно права на защиту своей страны" [8]. Открывающиеся горизонты для тендерного равноправия обусловлены переходом к комплектованию вооруженных сил на контрактной основе, то есть созданием профессиональной армии. В России женщин в военную сферу допускают лишь на те работы, от которых "отказались" мужчины, то есть с низким статусом, зарплатой, престижем. В основном их обязанности состоят в области службы тыла, командно-штабных областях (военкоматы, финансовые органы), медицинского профиля, они представляют инженерно-технический состав, воспитательные структуры. Однако, по моему мнению, Н. Ю. Данилова делает слишком смелый вывод о том, "российские женщины буквально спасли российскую армию от развала". Ведь речь идет об армии, и если на позиции "важные и ненужные мужчинам" нет претендентов, то желание сотрудников по большому счету не имеет значения после поступления приказа на замещение вакантной должности.

Ценным представляется её анализ военно-гражданских отношений через обращение к советской истории. Ведь ни для кого не секрет, что в советской военной машине был симбиоз между военными и партийцами, поскольку жизнь армии была так же, как и в гражданском мире, максимально идеологизирована. В нашей стране армия после Второй мировой войны стала все больше и больше противопоставляться гражданскому социуму. Воинские части всегда были территориально отгорожены от невоинского пространства. Стали появляться "закрытые зоны" - пункты компактного поселения или военные гостр. 143 родки. Для военнослужащих строились ведомственные санатории, лечение проводилось в госпиталях, детей водили в ведомственные садики. Смею предположить, что период распада Советского Союза опять сблизил военнослужащих с другими жителями страны. Поскольку во времена тотального дефицита, задержки зарплаты на неопределенный срок, смены власти все россияне оказались в ситуации кризиса. Смутное время обострило вопрос, чьи интересы защищают военные, ведь присягу они давали стране, которой больше не было. В моменты смуты, грозящей междоусобицы вопрос гражданско-военных отношений стоит наиболее остро.

Анализируя гражданско-военный контроль в посткоммунистических странах, Н. Ю. Данилова делает вывод о том, что основные трудности заключаются в неготовности армии, политиков и общества совместно участвовать в разработке концепции безопасности страны. Причинами являются низкое правовое сознание военнослужащих, отсутствие опыта гражданских властей в экспертизе военной сферы, а также предположение о том, что в России еще не сформировано гражданское общество.

Анализ внешней и внутренней политики безопасности показывает несколько подходов в сфере международной безопасности: реалистический подход, пацифизм и теорию справедливой войны. В качестве новых форм использования вооруженных сил рассматриваются гуманитарное вмешательство, миротворческие операции, международное вооруженное вмешательство и т.д. К миротворческим операциям относят операции по установлению, поддержанию и принуждению к миру. Обратим внимание, в книге отмечается, что в мире большинство операций вооруженного вмешательства осуществлялось во главе с вооруженными силами США. Именно Америка часто диктует свои требования международному сообществу в разрешении конфликтов на территории других государств. Несмотря на то, что сейчас гражданско-военные отношения формируются в мире, где нет противостояния двух держав - США и Советского Союза, отголоски холодной войны дают о себе знать. Так, в одной из американских газет, описывавших Грузино - Юго-осетинский конфликт, было сказано, что "данный регион после окончания "холодной войны" стал местом проверки, где США и Россия борются за влияние" [9]. Идеи миротворчества облекаются в слова о демократии, а в реальности, по моему мнению, затрагивают вопросы влияния на тех или иных территориях.

Одной из важнейших сторон в проведении любых миротворческих операций является Европейский Союз. Н. Ю. Данилова подробно рассказывает об основных этапах формирования европейской политики безопасности, описывает историю образования ряда международных организаций. Одним из самых больших достижений в политике безопасности можно считать создание общеевропейской армии и согласованной реорганизованной оборонной промышленности. Гражданский контроль требует прозрачности в выделении средств на военно-промышленный комплекс. А в России до сих пор эта тема закрыта для общественности. После распада Советского Союза многие оборонные предприятия были подвержены конверсии, однако зачастую они не оправдывали расходы и становились банкротами. В настоящее время больше внимания уделяется военно-промышленному комплексу, и вслед за автором анализируемой книги мы приходим к выводу, что военная составляющая в гражданско-военной системе ВПК России становится более устойчива и сильна.

Рассуждая о проблемах профессиональных армий, нельзя обойти вниманием общественное мнение в гражданско-военных отношениях. В данной работе достаточно полно представлены результаты различных европейских исследований, связанных с вопросами обеспечения международной безопасности и обороноспособности собственных стран, уровнем доверия населения к армии, участием в разрешении различных военных конфликтов. В результате Н. Ю. Данилова делает вывод, что западноевропейские поствоенные общества все еще остаются военными, однако интерес населения к армии заметно снижается. В России же прослеживается негативное отношение к призыву и в то же время, уровень доверия к армии как социальному институту достаточно высок. Однако отношение к вооруженным силам меняется в зависимости от социально-экономической обстановки в стране. стр. 144 В последнее время наблюдается феномен информационных войн, которые не менее жестоки, чем реальные военные действия. Доклады о положении дел между конфликтующими государствами или сторонами должны все же претендовать на объективность. Например, информационная война в Грузино - Южноосетинском конфликте была далека от принципов справедливости, о которых так много говорится на Западе. Кроме того, эскалация конфликта показала неоднородность суждений в странах Европейского Союза относительно действий России в ситуации нападения на Южную Осетию. Естественно, благодаря средствам массовой информации формируется общественное мнение, которое в данной конкретной ситуации было ориентировано только на позицию Грузии, сторону Южной Осетии вначале даже не пытались услышать [10]. В данном случае встает вопрос, а кто должен нести ответственность за объективность преподносимой общественности информации? И если мы говорим о гражданском контроле над армией, то насколько он будет демократичным, имея необъективную информацию? Однако это - темы для дальнейших дискуссий. Завершает книгу глава, посвященная памяти о войне как факторе гражданско-военных отношений. Милитаристские символы, риторика, военные песни, фильмы - все это действительно определяет характер современных гражданско-военных взаимоотношений. В работе проводятся интересные аналогии между европейской и российской мемориальной политикой. Все это является одним из элементов патриотической культуры воспитания подрастающего поколения любого государства. Патриотическое воспитание направлено на формирование и развитие личности, обладающей качествами гражданина - патриота Родины, способной успешно выполнять гражданские обязанности в мирное и военное время [11]. Профессиональная армия состоит из контрактников, деятельность которых априори должна определяться высокоразвитой патриотической культурой.

Российская социально-политическая наука длительное время испытывала недостаток в работах, открывающих широкому кругу читателей принципы взаимодействия между армией и обществом. Повышенный интерес к проблемам военного реформирования, обеспечению международной безопасности, гражданскому участию в сфере обороны страны активизировал деятельность научного сообщества, о чем свидетельствует выход в свет книги Н. Ю. Даниловой. Читателю представлена возможность разобраться в особенностях реформ европейских и российской армий, трансформациях концепций международной безопасности в контексте современных угроз, дилеммах современного военного профессионализма. Наконец, междисциплинарность изложенного материала, делает издание интересным и познавательным, а логичность сюжета позволяет использовать книгу в качестве учебного пособия.

Список литературы

1. Данилова Н. Ю. Армия и общество: принципы взаимодействия. СПб.: Норма, 2007. 344 с.

2. Режепо П. А. Офицерский вопрос. СПб.: Русская скоропечатня, 1909. С. 3 - 35.

3. Керсновский. Философия войны. Белград: Царский вестник, 1939. С. 53 - 66 // http://www.voskres.ru/army/spirit/kersnov1.htm. Дата обращения к ресурсу 1.09.2008.

4. Драгомиров М. Что нужно офицеру в нравственном отношении, чтобы сформировать солдата? // Подготовка войск в мирное время (воспитание и образование) / Сост. М. Драгомиров. Киев, 1906. С. 9 - 97 // http://militera.lib.ru/science/vsl7/11.html. Дата обращения к ресурсу 16.11.2008.

5. Щепанская Т. Б. Антропология профессий // Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. Т. VI. N 1 (21). С. 139 - 1 61.

6. Макарычев А. Гендерные аспекты безопасности в контексте процессов глобализации // Гендерные исследования. 2002. N 7 - 8. С. 267.

7. Kier Elizabeth. Homosexuals in the U.S. Military International Security, Fall 1998 v23 n2 p5(35) // http://www.uky.edu/RGS/Patterson/desch/Readings/02 - 27/02 - 27_kier_l.hthml. Дата обращения к ресурсу 11.11.2008.

8. Moller Bjorn. Conscription and its Alternatives // COPRI Working Paper, 1999. N 25. P. 11.

9. Stack M. Russia moves closer to war with Georgia over South Ossetia // http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-ossetia9 - 2008aug09, 0, 6535393.story. Дата обращения к ресурсу 10.10.2008.

10. Вопрос формулировок: что пишет западная пресса о войне в Южной Осетии // http://www.lenta.ru/articles/2008/08/09/presswar. Дата обращения к ресурсу 5.09.2008. 11. Государственная программа "Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001 - 2005 годы" от 16.02.2001. N 122. стр. 145

Для подготовки данной применялись материалы сети Интернет из общего доступа