Анализ динамики основных макроэкономических показателей в России с 1991-1996гг.

Анализ динамики основных макроэкономических показателей за по­следние пять с половиной лет реформ (с оценкой уровня благосостоя­ния) показывает, что обеспечить экономический рост невозможно без решения проблемы соответственно объема денежной массы потребно­стям экономики. При этом необходимо четко обосновать, сколько по­требуется денег для обеспечения экономического роста. На первых взгляд эта проблема достаточно "проста", поскольку для обеспечения товарно-денежной сбалансированности денег в обращении должно быть столько, сколько стоят все товары и услуги. Но именно здесь и возникает главный парадокс. Если увеличивать денежную массу в пропорции, соответствующей темпам роста цен, то экономический механизм быст­ро войдет в гиперинфляционную спираль. Если же не добавлять денег в обращение, то при низкой инфляции будет длительный и глубокий спад производства.

Поскольку в течение пяти последних лет принимались разнонаправленные относительно достижения результата решения (при которых спад замедляли за счет эмиссии, а инфляцию снижали за счет ограниче­ния денежной массы), то в экономике продолжались и спад, и наращива­ние денежной массы. Все это привело к тому, что масштаб цен изменил­ся примерно в 10 тыс. раз. Очевидно, что процесс стагфляции, когда денежная масса растет в условиях спада производства, будет продолжаться до тех пор, пока либо не ограничат рост цен на продукцию производителей-монополистов, либо не сформируется конкурентная среда. Поскольку для создания конкурентной среды потребуется не одно десятилетие, то для остановки спада производства при отсутствии инфляции единственно возможным решением является проведение эффективной ценовой политики, исключающей произвольный рост цен в секторах с монополизированным производством. Однако даже если цены будут контролироваться, как рассчитать необходимый объем денежной массы, обеспечивающий экономический рост? Известно, что в 1996 г и первой половине 1997 г. денежная масса росла несколько быстрее темпов ин­фляции, тем не менее, за истекшее время не удалось решить ни одной из главных проблем неплатежей, ликвидации (или хотя бы снижения) уровня бюджетного дефицита и государственного долга, задолженности по зарплате, и самое главное, добиться хоть небольшого экономического роста. Почему? Ответ прост: экономике по-прежнему не хватает денег. Но каких?

Денежную массу принято подразделять на несколько агрегатов: МО - наличная денежная масса, М1 - МО плюс счета до востребования, М2 -М1 плюс счета на срочных вкладах. При этом за основу в расчетах берется, как правило, агрегат М2.

В 1991 г валовой внутренний продукт составлял 1,9 трлн. руб., а в 1992 г после отпуска цен на свободу он сразу "увеличился" в 10 раз. Если потребительская корзина, например, стоила 500 руб. . то после либерализации ее цена возросла до 5000. При этом из-за нехватки денежной массы в обращении произошло сокращение товарной массы (по официальным данным) на 14%. Можно ли было в этих условиях не компенсировать рост цен, т.е. не добавить денег в обращение? Конечно, нет. Поэтому на фоне разговоров о необходимости проведения жесткой кредитно-финансовой политики правительство было вынуждено увеличить уже в 1992 г наличную денежную массу с 300 млрд. до 17 трлн. руб. - почти в 6 раз, хотя цены выросли за это же время в 26.1 раза. Если бы даже такого увеличения денежной массы не произошло, то спад был бы гораздо глубже, а социальная напряженность еще больше. Игнорирование законов товарно-денежного баланса, при котором деньги в экономику поступали не в соответствии с ее потребностями (пропорционально возросшей стоимости товаров), а только исключительно под угрозой социального взрыва, вылилось в сокращение ВВП в реальном выражении в 1993 г еще на 9%, хотя номинально он снова вырос почти в 10 раз. Цены за этот год поднялись в 9.4 раза, а денежная масса увеличилась только в полтора. Прежде всего, это обернулось на следующий год потерями в ВВП еще на 13%.

Показателен в этом отношении 1995 г., когда падение ВВП составило всего 4%. Объясняется этот феномен просто - при ценах, возросших в 1994 г. в 3.2 раза, наличная денежная масса возросла с 2.6 трлн. в 1993 г. до 40.2 трлн. в 1994. Это позволило в 3 с лишним раза (по сравнению с предыдущим) снизить уровень падения ВВП в 1995 г и почти в 6 раз увеличить чистые валютные резервы по сравнению с 1994 г. Кстати, относительно взвешенная кредитно-финансовая и эмиссионная политика позволила в 1995 г снизить и дефицит госбюджета до 2,9% к ВВП (с 10,4% в 1994 г). Однако правильных выводов из проявления очевидных макроэкономических закономерностей сделано не было. Наоборот, посчитали, что теперь кризис преодолен и все пойдет само собой, почему 1995 г. и был объявлен последним годом кризиса. Но в 1995 г цены выросли в 2.3 раза, а денежная масса, по сравнению с 1994 г была увеличена менее чем вдвое (с 40.2 до 70.5 трлн. руб.), и вместо запланированных 2% роста получили 6% спада.

Количество денег в обращении не должно изменяться произвольно. Увеличиваться или уменьшаться оно может только в той мере, в какой изменяется объем товаров и услуг. Возникает вопрос, как использовать этот принцип в реальной экономической системе? Вернемся к цифрам: ВВП в 1995 г. составил 1631 трлн руб. В обращении в то время находилось 220.8 трлн. руб. агрегата М2 и около 70 трлн. руб. наличными, которые и должны были обеспечить сбалансированный товарно-денежный оборот. Скорость оборота агрегата М2 равнялась 0.94. На первый взгляд заметно неравенство между совокупными объемами товарной и денежной масс: 1631 трлн. и 70 трлн. руб. В этой связи проанализируем скорость оборота денег.

В одни периоды года денежная масса движется якобы быстрее, а в другие - замедляется. Если разделим весь объем ВВП на объем денежной массы агрегата М2, то получим среднегодовую скорость оборота в %. Но, разделив объем ВВП на объем агрегата МО, получим скорость оборота в руб. Какой показатель брать за основу при расчетах объема денежной массы? На наш взгляд – МО, так как именно он обеспечивает денежную составляющую ВВП. В пользу этого говорит и следующий факт: агрегаты М1 и М2 - это не что иное, как банковская запись агрегата М0, так как деньги на счету (М1 и М2) появятся только лишь после того, как организация или конкретный человек положат их на счет. Допустим, что в стране обращается 100 трлн. руб. наличных денег, и все население страны, к примеру, 100 млн. человек решило в январе из средней зарплаты в 1 млн. положить на счет до востребования по 100 тыс. рублей. Очевидно, что потратит оно после этого только по 900 тыс. рублей. Но на счету окажется 10 трлн. рублей, т.е. агрегат М1 составит 10 трлн. руб. Если население ежемесячно будет откладывать на эти счета по 200 тыс. руб., то к концу года денежный агрегат М2 составит около 300 трлн. руб.: 200 тыс. руб., откладываемые 100 млн. человек в течение 12 месяцев плюс 100 трлн. руб. наличных. Но это не означает, что денег в обращении станет больше - их останется всего 100 трлн. руб. Поэтому, при расчетах необходимого объема денежной массы, видимо, следует ориентироваться не на агрегат М2, а на показатель МО. В связи с этим напрашивается вывод: хотя принято считать, что скорость денежной массы в разные периоды увеличивается или уменьшается, на самом деле скорость оборота не имеет произвольного характера. И цены всегда и везде движутся со строго определенной и вполне задан­ной скоростью. Исходя из того, что для поддержания товарно-денежного баланса стоимость валового внутреннего продукта должна соответствовать объему денежной массы, которая за год совершает несколько оборотов, мы должны учитывать в расчетах только объем выпущенных в обращение наличных денег. Рассчитывать скорость оборота нет необходимости, поскольку она всегда равна периодичности и частоте выдачи заработной платы, как правило, дважды в месяц. Поэтому наличная денежная масса совершает 24 оборота в год. Значит, 70.5 трлн руб. наличной денежной массы, обслуживая весь ВВП, совершили в 1995 г 23.1 оборота за год, что и подтверждает необходимость использования в расчетах именно наличной денежной массы. И потому, что объем денежной массы в 1995 г больше соответствовал объему производимого ВВП, в экономике наблюдался наименьший за годы реформ спад производства, а ужесточение кредитно-финансовой политики в 1996 г. увеличило уровень спада до 6%.

Сказанное означает, что, по сути, скорость оборота наличной денежной массы имеет всегда строго заданный и вполне предсказуемый характер (если не переходить на иную периодичность заработной платы). Основа же достаточно быстрого решения проблемы прекращения спада производства и обеспечения экономического роста состоит в обеспече­нии адекватного уровню ВВП объема денежной массы. Поэтому за счет соответствия товарно-денежных масс можно решить многие сего­дняшние проблемы, включая рост ВВП. Но в условиях бесконтрольно растущих свободных цен, которые реагируют на изменение объема де­нежной массы в обращении (при отсутствии серьезной конкуренции), мера по упорядочению скорости денежного обращения даст только кратковременный эффект. Экономический рост возможен только при соответствии уровня платежеспособного спроса по отношению к товар­ному предложению. Если спрос все время будет отставать от предложе­ния, то и товарное предложение будет все время сокращаться, что мы и видим в течение последних пяти лет.

ВВП - системообразующий фактор в экономике, поскольку все ос­тальные являются отражением колебаний объема товаров и услуг и за­висят от него. Допустим, что сегодня объем ВВП в стране равен 3000 трлн руб. (3 квадриллиона), а бюджетные доходы расходы (при 30% совокупной налоговой ставке) составляют 900 трлн. руб. Если при ста­бильных ценах ВВП уменьшится в реальном выражении, к примеру, на 10% (до 2700 трлн. руб.), то и в казну поступит уже не 900, a 810 трлн. руб., т.е. бюджет недосчитается 90 трлн. Чтобы ликвидировать возник­ший дефицит, во-первых, можно поднять налоговую ставку с 30 до 33.3% что, однако, снизит возможности развития производства. Во-вторых, напечатать и ввести в обращение недостающую сумму, но это еще больше нарушит товарно-денежный баланс и создаст условия для роста инфляции, так как при уменьшившемся ВВП в обращении будет больше денег. В-третьих, можно выпустить ГКО или привлечь средства иностранных кредиторов, но тогда возникнет внутренний и внешний долг, который проблемы не решит, а увеличит его на сумму процентов. Поскольку взятые у населения под ГКО деньги будут выплачены бюджетникам, на следующий год вновь возникнет вопрос, где взять средст­ва на погашение очередного дефицита в 90 трлн. и долга по ГКО с про­центами. Конечно, некоторое время можно "эффективно" заниматься строительством финансовой пирамиды ГКО, но очевидно, что этот про­цесс не может продолжаться слишком долго. Могут возразить, что мно­гие страны имеют приличный внутренний долг и живут без особых по­трясений. Но дело в том, что проблему долга надо рассматривать не са­му по себе, а в увязке с общеэкономической ситуацией. По сути, сегодня имеется три варианта развития.

Если будут сохранены свободные цены во всех секторах, то при дальнейшем жестком ограничении денежной массы (способствующем снижению инфляции) в экономике еще ряд лет будет продолжаться спад производства, хотя и меньшими темпами. То есть, попытки сдерживать инфляцию будут еще больше уменьшать объем ВВП.

Если же при свободных ценах будет взят курс на финансовое стиму­лирование экономики, то при реальном росте ВВП мы будем еще неко­торое время (до появления высококонкурентной среды) жить при доста­точно высокой инфляции.

Если ограничить цены на продукцию производителей-монополистов и добавить наличных денег до уровня совокупной цены всех товаров и услуг, то эта мера за счет оптимального повышения платежеспособного спроса не только сможет расшить неплатежи, но и позволит предпри­ятиям самостоятельно обеспечивать производственные циклы без доро­гостоящих кредитов коммерческих банков, что автоматически понизит процентную ставку. Именно этот вариант является наиболее предпочти­тельным для нынешнего периода развития, поскольку решает одновре­менно две противоречивые задачи: снижение инфляции и рост произ­водства

Итак, как преодолеть спад и инфляцию, можно только путем огра­ничения свободных цен во всех секторах с монополизированным произ­водством, одновременно добавив в экономику (с учетом оборота) столь­ко денег, сколько стоят по нынешним ценам все товары и услуги.

Решение этой задачи вполне согласуется с намеченной на январь 1998 г деноминацией российского рубля, поскольку позволяет доста­точно широко варьировать верхний и нижний предел объема необходи­мой денежной массы. Очевидно, что если деноминацию проводить как чисто техническую меру, то есть вводить ровно столько новых денег, сколько выводить из обращения старых, то эффект от нее будет отрица­тельный, поскольку за счет округления цен инфляция будет выше пред­полагаемой и может выхолостить усилия по ее проведению.

Думается, торопимся с чеканкой копеечных номиналов, поскольку деноминируются не четыре, а три нуля. Если даже один из наиболее дешевых массо­вых продуктов - хлеб - в новом масштабе цен будет стоить около трех рублей, то для какого товара пригодятся копейки. Поскольку одна из задач проведения деноминации видится в достижении населением пси­хологического комфорта, то следовало бы переходить к привычному масштабу 1980-х гг., который изменился примерно в 10 000 раз. В таком случае была бы оправдана и необходимость чеканки копеек.

Оценивая последствия деноминации, можно заметить, что количест­во нулей не влияет на изменение экономической ситуации. В качестве примера можно привести и Италию, где на банкнотах также много ну­лей, но это не мешает стране входить в "семерку" ведущих промышлен­но развитых стран. Решающим является вопрос о выборе времени для ее осуществления. Наиболее благоприятным является периода, когда объе­мы внешнего и внутреннего долга не выше прогнозируемого роста объ­емов ВВП, в банковской сфере приемлемая для долгосрочных инвести­ций кредитная ставка, и низкая инфляция держится не за счет ограни­чения платежеспособного спроса, а за счет высокой конкуренции. Но в данный момент эти факторы в стране отсутствуют, поэтому следует иметь в виду, что последствия деноминации могут измениться под влиянием роста свободных цен в нежелательном направлении

К ВОПРОСУ О ДЕНОМИНАЦИИ РОССИЙСКОГО РУБЛЯ

В денежном обращении страны созналась критическая ситуация, связанная с возможностями государства регулировать денежную массу в обороте и обеспечивать необходимый баланс потребностей регионов в наличной денежной массе.

Масштабный процесс обналичивания безналичных расчетов, кредит­ной эмиссии, денежного оборота в целом и совокупной денежкой массы (до 40% денежной массы находится в наличной рублевой валюте) со­провождается резким смещением наличной массы из одних регионов в другие, нарастающим дефицитом наличности банков для выплат заработной платы. В отдельных регионах, даже являющихся донорами фе­дерального бюджета, ситуация с выплатами заработной платы достигла критического уровня.

При перенасыщении оборота наличностью, нарастающем дефиците денежной массы в платежно-расчетных связях и сфере сбережения де­номинация рубля - необходимая мера. Но в условиях подавления внут­реннего совокупного платежеспособного спроса она не встраивается в ситуацию, складывающуюся в сфере денежных отношений, и. главное, не имеет достаточного обоснования с точки зрения долгосрочной пер­спективы. Поэтому, на наш взгляд, можно ожидать:

произойдут всплеск долларизации денежного обращения и приток в сферу накоплений и обращения не менее 10 млрд. долл., в основном за счет понижения золотовалютных резервов ЦБ РФ (они составляют на 1.07.97 г 24 млрд. руб. при 15 млрд. руб. на начало года);

соответствующее изъятие из оборота наличности в размере (по золотовалютному каналу) не менее 50 млрд. руб. будет восполнено выпус­ком в наличный оборот в сумме 50 млрд. руб. новыми деньгами по ка­налу бюджетных выплат, связанных с бюджетными долгами,;

рост цен на потребительском рынке в связи с повышением спроса на товары вследствие "округления цен", характерного для всех деноминационных реформ, может составить в течение августа 1997 г - декабря 1998 г около 2,5-3% в среднем за месяц;

упорядочение структуры денежной массы, которое связывается с возможным сокращением наличности в обороте вследствие деномина­ции (хотя бы с 35-40 до 20-25% в целях стабилизации расчетов в регио­нах и преодоления нарастающей "векселизации" расчетов и бартерных операций, принявших угрожающий для экономики характер), в прин­ципе недостижимо.

Эффект сокращения наличности будет носить временный характер: возможно, к середине 1998 г, она будет достигать в составе денежной массы не менее 40-50% при условии осуществления современного курса ускоренного реформирования экономики.