Технологические теории трансформации капитализма

Технологические теории трансформации капитализма

ПЛАН:

Введение

Теории «трансформации капитализма»

 Миф о демократизации капитала

 Миф об «управленческой революции»

 Вымыслы о «выравнивании доходов»

 Вымыслы о «государстве всеобщего благоденствия»

2 Современные теории «трансформации капитализма»

 «Общество изобилия»

 Теория «согласованной экономики»

 Теория «второй промышленной революции»

Заключение

Литература

Введение

Эти теории получили широкое распространение на втором этане общего кризиса капитализма. Образование мировой си­стемы социализма явилось новым свидетельством неизбежно­сти крушения капитализма н смены его социализмом. Бур­жуазные идеологи, стремясь отвлечь внимание трудящихся от революционной борьбы, упорно твердят о «капиталистиче­ской революции», о новом капитализме, которому якобы при­надлежит будущее.

Буржуазные социологи н экономисты утверждают, что в XX в. произошла «трансформация капитализма» и что современный капитализм якобы коронным образом отличается от того капитализма, который исследовали А. Смит и К. Маркс.

Американский экономист А. Берли в книге «Капиталистическая революция XX века» стремится доказать, что современный капитализм — это новый, корпоративный капитализм. Производство, по мнению Берли, в условиях корпоративного капитализма, контролируется не капиталистами, а доверенными народа — наемными управляющими. Сильно возросла роль государства, которое якобы осуществляет планирование сего народного хозяйства. Американский экономист М. Надлер выпустил в свет брошюру «Народный капитализм», которая миллионными тиражами распространяется в США. Пропаганде «народного капитализма» посвящены и работы американских экономистов Келсо и Адлера «Капиталистический манифест» и др.

1. Теории «трансформации капитализма»

В Англии для распространения идей «народного капитализма» создана специальная «Экономическая лига». Значительную роль в деле пропаганды «народного капитализма» грают лейбористы. Западногерманский министр хозяйства Эрхард издал книгу «Благосостояние для всех», в которой изображает Германскую Федеративную Республику как «государство всеобщего благосостояния».

Идеологи буржуазии уверяют, будто в условиях современного капитализма «происходит «рассеивание» собственности и «демократизация» капитала, исчезают классы и классовые противоречия, «уравниваются доходы» и устраняются экономические кризисы».

В действительности же в капиталистическом мире нарастают противоречия и антагонизмы, обостряется классовая борьба.

Миф о демократизации капитала.

Один из видных пропагандистов «народного капитализма», американский капиталист Э.Джонстон, утверждает, будто фермеры, мастера, обычные рабочие, десятки миллионов которых имеют страховые полисы, чьи сбережения в банках вложены в предприятия, являются капиталистами. Президент фондовой биржи К. Фенстон заявил, что собственники — это мужчины, женщины и дети из всех районов страны, всех профессий и сфер жизни, а поэтому «американский бизнес принадлежит пароду».

Прежде всего, следует отметить, что буржуазные экономи­сты значительно преувеличивают численность владельцев ак­ций, особенно среди трудящегося населения. В Англии число владельцев обычных акций составляло в 1959 г. не более 4% взрослого населения, в ФРГ—1%, в США—7,9%. Од­нако и эти данные завышены. По подсчетам американского социолога Миллса, в США акциями владеют лишь 1,470 всех рабочих.

Буржуазные идеологи совершенно умалчивают о том, как распределяются акции по их количеству и стоимости среди различных слоев населения. У них в число владельцев акции на равном основании входят магнаты финансового капитала и то. кто имеет хотя бы одну акцию.

Р. Миллс в книге «Властвующая элита» отметил, что мак­симум 0,2 или 0.3 % взрослого населения обладают большей частью акции всех корпорации и что идея о «диффузии собст­венности» посредством продажи акций является культивируе­мой иллюзией.

В программных заявлениях лейбористской партии, опуб­ликованных в середине 50-х годов, также содержатся выну­жденные признания того, что в Англии акции принадлежат богачам, что «участие в прибылях» и другие «ухищре­ния» не оказали почти никакого влияния на состав держате­лей акций; в руках 1% акционеров сконцентрировано ²/з всех акции.

Проповедники теорий «народного капитализма» утверж­дают, будто с развитием акционерных обществ частная капи­талистическая собственность превращается в коллективную. Действительно, акционерные компании в настоящее время яв­ляются главной формой предприятий в капиталистических стра­нах. Но это не означает «революции собственности». На деле происходит лишь изменение формы частной капиталистической собственности. Рабочие же по-прежнему лишены средств про­изводства и эксплуатируются капиталистами.

Распыление акций среди мелких и средних акционеров не только не мешает магнатам финансового капитала захваты­вать акционерные общества, а, напротив, облегчает им эту за­дачу.

Таким образом, вместо «коллективизации капитала» и «расширения круга собственников» на деле происходит цен­трализация капитала в руках небольшой кучки капиталистов.

Крупнейшие монополии нередко прибегают к принудитель­ной продаже акций рабочим, занятым на предприятиях компа­нии. В США такая практика существует более чем в 100 ком­паниях, в том числе таких, как «Дженерал электрик», «Джене­рал моторс». Конкретно это выражается в том, что компании систематически присваивают себе 10—12% заработной пла­ты рабочих. Вполне понятно, что рабочие резко протестуют против такого превращения их в «капиталистов». В 1955 г. профсоюз рабочих автомобильной промышленности оказал со­противление попыткам предпринимателей продавать рабо­чим акции вместо соответствующего повышения заработной платы.

Миф об «управленческой революции».

Пропагандисты вор­син о «народном капитализме» всячески стараются доказать, будто в современных условиях «капиталисты лишились права контроля над экономикой». Функции контроля перешли в руки наемных управляющих, которые изображаются как «доверен­ные народа». Проповедники теории «народного капитализма» считают капиталистами всех, у кого есть сберегательные книжки, неза­висимо от размеров вкладов. Но по данным американской ста­тистики, 26—29 % американских семей вообще не имеют ни­каких сбережений, а 28—29% имеют сбережения от 1 до 500 долл. Следовательно, свыше половины американских семей либо вообще не имеют сбережений, либо имеют очень незна­чительные сбережения.

Выводы об отсутствии сбережений у трудящихся подтверж­даются непрерывным ростом задолженности населения. Вымы­слы о «демократизации капитала» преследуют цель замаскиро­вать всесилие магнатов финансового капитала, представить собственность капиталистических монополий как народную, скрыть использование монополиями акционерной формы пред­приятий для увеличения их богатства, установления контроля над мелкими и средними предприятиями, ограбление мелких держателей акций. Изображая рабочих как «соучастников ка­питала», буржуазные идеологи пытаются отвлечь их от рево­люционной борьбы.

Буржуазные экономисты используют здесь факт отделения функции капитала от капитала-собственности, которое было от­мечено еще К. Марксом. В условиях империализма, когда акционерная форма предприятий стала главной, отделение собственности на капитал от приложения капитала достигло громадных размеров.

Буржуазные экономисты, опираясь на это реальное явле­ние, искажают его сущность. Они объявляют о расширении круга собственников, тогда как на деле происходит централи­зация капитала в руках небольшой кучки капиталистов. Управ­ляющие и директора компании — это крупные капиталисты, получающие сотни тысяч долларов дохода. Американские бур­жуазные профессора Уорнер н Эйбеглен, рассмотрев состав администрации корпораций, пришли к выводу, что ²/з его яв­ляются сыновьями владельцев пли должностных лиц фирм пли же лиц свободных профессий, а так называемые деловые руководители Америки являются группой избранных, проис­ходящих в большинстве своем из высших слоев общества. Рас­суждения об «управленческой революции» направлены на то, чтобы подкрепить вымыслы об «исчезновении» частной собственности, представить дело так, будто владельцы крупнейших корпорации потеряли контроль над ними, будто прибыль перестала быть главным стимулом деятельности монополии. Но ка­питалистическая действительность полностью отвергает эти рассуждения.

Вымыслы о «выравнивании доходов».

Все проповедники «на­родного капитализма» стараются замаскировать действие от­крытого Марксом всеобщего закона капиталистического на­копления, чтобы сделать вывод о «классовом мире» в капита­листических странах. Буржуазные экономисты отрицают как абсолютное, так и относительное обнищание трудящихся масс.

Они выдвигают версию о «выравнивании доходов» в капи­талистическом обществе. О выравнивании доходов бедных н богатых твердят Э. Джонстон, А. Хансен, А. Берли, Д. Голбрейс и др.

Наибольшее усердие в обосновании легенды о «революции доходов» проявил американский экономист С. Кузнец, напи­савший в 1953 г. книгу «Доля групп с высокими доходами в доходах и сбережениях». С.Кузнец утверждает, что доля верх­них групп, получающих высокие доходы, па время с 1938 по 1948 г. снизилась с 25 до 18%. Как показал прогрессивный американский экономист В. Перло в работе «Революция в до­ходах», Кузнец фальсифицировал статистические данные, а именно преуменьшил доходы крупных собственников, взяв за основу только объявленные доходы, тогда как на деле значи­тельная часть доходов укрывается.

Ни о каком «выравнивании доходов» богатых и бедных при капитализме не может быть и речи. Пропасть между богатыми и бедными не сокращается, а углубляется. Разительный кон­траст между доходами миллионеров и доходами трудящихся трудно скрыть. В то время как миллионеры буквально утопают в роскоши, расходуют огромные средства на свои прихоти, за­работная плата рабочих недостаточна, чтобы обеспечить рабо­чему необходимый прожиточный минимум.

Буржуазные идеологи в качестве главного аргумента «вы­равнивания доходов» ссылаются на незначительный рост за­работной платы, который действительно имел место в годы промышленного подъема в некоторых капиталистических стра­нах. Но они умышленно умалчивают об огромном росте интен­сивности труда, вследствие чего затрата физических сил рабо­чего не возмещается этим повышением заработной платы, рабочий в среднем возрасте становится инвалидом. Проповедники «народного капитализма» «забывают» о том, что с насту­плением экономических кризисов начинается резкое падение заработной платы.

Рассуждения о «выравнивании доходов» с помощью нало­гов направлены на то, чтобы замаскировать ограбление трудя­щихся посредством растущего налогового обложения.

Проповедники «народного капитализма» умалчивают о по­ложении безработных, которых в США, по официальным дан­ным, насчитывается около 5 млн. человек. Помимо того, имеются миллионы рабочих, занятых неполную неделю. Характерно, что буржуазные идеологи считают «умеренную безработицу» нормальным явлением. «Число безработных около двух миллио­нов человек — это почти минимум», — восторгаются они. Как видно, «народный капитализм» не может обойтись без безра­ботицы, этого неизбежного спутника капитализма.

Перед лицом фактов буржуазным экономистам приходится признавать нищету трудящихся масс. «Рост национального богатства, однако, еще не привел к уничтожению нищеты» — этим нередко заканчиваются рассуждения о «выравнивании доходов».

Буржуазные идеологи вовсе и не думают всерьез о «вы­равнивании доходов». Используя знаменитую триединую фор­мулу Сея, они заявляют, что распределение должно быть «справедливым», т. е. соответствовать «доле каждого фактора в производстве». Наибольшей должна быть, по мнению бур­жуазных экономистов, доля собственников капитала. Поэтому они стремятся отвести как «незаконные» требования рабочих о повышении заработной платы. Э. Джонстон заявляет, что «равенство доходов» — это привлекательный политический лозунг, но его окончательный результат приведет к истощению источников всех доходов. Другими словами, буржуазные эко­номисты стараются оправдать неравенство доходов, утверждая, что в противном случае исчезнет стимул к расширению про­изводства. Противоречия в рассуждениях буржуазных эконо­мистов понятны: им нужны демагогические лозунги для об­мана масс и в то же время им нужно как-то оправдать огром­ную разницу в доходах.

Вымыслы о «народном капитализме» направлены на то, чтобы приукрасить капитализм, обмануть трудящихся демагоги­ческими лозунгами, отвлечь их от революционной борьбы. Трудящиеся капиталистических стран несут на своих плечах всю тяжесть гнета монополистического капитала и, естест­венно, не верят легендам об «исчезновении эксплуатации». Это вынуждены признать даже некоторые ревностные защит­ники капитализма. Так, американский экономист Л. Мизес в работе «Антикапиталистическое мышление» пишет, что в США «много людей, особенно интеллигентов, чувствуют сильное от­вращение к капитализму. Они рассматривают его как ужасную форму экономической организации общества, которая приносит только зло и нищету».

Из своих рассуждений о «демократизации» капитала, о «выравнивании доходов» буржуазные идеологи делают вывод об исчезновении классов, об установлении классового мира.

Факты капиталистической действительности опровергают эти вымыслы. В послевоенный период особенно усилилось стачеч­ное и забастовочное движение. Первое место в мире по числу забастовок занимают США, где, по официальным данным, еже­годно бывает 3.5—5 тыс. забастовок, в которых участвуют от 1,5 до 4,5 млн. человек. В действительности число стачек и забастовок еще больше, так как статистика учитывает не все за­бастовки. Забастовочное движение нарастает и в других странах.

В докладе на XXII съезде КПСС тов. Н. С. Хрущев сказал: «Буржуазные пророки возвещали наступление эры «классо­вого мира». Они уверяли, что времена классовых боев ушли в прошлое и вообще, мол, марксистская теория в наши дни устарела. Жизнь жестоко посмеялась над подобными проро­чествами».

Вымыслы о «государстве всеобщего благоденствия».

Теория «трансформации капитализма» используется для маскировки антинародной сущности государственно - монополистического ка­питализма. Проповедники «народного капитализма» сеют иллюзии, будто капиталистическое государство противостоит монополиям и может добиться социальной гармонии и все­общего благоденствия (американский экономист К. Боулдинг, «Принципы экономической политики», 1958 г., и др.). На деле государственный аппарат является комитетом по управлению делами монополистической буржуазии и действует в ее инте­ресах. Об этом свидетельствуют и состав правительств импе­риалистических государств, и их внутренняя и внешняя по­литика.

Буржуазные идеологи заявляют, будто буржуазное госу­дарство, осуществляя «демократический контроль», изменяет природу капитализма, устраняет нищету, предотвращает эко­номические кризисы.

Вымыслы о «демократическом контроле» со стороны бур­жуазного государства опровергаются личной унией между ру­ководителями акционерных обществ и государственными деятелями. Достаточно сказать, что в правительстве США нет ни одного рабочего и всю политику определяют магнаты финан­сового капитала и их ставленники.

Буржуазные идеологи утверждают, будто «народный капи­тализм» — это плановый капитализм. Буржуазное государство в XX в. стало действительно более активно вмешиваться в эко­номику. Это объясняется подчинением государства монополиям и использованием государства в интересах крупнейших моно­полий. Но это вмешательство не может устранить действия объективных экономических законов капитализма.

В условиях государственно - монополистического капита­лизма общественный характер производства достигает такого уровня, что планирование становится настоятельно необходимым. Однако буржуазные экономисты умалчивают о том, что все попытки планирования капиталистического производства неизменно терпят крушение. Точно так же проваливаются попытки устранить неизбежность экономических кризисов при капитализме, преодолеть нищету и безработицу. Как отмечено в Программе КПСС, «...народные массы на своем собственном опыте убеждаются, что буржуазное государство — послушное орудие монополий, а воспеваемое «благоденствие» — это бла­годенствие для магнатов финансового капитала и муки, стра­дания для сотен миллионов людей труда».

Миф о «народном капитализме» служит также ширмой для прикрытия экспансионистской внешней политики империали­стов США. Например, Джонстон, изображая монополистиче­ский капитализм как «народный», рассуждает о роли Америки, которая должна, по его мнению, «привести весь мир к этому окончательному народному капитализму».

Современные теории «трансформации капитализма»

Теории о «трансформации капитализма» по-прежнему яв­ляются главным идеологическим средством маскировки сущ­ности современного капитализма. Буржуазные экономисты усиленно пропагандируют теории об «управленческой револю­ции», об «обществе изобилия», о «технической революции», об «экономическом гуманизме» и др.

«0бщество изобилия»

В 1959 г. в США вышла новая ра­бота экономиста Л. Берли «Власть без собственности», полу­чившая широкую рекламу в буржуазной печати. В этом про­изведении Берли утверждает, будто в США происходит «социальная революция», в результате которой господство финансовой олигархии ликвидировано, частная собственность сменилась коллективной. В целом Берли считает, что эту «но­вую систему» можно назвать «экономической демократией», «народным капитализмом» или «негосударственным социализ­мом». В этой системе капиталисты остаются, но они фактиче­ски не являются собственниками и власть их ограничена «демократическими силами».

Нетрудно догадаться, что Берли вновь воспроизводит свои старые идеи о капиталистической революции, о «менеджеризме». При этом Берли и другие пропагандисты этой теории за­путывают вопрос о классовой принадлежности управляющих. В действительности же не существует особого класса управ­ляющих. Если иметь в виду низшие звенья управленческого аппарата, т. е. тех, кто непосредственно участвует в процессе материального производства, то эти люди относятся к интел­лигенции и получают заработную плату. Они не наделены функциями принимать решения о направлении деятельности предприятия, участвовать в распределении прибыли и т. д. Что касается высших управляющих, то они принадлежат к крупной и монополистической буржуазии. Поэтому их совер­шенно неправильно изображать «доверенными народа». Но и они контролируют деятельность предприятии лишь в тех слу­чаях, когда имеют контрольный пакет акций, т. е. но существу являются финансовыми капиталистами. Как показывает стати­стика, число наемных директоров компаний имеет тенденцию к снижению. Таким образом, вымыслы о «революции управ­ляющих» не соответствуют действительности. Точно так же не соответствуют действительности уже рассмотренные вымыслы о «демократизации капитала».

Теорию об «управленческой революции» пропагандирует и американский экономист Д. Голбрейс в работе «Общество изо­билия» (1958). Он характеризует американский капитализм как общество «беспрецедентного изобилия». Голбрейс утверж­дает также, что неравенство в доходах все более сглаживается, потому что растет заработная плата. В качестве доказательства «изобилия» Голбрейс ссылается на избыток товаров, в особен­ности продовольственных. Голбрейс совершенно обходит раз­личие между потребностью и платежеспособным спросом. Он изображает капиталистическое производство как такое, целью которого является не извлечение прибыли, а удовлетворение потребностей.

Рекламируемое Голбрейсом «изобилие» не имеет отношения к основной массе населения США. Только 8,4% общего коли­чества семей в США получают доход свыше 10 тыс. долл., т. е. доход, который может быть назван бюджетом изобилия. Голб­рейс вопреки действительности утверждает, что в США от­сутствует безработица. Он обходит вопрос о росте забасто­вочного движения, которое свидетельствует об отсутствии изо­билия.

Рассуждая о государственных мероприятиях, необходимых, по его мнению, для устранения пороков капитализма, Голб­рейс опровергает своп вымыслы об «обществе изобилия».

Теория согласованной экономики

Во Франции в последние годы получила распространение теория «согласованной экономики», возникшая еще в 30-х го­дах (Ф. Блок-Лене, Ж. М. Жанненей, П. Б. Кустэ и др.). Тео­рия «согласованной экономики» изображается как некий тре­тий путь развития общества, как синтез капитализма и со­циализма.

«Согласованная экономика» характеризуется как строй, при котором представители государства и представители пред­приятий собираются для обсуждения и принятия решений по вопросам капиталовложений, производства, обмена. Таким об­разом, «согласованная экономика» представляет попытку до­казать, будто в условиях капитализма можно обеспечить коор­динацию действий частных предпринимателей и государствен­ного сектора.

Главную роль в осуществлении «согласованной экономики» должно играть государство. На него возлагается обязанность принимать участие в финансировании строительства пред­приятий. Но при этом, как правило, отрицается необходимость национализации частных предприятий. Важное место в «со­гласованной экономике» отводится плакированию. Буржуаз­ные идеологи считают возможным осуществление планирова­ния в условиях сохранения частной собственности. Поэтому они настаивают на тесном сотрудничестве не только между частными предприятиями и государством, но и внутри част­ного сектора. Сторонники этой теории предлагают согласовы­вать деятельность всех предпринимателей. Однако при этом конкуренция и частная инициатива, как необходимые стимулы производства, должны сохраняться.

Теория «согласованной экономики» представляет собой один из вариантов «смешанной экономики» и «планового ка­питализма». В условиях частной собственности, как это уже было рассмотрено выше, планирование народного хозяйства невозможно.

Одним из основных положений «согласованной экономики» является идея об участии «различных социальных сил в руко­водстве экономикой». В основе этих рассуждений лежат в корне ошибочные выводы о смягчении классовых противоре­чий в условиях капитализма, о возникновении «единого об­раза жизни» всего населения в результате «роста благосостоя­ния парода».

Факты опровергают эти рассуждения. В действительности жизненный уровень трудящихся Франции не повышается, а прибыли монополий растут. Рост борьбы трудящихся Фран­ции против капиталистической эксплуатации убедительно сви­детельствует об отсутствии во Франции «единого образа жизни».

Теория «согласованной экономики» призывает трудящихся к отказу от классовой борьбы, к сотрудничеству с капитали­стами. Пытаясь обмануть трудящихся рассуждениями о планировании экономики, об участии профсоюзов в управлении государством, буржуазные идеологи стараются отвлечь трудя­щихся от борьбы за социализм.

Одним из распространенных элементов современных кон­цепций «трансформации капитализма» является также легенда о «человеческих отношениях», об «экономическом гуманизме». Суть этой легенды состоит в утверждении, будто эксплуатация рабочих, подавление, человеческой личности отошли в область прошлого, уступил место «человеческим отношениям в про­мышленности». Предприниматели и рабочие стали равноправ­ными участниками производства и строят свои отношения на основе принципов гуманизма п христианской морали. Эти отношения, зародившись на промышленных предприятиях распространяются постепенно на все общество, знаменуя собой переход от старого капитализма к новому, «гуманному капитализму».

В качестве пропагандисток этой теории выступают многие, буржуазные экономисты. При некоторых американских уни­верситетах созданы специальные факультеты и даже «инсти­туты человеческих отношении». Наиболее характерным про­изведением в этой области является изданный в Амстердаме сборник «Человеческие отношения и современное управление» (1958), в котором опубликованы статьи ряда известных эконо­мистов - голландцев, англичан, американцев, отражающих ра­боту соответствующих исследовательских учреждении. Осо­бое усердие в пропаганде этой доктрины проявляют католи­ческие авторы.

«Человеческие отношения» — это не только теория, но и практика. Так, в ряде капиталистических фирм имеются вице-президенты по «человеческим отношениям», созданы специ­альные отделы и разного рода комиссии с привлечением рабо­чих. Эти отделы составляют «прогнозы» о поведении рабочих. готовят и публикуют материалы для опровержения требова­нии профсоюзов, информируют о делах фирмы и решениях ру­ководства.

Буржуазные идеологи в подтверждение своих теорий ссыла­ются на эти обстоятельства, а также на систему «премии», которая установлена на капиталистических предприятиях. Но фактически эти «премии» выдаются за счет вычета из зара­ботной платы, чтобы создать видимость участия рабочих в прибылях.

Одновременно владельцы предприятий стали про­водить всевозможные меры социально-культурного характера: назначение пенсии за счет предприятия, предоставление рабо­чим квартир, организация экскурсии, поздравления с праздни­ком и т. д. Все эти мероприятия финансируются за счет того, что капиталисты недодают рабочим при оплате их труда. Цель всех этих мероприятий — притупить классовое сознание рабо­чих, создать видимость заботы о них, а также привязать рабо­чих к фабрике. Так, для получения пенсий требуется непрерыв­ный стаж работы на данном предприятии иногда до 20 лет. Точно так же предоставление квартир заставляет рабочих тру­диться еще более интенсивно.

Основное назначение теории о «гуманном капитализме» — замаскировать усиление эксплуатации рабочих в ее новых формах, в частности повышение интенсивности труда, скрыть наступление монополии на жизненный уровень и нрава трудя­щихся. Теория «человеческих отношении» используется и для обоснования легенды о «классовом мире» в капиталистическом обществе.

Убедительным опровержением этой теории является обо­стрение классовой борьбы. Так, в 1956 г. в стачках участвовало 14 млн. человек, в 1958 г. ~ 25—27 млн., в 1960 г.—54--58 млн., в 1962 г. — 36—39 млн. человек. Антирабочее законо­дательство в странах капитала, преследование прогрессивных деятелей показывают всю беспочвенность рассуждении о «че­ловеческих отношениях».

Теория «второй промышленной революции»

Одним из современных вариантов «трансформации капита­лизма» является буржуазная теория «второй промышленной революции» и другие технократические теории, которые сло­жились в 50-х годах (американские экономисты Друккер, Диболд, французский экономист Фурастье и др.).

В последнее десятилетие в области техники наметились ка­чественные сдвиги, которые конкретно выражаются в росте автоматизации производства, в открытии методов получения и использования атомной энергии, в использовании синтетиче­ских материалов. Буржуазные идеологи, опираясь па эти факты, выдвинули теорию о том, что капитализм якобы пере­живает «вторую промышленную революцию», которая приве­дет к его «омоложению», сыграет такую же роль в укрепле­нии капитализма, какую сыграл промышленный переворот в XIX в.. Они утверждают, что новейшие перевороты в технике ведут сами по себе к коренным изменениям социального строя, к полному устранению нищеты, кризисов, так как позволяют резко увеличить спрос на средства производства, повысить производительность труда и обеспечить население дешевыми предметами потребления. Представители этого направления причины безработицы видят не в капитализме, а в недоста­точно быстром распространении автоматизации. Пути преодо­ления кризисов они отыскивают в дальнейшем: росте произ­водства, повторяя при этом вульгарную теорию кризисов, про­пагандировавшуюся в XIX в. Сеем.

Выдвигая на первое место технические сдвиги, буржуазные идеологи полностью абстрагируются от тех социально-эконо­мических условий, в которых эти сдвиги совершаются. Во вре­мена промышленного переворота, т. е. в конце ХУНТ — начале XIX в., происходила смена феодализма капитализмом. В то время буржуазия была прогрессивным, подымающимся клас­сом и капитализм развивался по восходящей линии. В XX же веке капитализм развивается по нисходящей линии, наступила эпоха революционного крушения капитализма и смены его со­циализмом. Поэтому выводы о новом, длительном и устойчи­вом подъеме капиталистического производства в XX в. глу­боко ошибочны.

Другой порок рассуждений теоретиков «второй промыш­ленной революции» состоит в том, что они отождествляют тех­нические сдвиги, перевороты в технике с социальной революцией. И в ХIХ в. технический переворот не был тождествен социальной революции. Напротив буржуазная революция была необходимой предпосылкой для осуществления техниче­ского перепорота, так как уничтожила феодальные производственные отношения, тормозившие развитие капитализма.

Современные технические сдвиги не могут быть полностью реализованы в условиях империализма, которые ограничивают возможности применения новой техники. Только изменение со­циального строя, социалистическая революция обеспечат про­стор для дальнейшего развития производительных сил. Таким образом, техническое развитие не заменяет социалистической революции, а, напротив, свидетельствует о необходимости за­мены капиталистических производственных отношении социа­листическими.

В тех пределах, в каких новая техника используется при капитализме, ее применение ведет не к смягчению противоре­чии капитализма, а к их углублению: автоматизация способ­ствует, с одной стороны, расширению производства, а с дру­гой — вызывает увеличение безработицы, усиление эксплуата­ции и обнищания широких народных масс. Это ведет к даль­нейшему углублению экономических кризисов, обострению классовой борьбы.

Заключение

Теория «второй промышленной революции», так же как и все другие варианты «трансформации капитализма», пресле­дует цель отвлечь рабочий класс от революционной борьбы, убедить его спокойно дожидаться «благодетельных» последст­вии технического прогресса. Усматривая различия между капи­тализмом и социализмом только в уровне техники, технократи­ческие теории затушевывают коренную противоположность двух систем хозяйства и неизбежность гибели капитализма.

Использованная литература:

“История экономических учений”, под ред. Н.К.Каратаева, М., 1963г.

“Кризис современной буржуазной политической экономии”, И.Г.Блюмин, М., ИМО, 1959г.

“Народный капитализм”, Д.Будиш, Изд. иностр. лит., 1959г.