Сравнительный анализ потенциала и эффективности экономики российских регионов
О мерах по улучшению условий хозяйствования, подъему экономики и сокращению увеличивающегося разрыва между тремя-пятью «благополучными» регионами и всей остальной частью страны.
Сравнительный анализ потенциала и эффективности экономики российских регионов
С. В. Казанцев, доктор экономических наук, заместитель директора института экономики и организации промышленного производства со ран, новосибирск
Показатели потенциала и эффективности экономики региона
«Исчезли жесткие, твердые, сухие различия, формы и формулы, и явилась приблизительность, статистика».
Г. Гачев. Гуманитарный комментарий к физике
Перспективы развития экономики региона во многом определяются его экономическим потенциалом, эффективностью его использования и условиями хозяйствования в стране и в регионе. Последние влияют как на изменение потенциала (он растет или уменьшается), так и на уровень и динамику эффективности экономики.
Для расчета показателя потенциала выбраны 8 статистических показателей: размер территории региона, объем основных фондов, инвестиции в основной капитал, размер кредитов экономике, банкам и населению, величина денежных доходов населения, численность занятых в исследованиях и разработках, плотность железных дорог общего пользования, плотность автомобильных дорог с твердым покрытием1.
Взятые из статистических справочников значения исследуемых показателей каждого региона (кроме индикаторов плотности железных и автомобильных дорог) разделим на численность населения этого региона. Такие среднедушевые показатели назовем удельными. Показатели плотности железных и автомобильных дорог также являются удельными относительно площади территории региона.
Разделим величины удельных показателей региона на значения соответствующих показателей для всей страны. Рассчитанные величины будем называть относительными и использовать для оценки относительного (относительно общероссийского уровня) потенциала региона.
Для оценки эффективности использования экономического потенциала регионов выбраны четыре рассчитываемых по данным официальной статистики показателя: трудо-, электро-, фондо- и зарплатоемкость валового регионального продукта2.
Все факторы показателя потенциала взяты за 1991, 1995 и 1999 гг., а используемые в расчете показателя эффективности ингредиенты - за 1995 и 1999 гг3.
Значения рассматриваемых показателей эффективности экономики каждого региона разделим на значения этих же показателей, рассчитанных для страны в целом. Полученные величины назовем относительными показателями эффективности.
Величины относительных показателей для России равны единице. Превышение в каком-то регионе любого из выбранных индикаторов относительного потенциала единицы означает, что уровень данного показателя выше среднего по стране. Если же рассматриваемый индикатор меньше
1 Обоснование выбора этих показателей см.: Казанцев С. В. Регионы Сибири: факторы развития и основная специализация // ЭКО. 2001. №2. С. 41-68.
2 Обоснование выбора этих показателей см.: Казанцев С. В. Рукотворные факторы эффективного воспроизводства // ЭКО. 2001. № 7. С. 41—55.
3 Для расчета показателя за 1991 г. нет статистических данных. единицы - его уровень ниже общероссийского. Когда эффективность экономики региона по некоторому показателю эффективности лучше состояния экономики страны в среднем, значение относительного показателя для этого фактора оказывается меньше единицы. Если же по некоторому показателю экономика региона менее эффективна, чем национальное хозяйство, величина соответствующего относительного показателя будет больше единицы.
В качестве интегральных показателей относительного потенциала и относительной эффективности экономики региона приняты средние геометрические рассматриваемых относительных индикаторов. Для экономики России в целом величина этого среднего по-прежнему равна единице.
Будем говорить, что потенциал экономики региона по рассматриваемому набору показателей выше, чем в стране в среднем, если рассчитанное для этого региона значение среднего геометрического больше единицы. В противном случае будем считать, что потенциал данного региона ниже среднего по России.
Будем говорить, что экономика региона по рассматриваемому набору показателей работает эффективнее, чем все национальное хозяйство, если рассчитанное для этого региона значение среднего геометрического меньше единицы. Превышающая единицу величина интегрального показателя указывает на меньшую эффективность хозяйства региона по сравнению с экономикой страны в целом.
Для упрощения записи будем в дальнейшем называть интегральный показатель относительного потенциала просто показателем потенциала, а показатель относительной эффективности - показателем эффективности.
Виды соотношений показателей
В зависимости от соотношения со средними по стране значениями всевозможные сочетания значений интегральных показателей относительного потенциала (к) и относительной эффективности (е) разделим на четыре вида.
К первому виду отнесем те соотношения интегральных показателей, при которых величина показателя потенциала меньше, а показателя эффективности - больше среднего по стране в целом, то есть соответственно меньше и больше единицы (к < 1, е > 1). С точки зрения перспектив развития региона такое сочетание рассматриваемых показателей неблагоприятно: и потенциал, и эффективность его использования хуже средних. Без улучшения хотя бы одного из них экономика региона обречена на деградацию.
Вторым видом соотношений назовем сочетания индикаторов, при которых значение показателей потенциала и эффективности не меньше среднего по стране уровня (к ^ 1, е ^ 1). Развитию регионов с таким сочетанием факторов мешает низкая эффективность. Они могут опираться на свой потенциал и должны повышать эффективность хозяйствования.
Третьим видом соотношений будем считать сочетания индикаторов, при которых значения интегральных показателей потенциала и эффективности лучше, чем в стране в среднем (к > 1, е < 1). Данное сочетание факторов наиболее выгодно для развития регионов.
Сочетания показателей, при которых величина рассматриваемых индикаторов не превосходит единицу (к < 1, е < 1), отнесем к последней, четвертой группе. Низкии потенциал регионов с таким соотношением интегральных показателей мешает, а достигнутый уровень эффективности содействует развитию. В течение некоторого времени данные регионы смогут развиваться за счет эффективности без наращивания экономического потенциала.
Назовем изменение величины показателя, вызывающее изменение вида соотношения рассматриваемых показателей, значимым, а всякое другое - незначимым.
Переход от первого вида соотношений показателей ко второму возможен лишь при значимом улучшении интегрального показателя относительной эффективности; к третьему - при одновременном значимом улучшении обоих рассматриваемых показателей, к четвертому - только при значимом улучшении интегрального показателя относительного потенциала (табл. 1).
Таблица 1
Факторы перехода от одного вида соотношений показателей к другому
|
Исходный вид |
Конечный вид соотношений |
|||
|
соотношении |
||||
|
1-й |
2-й |
3-й |
4-й |
|
|
1-й |
Наращивание |
Улучшение |
Улучшение |
|
|
(к < 1, е > 1) |
потенциала |
потенциала и |
эффективно- |
|
|
X |
эффективно- |
сти |
||
|
сти |
||||
|
2-й |
Снижение |
Улучшение |
Снижение |
|
|
(к> 1, О 1) |
потенциала |
эффективно- |
потенциала |
|
|
X |
сти |
при улучше- |
||
|
нии эффек- |
||||
|
тивности |
||||
|
3-й |
Ухудшение |
Ухудшение |
Снижение |
|
|
(к > 1, е < 1) |
потенциала и |
эффективно- |
потенциала |
|
|
эффективно- |
сти |
X |
||
|
сти |
||||
|
4-й |
Ухудшение |
Наращивание |
Наращивание |
|
|
(к< 1,е< 1) |
эффективно- |
потенциала |
потенциала |
|
|
сти |
при ухудше- |
X |
||
|
нии эффек- |
||||
|
тивности |
Сдвиг от второго вида соотношений к первому происходит при значимом ухудшении интегрального показателя относительного потенциала; к третьему - при значимом улучшении показателя относительной эффективности, и к четвертому - при значимом ухудшении показателя потенциала и значимом улучшении показателя эффективности.
Третий вид соотношений показателей сменяется первым тогда и только тогда, когда одновременно значимо ухудшаются оба рассматриваемых показателя. При значимом ухудшении лишь интегрального показателя относительной эффективности третий вид соотношения меняется на второй, а при аналогичном ухудшении лишь показателя потенциала - на четвертый.
Переход от четвертого вида соотношений показателей к третьему возможен только при значимом улучшении интегрального показателя относительного потенциала, ко второму - при значимом улучшении интегрального показателя относительного потенциала и значимом ухудшении показателя эффективности; и, наконец, к первому - при значимом ухудшении интегрального показателя относительной эффективности.
Фактические сдвиги в соотношении показателей
«В большинстве районов есть что-то такое, что можно развивать».
Портер М. Международная конкуренция
Сравнение величин интегральных показателей относительного потенциала 76 регионов России в 1991, 1995 и 1999 гг. показывает их уменьшение у подавляющего большинства субъектов Федерации (рис. 2). В 1992-1995 гг. рассматриваемый показатель снизился в 68, а в 1996-1999 гг.- в 71 регионе. В результате значение интегрального показателя потенциала в 1999 г. было выше, чем в 1991 г., лишь в Санкт-Петербурге и Москве.
Главной причиной падения потенциала было прекращение его наращивания за счет основных источников его увеличения и совершенствования. Таковыми традиционно являются наиболее подвижные ингредиенты интегрального показателя потенциала: удельные показатели объема кредитов, предоставленных экономике, банкам и населению (с учетом инфляции сокращение в среднем по России в 1996-1999 гг. составляло 33%), объема инвестиций в основной капитал (-27%), численности занятых в исследованиях и разработках (-17%) и размера денежных доходов населения (-9%).
В 1999 г. интегральный показатель относительной эффективности 23 регионов был лучше, чем в 1995 г. (рис. 3). Наиболее заметным было его улучшение в Сахалинской (снижение на 36%), Магаданской (24%) и Новгородской областях (23%), а также в Москве (22,5%). В 70% рассматриваемых регионов и в среднем по стране интегральный показатель относительной эффективности ухудшился. При этом в 1996-1999 гг. трудоемкость ВВП в России выросла (в сопоставимых ценах) на 3%, фондоемкость и электроемкость - на 4, а зарплатоемкость снизилась на 6%.
Ухудшение в 1996-1999 гг. интегрального показателя относительного потенциала 93% и интегрального показателя эффективности почти 70% рассматриваемых регионов дает основание говорить о существенном сокращении возможностей осуществления расширенного воспроизводства у подавляющего большинства субъектов Российской Федерации. Благополучных в этом отношении регионов в 1999 г. было, как говорится, раз, два и обчелся.
Наиболее подвижными ингредиентами интегрального показателя потенциала были электроемкость и трудоемкость валового регионального продукта.
Ухудшилось и соотношение рассматриваемых показателей. Анализ статистических данных показывает, что в 1996-1999 гг. в России стало больше регионов с неблагоприятным для развития сочетанием интегральных показателей относительного потенциала и относительной эффективности (табл.2, рис. 4). Из 76 рассмотренных регионов соотношение этих показателей улучшилось лишь в Московской области. В основной же массе регионов сочетание интегральных показателей относилось к первому виду (табл. 3).
Рис. 2. Соотношение интегральных показателей относительного потенциала 1991, 1995 и 1999 гг.*
*Регионы расположены в порядке возрастания интегрального показателя потенциала в 1991 г.
Рис. 3. Соотношение интегральных показателей относительной эффективности 1995 и 1999 гг.*
*Регионы расположены в порядке возрастания интегрального показателя эффективности в 1995 г.
Таблица 2
Баланс переходов регионов от одного вида соотношений интегральных показателей к другому* в 1996—1999 гг.
|
Вид соотношения |
1-й |
2-й |
3-й |
4-й |
|
Баланс переходов |
+ 14,6 |
-100,0 |
-20,0 |
-15,0 |
* Число пришедших регионов минус число ушедших в процентах к наличию в 1995 г.
Рис. 4. Число регионов с различными видами соотношений интегральных показателей потенциала и эффективности
Ухудшение анализируемых показателей произошло в регионах, расположенных в разных природно-климатических зонах (например, в Ставропольском крае, Томской и Магаданской областях), имевших разные виды соотношения интегральных показателей (например, в Рязанской, Тверской и Ярославской областях), различные наборы и структуры факторов производства и выпускаемой продукции (например, в Новосибирской, Свердловской и Тюменской областях), отличавшихся друг от друга методами хозяйствования, институциональной и рыночной средой (например, в Республике Удмуртия, Нижегородской и Кемеровской областях). ОБСУЖДАЕМ ПРОБЛЕМУ 71
Таблица 3
Группировка регионов по соотношению интегральных показателей потенциала и эффективности в 1995 и 1999 гг.
|
1995 |
1999 |
|
1-й вид соотношения интегральных показателей |
|
|
Республики Адыгея, Алтай, Бурятия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Калмыкия, Карачаево-Черкесия, Карелия, Марий-Эл, Мордовская, Северная Осетия, Чувашская и Хакасия; Алтайский, Краснодарский и Приморский края; Амурская, Астраханская, Белгородская, Брянская, Владимирская, Волгоградская, Воронежская, Ивановская, Калининградская, Калужская, Кировская, Костромская, Курганская, Курская, Ленинградская, Мурманская, Новгородская, Омская, Оренбургская, Орловская, Пензенская, Псковская, Ростовская, Саратовская, Сахалинская, Смоленская, Тамбовская, Тульская, Ульяновская, Челябинская и Читинская области |
Республики Адыгея, Алтай, Бурятия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Калмыкия, Карачаево-Черкесия, Карелия, Марий-Эл, Мордовская, Северная Осетия, Удмуртия, Чувашская и Хакасия; Алтайский и Ставропольский края; Амурская, Астраханская, Белгородская, Брянская, Владимирская, Волгоградская, Воронежская, Ивановская, Иркутская, Калининградская, Калужская, Кемеровская, Кировская, Костромская, Курганская, Курская, Ленинградская, Липецкая, Нижегородская, Новгородская, Новосибирская, Омская, Орловская, Пензенская, Псковская, Ростовская, Рязанская, Саратовская, Свердловская, Смоленская, Тамбовская, Томская, Тульская, Ульяновская, Челябинская и Читинская области |
|
2-й вид соотношения интегральных показателей |
|
|
Магаданская, Московская и Тверская области |
- |
|
3-й вид соотношения интегральных показателей |
|
|
Москва, Санкт-Петербург; Самарская, Тюменская и Ярославская области |
Москва, Санкт-Петербург; Московская и Самарская области |
|
4-й вид соотношения интегральных показателей |
|
|
Республики Башкортостан, Коми, Татарстан, Саха и Удмуртия; Красноярский и Ставропольский края; Архангельская, Вологодская, Иркутская, Камчатская, Кемеровская, Липецкая, Нижегородская, Новосибирская, Пермская, Рязанская, Свердловская, Томская и Хабаровская области |
Республики Башкортостан, Коми, Татарстан и Саха; Краснодарский, Красноярский и Приморский края; Архангельская, Вологодская, Камчатская, Магаданская, Мурманская, Оренбургская, Пермская, Сахалинская, Тюменская и Хабаровская области |
Следовательно, ни одно из перечисленных обстоятельств, ни их сочетание не были основной причиной наблюдаемого ухудшения. Последнее вызвано чем-то, что влияет на экономику всех регионов России. Думается, что это общий общественный и деловой климат в стране - общественно-политическая, экономическая, финансово-кредитная и нормативно-законодательная среда.
В рассматриваемый период интегральные показатели относительного потенциала регионов были более стабильны, чем интегральные показатели относительной эффективности. На долю последних пришлось 90% всех изменений исследуемых индикаторов. Следовательно, эффективность была в 1996-1999 гг. главным фактором изменения соотношений анализируемых показателей. При этом в 61% случаев она ухудшилась и в 39% случаев - улучшилась (табл.4).
Таблица 4
Статистика изменений интегральных показателей потенциала и эффективности в 1996—1999 гг., % к общему числу изменений
|
Направление изменения показателя |
% |
|
Ухудшение эффективности |
50 |
|
Ухудшение потенциала |
10 |
|
Ухудшение эффективности и потенциала |
5 |
|
Улучшение эффективности |
30 |
|
Улучшение потенциала |
0 |
|
Улучшение эффективности и потенциала 0 |
|
|
Ухудшение эффективности и улучшение потенциала |
0 |
|
Ухудшение эффективности и ухудшение потенциала |
5 |
Выводы
«Хочешь есть калачи — не сиди на печи». Русская народная пословица
Выполненное исследование позволяет сделать ряд утверждений.
Во-первых, социально-экономическое положение любого региона зависит от совместного действия множества факторов. Поэтому неверно абсолютизировать значение какого-то одного или группы из них, будь то географическое положение, температурный режим, материало- или энергоемкость продукции, отдача фондов, уровень производительности или оплаты труда и т. д. Это тем более верно, поскольку роль и значение отдельных факторов и их групп меняются во времени. Нет объективных законов, исключающих исчезновение или сведение на нет (на время или навсегда) влияния некоторых факторов и появление новых.
Системное действие разнообразных факторов социально-экономического развития, при котором неблагоприятное действие одного или группы из них компенсируется благоприятным действием других факторов4, нетрудно заметить, занимаясь сравнительным анализом уровней, характера и закономерностей развития стран и регионов. Не случайно поэтому о системном действии совокупности факторов уже говорили ученые, серьезно занимавшиеся сравнительным анализом экономического развития5. Однако это обстоятельство порой не замечают неспециалисты в экономической области6.
4 Бывает, что выход на хорошее значение одних факторов ухудшает (оказывается невозможным без ухудшения) значения других. При этом продуктивность системы в целом возрастает. Это, в частности, проявляется в ходе технологического прогресса— прогресс одних характеристик технологии или продукта может сопровождаться регрессом других, — и, как уже давно отмечено, в развитии органической природы: «Каждый прогресс в органическом развитии является вместе с тем и регрессом» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 621).
5 Здесь хочется особо отметить замечательную книгу М. Портера «Международная конкуренция» (М.: Межд. отношения, 1993.— 986 с.) и выразить сожаление по поводу низкого качества ее перевода на русский язык.
6 Наиболее показательна в этом отношении книга А. П. Паршева «Почему Россия не Америка» (М.: Крымский мост-9, Форум, 2000. — 414 с).
Во-вторых, изменения во множестве факторов, причем происходящие даже не в данном, а в других регионах, могут менять социально-экономическое положение в регионе и положение региона в национальном хозяйстве. Среди множества факторов, влияющих на экономическое положение в регионе, есть подвижные и малоподвижные.
Поскольку, по крайней мере, часть действующих в стране факторов создается и воспроизводится обществом, на положение региона можно влиять, меняя набор, структуру и величину факторов, а также характер и механизм их воздействия на социально-экономическую ситуацию7. В первую очередь это относится к подвижным факторам.
Если данное утверждение верно, то правомерна постановка, по крайней мере, двух задач. Первая: найти, если оно существует, такое состояние множества факторов, при котором, казалось бы, безнадежно отсталый регион перестанет быть таковым. Вторая: не допустить такого изменения множества факторов, при котором благополучный регион станет неблагополучным.
Наблюдаемая в истории человечества неравномерность экономического развития стран и территорий внутри страны показывает, что драматические перемены как к лучшему, так и к худшему - не такая уж редкость. Из истории последнего времени достаточно вспомнить прыжок вперед «молодых азиатских тигров» и откат назад большинства регионов бывшего СССР. В обоих случаях основной причиной были созданные обществом (как каждой страны, так и мировым сообществом) обстоятельства и условия таких перемен.
В-третьих, рассмотренные нами положения регионов относительны, то есть зависят от экономической ситуации во
7 Изучив опыт многих стран, М. Портер пришел в важному выводу: «Факторы, которые наиболее важны для конкурентного преимущества в большинстве отраслей (особенно отраслей, наиболее важных для роста продуктивности в развитой экономике), не достаются по наследству, а создаются в пределах страны с помощью процессов, которые в разных странах и отраслях весьма различны. Таким образом, важен не столько запас факторов на данный момент, сколько скорость, с которой они создаются, совершенствуются и приспосабливаются к нуждам отраслей» (Портер М. Международная конкуренция. С. 95).
всей совокупности исследуемых регионов. Поэтому в общем случае нет взаимно однозначного соответствия между изменениями в экономике отдельного региона и его положением в совокупности регионов. Так, значения всех факторов развития в некотором регионе могут ухудшиться, а его относительное положение - улучшиться, потому что в других регионах произошло еще большее ухудшение. И наоборот, значения всех или части факторов в регионе могут стать лучше, но поскольку в других регионах произошло более значительное улучшение, относительное положение данного региона может ухудшиться.
Из сделанных утверждений следует, что для того чтобы положение страны или региона, по крайней мере, не ухудшалось, общество должно расширять и совершенствовать множество факторов своего развития.
Список литературы
Для подготовки данной применялись материалы сети Интернет из общего доступа