Культура и ее социальная сущность

________________ ___________________________Содержание

стр.

Введение 3

1. Философское понятие культуры 4

2. Модели культуры 6

3. Подходы осмысления культуры 8

4. Технологическая трактовка культуры 11

5. Разделение труда и культура 12

6. Язык и культура 13

7. Человек в мире культуры 15

8. Социальные функции культуры 17

Введение

Слово “культура” происходит от латинского слова colere, что означает культивировать, или возделывать почву. В средние века это слово стало обозначать прогрессивный метод возделывания зерновых, таким образом возник термин agriculture или искусство земледелия. Но в XVIII и XIX вв. его стали употреблять и по отношению к людям, следовательно, если человек отличался изяществом манер и начитанностью, его считали “культурным”. Тогда этот термин применялся главным образом к аристократам, чтобы отделить их от “некультурного” простого народа. Немецкое слово Kultur также означало высокий уровень цивилизации. В нашей сегодняшней жизни слово “культура” все еще ассоциируется с оперным театром, прекрасной литературой, хорошим воспитанием.

Современное научное определение культуры отбросило аристократические оттенки этого понятия. Оно символизирует убеждения, ценности и выразительные средства (применяемые в литературе и искусстве), которые являются общими для какой-то группы; они служат для упорядочения опыта и регулирования поведения членов этой группы. Верования и взгляды подгруппы часто называют субкультурой.

Усвоение культуры осуществляется с помощью научения. Культура создается, культуре обучаются. Поскольку она не приобретаемая биологическим путем, каждое поколение воспроизводит её и передает следующему поколению. Этот процесс является основой социализации. В результате усвоения ценностей, верований, норм, правил и идеалов происходят формирование личности ребенка и регулирование его поведения. Если бы процесс социализации прекратился в массовом масштабе, это привело бы к гибели культуры.

Культура формирует личности членов общества, тем самым она в значительной степени регулирует их поведение.

В широком смысле культура - это совокупность проявлений жизни, достижений и творчества отдельных людей, народов и всего человечества. Однако такое определение не много могло бы дать, например, инопланетянину для понимания смысла этого слова. Ну и Бог с ними, с инопланетянами - наша задача другая. Куда лучше другое определение, данное французским культурологом де Бенуа: "Культура - это специфика человеческой деятельности, это то, что характеризует человека как вид. Напрасны поиски человека до культуры, само появление его на арене естественной истории надлежит рассматривать как культурный феномен".

Там, где есть человек, его деятельность, отношения между людьми, там имеется и культура. Нужно лишь различать материальную и духовную культуру, при этом не проти­вопоставляя их друг другу.

1. Философское понятие культуры

Разделение культуры на материальную и духовную, одна из которых является продуктом материального, а другая духовного производства, кажется самоочевидным. Ясно и то, что предметы материальной и духовной культуры можно использовать по-разно­му. Орудия труда и произведения станковой живописи служат разным целям. Так что функциональное различие между мате­риальной и духовной культурой действительно существует. Но вместе с тем и то и другое является культурой, несущей в себе материальное и духовное в их единстве. В материальной культуре заключено формирующее ее духовное начало, поскольку она всегда есть воплощение идей, знаний, целей человека, что только и делает ее культурой; продукты же духовной культуры всегда облечены в материальную форму, ибо только таким образом они могут быть объективированы и стать фактом общественной жизни. Все это дает основание говорить о культуре как таковой, незави­симо от ее деления на материальную и духовную. Материалистиче­ский подход к культуре заключается не в различении материаль­ной и духовной культуры, а в признании ее органичной связи с развитием всего общества.

Недостаток же определения культуры как всего созданного человеком в том, что, во-первых, культура при этом может воспри­ниматься односторонне, лишь как нечто внешнее человеку, во-вто­рых, не проясняется природа самой культуры, соотношение об­щества и культуры.

Различие общества и культуры выявляет ее определение как совокупность созданных человеком ценностей. Мир культуры — это мир материальных и идеальных, духовных ценностей, то есть мир объектов материальных и идеальных, взятых в его отношении к человеку, мир, наполненный человеческими смыслами. Трактовка культуры как системы ценностей ограничивает культуру от при­роды и одновременно позволяет отождествлять ее с обществом. При таком подходе культура выступает как определенный аспект общества, тем самым проясняется ее социальная природа, но вместе с тем не снимается и важная проблема соотношения культуры и общества.

Однако при трактовке культуры как системы ценностей последняя предстает как совокупность готовых результатов человече­ской деятельности, а процесс созидания культуры, ее динамики остается вне рассмотрения. Кроме того, подобное понимание культуры еще слишком общее и допускает различные интерпре­тации в зависимости от того, как понимается сама ценность. Так, неокантианцы, широко использовавшие понятие ценности, трактовали ее как нечто надысторическое и не подлежащее научному анализу и объяснению. Диалектико-материалистическое понимание ценностей, напротив, не противопоставляет науч­ный и ценностный подходы к обществу и культуре, связывая последнюю со всей человеческой деятельностью, с трудом как источником культуры и его результатами.

Следовательно, определяя существо культуры, нужно исходить из того, что любое внешнее выражение культуры есть проявление степени развития самого человека. Взятой обособленно от человека, материализованное «тело культуры» лишается динамики, движения, жизненности. А реальная, живая культура неот­делима от общественного человека — субъекта культуры, соотнесенного с созданным им объектным миром. Сам человек формирует себя в процессе своей деятельности как культурно-историческое существо. Его человеческие качества есть результат усвоения им языка, приобщения к существующим в обществе ценностям, традициям, овладения присущими данной культуре приемами и навыками деятельности и т. д. биологически же человеку дается лишь организм, обладающий определенным строением, задатками, функциями. Поэтому не будет преувеличением сказать, что культура представляет собой меру человеческого в человеке, характеристику развития человека как общественного существа. Следовательно, культура существует в постоянном взаимодействии своего внешнего материализованного выражения с самим человеком. Это взаимодействие состоит в том, что человек усваивает созданную ранее культуру, распредмечивает ее, делая тем самым предпосылкой своей деятельности, и творит культуру, создавая новое, опредмечивая свои знания и ценности, умения и способности, свою родовую человеческую сущность.

Человек, конечно, воспринимает культуру избирательно под влиянием предпочтений, определяемых многими обстоятельства­ми. И лишь на основе этой усвоенной им культуры он оказывает­ся способным развиваться дальше. Как субъект культуры он вносит в нее нечто новое. В соотношении освоения и творчества куль­туры заложена масса проблем и противоречий. Чтобы в них разо­браться, надо хотя бы в самом общем виде проанализировать проблему развития культуры.

2. Модели культуры

В истории философского осмысления культуры можно выделить основные модели культуры.

«Натуралистическая» модель сводила культуру к предметно-вещественным формам ее проявления, видела в культуре человеческое продолжение природы (Вольтер, Руссо, Гольбах). Натура­лизм превращает культуру в одно из звеньев природной эволюции, воплощающее развитие способностей «естествен­ного человека». Именно благодаря культуре человек не ис­ключается из природы, а образует высшее звено в ее разви­тии, обосновывает идеалы разумного человека из его естест­венных потребностей.

В XIX в. завершается формирование так называемой «классической» модели культуры. Она является своего рода результатом освобождения человека от жестокой зави­симости от природного и божественного миров. В этой мо­дели человек — субъект культуры — выступает как разумное динамическое существо, развивающее свои духовные потенции, как творец культуры.

Классическая модель характера жестким разделением объ­екта и субъекта познания, предметом которого выступает надындивидуальная культурная реальность, из которой выводится культура отдельного человека. В основе этой модели культуры лежат принципы гуманизма, рационализма и историзма.

Следует отметить, что классическая модель в философ­ском отношении идеалистична, ибо главной, существенной, определяющей сферой развития человека является духов­ное творчество. Культура выступает чисто духовным обра­зованием, обусловленным актами трансцендирующего из самого себя сознания. Классический идеализм как в его субъ­ективной (Кант: культура есть субъективное состояние и устремление личности), так и объективной (Гегель: культу­ра — этап развития абсолютного духа) интерпретациях не есть вульгарное неприятие предметных форм человеческой деятельности, это своего рода замещение данных форм духовной предметностью.

Отождествление культуры с духовными образованиями в дальнейшем привело к неудовлетворенности классической моделью, к ее критике за умозрительность, неспособность дать объяснение фактическому материалу, получаемому в эмпирических исследованиях конкретных форм культуры. Но накопление эмпирического материала о различных культурах вновь поставило исследователей перед необходи­мостью его теоретического осмысления, восприятия этого материала как принадлежащего именно культуре. Эта необ­ходимость и привела к созданию культурологии как отно­сительно самостоятельной системы знания о культуре.

В марксистской философии классическая модель культу­ры получила материалистическую интерпретацию: культура осознается не как чисто духовная проблема воспитания и про­свещения индивида, а как проблема создания необходимых условий (прежде всего — материальных) для всестороннего и целостного развития человека. Эта трактовка основана на том, что культура может быть понята не из себя самой, а только в связи с обществом, с трудом, что культура есть не только совокупность его результатов, но и сам процесс чело­веческой деятельности. (По мнению одного из горьковских героев — Варавки — культура — это... любовь к труду, но такая же неукротимо жадная, как и любовь к женщине».

Такая интерпретация классической модели во многом преодолела ее недостатки, позволила сохранить специфику и потенциал философского анализа культуры в конкурен­ции с ее рассмотрением другими науками, с попыткой пре­одолеть разрыв спекулятивных исследовании культуры и ее эмпирической базы, предпринятой в русле культурологии.

Следует также отметить, что кризис классической модели был вызван не только ее недостаточной методологической эф­фективностью, но и тем обстоятельством, что данная модель воплощала идеологию европоцентризма: неевропейские фор­мы культуры воспринимались как недоразвитые, неполноцен­ные, уступающие западноевропейской вследствие отсутствия в них многих традиционных ценностей.

Все это и некоторые другие моменты привели к появлению других моделей культуры.

Неклассическая (модернистская) модель ориентируется на повседневную жизнь человека. Культура личности, этноса, социума рассматриваются как элементы культурной реально­сти, взаимодействующие между собой и воспринимаемые че­ловеком в процессе переживания, а не рационального осмыс­ления своего бытия. Для модернистской модели характерны пессимизм, идея абсурдности, «темности» мира, приоритет личного перед общественным в жизни человека, тенденции нежелательности упорядоченного моделирования мира.

Классическая и модернистская модели основаны на воз­можности абсолютного субъекта познания и воспроизводст­ва культурной реальности.

Постмодернистская такую возможность отвергает. В онтологическом плане эта модель связана с осмыслением того обстоятельства, что мир как бы противится воздейст­вию на него человека, что порядок вещей «мстит» нашим попыткам его творчески преобразовать, перевести из «нера­зумного» состояния в «разумное» (классическая модель культуры). Скептическое отстранение от установки на пре­образование мира влечет за собой отказ от попыток его сис­тематизации: мир не только не поддается человеческим уси­лиям, но и не умещается ни в какие теоретические схемы (Бодрийар). Распадается субъект культуры как центр сис­темы представлений о мире, формируется новый тип фило­софского осмысления культуры — философствования без субъекта. В отличие от классической, постмодернистская модель отказывает в универсальности представлений о сво­димости всех проявлений культуры н какой-то первооснове, обращает внимание на их самодостаточность.

3. Подходы осмысления культуры

Можно выделить ряд достаточно разработанных в зару­бежной и отечественной науке подходов к осмыслению фено­мена культуры.

Аксиологический (ценностный) подход заключается в выделении той сферы бытия человека, которую можно на­звать миром ценностей. Именно к этому миру, с точки зре­ния сторонников данной концепции, и применимо понятие культуры. Она выступает своего рода итогом всего многооб­разия деятельности человека, как совокупность материаль­ных и духовных ценностей, как сложная иерархия идеалов и смыслов, значимых для конкретного общественного орга­низма. Согласно ценностному подходу, культура есть не что иное, как реализация идеально-ценностных целей, предмет­ный мир, взятый под углом зрения его значения для чело­века. Этот подход выступает как реализация субъектно-объективных отношений. Его главные проблемы — понимание природы ценностей, их происхождение и общезначимость.

В деятельном подходе культура выступает специфиче­ским способом человеческой жизнедеятельности. Культура рассматривается как диалектически реализующийся про­цесс в единстве его объективных и субъективных моментов, предпосылок и результатов. Поиски содержательного опре­деления культуры приводят, таким образом, к пониманию родового способа бытия человека в мире, а именно — к че­ловеческой деятельности как подлинной субстанции челове­ческой природы.

Реализующееся в деятельности единство субъективного и объективного позволяет понять культуру как «систему внебиологически выработанных механизмов, благодаря которым стимулируется, программируется и реализуется активность лю­дей в обществе» (Э. Маркарян). Другими словами, культура выступает как «способ деятельности» (В. Давидович, Ю. Жданов), «технологически и контекст деятельности» (3. Файнбург), что придает человеческой активности внутреннюю це­лостность и особого рода направленность. Тем самым культу­ра есть способ регуляции, сохранения, воспроизведения и развития общества, она понимается как «технология произ­водства и воспроизводства человека и общества», своего рода «ген» жизнедеятельности люден, основа творческой активно­сти человека, механизм адаптации и самодетерминации лич­ности в обществе. Такой подход тяготеет к технологической трактовке культуры, что вытекает из специфики человеческой деятельности, в которой люди руководствуются внебиологическими выработанными и социально закрепленными средства­ми и механизмами, образующими культуру. С этой точки зре­ния она и выступает как своего рода «технология» человече­ской деятельности.

При семиотическом подходе культура фиксируется в ка­честве ее сущностной характеристики: внебиологический знаковый механизм передачи опыта через так называемый социокод как знаково закрепленную совокупность деятельностных схем, обеспечивающих социальное наследование (М. Петров). Здесь подчеркивается, что, поскольку культу­ра является общественным образованием, принципиально важно для ее понимания рассмотрения роли знаковых сис­тем. Кроме того, символы, знаки являются теми средствами реализации ценностей и смыслов культуры, которые наибо­лее доступны для изучения. Тем самым культура имеет сим­волически коммуникационную природу.

При структуралистском подходе культура рассматрива­ется как совокупность социальных элементов, «культурных образцов» — носителей ценностных отношении, регулирую­щих человеческую деятельность (брак, семья, обычаи, тек­сты, символы и т. п.), но без учета личного фактора.

При «социологическом» подходе культура трактуется как социальный институт, который дает обществу системное качество, позволяет рассматривать его как устойчивую целостность, отличную от природы. Здесь в значительной мере отождествляется функционирование общественных институтов и подсистем культуры (материальной, политиче­ской, духовной). Культура рассматривается с точки зрения ее функционирования в конкретной системе общественных отношений и институтов, определяющих роли и нормы по­ведения людей в обществе.

В ряде концепции подчеркивается роль культуры как источника информации в единстве с ее обработкой, ин­терпретацией и трансляцией. Культура рассматривается и как механизм передачи социального опыта, отличный от докультурного (узуального). Существуют представле­ния об определяющей роли игры как источника культуры (Хейзинга).

При гуманитарном подходе внимание акцентируется на совершенствовании человека как духовно-нравственного субъекта культуры. В неогуманистических концепциях культура рассматривается как процесс, включающий все виды человеческого творчества и регулируемый человеком как членом коллектива. Выступая в качестве проявления человеческой сущности, культура охватывает все стороны жизни человека, предстает как процесс воспроизводства че­ловека во всем богатстве его свойств и потребностей, уни­версальности. Культура, таким образом, есть процесс сози­дания человеком своей родовой сущности, мера человече­ского в человеке.

Вес эти подходы заслуживают внимания, так как в каж­дом из них обращено внимание на существенную сторону культуры. Они взаимодополняют друг друга, способствуют выработке более полного и глубокого представления о ней. Вместе с тем сохраняется потребность в формировании обобщенного понимания культуры, которое возможно в рус­ле философской рефлексии.

Философия изучает культуру не как особый объ­ект, подлежащий исследованию наряду с природой, обще­ством, человеком, а как всеобщую характеристику мира как целого. Философское понимание культуры есть осмысление выраженного в ней стремления к безграничности и универ­сальности человеческого развития. Для философа способ­ность мира как бы «излучать» из себя человеческий смысл характеризует его как явление культуры. С точки зрения философии, культура есть весь мир, в котором человек на­ходит себя.

4. Технологическая трактовка культуры

В живой природе действия биологических особей являются инстинктивными, то есть предопределены заложенными в них и передающимися биологическим путем по наследству программа­ми. Правда, у высших животных имеются и относительно разви­тые индивидуальные формы поведения, которые являются резуль­татом индивидуального научения и опыта, но они не прогрес­сируют, не накапливаются из поколения в поколение. В отли­чие от этого человеческая деятельность носит надбиологический характер. Люди руководствуются в своих действиях внебиологически выработанными и социально закрепленными средствами и механизмами деятельности, которые и образуют культуру. С этой точки зрения культура представляет своеобразную «технологию человеческой деятельности». Как же возникли эти механизмы?

Трудовая деятельность с помощью искусственных орудий с необходимостью потребовала не только объединения усилий людей и установления между ними упорядоченной системы отношений, но и накопления опыта изготовления и использования орудий труда. Опыт, приобретенный одним поколением, теперь уже не мог оставаться лишь индивидуальным и исчезать вместо с ним. Возник­ла потребность в формировании принципиально нового механиз­ма наследования, носителем которого стало сообщество индиви­дов. С другой стороны, сама система отношений в первобытном коллективе, способы его отношения к природе осмысливались и закреплялись с помощью различных установлении, запретов, предписаний и т. д. Все это в совокупности и формировало первобытную культуру. Поэтому можно сказать, что и общест­венные отношения, и культура не только возникли из одного источника - материально-практического отношения к природе, но и стали необходимой формой деятельности людей.

Надбиологический характер культуры - ее важнейшая особен­ность. В строгом смысле слова этот подход к культуре является структурно-функциональным. Он может быть весьма полезным для различных конкретных наук, изучающих культуру (например, социологии, этнографии). И недостаток «технологического» пони­мания культуры не в акцентировании значения механизмов чело­веческой деятельности, а в том, что такое понимание отвлека­ется от субъективно-личностной стороны культуры, которая для философской интерпретации последней имеет фундаментальное значение. То, что эта характеристика весьма существенна, ста­новится особенно ясным при рассмотрении соотношения культуры и цивилизации. Остановимся на этом вопросе подробнее и также начнем с самых «истоков».

5. Разделение труда и культура

С возникновением классового общества управление, умствен­ная деятельность, духовное производство стали преимущественно сферами деятельности господствующих классов. Отделение ум­ственного труда от физического дало громадный толчок развитию культуры: возникновению наук, прогрессу искусства и других сфер духовной культуры. Но как и всякий прогресс в антаго­нистическом обществе, развитие культуры носит здесь противо­речивый характер, проявляющийся прежде всего в том, что в условиях эксплуатации, антагонистических отношений широкие народные массы всем строем своей жизни отстранялись от творче­ства культуры. Иногда это обстоятельство трактуется огрублен­но — в том смысле, что вообще образ жизни трудящихся масс в антагонистическом обществе ставит их вне сферы культуры. Конечно, культурное отчуждение широких масс от достижений «высокой» культуры, открывающей новые горизонты перед разви­тием человеческой личности,— исторический факт. Но это не зна­чит, что массы вообще оказываются вне всякой культуры, ибо они существуют в определенной системе отношений, традиций, норм, используют в своей деятельности накопленный ранее трудовой опыт, проявляют себя в народном художественном творчестве.

Известно, что народное творчество всегда служило вдохнов­ляющим стимулом для деятелей искусства — композиторов, писа­телей, художников. Средневековое ремесло само содержало в себе элементы искусства. Таким образом, отделение умственного труда от физического означает не отделение культуры от народа, а возникновение сложной и исторически менявшейся дифферен­циации в рамках самой культуры, в том числе выделение «высо­кой» культуры, отделение от нее народной культуры, то есть культуры, создаваемой непосредственно самим народом. В то же время подлинная «высокая» культура уходит своими корнями в народную культуру, является народной по своей сущности. Термин «народный» применим и к «высокой» культуре, коль скоро она отвечает коренным интересам и потребностям народа, живет в народной традиции, возвышает и развивает человека. Но если «высокая» культура не освоена народом, она до поры до времени не является еще реальной культурой народа. Поэтому отделение умственного труда от физического и разделение на классы имеет своим следствием внутреннюю дифференциацию и асимметрию в области культуры, когда развитие одной части общества проис­ходит за счет другой, развитие меньшинства за счет большинства.

Итак, общественное разделение труда приводит к разложению первоначальной слитности культурного и социального. Возникают самостоятельные социальные проблемы, процессы и противо­речия, в неразрывной связи с которыми протекают процессы в области культуры. Это разделение означает и то, что развитие общества уже перестает непосредственно совпадать с развитием человека. Связанная с разделением общественного труда социаль­ная структура общества также оказывает влияние на культуру, ее внутреннюю дифференциацию и развитие.

6. Язык и культура

В теориях культуры всегда важное место отводилось языку.

Язык можно определить как систему коммуникации, осуществляемую с помощью звуков и символов, значения которых условны, но имеют определенную структуру.

Язык - явление социальное. Им нельзя овладеть вне социального взаимодействия, т.е. без общения с другими людьми. Хотя процесс социализации в значительной мере основан на имитации жестов - кивков, манеры улыбаться и хмуриться, - язык служит основным средством передачи культуры. Другой его важной чертой является то, что на родном языке практически невозможно разучиться говорить, если его основной словарный запас, правила речи и структуры усвоены в возрасте восьми или десяти лет, хотя многие другие аспекты опыта человека могут быть полностью забыты. Это свидетельствует о высокой степени приспособляемости языка к потребностям человека; без него общение между людьми осуществлялось бы значительно примитивнее.

Язык включает правила Вам, конечно, известно, что существует правильная и неправильная речь. В языке имеется множество подразумеваемых и формальных правил, определяющих способы сочетания слов для выражения нужного смысла. Грамматикой называется система общепринятых правил, на основе которых используется и развивается стандартный язык. Вместе с тем часто наблюдаются отклонения от грамматических правил, связанные с особенностями различных диалектов и жизненных ситуаций.

Язык участвует также в процессе приобретения у организации опыта людей. Антрополог Бенджамин Ли Уорф показал, что многие понятия кажутся нам “само собой разумеющимися” только потому, что они укоренились в нашем языке. “Язык делит природу на части, формирует понятия о них и придает им значения главным образом потому, что мы пришли к соглашению организовать их именно таким образом. Это соглашение ... закодировано в моделях нашего языка”. Оно обнаруживается особенно явственно при сравнительном анализе языков. Мы уже знаем, что цвета и родственные отношения в различных языках обозначаются по-разному. Иногда в одном языке имеется слово, которое полностью отсутствует в другом.

При употреблении языка требуется соблюдение его основных грамматических правил. Язык организует опыт людей. Поэтому, как и вся культура в целом, он вырабатывает общепринятые значения. Коммуникация возможна только лишь при наличии значений, которые принимаются, используются ее участниками и поняты им. В самом деле, наше общение между собой в повседневной жизни во многом обусловленно нашей уверенностью, что мы понимаем друг друга.

Трагедия умственных расстройств типа шизофрении состоит прежде всего в том, что больные не могут общаться с другими людьми и оказываются оторванными от общества.

Общий язык также поддерживает сплоченность общества. Он помогает людям координировать свои действия благодаря убеждению или осуждению друг друга. Кроме того, между людьми, говорящими на одном языке, почти автоматически возникают взаимопонимание и сочувствие. В языке находят отражение общие знания людей о традициях, сложившихся в обществе, и текущих событиях. Короче говоря, он способствует формированию чувства группового единства, групповой идентичности. Руководители развивающихся стран, где существуют племенные диалекты, стремятся к тому, чтобы был принят единый национальный язык, чтобы он распространялся среди групп, не говорящих на нем, понимая значение данного фактора для сплочения всей нации и борьбы с племенной разобщенностью.

Хотя язык является могучей объединяющей силой, в то же время он способен и разобщать людей. Группа, использующая данный язык, считает всех, говорящих на нем, своими, а людей, говорящих на других языках или диалектах, - чужими.

Язык - главный символ антагонизма между англичанами и французами, проживающими в Канаде. Борьба между сторонниками и противниками системы преподавания на двух языках (английском и испанском) в некоторых районах США свидетельствует, что язык может быть важной политической проблемой.

7. Человек в мире культуры

Выше были рассмотрены различные определения поня­тия «культура». Здесь мы будем основываться на деятельностном подходе в понимании культуры. В рамках этого подхода она рассматривается как способ орга­низации и развития человеческой деятельности. Культура — это своеобразный «генотип» общественного организма, оп­ределяющим его строение и развитие. Она представлена в продуктах материального и духовного труда, в социальных нормах и духовных ценностях, в отношениях человека к природе и между людьми.

Человеческий мир огромен, пестр и разнообразен — пол­итика, экономика, религия, наука, искусство и т. д. Все эти сферы человеческой деятельности переплетены и влияют друг на друга. Каждая сфера является отражением других. Можно, конечно, рассматривать человека по частями в рамках политической или иной сферы. Например, полити­ческая культура будет включать в себя наилучшие способы политического выбора и действия, ценности и идеалы поли­тического переустройства общества, оптимальные формы социальных взаимоотношений людей в ходе взаимосогласования их интересов и т. д.

В нравственной культуре фиксируется достигнутый об­ществом уровень представления о добре, зле, чести, справед­ливости, долге и т. д. Эти представления, нормы регулируют поведение людей, характеризуют социальные явления. Усваи­вая нравственные воззрения и принципы, индивид превраща­ет их в нравственные качества и убеждения.

Эстетическая культура общества включает в себя эсте­тические ценности (прекрасное, возвышенное, трагическое и т. д.), способы их создания и потребления. Специфика эстети­ческого восприятия заключается в том, что люди, их поступки, продукты деятельности, явления природы, воспринимаются прежде всего чувственно, в их внешней выразительности.

Сейчас важнейшее значение приобретает экологическая культура. Драматическая ситуация, которую переживает современное общество, во многом обусловлена катастрофи­ческими изменениями, происходящими в природном мире в результате человеческой деятельности. Экологическая культура содержит новые ценности и способы производст­венной, политической и иной деятельности, направленные на сохранение Земли как уникальной экосистемы.

Единство мира культуры определяется целостностью по­следнего, действующего как целостное существо. Культура не существует вне своего живого носителя - человека.

Индивид усваивает ее через язык, воспитание, живое об­щение. Картина мира, оценки, ценности, способы восприятия природы, времени, идеалы закладываются в сознание лично­сти традицией и, незаметно для индивида, изменяются в про­цессе общественной практики. Биологически человеку дается только организм, обладающий лишь определенными задатка­ми, потенциальными возможностями.

Особое место в мире культуры занимает ее морально-этические и эстетические аспекты. Мораль регулирует жизнь людей в самых различных сферах — в быту, в семье, на работе, в науке, в политике и т. д. В нравственных прин­ципах и нормах откладывается все то, что имеет всеобщее значение, что составляет культуру межчеловеческих отно­шений. Есть универсальные, общечеловеческие представле­ния о добре и зле, например, такие, как «не укради», «не убий», «не прелюбодействуй» другие, зафиксированные в Библии. Есть групповые, исторически ограниченные пред­ставления о том, «что такое хорошо» и «что такое плохо». В любом случае практика межчеловеческих связей осмыс­ливается как добро, благородство, справедливость.

Сфера эстетического отношения к действительности носит всеобъемлющий характер. Красота, прекрасное, гар­моничное, изящное — все эти ценности человек находит и в природе, и в обществе. Эстетическое восприятие, эстетиче­ское переживание, эстетический вкус присущи каждому че­ловеку. Конечно, степень развитости, совершенства эстети­ческой культуры у разных людей различна. Исторически изменчивы и идеалы красоты. Тем не менее в обществе су­ществуют определенные нормы эстетической, моральной, политической, религиозной, познавательной, духовной культуры. Эти нормы — невидимый каркас, скрепляющий общественный - организм в единое целое.

Культурные нормы есть определенные образцы, прави­ла поведения или действия. Они складываются, утвержда­ются уже в обыденном сознании общества. На этом уровне в возникновении культурных норм играют большую роль традиционные и далее подсознательные моменты. Обычаи и способы восприятия складывались тысячелетиями и передавались из поколения в поколение. В переработанном виде культурные нормы воплощены в идеологии, этических уче­ниях, религиозных концепциях.

Таким образом, культура содержит в себе как устойчивые, так и изменчивые моменты. Устойчивость, «инер­ционность» в культуре — это традиция: элементы культур­ного наследия — идеи, ценности, обычаи, обряды, способы мировосприятия и т. д. - сохраняются и передаются от по­коления к поколению. Традиции существуют во всех фор­мах духовной культуры.

8. Социальные функции культуры

Многообразными способами и формами включается культура в движение истории. Они выражают субъективно-личностную сто­рону деятельности общественного человека, способы и нормы соци­альной организации и регулирования процессов жизнедеятельно­сти, выполняют важнейшую социальную функцию трансляции опыта, знаний, опредмеченных результатов человеческой деятельности. Наконец, художественное, научное, техническое, социальное творчество в той мере, в какой она предстает как изобретение, открытие, созидание нового, уникального, даст результаты, которые включаются затем в исторический процесс, вносят в него новые элементы. Здесь имеются в виду и новые идеи, лишь ожидающие своего воплощения в социальную действительность, и материализованные результаты человеческой деятельности, и сама деятельность как посредствующее звено между ними.

Возьмем в качестве примера практическое использование атомной энергии. От открытия радиоактивности до определения возможности цепной ядерной реакции, освобождающей энергию атома, прошло четыре десятилетия, заполненные великими дости­жениями физики в исследовании микромира. Какого либо влияния на более широкие сферы социальной жизни они не имели. Но вот в ходе второй мировой войны под влиянием опасения, что гитлеровская Гер­мания сумеет создать атомное оружие, в США возник Манхэттенский проект, который привлек антифашистски настроенных физиков, сумевших за короткий срок пройти путь от фундамен­тальных знаний об атоме до атомной бомбы. Как только ученые закончили работу над ней, она сразу вышла из-под их контроля, ею стали распоряжаться военные и политики. Взрывы над Хиросимой и Нагасаки возвестили о качественном изменении и средствах ведения войны, о появлении страшного по своей разрушительной силе оружия. Затем это оружие стало совершен­ствоваться, его мощь возрастала, ядерные арсеналы увеличива­лись. Перед человечеством возникла реальная угроза ядерного уничтожения. Устранить страшную угрозу, предотвратить возмож­ность развязывания мировой войны с применением атомного оружия, обеспечить выживание человечества и его будущее стало главной проблемой международных отношений. Так создание научно-технической мысли вошло в социальную жизнь, оказывая мощное влияние на протекающие в общество экономические, политические, духовные процессы. Позднее обнаружилось, что и мирное использование атомной энергии, например, создание атом­ных электростанций, вовсе не только научно-техническая, но и социальная проблема. Строительство новых ЛЭС все чаще вызы­вает протест широкой общественности, хоти в разных странах реакция на них неоднозначна.

Атомная энергетика — только одно из тех новшеств, которые принесла с собой научно-техническая революция, где великими достижениями являются и компьютеры, и космические аппараты, и лазеры, и новые материалы, и биотехнология, и многое другие. Очевидно, что все эти продукты творческого гения человека пре­вращаются в фактор исторического развития, начинают оказывать на него то или иное воздействие, когда они выходят за стены научных лабораторий, становятся элементами производительных сил данного общества, и преобразуют технологию производства, в широких масштабах выступают в качестве средств человеческой деятельности. Один компьютер не делает погоды. Но компьюте­ризация различных видов деятельности приобретает по своим последствиям социальную значимость.

Не все, что рождает человеческая творческая энергия, входит в общественную жизнь, в культуру, становится моментом объек­тивного исторического процесса. Зависит это от разных причин.

Разработанный И. И. Ползуновым в середине XVIII века проект паровой машины не был реализован, потому что Россия не была к этому готова. И в дальнейшем, как известно, множество идей и изобретений русских ученых и инженеров раньте, чем в России, использовались на Западе, но уже по причинам нераспо­рядительности, незаинтересованности, консерватизма чиновников и управленцев.

Концепции великих социалистов-утопистов не оказали серьез­ного влияния на ход реальной истории, остались событиями исто­рии общественной мысли не потому, что общество не было готово к их восприятию, а именно в силу своего утопизма. Но случается и иначе, когда иллюзорные, а иногда и утопические идеи, взгляды и системы взглядов сопровождают все развитие цивилизации в качестве активно действующих факторов.

Можно сказать, что в ходе общественного развития из массы идущих со стороны культуры «предложений» осуществляется как бы своеобразный «социальный отбор по различным, обуслов­ленным особенностями данного общества и конкретной эпохи критериям. В итоге какая-то часть этих «предложений», отвечаю­щая действующим критериям, получает «путевку» в социальную жизнь, вплетается в объективный ход истории. И если в каждом конкретном случае люди действуют сознательно, то суммарный итог их действий, фиксирующий, что именно включается в даль­нейший ход общественного развития и какие побочные резуль­таты этому сопутствуют, оказывается объективным, независимым от сознания действующих субъектов.

Люди созидают историю, но социальные последствия их дей­ствий складываются под влиянием массы различных обстоя­тельств, объективных условий и закономерностей. Творчество культуры поэтому не совпадает с творчеством истории.

Перед историческим материализмом возникает в этой связи проблема соотнесения воплощаемого в культуре деятельного творческого начала, ставящего перед обществом новые проблемы и открываю­щего новые возможности, с объективными условиями и законами общественного развития.

Культура — это неотъемлемая часть человеческой жизни. Культура организует человеческую жизнь. В жизни людей культура в значительной мере осуществляет ту же функцию, которую в жизни животных выполняет генетически запрограммированное поведение.

Список использованной литературы

Основы философии: Учебное пособие для вузов / Рук. автор. колл. и отв. ред. Е.В. Попов. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997.

Введение в философию: Учебник для вузов: В 2ч. Ч. 2 /Под общ. ред. И.Т. Фролова. – М.: Политиздат, 1989.

Философия: Учебное пособие для студентов вузов / В.Ф. Берков, П.А. Водопьянов и др. – Мн.: ТетраСистемс, 1998.

Философия: учебник для высших учебных заведений / отв. ред. В.П. Кохановский. – Ростов н/Д.: «Феникс», 1998.