Ответственность за вред, причиненный актами власти (работа 2)
Министерство общего и профессионального образования
Российской Федерации
Волжский Гуманитарный Институт
Волгоградского Государственного Университета
Кафедра правовых дисциплин
Учебная дисциплина – гражданское право
Ответственность за вред, причиненный актами власти
(дипломная работа)
Выполнила:
Студентка 5 курса группы ЮФ-944 юридического факультета
Пахомова Анастасия Николаевна
Научный руководитель:
Мелихов Виктор Михайлович
Волжский 1999
Содержание.
I. Введение. 5
§1 История возникновения обязательств вследствие причинения вреда. 5
4. Развитие понятия деликта. 7
II. Основная часть. 9
Глава 1. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. 9
§1 Понятие, признаки, элементы и функции обязательств из причинения вреда. 9
§2 Условия возникновения обязательств из причинения вреда. 15
1. Общие условия возникновения обязательств из причиненного вреда. 15
2.Специальные условия возникновения обязательств из причинения вреда. 23
Глава 2. Ответственность за вред, причиненный актами власти. 29
§1 Ответственность за вред, причиненный актами управления. 29
§2 Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда. 52
§3 Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. 72
§4 Возмещение вреда жертвам политических репрессий. 78
§5 Компенсация морального вреда. 89
III. Заключение. 97
§1 Выводы и предложения по совершенствованию законодательства. 97
IV. Литература 104
Принятые сокращения.
ГК 1964 г. – Гражданский кодекс РСФСР 1964 год.
ГК – часть первая (1994 год) и часть вторая (1995 год) Гражданского кодекса Российской Федерации.
ГПК – Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 год.
УК – Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 год.
УПК – Уголовный процессуальный кодекс РСФСР 1960 год.
Ведомости СССР – Ведомости Верховного Совета СССР, Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.
Ведомости РФ – Ведомости верховного совета РСФСР, Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.
Вестник ВАС – Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.
Бюллетень ВС РФ (БВС РФ) – Бюллетень Верховного Суда РФ.
I. Введение.
§1 История возникновения обязательств вследствие причинения вреда.
Для своей дипломной работы я выбрала тему «Обязательства вследствие причинения вреда. Ответственность за вред, причиненный актами власти», т. к. по моему мнению, на сегодняшний день это одна из актуальных тем гражданского права Российской Федерации. Это связано с тем, что в действующем законодательстве, регулирующим данный вопрос, имеется множество противоречий, несоответствий. Многие нормы, регулирующие отдельные положения в данной сфере, основаны на явно устаревшем законодательстве. В юридической литературе также высказываются различные, порой противоречивые мнения по этой теме, которые заслуживают особого внимания.
В своей дипломной работе я поставила цель: изучить и проанализировать действующее законодательство и судебную практику по данному вопросу; выявить имеющиеся противоречия и несоответствия в нормативных актах, регулирующих данный специальный деликт, обобщить мнения ученых, высказываемые в юридической литературе по этой теме.
Считаю, что было бы правильным начать изучение данной темы с истории возникновения обязательств вследствие причинения вреда.
Понятие обязательства проделало в истории длинную и сложную эволюцию, и в настоящее время оно далеко не то, чем оно было в начале своего существования, в ранних сумерках гражданского быта.
Древнейший зародыш обязательственных отношений кроется в той области, которую мы в настоящее время называем гражданскими правонарушениями или деликтами.
Деликт – это противоправное действие, правонарушение. В зависимости от последствий, связанных с деликтами, они разделились в римском праве на публичные деликты, delikta publica, и частные, delikta privata. Публичными деликтами были те, которые признавались нарушающими интересы государства в целом и влекли за собой телесное наказание, а иногда и смертную казнь – crimina capitalia – или имущественное взыскание, по общему правилу, поступавшие в доход государства. Дела об этих деликтах были подведомственны особым уголовным судам и разрешались по специальным правилам судопроизводства. Наоборот, частные деликты рассматривались как посягательства только на интересы частных лиц, иски из таких деликтов предъявлялись потерпевшими частными лицами. Денежные штрафы, на взыскание которых были направлены эти иски, поступали потерпевшему и взыскивались в общем порядке, установленном для разрешения имущественных споров. В этом же порядке рассматривались и дела о тех delicta privata, которые в древнейшее время влекли за собой телесное наказание.
В своем развитии частные деликты прошли четыре основных этапа.
1. Период частной мести.
Обязательства из деликтов исторически предшествовали обязательствам из контрактов. И вполне вероятно, что понятию обязательства из деликтов предшествовала мысль об ответственности правонарушителя, выражавшаяся в том, что он обрекался мести потерпевшего. Лишь недавно начавшее крепнуть государство еще не брало на себя воздействие на правонарушителя, оставляя это право за потерпевшим. Это первая стадия развития правовых норм, относящихся к деликтам.
2. Период добровольных соглашений о замене частной мести возмещением вреда.
Совершенно понятно, однако, что в интересах поддержания необходимого господствующим классам спокойствия и порядка государство оказалось вынужденным определить с известной степенью точности условия, при которых месть потерпевшего является правомерной и исключает новую месть со стороны того, на кого она была направлена. А в то же время и по тем же соображениям целесообразным оказалось и охранять соглашения правонарушителя с потерпевшими, в силу которых потерпевший отказывался от частной мести, получая от нарушителя определенное имущественное возмещение. Это вторая стадия развития обязательства из деликтов, отражаемая законами XII таблиц в постановлении о посягательствах на личность iniuria. Законы XII таблиц допускают месть за членовредительство, membrum ruptum, если не состоялась добровольное соглашение между сторонами: Si membrum rupsit, ni cum eopacit, talio esto.
3. Период композиций.
Следующая, третья стадия развития обязательств из деликтов знаменуется установлением государством обязательных композиций, т.е. штрафов, которые правонарушитель уплачивает потерпевшему, но которыми последний обязан удовлетвориться, не прибегая уже к мести. Переход к этой стадии также находит себе выражение в законах XII таблиц: уплата денежного штрафа может быть, как указано выше, установлена соглашением сторон в случаях членовредительства, membrum ruptum, но она является единственным юридическим последствием менее тяжких ранений, os fractum. Точно так же мщение может быть устранено соглашением сторон о штрафе, если вор задержан с поличным, наоборот, только к уплате денежного возмещения присуждаются вор, не задержанный с поличным.
4. Развитие понятия деликта.
Наконец, в последней стадии развития обязательств из деликтов некоторые delicta privata становится delicta publica. Обостряющаяся классовая борьба и растущие противоречия внутри класса рабовладельцев побуждают уже государство считать нарушающими не только частные, но и общегосударственные интересы отдельные , с которыми первоначально связывалось только удовлетворение непосредственно потерпевшего лица или его семьи.
Несмотря на то, что со времени законов XII таблиц и до периода империи римская система частных деликтов претерпела значительные изменения, и выработанные преторам и юристами положения постепенно смягчили казуистический характер древнейшего права в этой области, однако, римское право никогда не выработало общего принципа, в силу которого подлежал бы возмещению всякий имущественный вред, причиненный противоправным действием.
Наоборот, действие признавалось деликтом лишь при существовании соответствующей особой нормы о данном роде деяний, - если оно было отнесено к числу деликтов законом или преторским правом. Существовал и последовательно пополнялся круг деликтов, но не было единого понятия деликта. Тем не менее, в ходе исторического развития обязательств из деликтов сложились некоторые черты, общие для всех деликтных исков и определявшие тем самым основное содержание обязательств из деликтов.
II. Основная часть.
Глава 1. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда.
§1 Понятие, признаки, элементы и функции обязательств из причинения вреда.
В современном гражданском законодательстве обязательства делится на две группы: договорные и внедоговорные (ст. 307 ГК РФ). Нормальные имущественные отношения, как в предпринимательской деятельности, так и в сфере удовлетворения личных, семейных домашних потребностей людей, регулируемые гражданским законодательством (нормальный гражданский оборот), осуществляется в форме договорных обязательств.
Субъекты, договорных обязательств в соответствии с гражданским законодательством, как правило, путем согласования между собой определяют содержание договора: предмет, качество, цену, сроки, порядок исполнения заключенной сделки, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств и другие условия.
Внедоговорные обязательства по своему характеру, способам возникновения и содержанию коренным образом отличаются от договорных. Само название обязательства показывает, что их наступление не желательно и не ожидаемо, но они возникают как социально-экономическая необходимость для нормального функционирования товарно-денежных (гражданско-правовых) отношений.
Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных обязательств, которые имеют следующие признаки.
Во-первых, сфера их деятельности простирается как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения, хотя возмещение вреда и носит имущественный характер.
Во-вторых, они возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер, будь то имущественные права (право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления и т. д.) или личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.д.).
В-третьих, обязательства, поскольку нарушено абсолютное право, носят внедоговорной характер, даже если бы право и было нарушено лицом, с которым потерпевший находится (находился) в договорных отношениях.
В-четвертых, обязательство направлено на полное возмещение потерпевшему причиненного вреда, кому бы ни был причинен вред, в чем бы он ни выражался и каковы бы ни были способы (формы) возмещения вреда.
В-пятых, в случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц (например, на лицо, в интересах которого действовал причинитель).
В результате причинения вреда возникает обязательство по его возмещению, элементами которого являются стороны (кредитор и должник), содержание (права и обязанности сторон) и объект.
Субъектами обязательств вследствие причинения вреда являются потерпевший и причинитель вреда. Потерпевший в обязательстве выступает в качестве кредитора, ибо ему предоставлено право требовать возмещения причиненного имущественного ущерба. Лицо, причинившее вред, является должником в обязательстве. И кредитором, и должником в обязательстве могут быть как гражданин, так и юридическое лицо. Государство в качестве управомоченного и обязанного лица в деликтных обязательствах может выступать в случаях, предусмотренных законом. На основании Указа Президиума Верховного Совета ССР от 25 июня 1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий, взыскиваются с причинителя телесных повреждений в доход государства1. Здесь государство выступает в качестве кредитора. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, имущественный ущерб, причиненный гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возмещается Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, субъектом РФ или муниципальным образованием. В данном правоотношении перечисленные субъекты выступают в качестве должников.
В процессе развития общества субъектный состав может изменяться. В нем может произойти замена, как должника, так и кредитора. В частности, такая замена имеет место при суброгации и регрессе. При суброгации к страховщику переходят права кредитора к доминику, ответственному за наступление страхового случая, т. е. страховщик заступает место кредитора в обязательстве по возмещению вреда. При регрессе должник в основном обязательстве становится в регрессном обязательстве кредитором.
Замена кредитора и должника в обязательствах по возмещению вреда может иметь место и в других случаях, в том числе и при наследственном правопреемстве. Так, если имуществу гражданина был причинен вред, причем как потерпевший, так и причинитель умерли, а вред остался не возмещенным, то в обязательстве по возмещению вреда место кредитора и должника занимают их наследники.
Нередко обязательства по возмещению вреда возникают с множественностью лиц, которая может иметь место на стороне, как должника, так и кредитора. Возможны обязательства и со смешенной множественностью.
Объектом обязательства вследствие причинения вреда всегда являются положительные действия, направленные на наиболее полное, насколько это возможно, восстановление материальных и личных нематериальных благ кредитора, которым причинен вред. Воздержание от действий не может быть объектом деликтного обязательства. Бездействием вред не возместить.
Содержание обязательства составляют права и обязанности сторон:
право потерпевшего (кредитора) требовать от причинителя вреда восстановления прежнего (до правонарушения) имущественного положения в натуре или возмещения причиненных убытков;
обязанность лица, ответственного за причинение имущественного ущерба (должника), выполнить требование кредитора о возмещение ущерба.
Основная функция деликтного обязательства – компенсационная, поскольку она направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего, существовавшего до правонарушения.
Вторая – воспитательно-предупредительная. Возлагая на правонарушителя обязанность возместить вред, законодатель побуждает граждан и юридических лиц соблюдать законность и правопорядок, воспитывает чувство неприкосновенности собственности, жизни, здоровья людей, недопущения злоупотребления правом в иных формах.
Таким образом, обязательства из причинения вреда, - это внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.
Изложенное определение деликтного обязательства прямо вытекает из п. 1 ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если сравнить текст п. 1 ст. 1064 ГК РФ с текстом ч.1 ст. 444 ГК РФ 1964 г. («… вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный организации, подлежит возмещению лицом причинившим вред в полном объеме…»), нетрудно обнаружить почти полное их текстуальное совпадение. Что же касается содержания, то оно, несомненно, является идентичным. Полное совпадение в основном (в главном) содержании предопределяющем общие понятие обязательства вследствие причинения вреда, подтверждает, что в той норме в прошлом верно отражена социально-экономическая необходимость полного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями. Как оправдавшая себя в прошлом, эта норма вновь заняла свое место в новом Гражданском кодексе РФ.
Однако, провозглашая в прошлом в общей норме (ст.444 ГК РФ 1964 г.) принцип полного возмещения вреда в специальных нормах, действие этого принципа ограничивалось, а по некоторым видам обязательств, сводилось к минимуму. В отличие от ранее действовавших норм, в новом Гражданском кодексе не только провозглашается упомянутый выше принцип, но и последовательно закрепляется в специальных нормах, регулирующих известные ранее отдельные виды обязательств этого института.
Вместе с тем, в исследуемых нормах нашел отражение общий принцип гражданского права – признание юридического равенства участников гражданского правоотношения по возмещению вреда.
§2 Условия возникновения обязательств из причинения вреда.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данное право конкретизирует ст.16 ГК РФ, устанавливающая, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный актами власти в теории гражданского права, выделяют в специальный деликт. Основаниями для выделения данного случая причинения вреда в особый деликт служат как особенности применения к нему общих условий деликтной ответственности, так и наличие ряда специальных условий, дополнительно установленных законом.
1. Общие условия возникновения обязательств из причиненного вреда.
В ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Однако, для наступления ответственности одного этого факта недостаточно. Ответственность за причиненный вред наступает при наличии в совокупности четырех условий, из которых три носят объективный характер и одно - субъективный. В совокупности эти условия представляют собой юридический состав («генеральный вердикт»). Такими условиями являются: вред, противоправность действий, причиненная связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вина причинителя.
В предусмотренных законом случаях на причинителя может быть возложена обязанность возмещения вреда и при усеченном составе генерального деликта, а именно при отсутствии в его действиях вины и противоправности.
I условие - возникновение вреда.
В п. 1 ст. 1064 ГК РФ раскрывается содержание понятия «вред» и субъективный состав возникающего при его причинении обязательства. Речь идет о вреде, причиненном личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.
Вред, который может быть оценен в деньгах, - это имущественный вред. Длительное время понятие «вред» в советском законодательстве ассоциировалось только с имущественным вредом, т.к. возмещению подлежал лишь такой вред.
Имущественный вред может возникнуть как при нарушении имущественных, так и неимущественных благ (прав) гражданина.
Вред, который не может быть оценен в деньгах, - это неимущественный вред. Он возникает, как правило, при нарушении личных неимущественных прав граждан, но может возникнуть и при нарушении имущественных прав. В юридической литературе и законодательстве неимущественный вред именуется моральным, под которым понимаются физические и нравственные страдания, переживаемые гражданином.
При возмещении имущественного вреда действует общий принцип полного его возмещения. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т. п. либо путем возмещения убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода.
В постановлении Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что под «реальным ущербом подразумевается не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер упущенной выгоды (неполученного дохода) должен определяться с учетом затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено».1
Убытки возмещаются по ценам на день их добровольного возмещения либо на день предъявления иска, а по усмотрению суда – на день вынесения решения.
В случаях, когда определить размер ущерба затруднительно, используют специально утвержденные в нормативном порядке таксы либо методики подсчета. При отсутствии того и другого оцениваются фактические затраты по восстановлению нарушаемого права.
Принцип полного возмещения вреда подразумевает возмещение как имущественного, так и компенсацию в необходимых случаях неимущественного (морального) вреда. Понятие морального вреда наиболее полно дано в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Это – «нравственные или физические страдания, причиняемые действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».2
Если моральный вред причинен наряду с имущественным, компенсация морального вреда производится наряду с возмещением имущественного вреда. Если же причинен только моральный вред, компенсация его производится независимо от причинения имущественного вреда.
Действующие законодательство устанавливает следующие принципы компенсации морального вреда.
Такой вред может быть компенсирован гражданину, если он причинен в результате нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ. Моральный вред, возникший в результате нарушения имущественных прав, возмещается лишь в случаях, если это специально предусмотрено законом.
Основанием для компенсации морального вреда является не только вина причинителя. Ст. 1100 ГК РФ устанавливает случаи, когда моральный вред может компенсироваться и независимо от вины. Кроме того, предусмотрено, что законом могут быть установлены и другие случаи безвинной ответственности за причиненный моральный вред.
Моральный вред подлежит компенсации только в денежной форме.
Моральный вред признается самостоятельным последствием нарушения прав граждан.
Кроме того, законом или договором может быть предусмотрена обязанность причинителя выплатить потерпевшему денежную компенсацию сверх полного возмещения вреда.
II условие – противоправность действий.
В юридической литературе по поводу противоправности существует две позиции. Сторонники одной из них исходят из того, что сам факт причинения вреда нарушает общий запрет закона причинить другим вред (Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликатных обязательствах в советском гражданском праве, Л., 1983 г., с 69), а потому все такие действия можно расценивать как противоправные.
Сторонники другой позиции исходят из того, что противоправность определяется нарушением не субъективного права потерпевшего, а лишь нарушением нормы объективного права, притом такой нормы, которая направлена на охрану определенного интереса потерпевшего Гражданское право. Учебник для вузов. 1938 ч. II С. 390; Советское гражданское право (Учебник для юридических школ. 1950, С.516). Применительно к ней противоправными признаются действия, нарушающие не только закон, но и любые нормы и правила, а также обычаи. Не исключены случаи, когда причинитель вреда за совершенные действия освобожден от уголовной ответственности, но это обстоятельство не может само по себе служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
В случаях, предусмотренных законом, гражданско-правовая ответственность может наступить и при причинении вреда правомерными действиями.
Речь идет о причинении вреда в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны, которые сами по себе являются правомерными действиями. Вместе с тем для того и другого случаев Гражданский кодекс устанавливает неодинаковый режим. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны не влечет обязанности возместить причиненный вред. Вместе с тем, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, по общему правилу должен быть возмещен причинителем. Особенность установленного режима состоит лишь в том, что суду предоставлено право с учетом обстоятельств дела возложить обязанность по возмещению вреда не на причинителя, а на лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо освободить от возмещения полностью или частично как-то лицо, так и самого причинителя вреда.
В ГК предусмотрен еще один случай, когда действия причинителя вреда не признаются противоправными и не влекут его ответственности. Речь идет о причинении вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, однако при этом должно быть соблюдено одно условие: действия причинителя вреда не должны нарушать нравственные принципы общества.
Вред может быть причинен не только действиями, но и бездействиями. Бездействие, влекущее обязанность возместить вред, по общему правилу, должно быть противоправным. Однако, в отличие от действия, бездействие признается противоправным лишь в случаях, если осуществление соответствующего действия входило в обязанность причинителя. Именно по этому бездействие как основание возникновения обязанности по возмещению вреда специально названо в норме, посвященной ответственности за вред, причиненный государственными органами и органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, поскольку именно они таким органом и лицам чаще всего предписывается совершение определенных действий (ст. 106 ГК РФ).
Противоправность, как одно из условий, деликтной ответственности за вред, причиненный актом власти, обладает определенной спецификой. В российском гражданском праве применяется система генерального деликта, в соответствии с которой всякое причинение вреда предполагается противоправным и влечет обязанность причинителя возместить этот вред, если только он не докажет свою управомоченность на его причинение. В рассматриваемой области действуют, однако, прямо противоположное правило, а именно, что всякий акт власти предполагается законным, в том числе и тот, которым кому-либо причинен вред. Условием возмещения вреда, причиненного актом власти, является обязательная предварительная его отмена или признание его недействительным.
Наконец, специфика противоправности в рассматриваемой области, особенно в сфере деятельности правоохранительных органов и суда, состоит еще и в том, что действие соответствующего органа или должностного лица на момент их совершения могут формально отвечать всем требованиям закона, но, в конечном счете, оказаться незаконными. Например, следователь, рассматривающий уголовное дело, мог иметь все основания для вынесения определения о заключении лица под стражу. Но в последующем, если лицо окажется невиновным, эти действия должны быть признаны незаконными.
III условие.
III условие – причинная связь между действиями причинителя и наступившим вредом. Причинная связь – необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданской. Ответственность наступает лишь в том случае, если вред является прямым (не косвенным) и необходимым (не случайным) результатом действий (бездействий) причинителя. В ст. 1070 ГК РФ прямо подчеркивается, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий этих должностных лиц, подлежит возмещению. Причинная связь как одно из условий ответственности – явление объективное. Она не зависит ни от противоправности поведения должностных лиц, ни от их вины в совершении ими незаконных действий.
IV условие.
IV условие – вина. Если выше названные три условия носят объективный характер, четвертое – вина причинителя – отражает отношение лица к совершенным противоправным действиям, т. е. носит субъективный характер.
Именно субъективная оценка действий определяет формы вины: умысел и неосторожность. Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред формы вины значения не имеют.
Гражданско-правовую ответственность отличает присущей ей принцип презумпции виновности причинителя. Причинитель предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины.
Субъективное условие ответственности специфично тем, что в тех случаях, когда вред причиняется незаконными актами деликтное обязательство возникает на общих основаниях, в том числе при наличии их вины. При этом вина соответствующих должностных лиц, особенно тогда, когда незаконный акт власти принят коллегиальным органом, понимается достаточно широко, поскольку сама по себе незаконность акта едва ли не во всех случаях свидетельствует о вине тех лиц, которые приняли такой акт. Однако, когда вред причиняется указанными в законе неправомерными действиями правоохранительных органов или суда, он подлежит возмещению независимо от вины конкретных должностных лиц.
2.Специальные условия возникновения обязательств из причинения вреда.
Наряду с особенностями общих условий ответственности за вред, причиненный актами власти, данный вид обязывает вследствие причинения вреда характеризуется тремя тесно взаимосвязанными специальными условиями.
Во-первых, причиной вредоносного результата должен быть именно акт власти.
Во-вторых, акт власти может быть совершен не любым работником государственного органа или органа местного самоуправления, а лишь тем, кто относится к числу должностных лиц.
В-третьих, должностное лицо обладает правом на принятие актов власти лишь при исполнении служебных обязанностей.
В самом общем виде акты власти характеризуются тем, что они выражают властные предписания и все лица, которым они адресованы, обязаны им подчиняться. В связи с тем, что гражданское законодательство предусматривает некоторые особенности ответственности за вред, причиненный различными актами власти, они подразделяются на две большие группы.
Акты, которые принимаются в сфере административного управления (акты управления).
Акты, принимаемые правоохранительными органами и судами (акты правоохранительных органов и суда).
Под действием ст. 1069 ГК РФ подпадают различные акты управления. Это разнообразные властные предписания, принимаемые в сфере административного управления: приказы, распоряжения, указания, предписания, подлежащие обязательному исполнению теми лицами, которым они адресованы. Причем не имеет значения, сделаны они в писменной или устной форме.
Статья 1069 ГК РФ особо выделяет такой вид актов управления, как издание не соответствующих закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления.
Наряду с действием, т. е. активным поведением государственных или муниципальных органов, а также их должностных лиц, вред может быть причинен и путем бездействия. Ибо в области властно-административных отношений требуется активность, и непринятие необходимых мер, предусматриваемых законами и иными правовыми актами, может привести к причинению вреда.
Так, например, когда должностное лицо или государственный орган должны были действовать в силу возложенных на них обязанностей (совершить то или иное действие, предусмотренное законом в интересах гражданина или юридического лица; принять необходимые меры по пресечению правонарушения), но не сделали этого, что и стало результатом вреда.
Нужно отметить, что законодательство не содержит какого-либо перечня незаконных действий (бездействий) органов и их должностных лиц в сфере административного управления, следовательно, сюда можно отнести любые акты управления, которые приняты соответствующими должностными лицами при исполнении служебных обязанностей и обязательны для исполнения лицами, которым они адресованы.
Если вред причинен хотя бы и действиями должностного лица, но не при исполнении им служебных обязанностей, возникающие при этом обязательство подчиняется общим правилам о возмещении вреда, т. е. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В отличие от актов управления акты правоохранительных органов и суда, незаконность которых может привести к возникновению обязательства вследствие причинения вреда, четко определены в ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред подлежит возмещению, если он причинен:
- в результате незаконного осуждения (ст. 30 УПК);
- незаконного привлечения к уголовной ответственности (ст. 143-144 УПК);
- незаконного применения к лицу в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. ст. 93, 96 УПК);
- незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст.31-32 КоаП).
Не перечисленные в ст. 1070 ГК РФ незаконные действия правоохранительных органов и суда (например, незаконное проведение обыска (ст. 168 УПК); незаконное задержание подозреваемого (ст. 122 УПК) и т. д. ), которыми причинен вред, по смыслу закона приравнивается по своим гражданско-правовым последствиям к незаконным актам управления и следовательно вред возмещается в порядке ст. 1069 ГК РФ (вина устанавливается при рассмотрении гражданского иска).
Вторым специальным условиям наступления ответственности за вред, причиненный актами власти, является причинение вреда не любым работником государственного органа или органа местного самоуправления, а именно должностным лицом.
Гражданский кодекс не дает определения должностного лица. Поэтому в данном случае необходимо ссылаться на ст. 285 УК РФ, где дается определение должностного лица. Так, согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и военных формированиях РФ.
Согласно постановлению Пленума ВС СССР от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышение власти или служебного положенных полномочий, халатности и должностном подлоге» 1 к представителям власти следует относить тех работников государственных органов, которые наделены правом в пределах их компетенции предъявлять требование и принимать решения, обязательные для исполнения как гражданами, так и организациями (учреждениями, предприятиями) независимо от их ведомственной подчиненности. Причем к этой категории относятся не только те, кто непосредственно представляют органы законодательной власти (Госдуму, Совет Федерации РФ, законодательные органы субъектов РФ), но и представители исполнительной власти (в системе МВД, РФ, ФСБ, таможни, налоговой службы и т. д.), судебной власти и прокуратуры.
Под организационно-распорядительными обязанностями следует понимать функции по осуществлению руководства трудовым коллективом, участком работы, производственной деятельностью отдельных работников (подбор и расстановка кадров, планирование работы, организации труда подчиненных, поддержание трудовой дисциплины и т. п.). Такие функции, в частности, осуществляют руководители министерств, ведомств, государственных, кооперативных, общественных предприятий, учреждений, организаций и их заместители, руководители структурных подразделений (начальники цехов, заведующие отделами, кафедрами и т. п.), руководители участков работ (мастера, прорабы, бригадиры).
Согласно постановлению, под административно-хозяйственными обязанностями следует понимать полномочия по управлению или распоряжению государственными, кооперативными или общественным имуществом: установление порядка его хранения, переработки, реализации, обеспечение контроля за этими операциями, организация бытового обслуживания населения и т. д.. Такими полномочиями в том или ином объеме обладают начальники планово-хозяйственных, снабженческих, финансовых отделов и служб и их заместители, заведующие складами, магазинами, мастерскими, ателье, ведомственные ревизоры и контролеры, заготовители и др.
В новом УК РФ сказано, что названные функции могут выполняться постоянно, временно или по специальному полномочию. Из смысла закона следует, что их выполнение может быть как возмездные, так и безвозмездным. Важное практическое значение имеет подчеркнутое в названном постановлении Пленума ВС СССР от 30 марта 1990 г. положение о том, что лицо может быть признано должностным, если указанные в законе обязанности возложены на него в установленном законом порядке.
По мнению А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого данное определение должностного лица нельзя считать общеотраслевым. «Применительно к исследуемому деликту под должностными лицами более правильно понимать только тех государственных и муниципальных служащих, которые наделены полномочиями распорядительного характера по отношению к лицам, по службе или не подчиненным. Иными словами, речь идет лишь о тех служащих, которые обычно именуют представителями власти в узком смысле этого понятия. Типичными представителями служащих такого рода, являются работники милиции, налоговой полиции, прокуратуры, таможни, представители различных инспекций и т. д.».1
Третье специальное условие – должностное лицо обладает правом на принятие актов власти лишь при исполнении служебных обязанностей. Служебные обязанности должностных лиц определяются законодательством, актами, определяющими компетенцию соответствующих органов государства и муниципального образований, и должностным положением самого работника.
Рассмотренные особенности характерны для причинения вреда как актами управления, так актами правоохранительных органов и судов. Однако, наряду с этим каждый из указанных случаев обладает некоторыми особыми чертами, которые должны быть рассмотрены более подробно.
Глава 2. Ответственность за вред, причиненный актами власти.
§1 Ответственность за вред, причиненный актами управления.
Регулирование последствий причинения вреда государственными органами и их должностными лицами в истории своего развития прошло ряд этапов, каждый из которых отличался созданием более широких гарантий охраны прав граждан и юридических лиц.
Так в ГК 1922 г. было предусмотрено, что вред, причиненный должностными лицами учреждений при исполнении ими служебных обязанностей, возмещается лишь в случаях, если это предусмотрено законодательством.
В дальнейшем Основы гражданского законодательства 1961 г. и ГК 1964 г. изменили существующее положение. Был установлен совершенно иной по сравнению с ГК 1922 г. принцип: вред, причиненный гражданину неправильными служебными действиями должностных лиц в сфере административного управления, подлежат возмещению соответствующим учреждением на общих основаниях, если иное не было установлено законом. Для ответственности за вред, причиненный юридическими лицами старый порядок: такая ответственность могла наступить лишь в порядке, установленном законом. Сам ГК такой ответственности не предусматривал.
Ст. 1069 Кодекса, в отличии от ГК 1964 г. и Основ 1991 г., устанавливает единый режим ответственности за действие государственных органов и органов местного самоуправления, вне зависимости от того, идет ли речь об издании правовых актов или о незаконных действий в области административного управления. И в том, и в другом случае причиненный вред возмещается не самим причинителям непосредственно, а за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Если по ГК 1964 г. основополагающими условием для применения норм ответственности за вред, причиненный государственными и общественными организациями и их должностными лицами, достаточным было совершение действий в области административного управления, то новый ГК выдвинул еще одно условие – причинителем в таких обязательствах могут выступать только государственные органы и их должностные лица. Под государственными органами в данном случае следует поминать органы государственной власти, названные в ст. 10 Конституции (органы законодательной, исполнительной и судебной власти РФ и субъектов РФ), а также представительные и исполнительные органы местного самоуправления (см. 12 Конституции РФ).
Ст. 53 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностными лицами. В связи с этим правило ГК 1964 г. – ответственность за вред возлагается непосредственно на ту организацию, работником которой был принят незаконный акт управления – противоречит Конституции РФ. Ст. 1069 ГК РФ ввела новое правило – вред, причиненный незаконными актами управления, возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Основанием наступления ответственности по ст. 1069 ГК является причинения вреда вследствие незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц.
Законодательством РФ гражданину предоставлено два способа обжаловать незаконность действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц.
Подача жалобы в вышестоящие в порядке подчиненности государственные органы, органы местного самоуправления их должностным лицам.
Обращение с жалобой в суд.
Вышестоящие в порядке подчиненности органы, объединения, должностное лицо обязаны рассмотреть жалобу в месячный срок. Если гражданину в удовлетворении жалобы отказано или он не получил ответа в течении 1 месяца со дня ее подачи, он вправе обратиться с жалобой в суд. Это право закреплено в ст. 46 Конституции РФ.
Правовое регулирование судебного обжалования действий (бездействий), принимаемых по отношению к гражданам в области управления, имеет в РФ свою историю, несмотря на относительно краткое время существования данного правового института.
С 1 января 1988 г. по 1 июня 1990 г. применялся Закон СССР от 30 июня 1987 г. «О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан», а с 1 июня 1990 г. – Закон СССР от2 ноября 1989 г. «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного самоуправления и должностных лиц, ущемляющих права граждан». Судебная практика убедила, что Закон от 30 июня 1987 г. оказался «не работающим», поскольку не позволял гражданам обжаловать в суд действия коллегиальных органов, чаще всего нарушавших права граждан. Более поздний Закон СССР от 2ноября 1989 г. предоставил право гражданам обжаловать действия не только должностных лиц, но коллегиальных органов, но только в сфере управления. Важным юридическим актом в области защиты прав человека явилось принятие 5сентября 1991 года Съездом народных депутатов СССР «Декларация прав человека». Она применялась как закон прямого действия с 17 сентября 1991 г. В ст.22 Декларации было закреплено право каждого на судебное обжалование незаконных действий должностных лиц государственных органов и общественных организаций. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» расширил круг субъектов, чьи действия могут быть обжалованы в судебном порядке. А в связи с изменениями и дополнениями в этот Закон ФЗ от 14 декабря 1995 г., появилась возможность обжалования действий всех государственных служащих. Кроме того, закреплено и право обжаловать бездействия указанных субъектов.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ п. 10 от 21.12.93 г. «Орассмотрении судами жалобы на правомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» в суд могут быть обжалованы отказ соответствующих органов в исправлении записи о национальности в паспорте, отказ в выдаче визы на выезд за грвницу, решение государственных органов или органов местного самоуправления об установлении ограничений ны вывоз товаров за пределы административно-территориальной единицы, об установлении дополнительных пошлин и сборов, решения общих собраний общественных организаций и объединений, жилищно-строительных кооперативов, акционерных обществ, профессиональных организаций, а также их органов управления и должностных лиц.
Так сотрудник ОВД вправе обжаловать в суд наложенное на него дисциплинарное взыскание.
В соответствии с Законом РФ от 27 апреля 1993 г. «О порядке обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан «капитан милиции Лыков обжаловал в суд приказ начальника линейного отдела внутренних дел (ЛОВД) в порту г. Саратова о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
Определением Октябрьского районного народного суда г. Саратова (оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда) производство по делу было прекращено по мотиву его неподведомственности суду.
Заместитель председателя Верховного Суда РФ поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16.09.94 г. удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 41 Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.92 г., сотрудник ОВД в праве обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до Министра внутренних дел РФ, а в установленных Законом и настоящим Положением случаях – и в суд. Каких бы то ни было ограничений права работника ОВД на судебное обжалование наложенного на него дисциплинарного взыскания ни Положением о службе в ОВД, ни Закон РСФСР от 18.04.91 г. «О милиции» не устанавливают. В ст. ст. 27, 39 Закона РСФСР «О милиции» предусмотрен судебный порядок обжалования любых действий сотрудников милиции.
Ссылка судебной комиссии областного суда на ст.66 Положения о службе в ОВД как на норму, устанавливает обязательный предварительный порядок рассмотрения дела и применимую к данному делу, неправильна, т. к. названная норма не является основание для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР. Кроме того, предварительный внесудебный порядок разрешения спора в ст. 66 Положения установлен для строго ограниченного круга дел, к которому дело о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не относится.
При указанных обстоятельствах судебные постановления не может быть признано законными и обоснованными и подлежат отмене, как противоречащие конституционному принципу о судебной защите прав граждан.1
Так же в суд могут быть обжалованы решения полномочного органа в регистрации приобретения или прекращения гражданства РФ либо о принадлежности к гражданству РФ, отказ в приеме заявлений и ходатайств по вопросам гражданства, нарушение сроков рассмотрения заявлений и другие действия или бездействия, на нарушающий ее порядок рассмотрения дел о гражданстве (ст. ст. 46, 47 Закона РФ от 28.11.91 г. «О гражданстве РФ» с изменениями и дополнениями, внесенными Законом РФ от 17.06.93 г.).1
В соответствии со ст. 4 Закона от 27 апреля 1994 г., п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 г. обращения гражданина с жалобой в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не лишает его права на обращение в суд с аналогичной жалобой, если вышестоящим в порядке подчинения органом или должностным лицом в удовлетворении жалобы было отказано полностью или частично или когда гражданин не получил ответа в течение месяца со дня подачи жалобы вышестоящему органу или должностному лицу.
Жалоба подается по усмотрению гражданина либо в суд по месту его жительства, либо в суд по месту нахождения органа, объединения, должностного лица.
Так, например, отказ судьи в принятии жалобы гражданина на неправомерные действия должностного лица в виду неподсудности дела этому суду признан противоречащий закону.
Определение судьи Коптевского муниципального суда Северного административного округа г. Москвы Перчанкину отказано в принятии жалобы на действия начальника Тимирязевского отделения Управления труда и занятости Северного административного округа г. Москвы, отказавшего в регистрации его в качестве безработного.
Заместитель Председателя Верховного Суда в протесте поставил вопрос об отмене судебных определений.
Президиум Московского городского суда 16 апреля 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Отказывая Перчанкину в принятии жалобы на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, судьи исходя из того, что заявителем не соблюдены правила о подсудности спора, т.к. Темирязевское отделение Управления труда и занятости не юридическое лицо, все вопросы, связанные с регистрацией безработных, решаются Управлением труда и занятости Северного административного округа г. Москвы, куда и следовало заявителю обратится за защитой своего права.
С такими доводами согласились и кассационная инстанция Московского юридического суда.
Между тем, как видно из материалов дела, отказ в принятии жалобы противоречит требованиям закона.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3, 4 Закона РФ от 27.04.93 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. ФЗ от 14.12.95 г.) гражданами могут быть обжалованы в суд любые нарушения их права и свободы действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий, общественных организаций или должностных лиц, кроме действий (решений) проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ либо в отношении которых предусмотренный порядок судебного обжалования.
Жалоба подается по усмотрению гражданина либо в суд по месту его жительства, либо в суд по месту нахождения органа, объединения, должностного лица.
Как указано в жалобе, Перчанкин обжаловал действия начальника Тимирязевского отделения управления труда и занятости и, следовательно, в соответствии с упомянутым Законом в праве был обратиться за защитой своего нарушенного права в суд по месту нахождения данного должностного лица, т. е. в Коптевский муниципальный суд Северного административного округа г. Москвы. Отказ судью в принятии жалобы повлек ограничения, предусмотренные ст. ст. 46, 47 Конституции РФ право гражданина на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.1
Закон РФ от 27.04.93 г. в ст. 5 устанавливает сроки обращения в суд с жалобой:
3 месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права;
1 месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.
Причем пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.
Так, например, решением Верховного Суда субъекта РФ отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным правового акта по основанию пропуска срока для обращения с жалобой в суд, установленного ст. 2395 ГПК РСФСР, ст. 5 Закона РФ от 27.04.93 года Судебной комиссией по гражданским делам Верховного Суда РФ это решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
К. обжалует нормативные правовые акты, которые сроком действия во времени не ограничены и рассчитаны на неоднократное их применение, что в каждом случае затрагивает права и свободы неопределенного круга субъектов общественных отношений, регулируемых этими актами. Поскольку нормативными актами гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица нарушаются в течении всего периода действия данного акта, то срок для обращения с жалобой в суд не может исчисляться со дня вступления акта в силу. Такой акт может быть оспорен в любое время его действия как в целях предотвращения негативных последствий в будущем, так и для пресечения длящегося нарушения гражданских прав.2
Жалоба гражданина на действия государственных органов органов местного самоуправления и их должностных лиц рассматриваются судом по правилам гражданского судопроизводства и оплачивается государственной пошлиной в установленном Законом РФ «О государственной пошлине» размером.
Учитывая требования ст. 126 ГПК РСФСР к форме и содержанию подаваемого заявления, в жалобе, в частности должно быть указано, какие действия обжалуются, какие конкретно права и свободы гражданина нарушены этими действиями, подавалась ли аналогичная жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или должностному лицу и, если подавалась, какой получен ответ.
Приняв жалобу к рассмотрению, суд по просьбе гражданина или по своей инициативе вправе приостановить исполнение обжалуемого действия.
Жалоба должна быть рассмотрена судом в десятидневный срок с момента ее подачи. В соответствии с ч. 2 ст. 232 и ч. 1 ст. 2396 ГПК РСФСР жалоба рассматривается судом коллегиально. Однако она может быть рассмотрена судьей единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого. При этом суд обязан спросить мнение всех лиц участвующих в деле, а не только лица, подавшего жалобу относительно их согласия на единоличное рассмотрение дела и отразить их мнение в протоколе судебного заседания.
В судебной практике возникают трудности рассмотрения и разрешения дел в случае, когда общественное объединение либо государственный орган, чьи действия обжалуются, ликвидированы, реорганизованы, либо должностное лицо в прежней должности уже не работает.
В данной ситуации суд должен принимать меры к привлечению к участию в деле правопреемников, к компетенции, которых относятся восстановление нарушенных прав и свобод.
Если к моменту рассмотрения жалобы должностное лицо, действие которого обжалуется, не работает в прежней должности, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего органа (организации), компетенции которой относятся восстановление нарушенных прав и свобод гражданина (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 г.).
Если суд признает, что в действии (бездействии) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения или должностного лица не было нарушения права гражданина, предоставленного ему Конституцией РФ и другими законами, и эти действия полностью соответствуют закону, он отказывает в удовлетворении жалобы.
Однако, если суд установит нарушение прав и свобод гражданина, гарантированные ему Конституцией РФ, другими законодательными актами, он своим решением обязывать соответствующий орган государственной власти, местного самоуправления, общественного объединения или должностное лицо своими действиями исправить в полном объеме допущенное нарушени.
Решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории РФ.
Решение суда направляется соответствующему органу, объединению или должностному лицу, а так же гражданину не позднее 10 дней после вступления решения в законную силу.
Об исполнении решения должно быть сообщено суду и гражданинну не позднее чем в месячный срок со дня получения решения суда. В случае неисполнения решения суд принимает мары предусмотренный законодательством РФ (ст. 8 Закона РФ от 27.04.93 г.).
На сегодняшний день можно указать две правовые нормы, применяемые в качестве мер, гарантирующих исполнение решения суда: ст. 4 Закона СССР от 2.11.89 г. «Об ответственности за неуважение к суду» и аналогичная норма, которая содержится в ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта».
Так, злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а так же служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а ровно воспрепятствование их исполнению – наказываются штрафом в размере от 200 до 400 ММОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет (ст. 315 УК РФ).
Однако говорить о полной реализации конституционного права на судебную защиту в этой сфере было бы преждевременно. До настоящего времени не устранены ряд неточностей в Законе от 27.04.93 г., противоречия в практике его применения, что вызывает сложности при принятии жалоб к судебному рассмотрению, определение сторон участников процесса, разрешения жалоб по существу.
Рассматривая жалобы граждан, суды руководствуются нормами гражданского, жилищного, финансового и другого права.
В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать РФ, субъекты РФ и муниципальные образования (ст. ст. 2,124 ГК РФ). От их имени в суде выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления. Однако в ст. 1 Закона от24.03.93 г. как субъекты обжалования они не указаны. Не являются эти субъекты и сторонами в гражданском процессе согласно ст. 33 ГПК РСФСР. Данное положение врят ли можно признать обоснованным, было бы правильным дополнить указанным кругом объектов обжалования закон РФ от 27.04.93 г.
Ст. 3 Закона от 27.04.93 содержит 2 исключения из общей нормы права на судебное обжалование. Так, не могут быть обжалованы в суд действия (решения) проверка которых отнесена законам к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а так же действия (решения), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Если говорить о первом исключении, то оно соответствует ст. 46 Конституции РФ.
А второе исключение (его изложение в законе) вызывает ряд разногласий и противоречий в практике применения.
Так, например, в порядке Закона РФ от 27.04.93 г. не могут быть обжалованы решение, определение, приговор суда, т. к. такой порядок предусмотрен гражданско-процессуальным и уголовно-процессуальным законодательством. Однако этими нормами не охватывается весь перечень судебных документов и действий.
Так, согласно точке зрения Н.Примова, значительный материальный и моральный вред причиняется гражданину неправомерными действиями прокурора, следователя, дознавателя, судьи, судебного исполнителя: необоснованное прекращение уголовных дел; заволокичивание обращений граждан о совершении в отношении них преступных действий; необоснованное задержание и водворение в места содержания задержанных; волокита в судах и т. п. Судебный порядок обжалования вышеуказанных действий работников правоохранительных органов не предусмотрен, что является нарушением ст. ст. 18, 46 Конституции РФ (Российская конституция, 1996, № 3).
«Иной порядок судебного обжалования», о котором говорит ст.3 Закона от 27.04.93 г. законодательством в отношении вышеуказанных действий работников правоохранительных органов непредусмотрен.
С учетов внесенных в Закон от27.04.93 г. изменений и дополнений от 14.12.95 г. появился новый субъект обжалования – государственный служащий.
На сегодняшний день нет еще норм федерального законодательства, регулирующего административную ответственность должностных лиц, государственных служащих за принятие незаконных актов, нарушающих права и свободы граждан, а также устанавливающего процессуальный порядок ее применения судом.
Поэтому можно сказать, что данное положение вносит декларативный характер. Возможность же отреагировать на незаконность действий указанных лиц вынесением судом представления об увольнении не носит обязательного характера для органов, в чьем подчинении находится должностное лицо. Таким образом, практическое применение нормы Закона об ответственности должностных лиц и государственных служащих весьма проблематично итребует своего законодательного разрешения. Так же в ст. 2 Закона от27.04.93 г. внесено дополнение, касающееся сферы обжалования. К действиям (решениям), которые могут быть обжалованы в суд, отнесено и представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых нарушены права и свободы граждан. Официальной информацией считаются сведения в письменной или устной форме, повлиявшие на осуществление прав и свобод граждан и представленные в адрес государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, совершивших действие (принявших решения) с установленным авторством данной информации, если она принимается судом, как основание для совершения действий (принятия решений).
В ч.1 ст. 2 Закона регламентируется право обжалования »представления информации»., в ч.4 ст. 2 Закона – самой информации, а в ч.5 ст. 7 Закона есть указание на «представление искаженной информации», в связи с чем возникает право на возмещение убытков и морального вреда.
Нечеткость формулировок в указанных нормах, касающихся информации, приводит к трудностям в их применении при разрешении жалоб по существу. Желательно, чтобы Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснение по этому вопросу.
Согласно точки зрения О. Журавлевой, указание в законе на «установленное авторство» информации может помешать правильному и своевременному постановлению решения по жалобе. В конституционной норме, гарантирующей обжалование любого действия и любого орган в суд, такой оговорки нет (ст. 46 Конституции РФ).
Кроме того, предвидя возможную ответственность за издание и (или) представления несоответствующей информации, должностное лицо, государственный служащий, видимо будет всячески уклоняться от обозначения своего личного авторства. Это породит дополнительные споры, вовлечение в процесс новых лиц и волокиту в рассмотрении жалобы по существу. Поэтому было бы правильным исключить указания на «установленное авторство» обжалуемой информации из текста Закона от 27.04.93 г.1
Статья 1069 ГК, называя в качестве основания наступления ответственности за причиненный вред, незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, выделяет среди этих действий издание акта, несоответствующего закону или иному правовому акту.
Тем самым разграничивается совершение государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами актов ненормативного характера (индивидуальные акты в области административного управления) и издание нормативных актов. Для возложения имущественной ответственности за вред, причиненный актами как ненормативного, так и нормативного характера, необходимо, чтобы соответствующие акты были признаны недействительными. В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт признается недействительным решением суда (суды общей юрисдикции и арбитражные суды). Признание ненормативного акта недействительным и возмещение причиненного в связи с его совершением вреда производится в одном процессе.
Нормативный акт, т.е. акты устанавливающие «правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение», могут признаваться недействительными в случаях, предусмотренных законом. Такие акты чаще признаются недействительными по требованию прокурора, которые руководствуются при этом Законом РФ от 17.01.92 г. «О прокуратуре РФ» в редакции Закона от 17.11.95 г., постановлением Пленума Верховного Суда РФ 27.04.93 г. п.5 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правового акта противоречащим закону» и от 21.12.93 г. п. 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия нарушающие права и свободы граждан».
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.93 г. приведен примерный перечень юридических актов, классифицированных по субъекту их принятия, которые могут рассматриваться судами по заявлениям прокуроров.
Так, судам, в частности, подведомственны рассмотрения заявления прокуроров о признании противоречащие закону правовых актов принятых представительными органами власти краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления и местной администрацией, министерствами, ведомствами, иными органами государственного и хозяйственного управления и контроля, предприятиями, учреждениями, организациями и объединениями независимо от их подчиненности, органами военного управления, воинскими частями и учреждениями, общественными, политическими организациями и движениями, должностными лицами.
В перечне не указаны акты представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе РФ, но это вовсе не означает, что прокуроры не вправе оспорить их в судебном порядке.
Так, согласно ст. ст. 1, 4 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуратура как единое федеральная централизованная система осуществляет надзор за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина на территории всей страны, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами власти всех субъектов РФ. В случае принятия этими органами незаконного акта прокурор или его заместитель в соответствии с их полномочиями обязаны принять все необходимые меры для устранения нарушения требований права, в том числе и путем обращения в суд с заявленьем о признании такого акта недействительным (ст. ст. 22, 23 ФЗ «О прокуратуре РФ»).
Согласно п. 3 постановления Пленума от 27.04.93 г. дело, возбужденное по заявлению прокурора, поданному в порядке ст. 41 ГПК РСФСР и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О прокуратуре РФ» в интересах конкретного лица, рассматривается судом с обязательным участием этого лица, в исковом производстве, если имеется спор о праве гражданском, котором указанное лицо в силу ч. 2ст. 33 ГПК РСФСР участвует в качестве истца, а лицо, нарушившее его права, - в качестве ответчика; либо как жалоба на действия органа власти, управления, должностного лица, если этим действием, совершенным в сфере административно-правовых отношений, нарушаются права гражданина, но спора о праве не возникает (п. 2 ст.231, ст. ст. 2391, 2398 ГПК РСФСР, Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»).
Судья не в праве отказать в принятии заявления прокурора по тем мотивам, что:
А) опротестован правовой акт в орган или должностному лицу, издавшие этот акт, прокурор уже использовал один из установленных законом способов реагирования на такой акт, т. е. Закон РФ «О прокуратуре РФ» предоставляет ему право по своему усмотрению в зависимости от конкретных обстоятельств обратиться в суд непосредственно или предварительного опротестования акта в орган, либо должностному лицу, которые издали этот акт, если иное не предусмотрено другими законами;
В) до обращения в суд правовой акт не был опротестован прокурором в орган или должностному лицу, издавшие этот акт, т. к. Закон РФ «О прокуратуре РФ» не предусматривает обязательного предварительного оспаривания противоречащего закону правового акта.
Так, определение судьи областного суда отказано в принятии заявления прокурору по п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК РСФСР из-за несоблюдения установленного п. 2 ст. 61 Закона РФ от 5.03.92 г. «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» порядка предварительного внесудебного разрешения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила данное определение и направила заявление прокурора в тот же суд для рассмотрения по существу ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», принятым позже Законом РФ «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации «прокурору предоставлено право обращения по своему выбору либо в орган и должностному лицу, издавшим оспариваемый нормативный акт либо в суд. Законные основания для отказа в принятии данного заявления к рассмотрению. 1
Правовой акт может быть признан судом противоречащим закону, если он издан органом либо должностным лицом с превышением предоставленных им законом компетенций или в пределах компетенции, но с нарушением действующего законодательства (Конституции РФ, других законов, указов, распоряжений Президента РФ, решений представительных органов власти краев, областей и т. д.).отсутствовали1. .
Резомотивная часть решения по делу о признании правового акта противоречащим закону должна содержать вывод суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления прокурора о признании правового акта недействительным.
В случае удовлетворения заявления суду не следует обязывать орган или должностное лицо отменить признанный недействительным правовой акт, поскольку признание такого акта недействительным по мотивам противоречия закону означает, что он не порождает правовых последствий со дня издания, о чем целесообразно указать в резомотивной части решения. В некоторых случаях суд в резомативной части решения вправе обязать редакцию средства массовой информации опубликовать в установленный судом срок сообщения о принятом решении, если признанный недействительным правовой акт ранее был опубликован данными СМИ (ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации»).
Решение по делу по заявлению прокурора о признании правового акта противоречащим закону может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, за исключением специально предусмотренных законом случаев (например, ст. 17 Закона РСФСР «О выборах главы администрации», в силу которой решение суда по делу о признании недействительным решения избирательной комиссии является окончательным).
Наряду с гражданами и прокурорами субъектами оспаривания нормативного акта в суд могут выступать и организации. Здесь возникает определенные трудности.
Так, в настоящие время нет федерального закона, который бы мог содержать прямое указание о праве организации обжаловать в суд нормативные акты органов государственной власти автономных округов и республик в составе РФ.
В отношение те других субъектов РФ право организаций на судебное обжалование нормативных актов их органов государственной власти вытекает из положений ст. 60 Закона РФ «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации».
Однако, согласно ч. 4 ст. 5 Конституции России, во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты РФ между собой равноправны. Исключение из юридических федеральных судов дел о признании нормативных актов государственных органов отдельных субъектов РФ недействительными по заявлению организаций нарушало бы конституционное положение.
Противоречило бы такое исключение и требованиям ст. ст. 3, 4 ГПК РСФСР о праве организаций на судебную защиту по подведомственному суду дулу.
В ч.3 ст. 116 ГПК РСФСР установлена подсудность Верховному Суду РФ дел об оспаривании нормативных федеральных министерств, касающихся прав и свобод граждан. А так как граждане и организации имеют равные права на судебную защиту, Верховный Суд стал принимать к своему производству и рассмотрению такие дела и по заявлениям организаций. Это положение было подтверждено и ст. 23 ФЗ от 17.12.97 г. «О правительстве РФ» (в редакции Федерального конституционного закона от 31.12.97 г.), предусмотревшей право на судебное обжалование нормативного акта Правительства не только для граждан, но и для организаций.
Признание актов «не подлежащими применению» в связи с противоречием Конституции РФ осуществляется и Конституционным Судом.
Так, согласно ст. 125 Конституции РФ, ст. 3 Закона РФ «О конституционном Суде РФ» от 24.06.94 г. Конституционный Суд РФ по запросам Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ разрешает дела о соответствии Конституции России нормативных актов федерального уровня и нормативных актов субъектов РФ. К первой группе относятся федеральные законы, нормативные акты Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; со второй – конституции республик, уставы, а также законы и иные нормативные акты субъектов РФ.
Граждане и организации также могут быть инициаторами разрешения дела Конституционным Судом РФ путем подачи ими жалобы на нарушение конституционных прав граждан законом, который был применен по конкретному делу.
Таким образом, основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ является обнаруживающаяся неопределенность в вопросах о том, соответствует ли Конституции РФ нормативный акт.
Согласно ч. 3 ст. 2398 ГПК РСФСР с момента вступления в законную силу решения суда о признании индивидуального или нормативного акта либо отдельной его части незаконным, этот акт или его отдельная часть считается недействующими, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГК РФ влечет восстановление или защиту нарушенного права.
§2 Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда.
Особым случаем ответственности за вред, причиненный государственными органами, выступает ответственность органов дознания, предварительного следствия и суда.
Институт возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями данных органов власти, развивался непоследовательно. Общие принципы ответственности органов государственной власти за нарушение законов были сформулированы в постановлении IX Всероссийского съезда Советов от 1921 года. В нем говорилось: «Строгая ответственность органов и агентов власти и граждан за нарушение созданных советской властью законов и защищаемого ей порядка должна идти рядом с усилением гарантии личности и имущества граждан». В первом Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. в ст. 407 было закреплено положение об ответственности государственных учреждений за вред, причиненный неправильными служебными действиями их должностных лиц (эта ответственность предусматривалась лишь в случаях, особо указанных законом).
В соответствии со ст. 407 ГК РСФСР (1922 г.), постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 28.03.27 г. было установлено, что потерпевшие имущественный ущерб от незаконной реквизиции или конфискации в праве требовать его компенсации с учреждений, должностными лицами которые эти действия были совершены. На основании дополнительно принятой ст. 407-а ГК РСФСР на учреждения возлагалась ответственность за действия должностных лиц, не обеспечивающих сохранность изъятого или сданного в государственные учреждения имущества граждан. Циркуляром Наркомата юстиции, Наркомата внутренних дел и Прокуратуры СССР от 5.12.36 г. предусматривалось, что гражданину, впоследствии реабилитированному, полностью возместятся суммы, удержанные из его заработка в процессе исполнения приговора. Однако перечисленными специальными нормативными актами предусматривалась ответственность не за виды вреда, причиненного гражданину неправильными действиями должностных лиц органов государственной власти, и не в полном размере. В них не разграничивались виды и субъекты ответственности в зависимости от органа государственной власти, причинившего вред.
В ст. 89 Основ гражданского законодательства Союза ССР союзных республик (1961 г.) ответственность государственных органов за вред, причиненный гражданину, предусматривалась в зависимости от функций, должностными лицами этих органов. В ч. 1 ст. 89 Основ и ч. 1 ст. 446 ГК РСФСР (1964 г.) устанавливалась ответственность за вред, причиненный неправильными служебными действиями их должностных лиц в области административного управления, на общих основаниях. Однако в ч. 2 ст. 447 ГК РСФСР (1964 г.) отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину неправильными служебными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, были урегулированы иначе.
В ни четко был определен субъект ответственности: нанесенный вред возмещает соответствующий орган, в котором работает должностное лицо. Но оговаривалось, что на эти органы имущественная ответственность возлагалась в « случаях и пределах, специально предусмотренных законом», но такого закона не было, и возмещение вреда в рамках гражданского законодательства не осуществлялось. И лишь 18.05.81 г. Президиумом Верховного Совета СССР был принят Указ «О возмещении ущерба, причиненного гражданам незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностными лицами при исполнении ими служебных обязанностей"» Этим же Указом было утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда. Указом в общем виде было определено, кто, в каких случаях и при каких условиях возмещает вред. В этом Указе содержалась принципиально новая норма, согласно которой за вред, причиненный гражданину незаконными действиями правоохранительных органов и суда, ответственность возлагалась на государство. В положении устанавливался объем подлежащего возмещению ущерба, источники и порядок возмещения и т. п. Нормы Указа и Положения были детализированы в Инструкции по применению Положения от 2.03.82 г.
С принятием Указа были внесены соответствующие изменения в Основы гражданского законодательства и ГК РСФСР (1964 г.). Особенностью этого этапа развития законодательства можно считать то, что в сферу субъектов ответственности было включено государство, на которое возлагалась обязанность по возмещению вреда вне зависимости от вины должностных лиц правоохранительных органов и суда, незаконными действиями которых такой вред был причинен. К тому же не допускалась и регрессная ответственность непосредственно причинителей.
Применение ст. 447 ГК РФ (1964 г.) в редакции от 24.02.87 г. в основном удовлетворяло потребностям обновления складывающихся общественных отношений при реабилитации граждан. Ее содержание соответствовало собственно не только принципу деликтных обязательств о полном объеме возмещения вреда, но и закрепленному в ст. 1 нового Гражданского кодекса РФ одному из более общих принципов гражданского права – обеспечение восстановления нарушенных прав. Поэтому ст. 1070 ГК РФ вобрала в себя текст ст. 447 ГК РСФСР (1964 г.) полностью.
Так, в ст. 1070 ГК РФ дан исчерпывающий перечень актов правоохранительных органов и суда, незаконность которых может привести к возникновению обязательства вследствие причинения вреда.
Особый режим возмещения вреда действует лишь тогда, когда вред причинен в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Кроме того, Федеральный Закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершение преступлений «отождествляет правовое положение подозреваемых и обвиняемых, находящихся в изоляторах временного содержания и следственных изолятора. Эти лица имеют равные права и несут одинаковые обязанности исходя из п. 1 ст. 17 данного Закона.
Таким образом, право на возмещение ущерба имеют лица, не только незаконно содержащиеся под стражей, но и незаконно задержанные.
Ст. 511 проекта УПК РФ принятого, в первом чтении, предусматривает возмещение вреда и в результате незаконного задержания, а так же незаконного применения домашнего ареста.
Как уже сказано выше, норма ст. 1070 п. 1 ГК РФ по существу воспроизводит ст. 447 ГК РСФСР (1964 г.) и п. 2 Указа от 18.05.81 г., что вызвало в юридической литературе критику. Так, многие ученые и практики считают, что законодатель должен был бы отказаться от попытки дать какой-либо перечень незаконных актов правоохранительных органов и суда, т.к. многие действия этих органов (например, незаконное проведение обыска, незаконное применение принудительных мер медицинского характера) вообще не попали в этот перечень. Проще бы было указать в ГК РФ, что ответственность по ст. 1070 ГК наступает за любое незаконное действие этих органов.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, неповлекшие последствий, предусмотренных законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ), возмещаются на общих основаниях, т.е. посредством предъявления исков к виновным должностным лицам, в соответствии с положениями гражданского законодательства. Однако в этом случае права пострадавших вряд ли могут быть защищены надлежащим образом в связи с трудностями доказывания вины причинителя, длительностью и высокой стоимостью проведения процедур, неплатежеспособностью ответчиков.
По мнению Л. Бойцовой, ответственность государства независимо от вины причинителя должна быть расширена и наступать во всех случаях признания неправомерности действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры. Пострадавшему гражданину следует предоставить право предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к государству; в этом случае виновное физическое лицо несет личную ответственность в регрессом порядке перед государством.1
Исключение образует случай причинения вреда при осуществлении правосудия. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ). Простая отмена судебного решения, постановления или определения ввиду их незаконности или необоснованности права на возмещение вреда, причиненного этими актами, не предоставляет. Например, если в результате незаконного решения о расторжения договора аренды и освобождения в связи с этим арендованного помещения фирма понесла убытки, она сможет получить возмещение лишь в том случае, если судья при вынесении решения действовал преступно и это подтверждено приговором суда.
Обязательным условием возникновения права на возмещение вреда причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и суда (п. 1 ст.1070 ГК), является либо вынесение оправдательного приговора, либо прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям (за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления (п. 1, 2 ст. 5 УПК РСФСР) или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления (п. 2 ст. 208 УПК РСФСР)), либо прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием события или состава административного правонарушения, а так же при наличии других обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 227 КоАП РФ).
Право на возмещение вреда возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина.
Например: Пасхалов обратился в суд с иском к Ленинградскому объединенному авиаотряду о выдаче дубликата трудовой книжки с изъятием из нее порочащих его записей. В исковом заявлении он указал, что работал у ответчика инженером по эксплуатации наземных сооружений и был осужден народным судом по ч. 1 ст. 93 и ч. 3 ст. 196 УК РФ к 1 г. 6 мес. Лишению свободы условно с обязательным превличением к труду в местах определенных органами, ведающими исполнением приговоров. Приказом командира авиаотряда Пасхалов был уволен по п. 7 ст. 29 КЗоТа в связи с вступлением приговора в законную силу и невозможностью в связи с этим продолжения работы в авиаотряде.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке надзора приговор в части осуждения Пасхалова по ч. 1 ст. 93 УК отменила и дело по этому обвинению производством прекратила за отсутствием состава преступления, а по ч. 3 ст 196 УК с учетом положительных характеристик Пасхалова, отсутствия в прошлом судимости и конкретных обстоятельств дела определила ему наказание в виде 100 рублей штрафа. Это обстоятельство, по мнению Пасхалова, исключает возможность увольнения его по п. 7 ст. 29 КЗоТ, однако администрация отказывается выдать ему дубликат трудовой книжки с изъятием из нее порочащих его записей.
Народный суд в иске Пасхалову отказал. Кассационная инстанция это решение отменила, и дело направила на новое рассмотрение.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского городского суда исковые требования Пасхалова удовлетворили.
Заместителем Председателя Верховного Суда РФ на эти судебные постановления был применен протест. Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил, решение народного суда об отказе в иске Пасхалову оставил без изменения, а все последующие судебные постановления отменил, указав следующее.
Назначенная Пасхалову мера наказания исключала возможность продолжения им работы в авиаотряде, поэтому издание приказа о его увольнении по п. 7 ст. 29 КЗоТ после вынесения приговора в законную силу было обоснованным.
Ссылка Пасхалова на то, что приговор народного суда в части его осуждения по ч. 1 ст. 93 отменен в порядке надзора и дело производством по этому обвинению прекращено за отсутствием состава преступления, а наказание назначенное по ч. 3 ст. 196 УК в виде 100 рублей штрафа, исключало, по его мнению, возможность расторжения трудового договора по п. 7 ст. 29 КЗоТ, не может служить основанием к удовлетворению иска Пасхалова. В соответствии с ч. 2 ст. 2 Указа от 18.05.81 г. право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления; за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращении дела об административном правонарушении.
Так как приговор в отношении Пасхалова отменен и дело производством прекращено лишь в части, а не полностью, отсутствуют упомянутые условия, при наличии которых у гражданина возникает право на возмещение ущерба на основании Указа от 18.05.81 г.
С учетом изложенного народный суд пришел к правильному выводу о том, что избрание Пасхалову более мягкой меры наказания без изменения квалификации так же не может служить основанием для возмещения ущерба в соответствие с Указом от 18.05.81 г. Кроме того, в соответствии со ст. 5 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, запись, занесенная в трудовую книжку, признается недействительной лишь в случаях незаконного осуждения либо незаконного привлечения к уголовной ответственности, т. е. При вынесении оправдательного приговора или при вынесении постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недостаточностью участия гражданина в совершении преступления.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью установлены судом I инстанции, они подтверждены представленными доказательствами и им в решении народного суда дана оценка, выводы суда соответствуют закону, то такое решение в силу ст. 306 ГПК не могло быть отменено. В связи с тем, что это решение законно и обосновано, оно оставлено без изменения, а все последующие судебные постановления отменены.1
Прекращение дела по так называемым нереабилитирующим основаниям: амнистия, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность; примирение обвиняемого с потерпевшим; отсутствие жалобы потерпевшего; смерть обвиняемого; передача виновного на поруки и др. (п.п. 3-9 ст. 5 УКП) не дает права на возмещение вреда.
Согласно ст. 2 Указа от 18.05.81 г. и Положения, ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствуют установлению истины и тем самым, способствуют наступлению вреда. Причина, по которой он сделал это, не указывается.
В литературе сделан вывод, что ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.81 г., устраняющая деликтную ответственность перед потерпевшим при его самооговоре, не подлежит применению, т. к. ст. 53 Конституции РФ и п. 1ст. 1070 ГК РФ устанавливает право на возмещение вреда без подобного ограничения.1
Между тем, в подавляющем большинстве случаев, как показывает практика, «оговор» связан с применением незаконных действий, проявляющихся в физическом смысле и психическом насилии. Такие действия могут рассматриваться как разновидность пытки. Исходя же из ст. 21 Конституции РФ, «никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию». Показания, полученные в результате применения пытки, следует рассматривать как полученные с нарушением закона. Они не могут рассматриваться в качестве доказательств, тем более – самообороны. Таким образом, если человек оговорил себя в результате применения психического и физического воздействия (факт применения которого установлен следственными органами, прокурором или судом) и был незаконно задержан имеет право на возмещение ущерба.
В качестве потерпевшего от незаконных действий правоохранительных органов и суда выступают граждане, к которым эти незаконные меры были непосредственно применены. Лишь в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к его наследникам. Иногда, однако, в результате незаконного применения мер принуждения к конкретному гражданину убытки возникают у юридического лица. Например, в результате незаконного осуждения руководителя коммерческого предприятия может не только серьезно пострадать деловая репутация этого предприятия, но и возникнуть прямые имущественные потери. Как представляется, по смыслу закона и опираясь на ст. 53 Конституции РФ, ст. 16, 1069 ГК, такое предприятие имеет право на возмещение свего понесенного ими ущерба.
Вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возмещается независимо от вины должностных лиц, совершивших эти действия (в случаях предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК).
Статья 581 УПК предусматривает, что при прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также при постановлении оправдательного приговора орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу. Орган дознания, следователь прокурор или суд обязаны предоставить такому лицу лично или направить по почте заверенную копию постановления о прекращении уголовного дела или о вынесении оправдательного приговора.
Проектом УПК РФ предусмотрено направление реабилитирующему лицу извещения с разъяснениями порядка возмещения вреда.
Условия и порядок возмещения ущерба определяется действующим законодательством, а именно – Указом от 18.05.81 г., Положением, утвержденным этим Указом и Инструкцией по применению указанного Положения.
Вред возмещается в полном объеме. В Положении о порядке Возмещения ущерба от 18.05.81 г. имеется примерный перечень имущественных потерь потерпевшего, подлежащих возмещению.
Так гражданину возмещается:
1. имущественный ущерб. Возмещается имущество (в том числе деньги, денежные вклады и % на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши иные ценности) конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест.
Проектом УПК РФ предусмотрено, что имущественный вред включает в себя возмещение заработка, пенсии, пособия, других средст, которых гражданин лишился в результате незаконных действий, штрафов и процессуальных издержек, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов. Согласно разъяснению Главного управления федерального казначейства Минфина при возмещении стоимости конфискованных или утраченных вещей применяются индексы цен, исчисленные органами Государственного комитета по статистике (Финансовая газета, 1995, № 42).
2. происходит восстановление трудовых прав: гражданину, освобожденному от работы (должности) в связи с незаконным осуждением либо отстранение от должности в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, должна быть предоставлена прежняя работа (должность), а при невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности, а также наличие иных предусмотренных законом оснований, препятствующих восстановлению на работе (должности) – другая равноценная работа (должность). Работа (должность) предоставляются гражданину не позднее месячного срока со дня обращения, если оно последовало в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесение постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Запись, занесенная в трудовую книжку, признается недействительной. По просьбе гражданина администрация предприятия, учреждения выдает ему дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной (ст. 5 Положения).
Время содержания под стражей, время отбывания наказания, а также время, в течение которого гражданин не работал в связи с отстранением от должности, засчитывается как в общий трудовой стаж, так и в стаж работы по специальности.
Это время включается также в непрерывный стаж, если перерыв между днем вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления и днем поступления на работу не превышает трех месяцев.
Трудовой стаж, стаж работы в колхозе учитывается во всех случаях, когда рабочим, служащим и колхозником предоставляется различные льготы и преимущества, в том числе при назначении пенсии и пособий по государственному социальному страхованию.
Рабочим и служащим этот стаж учитывается также при назначении пенсии на льготных условиях, в льготных размерах и за выслугу лет, при установлении размеров месячных ставок (дополнительных окладов) в зависимости от продолжительности работы по специальности, а также при выплате единовременного вознаграждения или % надбавок за выслугу лет и по итогам работы предприятия за год (п. 6 Положения).
происходит восстановление пенсионных прав. Согласно п. 7 ст.12 УПК РФ от 1.07.97 г. осужденные имеют право на получение пенсии. Возмещение неполученных пенсий и приравненных к ним выплат производится с индексацией, размеры которой определяются законодательными актами РФ на момент получения возмещаемых сумм.
Восстанавливаются жилищные права гражданина. В частности, согласно п.8 Положения о порядке возмещения ущерба местная администрация или администрация предприятия, учреждения, организации возвращает гражданину, утратившему право пользования жилым помещением вследствие незаконного осуждения, ранее занимаемого им жилое помещение, а при невозможности возврата предоставляет ему в установленном порядке вне очереди в том же населенном пункте равноценное благоустроенное жилое помещение с учетом действующих норм жилой площади и состава семьи.
Возмещению подлежит и любой другой имущественный вред потерпевшего, в том числе выразившийся в убытках по сделкам, которые не были своевременно исполнены или были вынужденно прерваны; в лишении возможности принять наследство или сохранить его от расхищения и т. п.
Для определения размера ущерба гражданин в течении 6 месяцев после направления ему извещения может обратиться:
при прекращении производства по делу органами дознания или следствия, входящих в систему МВД или ФСБ, в соответствующее областное управление и приравненное к нему звено;
при прекращении производства по делу следователем прокуратуры либо органами дознания, не входящими в систему МВД или ФСБ, - в прокуратуру области и приравненного к ней звена, осуществляющих надзор за расследованием дела;
при вынесении оправдательного приговора или прекращение дела судом первой инстанции либо в кассационном или надзорном порядке – в суд, рассматривающий дело по первой инстанции (п. 10 Инструкции).
Определения размера ущерба производится в месячный срок со дня обращения гражданина в указанными выше органами путем вынесения постановления (определения), в котором должен быть приведен подробный расчет подлежащих выплате сумм и разъяснен порядок его обжалования и опротестования (п. 11 Инструкция).
В случае если гражданин согласен с указанным расчетом, соответствующие документы передаются финансовому органу, который также в месячный срок должен произвести их проверку и выплатить гражданину причитающуюся ему сумму. Гражданин, не согласный с размером начисленного ему возмещения может обжаловать его соответствующему прокурору, в суд.
Например: Томским областным судом 9 июня 1992 г. Матвеев (судимый 21.01.91 г. по ч.2 ст.211 УК РСФСР) осужден по ст. 175 УК РСФСР к 1 году исправительных работ, на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР указанное наказание указанное наказание поглощено наказанием по предыдущему приговору и окончательно ему назначено 4 года лишения свободы, которое на основании ст.242 УК РСФСР признано считать условным с обязательным привлечением к труду в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора, с зачетом в срок отбывания наказания времени пребывания под стражей с 3.01.91 г. по 9.06.92 г. Матвеев был освобожден из-под стражи в зале суда.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14.02.96 г. приговор Томского областного суда от 9.06.92, отменена, а дело производством прекратила за отсутствием в его деянии состава преступления.
В связи с этим Матвеев обратился в Томский облсуд с заявлением о возмещении причиненного ему в результате незаконного заключения под стражу и осуждения ущерба в сумме 19 879 653 093 рубля.
3.10.96 г. Томский облсуд в порядке ст. 368, 369 УПК РСФСР рассмотрел заявление Матвеева и постановил выплатить ему из средств федерального бюджета 1 535 695 рублей в возмещение ущерба (в ценах 1990 г.) причиненного незаконным подчинением под стражу и осуждением.
В частной жалобе Матвеев, ссылаясь на то, что суд не возместил ему убытки в полном объеме в виде разницы в ценах на товар и услуги за 1990-1996 г.г. необоснованно отказал ему в возмещении расходов за услуги юриста, просил изменить постановление Томского облсуда и установить сумму подлежащего возмещению ущерба в 17 061 624 306 рублей, а так же 5% от указанной суммы за оплату услуг высококвалифицированного юриста, а всего – 17 914 705 521 рубль.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19.12.96 г. постановление областного суда от 3.10.96 г. отменила, а материалы по заявлению Матвеева направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
Вопросы возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подлежат рассмотрению на основании действовавшего в 1991 г. Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.81 г. и утвержденного этим Указом Положения о порядке возмещения ущерба, и соответствующей Инструкцией от 2.03.82 г.
Согласно Положению возмещению подлежат заработок и др. трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий органов следствия и суда.
Суд, рассмотрев заявление Матвеева, при установлении источников трудовых доходов, которых он был лишен в период нахождения под стражей, не учел ряд обстоятельств.
Из документов следует, что Матвеев 21.01.91 г. был осужден Томским районным судом по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду. И этот приговор отменен не был. После освобождения из-под стражи 9.06.92 г. он отбывал наказание по второму приговору при спецкомендатуре РОВД г. Томска до 15.09.92 г.
Это не отражено в постановлении Томского облсуда и не учтено при решении вопроса о возмещении ущерба Матвееву.
Установив, что Матвеев как собственник малого предприятия и председатель правления АО не может быть признан рабочим и служащим, суд обоснованно указал, что полученные им вознаграждения не могут быть признаны заработной платой. В то же время при исчислении совокупного дохода Матвеева за год суд не учел примечания к п. 3 упомянутой Инструкции, согласно которой к другим трудовым доходам, являющимся основным источником средств к существованию, относятся доходы от деятельности, основанной исключительно на личном труде.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ предложила суду при новом рассмотрении заявления Матвеева учесть, что в соответствии с п. 2 Положения возмещению подлежат суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи, а согласно ст. 91 ГПК РСФСР в случае положительного для Матвеева рассмотрения его заявления подлежат возмещению расходы по оказанию ему юридической помощи в размере 5% от удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что с 1992 г. неоднократно повышалась минимальная зарплата, суду необходимо принять во внимание данное обстоятельство при решении вопроса о возмещении ущерба от потери заработка и других трудовых доходов в результате незаконного осуждения.
Таким образом, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.1
Возможность обращения потерпевшего с иском в суд допускается лишь в отдельных случаях, в частности по требованиям о возврате имущества или возмещении его стоимости. Пропуск гражданином срока, установленного для предъявления соответствующих требований, ранее вел к прекращению права на возмещение вреда, если только он не восстанавливается тем же органом, на котором лежала обязанность по рассмотрению указанных требований.
Данный порядок возмещения ущерба вписывается в действующую систему защиты гражданских прав, допускающую, в частности, их защиту в административном порядке в предусмотренных законом случаях (п. 2 ст. 11 ГК РФ). Следует, однако, иметь в виду, что в настоящее время любое решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд с соблюдением условий, установленных Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.93 г.
Ст. 118 ГПК предусмотрен исковой порядок возмещения ущерба причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности либо незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Исковое заявление должно при этом содержать доказательства причинной связи между незаконными действиями ответчика и ущербом, а так же расчет его размера. По выбору истца иск может быть предъявлен по месту его жительства или по месту нахождения ответчика. Стороны по этим делам освобождаются от уплаты судебных расходов.
Однако, суд при рассмотрении требований истца ввиду явно устаревшего законодательства и отсутствия четкого механизма реализации нормы (ст. 1070 ГК РФ) сталкивается с проблемой определения надлежащего ответчика.
Ст. 1070 ГК РФ определяет, что вред возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Пока таких случаев законом не установлено.
Впервые за время существования ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 1070 ГК РФ (с 1981 г.), Кодекс предоставил Российской Федерации, субъекту Федерации и муниципальному образованию права предъявить расчетный иск к виновному должностному лицу (п. 3 ст. 1081 ГК РФ).
§3 Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с гражданским законодательством вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы либо другой орган, юридическое лицо, гражданин, если эта обязанность возложена на него (ст. 125 ГК РФ).
Однако, на сегодняшний день в практике применения данной нормы существует ряд противоречий.
Так, очень часто суды в качестве «ответчиков» по данным делам привлекают различные органы: от департамента финансов субъекта Федерации и территориальных органов федерального казначейства до соответствующих органов государственной власти и непосредственно должностных лиц.
С учетом существующего ныне разграничения компетенции орган местного самоуправления не может выдавать чек, на основании которого будет осуществляться возмещение причиненного гражданам ущерба за счет средств федерального бюджета. По тем же причинам гражданин не может обратиться и в финансовый орган субъекта РФ, который так же не уполномочен распоряжаться средствами казны РФ.
Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу однозначна: возложение материальной ответственности в связи с незаконным привлечением лица к уголовной ответственности на орган местного самоуправления противоречит закону.
Так, постановлением судьи на финансовый отдел администрации района возложена обязанность возместить ущерб двум гражданам в связи с незаконным привлечением их к уголовной ответственности.
Судебная коллегия, отменяя это постановление судьи по протесту, указала следующее.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.81 г. вред причиненный гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещается государством.
В силу ст. 12 Конституции РФ органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
В соответствии со ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещаются за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме.
Случаи, когда ущерб возмещается за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования, законодательством не определены. Согласно Положению о Министерстве финансов РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 6.03.98 г. от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ. Между тем названное Министерство не превлечено в деле в качестве ответчика. В связи стем, что финансовому управлению администрации города не поручалось в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ выступать от имени Министерства финансов РФ, оно не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.1
Однако и органы федерального казначейства так же не наделены правом выступать в судах от имени РФ. В соответствии с Указом Президента РФ от 8.12.92 г. №1556 «О федеральном казначействе», Положением о Федеральном казначействе РФ, утвержденным постановлениями Правительства РФ от 27.08.93 г. №864 их задачей, среди прочих, является организация бюджетного и финансового исполнения республиканского бюджета РФ. Таким образом, они уполномочены исполнять решения, принятые распорядителями средств федерального бюджета, а не представлять РФ, от имени которой приобретать, решать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде могут лишь органы государственной власти в рамках ин компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. ст.125 ГК РФ).
Из этого следует, что органы федерального казначейства по искам, обязанность удовлетворения которых лежит на РФ (возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры и суда и пр.), не являются надлежащими ответчиками и не могут выступать в суде от имени РФ.
Согласно п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.06.09 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.1
В обзоре же судебной практики судебной практики за первый квартал 97 года указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны РФ, управление финансов субъекта РФ, если вред должен возмещаться за счет казны субъекта РФ, либо финансовый отдел муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть указано, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет казны РФ (казны субъекта РФ, казны муниципального образования), а не за счет средств самого финансового органа.2
Анализ правоприменительной практике позволяет сделать вывод о том, что процедура возмещения вреда реабилитируемым лицам далека от совершенства, что приводит к затягиванию сроков рассмотрения дел, удорожанию судебной процедуры. Целесообразно было бы дополнить УПК РФ нормами об общих условиях возмещения вреда гражданину в случае его реабилитации. Это облегчило бы реабилитируемым гражданам реализацию своих прав, способствовало бы сокращению сроков рассмотрения дел данной категории, и что не мало важно, снимет проблему надлежащего ответчика.
Кроме того, в некоторых законах прямо определены органы, к которым могут быть предъявлены требования о возмещении вреда и которые сами возмещают вред. Например, в ст. 26 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» предусмотрено, что антимонополистические органы возмещают хозяйствующему субъекту убытки, причиненные незаконными актами либо неисполнением или ненадлежащим исполнением этими органами своих обязанностей. Закон «О залоге» предусматривает, что убытки, причиненные залогодержателю в результате издания органом государственного управления или органом местного самоуправления акта, несоответствующего законодательству, подлежат возмещению в полном объеме соответствующим органам государственного управления или органам местного самоуправления.
В иных законах в качестве источника средств для возмещения вреда, причиненного государственными органами и органами местного самоуправления, назван бюджет либо дается общее цифра к гражданскому законодательству. Например, в Законе «О милиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам, предприятиям, учреждениям сотрудниками милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии сост. 120 ГК РФ в случаях, когда законом или иным правовым актом предусмотрена обязанность государственного органа или органа местного самоуправления возмещать убытки, причиненные действиями (бездействиями), а имеющихся в распоряжении органа средств недостаточно, дополнительную (субсидиарную) ответственность по его обязательствам в следствии причинении вреда несет государство или муниципальное образование.
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другой орган, юридическое лицо и гражданина, если они в случаях и в порядке, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, субъектов РФ и муниципальных образований, действовали по специальному поручению последних и от их имени (ст. 125 ГК РФ).
§4 Возмещение вреда жертвам политических репрессий.
Обособленно от правил возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда стоят правила возмещения вреда жертвам политических репрессий, хотя вред причинен и данными органами. В этом случае действуют нормы двух специальных Законов РСФСР – «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.91 г. и «О реабилитации репрессированных народов» от 26.04.91 г., которые конкретизируются в ряде подзаконных актов (например, в Положении о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещение его стоимости или выплаты в денежной компенсации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.94 г.).
Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 18.10.91 г. политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещение на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворение из страны и лишение гражданства, выселение групп населения из мест проживания, направление в ссылку, высылку и на спец поселения, привлечение к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а так же иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально-опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признака, осуществлявшееся по решению судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами.
Данные законодательные акты распространяются на граждан – жертв политических репрессий, в том числе на граждан, подвергшихся насильственному переселению в составе репрессированных народов.
Репрессированными признаются народы (нации, народности или этнические группы и иные, исторически сложившиеся культурно-этнические общности людей, например, казачество), в отношении которых по признакам национальной или иной принадлежности проводилось на государственном уровне политика клеветы и геноцида, сопровождавшаяся их насильственным переселением, упразднением национально-государственных образований, перекраиванием национально-территориальных границ, установлением режима террора и насилия в местах спец поселения (ст. 2 Закона от 26.04.91 г.).
Реабилитация репрессированных народов означает признание и осуществления их права на восстановление территориальной целостности существовавшей до антиконституционной политики насильственного перекраивания границ, на восстановление национально-государственных образований, сложившихся до их упразднения, а так же на возмещение ущерба, причиненного государством.
Реабилитация предусматривает возвращение народов, не имевших своих национально-государственных образований согласно их волеизъявления, в места традиционного проживания на территории РФ.
В процессе реабилитации репрессированных народов не должны ущемляться права и законные интересы граждан проживающих в настоящее время на территории репрессированных народов.
Заявления о реабилитации могут быть поданы самими репрессированными, а равно любыми лицами или общественными организациями. Заявления подаются по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о применении репрессий. В отношении подвергнутых в административном порядке ссылке, выселке, направленно на спецпоселение, привлечению к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе в «рабочих колонных НКВД», а так же иным ограничением прав и свобод, - в органы внутренних дел, в отношении прочих репрессированных – в органы прокуратуры.
Так, заявления о реабилитации может быть подано репрессированным по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о применении репрессий, либо по месту жительства заявителя.
Мазинов, 1941 года рождения, обратился в МВД Республики Марий Эл с заявлением о признании его пострадавшим от политических репрессий, ссылаясь на то, что он в 1944 г. вместе с матерью – Мазиновой был выселен из Крыма и с мая 19944 г. по июнь 1956 г. находился на спецпоселении в Марийской АССР.
МВД Республики в выдаче Мазину справки о реабилитации отказало, мотивируя тем, что эти вопросы должны рассматриваться ОВД Крыма по месту применения репрессий.
Мазинов считал действия должностных лиц МВД Республики неправомерными, обжаловав их в суд.
Волжский городской суд Республики Марий Эл жалобу Мазинов удовлетворил, обязав МВД Республики выдать заявителю справку о признании пострадавшим от политических репрессий.
В кассационном порядке дело не рассматривалось. Протесты прокурора Республики Марий Эл и заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений оставлены без удовлетворения президентом Верховного Суда Республики Марий Эл и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте вновь поставил вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об отказе Мазинову в удовлетворении жалобы.
Президиум Верховного Суда РФ 13.08.97 г. судебные постановления оставил без изменения, а протест – без удовлетворения, указав следующее.
По мнению прокурора, действие закона РФ от 18.12.91 г. «О реабилитации жертв политических репрессий» (с изменениями и дополнениями) не распространяется на заявителя, поскольку он был, подвергнут политической репрессии на территории Крымской области, входящей в состав республики Украина. Потому отказ МВД Республики Марий Эл Мазинову в выдаче справки и реабилитации, как считал прокурор, правомерен.
С приведенными в протесте доводами нельзя согласится.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» (в редакции закона РФ от 22.12.92 г.) названный закон в части порядка реабилитации распространяется на граждан РФ, граждан государств – бывших союзных республик СССР, иностранных граждан и лиц без гражданства, подвергшимся политическим репрессиям на территории РФ с 25 октября (7 ноября) 1917 года.
Мазинов – гражданин РФ, политической репрессии был подвергнут на территории РФ, т.к. до ноября 1954 г. Крымская область входила в состав РСФСР. Поэтому судебная инстанция обосновано, ссылаясь на положения данного Закона, считает требование заявителя подлежащим судебной защите.
Мнение же прокурора о том, что под территорией РФ следует понимать территорию на время принятия названного Закона, не соответствует ч. 1 ст. 2 этого Закона.
Согласно ст. 6 упомянутого Закона (в редакции закона РФ от 3.09.93 г.) заявление о реабилитации может быть подано репрессированным по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о применении репрессии, либо по месту жительства заявителя.
Таким образом, Мазинов, будучи гражданином РФ, постоянно проживающим на ее территории, правомерно обратился с заявлением о реабилитации в МВД Республики Марий Эл. Однако ему в этом было необоснованно отказано.
Ссылка в протесте в обоснование правильности такого отказа на ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» так же не основательна.
В силу ч. 2 ст. 12 этого Закона восстановление в правах лиц, репрессированных за пределами РФ, но постоянно проживающих на ее территории, представление им льгот и выплата компенсации производится в том случае, если принятые в отношении них уполномоченными на это органами государств – бывших союзных республик СССР решения о реабилитации не противоречат законодательству РФ.
Из содержания изложенной части упомянутого Закона следует, что она регулирует не порядок обращения заявителями о реабилитации, который предусмотрен ст. 6 данного Закона, а последствия самой реабилитации, о чем свидетельствует и название раздела «Последствия реабилитации», в котором содержится ст. 12.
При таком положении оснований к отмене судебных постановлений в порядке надзора не имеется.1
Срок рассмотрения заявлений о реабилитации не может превышать 3 месяцев.
ОВД по заявлениям заинтересованных лиц или общественных организаций, устанавливают факты применения репрессии и выдают справку о реабилитации.
При отсутствии документальных сведений факт применения репрессий может быть установлен на основании свидетельских показаний в судебном порядке.
Решение УВД об отказе в выдаче справки о реабилитации может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном для обжалования неправомерных действий органов государственной власти и должностных лиц, ущемляющих права граждан.
Орган прокуратуры с привлечением по их поручению органов государственной безопасности и внутренних дел устанавливают и проверяют все дела с неотмененными до введения в действие настоящего Закона решениями судов и несудебных органов на лиц, подлежащих реабилитации. По материалам проверки органы прокуратуры составляют заключения и выдают справки о реабилитации заявителя, а при отсутствии таковых периодически представляют сведения о реабилитированных для публикации в местной печати.
При отсутствии оснований для реабилитации органы прокуратуры в случае поступления заявлений заинтересованных лиц или общественных организаций направляют дело с заключением в суд.
Дела, поступившие в суд с отрицательным заключением прокурора, рассматриваются в судебных заседаниях по правилам пересмотра судебных решений в порядке надзора, установленном действующим законодательством.
В результате рассмотрения дела суд признает лицо неподлежащим реабилитации, либо признает, что лицо репрессировано, не обосновано, отменяет состоявшиеся решение и дело в отношении него прекращает. Суд может также внести изменения в ранее состоявшиеся решения. В отношении лица, признанного судом, неподлежащим реабилитации, заявителям вручается копия определения (постановления) суда, а в случае признания его необоснованно репрессированным – справки о реабилитации. Определение (постановление) суда может быть опротестовано прокурором и обжаловано заинтересованными лицами в вышестоящий суд.
Реабилитируемые лица восстанавливаются в утраченных ими с связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, воинских и специальных званиях, им возвращаются государственные награды, предоставляются льготы, выплачивается компенсация.
При признании лица необоснованно репрессированным только в части предъявленного обвинения осуществляется восстановление тех прав, которые были нарушены в связи с необоснованными политическими обвинениями.
Признается право реабилитируемых проживать в тех местностях, где они проживали до применения к ним репрессий. Это право распространяется также на членов их семей и других родственников, проживающих совместно с репрессированными. При отсутствии документальных данных факт вынужденного переселения, сопряженного с репрессиями родственников, может устанавливаться судом.
Лицам, подвергшимся репрессиям в виде лишения свободы и реабилитированным, органами социального обеспечения по месту их жительства на основании справки о реабилитации единовременно выплачивается денежная компенсация из расчета ¾ установленного законом минимального размера оплаты труда за каждый месяц лишения свободы, но не более чем сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, из средст федерального бюджета. Выплата компенсации наследником не производится, кроме случаев, когда компенсация была начислена, но не полученная реабилитированным.
Лицам, на которых распространяется действие Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.81 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностными лицами при исполнении ими служебных обязанностей», компенсация производится за вычетом сумм, выплаченных на основании этого Указа.
Реабилитированные лица и члены их семей имеют право на первоочередное получение жилья в случаях, если они утратили право на занимаемое жилое помещение в связи с репрессиями и в настоящее время нуждаются в улучшении жилищных условий. Реабилитированным лицам, проживающим в сельской местности, предоставляется право на получение беспроцентной ссуды и первоочередного обеспечения строительными материалами для строительства жилья.
Лица, подвергшиеся политическим репрессиям в виде лишения свободы, ссылки, высылки, направления на спецпоселения, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, иным ограничениям прав и свобод, необоснованно помещавшиеся в психиатрические лечебные учреждения и впоследствии реабилитированные, имеющие инвалидность или являющиеся пенсионерами, имеют право на:
первоочередное получение путевок для саниторно-курортного лечения и отдыха;
внеочередное оказание медицинской помощи и снижение стоимости лекарств по рецепту врача на 50%;
бесплатное обеспечение автомобилем класса ЗАЗ – 968М при наличии соответствующих медицинских показаний;
бесплатный проезд всеми видами городского пассажирского транспорта (кроме такси), а также автомобильным транспортом общего пользования в сельской местности в пределах административного района проживания;
снижения оплаты жилой площади, коммунальных услуг на 50% в пределах норм, предусмотренных действующим законодательством;
первоочередное установление телефонов и других льгот предусмотренных законодательством РФ.
Кроме того, законодательство определяет порядок возврата реабилитированным лицам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества.
Право на возврат, возмещение стоимости или выплату денежной компенсации за конфискованное на территории РФ имущество имеют граждане России, граждане государств – бывших республик СССР, иностранные граждане и лица без гражданства, необоснованно репрессированные по политическим мотивам судебными, внесудебными, административными органами, а также иными организациями, наделявшимися административными полномочиями, и в последствии реабилитируемыми, независимо от того, где указанные реабилитируемые лица были репрессированы и проживают в настоящее время.
В случае смерти реабилитируемого лица, возврат конфискованного имущества, возмещение его стоимости или выплата денежной компенсации производится его наследникам по закону I очереди в равных долях.
Возврат конфискованного имущества производится в случаях, когда оно сохранилось. Возмещение стоимости имущества производится в случаях когда имущество сохранилось, но не может быть возвращено по основаниям, предусмотренным законодательством, либо реабилитируемое лицо согласно вместо возврата жилого дома на возмещение его стоимости, а так же в случаях, когда имущество не сохранилось, однако имеются документы о его характере, состоянии и имуществе, на основании которых возможна оценка имущества.
Выплата денежной компенсации производится в случаях, когда факт конфискации имущества установлен, но отсутствуют или утрачены документы о его характере, состоянии и количестве.
Законодательством предусмотрены случаи, когда имущество реабилитируемых граждан не подлежит возврату возмещению или компенсации.
Так, не подлежит возврату, возмещению или компенсации:
имущество (в том числе жилые дома), национализированное (муниципализированное) либо подлежащие национализации (муниципализации) в соответствии с законодательством, действовавшим на момент конфискации, изъятия, выхода имущества из владения иным путем;
имущество, уничтоженное во время Гражданской и Великой Отечественной войн, а так же в результате стихийных бедствий;
земля, плодово-ягодные насаждения, неубранные посевы;
имущество, изъятое из гражданского оборота.
При частичной реабилитации граждан возврат конфискованного имущества, возмещение его стоимости или выплата денежной компенсации производится в случае, если имущество конфисковано в связи с необоснованными политическими обвинениями.
Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 г. все вопросы возврата конфискованного имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации реабилитируемым лицам рассматриваются комиссиями по восстановлению прав реабилитируемых жертв политических репрессий.
Все акты союзных республик и местных органов и должностных лиц принятые в отношении репрессированных народов за исключением актов, восстанавливающих их права, признаются неконституционными и утратившими силу.
§5 Компенсация морального вреда.
В нашей стране уже более полутора десятков лет существует институт возмещения государством вреда, причиненного человеку незаконными актами власти. В частности, предусмотрено право на возмещение со стороны государства нанесенного им имущественного ущерба. О компенсации же морального вреда в материальной форме не упоминалось.
Вообще принцип допустимости возмещения морального вреда в денежной форме стал находить отражение в отечественном законодательстве значительно позднее – с 90-х гг. Так, Верховным Советом СССР были приняты 31.05.91 г. новые Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, действие которых было распространено на территории РФ с 3.08.92 г. Ст. 131 Основ позволяла возмещать моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в денежной или иной материальной форме при наличии вины причинителя вреда.
С принятием Основ была создана правовая база для возмещения морального вреда любыми неправомерными действиями, в том числе незаконными действиями должностных лиц судебно-следственных органов.
В литературе, напротив, высказывалось мнение, что, поскольку ст. 151 ГК не указывала в качестве основания компенсации морального вреда только вину причинителя, следует признавать, что моральный вред возмещается на тех же основаниях, что и имущественный, т.е. как за вину, так и независимо от вины.
С принятием ст. 1100 ГК положен конец всем спорам по этому вопросу: реабилитируемые лица получили конкретную и бесспорную законодательную базу для компенсации со стороны государства и своих моральных переживаний, связанных с неправомерным уголовным преследованием. Кроме того, предусмотрено, что законом могут быть установлены и другие случаи безвиновной ответственности за причинения морального вреда.
Правоприменительная практика последних лет показывает, что суды, отказывая в конечном итоге «жертвам правосудия» в удовлетворении исков о компенсации морального вреда, причиненного им до 1.03.96 г., ссылались, прежде всего, на то, что ч. 2 ст. 127 Основ, регулирующая отношения по возмещению вреда от незаконного уголовного преследования, делает ссылку на специальный законодательный акт, в данном случае на Положение от 18.05.81 г., которое не содержит норм, предусматривающих возможность материальной компенсации морального вреда.
Так, Степановская обратилась в Астраханский областной суд с иском к Астраханской областной прокуратуре и Управлению финансов Астраханской области о возмещении морального вреда, сославшись на то, что необоснованно привлекалась к уголовной ответственности по ст. 15, ч. 1 ст. 93 и ст. 175 УК. Приговором суда она оправдана.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе истица просила решение суда отменить по тем мотивам, что оно не соответствует действующему законодательству.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев 8.08.94 г., дело о кассационной жалобе истице, оставила решение суда без изменения, указав следующее.
Принимаемое решение об отказе в иске, суд исходил из того, что действующим на территории РФ Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, от 10.08.81 г. не предусмотрена возможность возмещения морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.
Такой вывод суда является правомерным.
Согласно п. 2 ст.127 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, примененный в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается государством независимо от вины должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленным законодательными актами.
Таким образом, специальной нормой закона определено, что вред, причиненный указанными выше незаконными действиями прокуратуры, может быть возмещен в порядке и приделах, предусмотренных законодательством.
В положении не содержится норм, предусматривающих возможность возмещения морального вреда в связи с незаконными действиями указанных органов. Общее правило о возмещении морального вреда, содержащееся в ст. 131 Основ не подлежит применению, если специальной нормой (п. 2 ст. 127 Основ) вопрос об условиях и пределах возмещении вреда разрешен по иному.1
По данному делу (согласно точки зрения Медведева М.Ф.) допущено нарушение положения о соотношении общих и специальных норм. Общие нормы не действуют лишь в тех случаях, если то или иное отношение урегулировано по другому, чем общей нормой. Так, п. 1 ст. 1070 ГК РФ в отличии от общего положения обязательств в следствие причинения вреда (ст. 1064 ГК) устанавливает обязанность возмещения вреда независимо от вины его причинителя.
Отсутствие в Положении упоминания о праве на компенсацию морального вреда не отменяет это право, предусмотренное ст. 131 Основ. Более того, ссылка судебных органов на Положение, принятое 18.05.81 г., некорректна. Ведь со времени его утверждения Указом Президиума Верховного Совета СССР гражданское законодательство вообще не знало института компенсации морального вреда. В то время появились лишь робкие попытки отдельных авторов обосновать его необходимость.
Также заслуживает снимание точка зрения А. Эрделевского, который выражал свое несогласие со складывающейся судебной практикой, отмечая следующее. С одной стороны, п. 1 Положения от 18.05.81 г. реабилитацией по мимо восстановления различных прав и возмещения имущественного вреда предусматривается также компенсация иного ущерба, от куда делается вывод, что этот пункт в части возмещения иного, т.е. неимущественного, ущерба имел своего рода резервный характер, т.к. на момент утверждения Положения отечественное законодательство не предусматривало возможности возмещения морального вреда. С другой стороны, давая анализ ч. 2 ст. 127 Основ, А. Эрделевский считает, что оно не требует «специального порядка», а требует лишь, что бы соблюдался тот порядок, который установлен законодательными актами. Соответственно для возмещения морального вреда такой порядок предусмотрел – это общий исковый порядок, когда гражданин обращается в суд с требованием о возмещении ему из средств государственной казны (п. 3 ст. 25 Основ) морального вреда на основе гражданско-процессуальных норм. Этим объясняется и упоминание в ч.2 ст. 127 Основ о порядке установленным законодательством, ка об особой процедуре именно по возмещению имущественного вреда, предусмотренной Положением от 18.05.81 г.1
По мнению С. Наритнего, данный способ возмещения морального вреда возможен только в случае виновных действий должностных лиц правоохранительных органов и судов, так как ст. 131 Основ не предусматривает компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Значит, вину должностного лица нужно доказывать на общих основаниях, при предъявлении иска. Однако, очень часто такая вина трудно предсказуема. Иногда не возможно определить виновность конкретного должностного лица, нередки и случаи когда чья-либо вина вообще отсутствует.
С принятием Конституции РФ ст. 53 которой предоставляет каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами, закладывает правовой фундамент для возмещения со стороны государства реабилитируемому любого вида вреда (какие-либо изъятия в статье отсутствуют), причем независимо от вина должностных лиц, а поскольку данное условие также не оговаривается. Представляется, что по этому реабилитируемый гражданин вправе, опираясь на ст. 53 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие, предъявить иск к государству о компенсации понесенного им морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Таким образом, можно говорить что уже с 12.12.93 г. фактически предусматривается ответственность государства за приченение вреда действиями(бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Ст. 1101 ГК вслед за ст. 151 устанавливает, что компенсация морального вреда производится только в денежной форме. В соответствии с ранее действовавшей ст. 131 Основ 1991 г. компенсация морального вреда могла выразиться в приобретении для потерпевшего квартиры, автомобиля, иного имущества. В настоящее время такая форма компенсации возможна лишь по соглашению сторон, не нарушающему интересы потерпевшего.
Определение размера компенсации морального вреда полностью передано на усмотрение суда. Вместе с тем в ст. 1101 ГК даны ориентиры для такого судейского усмотрения. Среди подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда обстоятельств, помимо указанных в ст. 151 степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, установлен новый общий критерий: необходимо учитывать требования разумности и правдивости. Следует отметить, что перечень названных в законе ориентиров примерный. Каждая ситуация может иметь свои особенности.
В литературе высказывается множество методик определения размера возмещаемого морального вреда.
Согласно точки зрения А. Эрделевского, моральный вред возникает вследствие противоправного умаления благ и ущемления прав, окрашенных различными отраслями права. Наиболее жертвой мерой ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является уголовное наказание. Поэтому разумно предположить, что соотношение максимальных санкций норм УК наиболее объективно отражает общественную значимость ограничиваемых благ. Целесообразно использовать эти соотношения для определения размера возмещаемого морального вреда, заключающегося в страданиях, которые должен испытывать «средний» человек в результате совершения в отношении него соответствующего противоправного деяния. По существу презюмируемый моральный вред представляет собой общественную оценку противоправного деяния. При рассмотрении конкретного дела размеры возмещения такого вреда может меняться как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от конкретных обстоятельств. Определенная таким образом денежная сумма составит размер возмещения действительного морального вреда. При этом величина размера возмещения действительного морального вреда не должна отклониться от размера возмещения презюмированного морального вреда в сторону увеличения более чем на 50 %.
Эти положения составляют основу предлагаемой методики. Размер возмещаемого морального вреда при причинении тяжких телесных повреждений, соединенном с мучениями и истязаниями, принимается за относительную единицу. Обсалютный размер такого возмещения равняется 720-кратному размеру установленной законом МЗП на момент совершения преступления. 720 МЗП – это заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка 6 МЗП. Такой средний размер МЗП можно считать наиболее стимулируемым государством. Подобный вывод следует из законодательства о налогообложении прибыли предприятий и организаций, которое предусматривает обложение налогом на прибыль величины превышения фонда заработной платы по предприятию (организации) в целом по сравнению с величиной того же фонда, рассчитанного исходя из 6 МЗП в месяц на каждого работника.
|
Вид правонарушения |
Размер возмещения презюмируемого морального вреда |
|
|
В относительных единицах |
МЗП |
|
|
Незаконное наложение дисциплинарного взыскания |
0,03 |
21,6 |
|
Незаконный отказ в приеме на работу |
0,03 |
21,6 |
|
Привлечение невиновного к уголовной ответственности |
0,25 |
180 |
|
То же повлекшее тяжкие последствия |
0,75 |
540 |
|
Осуждение невиновного |
0,35 |
252 |
|
То же повлекшее тяжкие последствия |
1,00 |
720 |
|
Иное ущемление прав и свобод гражданина неправомерными действиями и решениями органов власти и управления |
0,05 |
36 |
|
Тоже повлекшее существенны вред |
0,40 |
288 |
Примечание: Незаконное лишение свободы в состав тяжких последствий не входит и влечет отдельное возмещение морального вреда.1
В практике возникает вопрос о возможности учета имущественного положения причинителя при определении размера компенсации морального вреда. Этот вопрос должен получить утвердительный ответ. Ст. 1083 ГК об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя имеет общий характер и распространяется на все случаи причинения вреда, если иное не установлено законом.
III. Заключение.
§1 Выводы и предложения по совершенствованию законодательства.
Понятие обязательства проделало в истории длинную и сложную эволюцию, и в настоящее время оно далеко не то, чем оно было в начале своего существования.
Древнейший зародыш обязательственных отношений кроется в той области, которую мы в настоящее время называем гражданскими правонарушениями или деликтами.
В современном гражданском праве обязательства делятся на две группы: договорные и внедоговорные. Одним из видов внедоговорных обязательств являются обязательства вследствие причинения вреда. Это внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.
Рассматриваемый в дипломной работе деликт – вред, причиненный актами власти – в теории гражданского права выделяют в специальный деликт. Основание для выделения данного случая причинения вреда в особый деликт служат как особенности применения к нему общих условий деликтной ответственности, так и наличие ряда специальных условий, дополнительно установленных законом.
В связи с тем, что гражданское законодательство предусматривает некоторые особенности ответственности за вред, причиненный различными актами власти, они подразделяются на две группы: акты управления и акты правоохранительных органов и суда.
Под действие ст. 1069 ГКРФ подпадают различные акты управления. Это разнообразные властные предписания, принимаемые в сфере административного управления. Причем не имеет значения, сделаны они в письменной или устной форме. Также ст. 1069 ГК РФ особо выделяет такой вид актов управления, как издание не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Наряду с действием, т.е. активным поведением государственных или муниципальных органов, а также их должностных лиц, вред может быть причинен и путем бездействия.
Основанием наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ является причинение вреда вследствие незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц.
Законодательством РФ гражданину предоставлено два способа обжалования незаконных актов власти:
подача жалобы в вышестоящие в порядке подчинения государственные органы, органы местного самоуправления, их должностным лицам;
обращение с жалобой в суд.
Если вышестоящие в порядке подчиненности органом гражданину отказано в удовлетворении жалобы либо он не получил ответа в течение 1 месяца со дня ее подачи, он вправе обратится с жалобой в суд. Это право закреплено в Конституции РФ.
На сегодняшний день в РФ действует ГПК РСФСР и Закон РФ от 27.04.93 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», которые также закрепляют провозглашаемое конституционное право на обращение гражданина с жалобой в суд.
Так, например, Закон РФ от 27.04.93 г. предоставляет возможность обжалования действий всех государственных служащих; закрепляет право обжалования не только действий, но и бездействий; устанавливает сроки обращения в суд с жалобой; регулирует порядок обжалования и исполнения решений суда, а также другие вопросы, которые возникают при разрешении жалобы в судебном порядке.
Однако сегодня говорить о полной реализации конституционного права на судебную защиту в этой сфере было бы преждевременным. До настоящего времени не устранены ряд неточностей в Законе от 27.04.93 г., противоречия в практике его применения, что вызывает сложности при принятии жалоб к судебному рассмотрению, определение сторон участников процесса, разрешении жалоб по существу.
Так, например, согласно ст. 2, 124 ГК РФ в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать РФ, субъекты РФ и муниципальные образования, от имени которых в суде выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления. Однако в Законе от 27.04.93 г. и ГПК РСФСР как субъекты обжалования они не указаны. Данное положение вряд ли можно признать обоснованным, было бы правильным дополнить указанным кругам субъектов обжалования данные нормативные акты.
С учетом внесенных в Закон от 27.04.93 г., изменений и дополнений от 14.12.95 г. появился новый субъект обжалования – государственный служащий. Однако, на сегодняшний день нет еще нормативного федерального законодательстве, регулирующего административную ответственность должностных лиц, государственных служащих за принятие незаконных актов, нарушающих права и свободы граждан, а также устанавливающих процессуальный порядок ее применения судом. Поэтому можно сказать, что данное положение носит декларативный характер.
Также в Законе от27.04.93 г. внесено дополнение, касающиеся сферы обжалования. К действиям (решениям), которые могут быть обжалованы в суд, отнесено и представление официальной информации, ставшей основанием для свершения действий (принятия решений), в результате которых нарушены права и свободы граждан.
В ч. 1 ст. 2 Закона регламентируется право обжалования «предоставления информации», в ч. 4 ст. 2 Закона – самой информации, а в ч. 5 ст. 7 Закона есть указание на «предоставление искаженной информации», в связи, с чем возникает право на возмещение убытков и морального вреда.
Нечеткость формулировок в указанных нормах, приводит к трудностям в их применении при разрешении жалоб по существу. Желательно, чтобы Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснение по этому вопросу.
Субъектами оспаривания нормативного акта в суде могут выступать и прокуроры, которые руководствуются при этом Законом РФ от 17.01.92 г. «О прокуратуре РФ» в редакции Закона от 17.11.95 г. и постановление Пленума Верховного Суда РФ.
Кроме прокуроров и граждан субъектами могут быть и организации, однако, здесь возникают определенные трудности. Так, например, в настоящее время нет федерального закона, который бы содержал прямое указание о праве организации обжаловать в суд нормативные акты органов государственной власти автономных округов и республик в составе РФ. В отношении же других субъектов РФ право организаций на судебное обжалование нормативных актов их органов государственной власти вытекает из положений Закона РФ «О краевом, областной Совете народных депутатов и краевой, областной администрации. Однако, согласно Конституции РФ, во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты РФ между собой равноправны. Исключение из юрисдикции федеральных судов дел о признании нормативных актов государственных органов отдельных субъектов РФ недействительными по заявлениям организаций нарушало бы данное конституционное положение.
Особым случаем ответственности за вред, причиненный государственными органами, выступает ответственность органов дознания, предварительного следствия и суда, т.е. ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда.
На сегодняшний день законодательство, регулирующее данную сферу гражданский правоотношений является явно устаревшим, раздробленным, фрагментарным и несовершенным.
Я согласна с мнением многих ученых, что законодатель должен был бы отказаться от попытки дать какой-либо перечень незаконных актов правоохранительных органов и суда, т.к. многие действия этих органов вообще не попали в этот перечень. Проще было бы указать в ГК РФ, что ответственность по ст. 1070 ГК наступает за любые незаконные действия этих органов.
Одно из уязвимых мест действующих правовых норм – недостаточно четкая регламентация видов ущерба, подлежащего компенсации. Полное восстановление имущественного статуса гражданина предполагает отказ от ограничительного толкования принятого перечня видов ущерба, приведенного в Положении от 18.05.81 г. Судебная практика до сих пор передерживается узкой интерпретации, ибо Указ, Положение, Инструкция не содержат категоричного требования о том, что перечень следует толковать расширительно. Таким образом, притязания граждан на полную компенсацию нанесенного материального ущерба остаются неудовлетворенным. Необходимо, чтобы любые виды понесенного ущерба возмещались таким образом, чтобы лицо было восстановлено в положении, которое имело место до осуществления неправомерного решения (деяния), настолько полно, насколько это возможно.
Нуждается в корректировке формулировка Положения о возмещении трудовых доходов, служащих основным источником средств к существованию. Ограничения, заложенные в нем неоправданно, сужают право граждан на восстановление своего статуса (например, не компенсируются потери доходов от продажи сельхозпродукции, произведенной на своем земельном участке). Замена термина «трудовые» на «законные» позволит легализировать возмещение ущерба, нанесенного предпринимателю, лицам свободных профессий.
Существующее законодательство о возмещении ущерба, нанесенного в сфере правосудия, не касается проблемы информации. Между тем стоимостное обеспечение материального ущерба следует изменить на день выплаты денежной компенсации по системе индексирования или начисления процентов на суммы по банковским денежным вкладам населения.
Так же я согласна с высказыванием в литературе мнением, что ст. 2 Указа от 18.05.81 г. устраняющая деликтную ответственность перед потерпевшим при его самооговоре, не подлежит применению, т.к. ст.53 Конституции РФ и п. 1 ст. 1070 ГК РФ устанавливают право на возмещение вреда без подобного ограничения.
Проявляя заботу о реабилитированных гражданах и в целях скорейшей и эффективной защиты их интересов, стоит законодательно предусмотреть специальный, максимально упрощенный порядок компенсации причиненного вреда. В этом случае не совсем уместно брать за основу механизм возмещения ущерба, предусмотренный Положением от 18.05.81 г. и Инструкцией по его применению от 2.03.82 г., т.к. процедура носит достаточно многоступенчатый характер и к тому же неурегулирована общедоступным законодательным актом.
. Целесообразно дополнить УПК РФ главами об общих условиях возмещения ущерба и о порядке возмещения ущерба гражданину при его реабилитации. Это облегчило бы реабилитируемым гражданам реализацию своих прав, способствовало бы сокращению сроков рассмотрения дел категории, и что немаловажно, решило бы еще одну проблему – проблему определения надлежащего ответчика, т.к. формулировка данная в законе «вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие органы либо другой орган, юридическое лицо, если эта обязанность возложена на него» недостаточно ясна.
Так, очень часто суды в качестве «ответчиков» по данным делам привлекают различные органы: от департамента финансов субъекта РФ и территориальных органов федерального казначейства до соответствующих органов государственной власти и непосредственно должностных лиц.
Кроме того, законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда. Способ и размер компенсируемого морального вреда установлен ст. 1100 ГК РФ.
Обособлено от правил возмещения вреда, причиняемого незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда стоят правила возмещения вреда жертвам политических репрессий, хотя вред причинен и данным органам. В этом случае действует нормы двух специальных законов РСФСР – «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.91 г. и «О реабилитации репрессированных народов» от 26.04.91 г., которые конкретизируются в ряде подзаконных актов.
Все акты союзных республик и местных органов принятые в отношении репрессированных народов, за исключением актов, восстанавливающих их права, признаются неконституционными и утратившими силу.
IV. Литература
Законы и иные закона и иные правовые акты.
Конституция РФ.
Гражданский кодекс РФ. Часть I (1994 г.) и часть II (1995 г.).
Уголовный кодекс РФ (1996 г.).
Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР (1960 г.).
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (1960 г.).
Уголовно исполнительный кодекс РФ (1997 г.).
Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 21.10.94 // СЗ РФ, 1994, №32, ст. 3302.
Федеральный закон «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.96 г. // СЗ РФ, 1996, №5, ст. 1977.
Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.91 г. // Ведомости РСФСР, 1991, №16, ст. 499; СЗ РФ, 1995, №22, ст. 1977.
Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.93 г. //Ведомости РФ, 1993, ст. 1112.
Закон РСФС «О реабилитации репрессированных народов» от 26.04.91 г. //Ведомости РФ, 1991, №18, ст. 572; 1993, №32, ст. 1230.
Закон РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.01.91 г. //Ведомости РФ, 1991, №44, ст. 1428; 1992, №28, ст. 1624; 1993, №1, ст. 21.
Закон РФ «О прокуратуре РФ» от 17.01.92 г. (в ред. Закона РФ от 17.11.95 г.) //СЗ РФ, 1995, №47, ст. 4472.
Закон РФ «О правительстве РФ» от 17.12.97 г. (в ред. Федерального конституционного закона от 31.12.97 г.) //СЗ РФ, 1998, №1, ст. 4201.
Закон РФ «О Конституционном Суде РФ» от 24.06.94 г. //СЗ РФ, 1994, №13, ст. 1447.
Постановление пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышением власти и служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» от 30.03.90 г. //БВС СССР, 1990, №3.
Постановление пленума Верховного Суда РФ №10 «О распространении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» от 21.12.93 г. // БВС РФ, 1994, №3.
Постановление пленума Верховного Суда РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащих закону» от 27.04.93 г. //БВС РФ, 1993, №3.
Указ Президента Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а так же должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» от 18.05.81 г. //Ведомости СССР, 1981, №21, ст. 741.
Инструкция по применению Положения о порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 2.03.82 г. //БНА, 1984, №3, ст. 3.
Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» от 1.06.96 г. //БВС РФ, 1996, №9; Вестник ВАС РФ, 1996, №9.
Положение о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или выбывшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденное положением Правительства РФ от 12.08.94 г. //СЗ РФ, 1994, №18, ст. 2082.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.94 г. //БВС РФ, 1995, №1, ст.13; №6, ст. 2.
Судебная практика.
Биллютень ВС РФ, 1995, №4, с. 3, 15.
Биллютень ВС РФ, 1995, №1, с. 8.
Биллютень ВС РФ, 1997, №7, с. 14.
Биллютень ВС РФ, 1997, №8, с. 17, 20.
Биллютень ВС РФ, 1998, №2, с. 4.
Биллютень ВС РФ, 1998, №11, с. 4, 8.
Биллютень ВС РФ, 1998, №9, с. 9, 10.
Специальная литература.
Бойцова Л. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России. /Российская юстиция, 1994, №6, с. 45.
Гражданское право. Учебник. Часть II. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстова. М., 1997, с. 713.
Гражданское право. Учебник. Часть II. Обязательственное право. /Под ред. В.В. Залесного. М., 1998, с. 607.
Гражданское право. Часть II. Обязательственное право: Курс лекций. Отв. Ред. О.М. Садыков. М., 1997, с. 629.
Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. /Под ред. Члена-корр. РАН, проф. В.С. Нерисница. М., 1996, с. 548.
Жуйков В.М. Права человека и власть закона. М., 1995, с. 11.
Журавлева О. Обжалование в суд незаконных действий и решений: как повысить его эффективность /Российская юстиция, 1998, №1, с. 25.
Жилин Г. Признание нормативных актов недействительными. /Российская юстиция, 1998, №7, с. 40.
Левинова Т. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными привлечениями к уголовной ответственности, нуждаются в уточнении. /Российская юстиция, 1998, №7, с. 38.
Медведев М.Ф. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Учебное пособие. – Волгоград: Издательство Волгоградского института экономики, социологии и права, 1998.
Наритний С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок. /Российская юстиция, 1997, №10, с. 40.
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998, с. 236.
Римское частное право: Учебник. /Под ред.проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского М., 1996, с. 521.
Руднев В. Возмещение ущерба при незаконном аресте. /Российская юстиция, 1994, №10, с. 17.
1 Ведомости СССР. 1973, №27, с 348.
1 БВС РФ 1996, № 9; Вестник ВАС РФ, 1996 № 9
2 БВС РФ 1995, №3 с.9
1 Гражданское право. Учебник. Часть II. /под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого, М.,1997, с. 718
1 БВС РФ, 1995, №4, с. 3
1 Ведомости РФ, 1992 г., №6, ст.243; 1993 г., №29, ст. 1112
1 БВС РФ, 1998, №11, с 8
2 БВС РФ,1998, №9 с.9
1 О.Журавлева, Обжалование в суд незаконных действий и решений: как повысить его эффективность./ Российская юстиция; 1998, №1, с. 27.
1 БВС РФ, 1998, п. 9, с. 5
1 Л.Бойцова, Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России. //Российская юстиция, 1994, №6, с.45
1 БВС РФ, 1997, №8, с. 20
1 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Части второй (постановлений) / Отв. Ред. О. Н. Садиков. М., 1996, С. 664.
1 БВС РФ, 1997, №7, с. 14
1 БВС РФ, 1997, №8, с. 17; 1998, №11, с.8
1 БВС РФ, 1996, №9, с. 3
2 БВС РФ, 1997, №8, с. 20
1 БВС РФ, 1998, №2, с. 4
1 БВС РВ, 1995, №1 с. 13
1 Российская юстиция, 1994, №7, с. 35-38
1 Российская юстиция, 1994, №10, с. 17
IV. Литература
Законы и иные закона и иные правовые акты.
Конституция РФ.
Гражданский кодекс РФ. Часть I (1994 г.) и часть II (1995 г.).
Уголовный кодекс РФ (1996 г.).
Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР (1960 г.).
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (1960 г.).
Уголовно исполнительный кодекс РФ (1997 г.).
Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 21.10.94 // СЗ РФ, 1994, №32, ст. 3302.
Федеральный закон «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.96 г. // СЗ РФ, 1996, №5, ст. 1977.
Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.91 г. // Ведомости РСФСР, 1991, №16, ст. 499; СЗ РФ, 1995, №22, ст. 1977.
Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.93 г. //Ведомости РФ, 1993, ст. 1112.
Закон РСФС «О реабилитации репрессированных народов» от 26.04.91 г. //Ведомости РФ, 1991, №18, ст. 572; 1993, №32, ст. 1230.
Закон РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.01.91 г. //Ведомости РФ, 1991, №44, ст. 1428; 1992, №28, ст. 1624; 1993, №1, ст. 21.
Закон РФ «О прокуратуре РФ» от 17.01.92 г. (в ред. Закона РФ от 17.11.95 г.) //СЗ РФ, 1995, №47, ст. 4472.
Закон РФ «О правительстве РФ» от 17.12.97 г. (в ред. Федерального конституционного закона от 31.12.97 г.) //СЗ РФ, 1998, №1, ст. 4201.
Закон РФ «О Конституционном Суде РФ» от 24.06.94 г. //СЗ РФ, 1994, №13, ст. 1447.
Постановление пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышением власти и служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» от 30.03.90 г. //БВС СССР, 1990, №3.
Постановление пленума Верховного Суда РФ №10 «О распространении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» от 21.12.93 г. // БВС РФ, 1994, №3.
Постановление пленума Верховного Суда РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащих закону» от 27.04.93 г. //БВС РФ, 1993, №3.
Указ Президента Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а так же должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» от 18.05.81 г. //Ведомости СССР, 1981, №21, ст. 741.
Инструкция по применению Положения о порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 2.03.82 г. //БНА, 1984, №3, ст. 3.
Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» от 1.06.96 г. //БВС РФ, 1996, №9; Вестник ВАС РФ, 1996, №9.
Положение о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или выбывшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденное положением Правительства РФ от 12.08.94 г. //СЗ РФ, 1994, №18, ст. 2082.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.94 г. //БВС РФ, 1995, №1, ст.13; №6, ст. 2.
Судебная практика.
Биллютень ВС РФ, 1995, №4, с. 3, 15.
Биллютень ВС РФ, 1995, №1, с. 8.
Биллютень ВС РФ, 1997, №7, с. 14.
Биллютень ВС РФ, 1997, №8, с. 17, 20.
Биллютень ВС РФ, 1998, №2, с. 4.
Биллютень ВС РФ, 1998, №11, с. 4, 8.
Биллютень ВС РФ, 1998, №9, с. 9, 10.
Специальная литература.
Бойцова Л. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России. /Российская юстиция, 1994, №6, с. 45.
Гражданское право. Учебник. Часть II. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстова. М., 1997, с. 713.
Гражданское право. Учебник. Часть II. Обязательственное право. /Под ред. В.В. Залесного. М., 1998, с. 607.
Гражданское право. Часть II. Обязательственное право: Курс лекций. Отв. Ред. О.М. Садыков. М., 1997, с. 629.
Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. /Под ред. Члена-корр. РАН, проф. В.С. Нерисница. М., 1996, с. 548.
Жуйков В.М. Права человека и власть закона. М., 1995, с. 11.
Журавлева О. Обжалование в суд незаконных действий и решений: как повысить его эффективность /Российская юстиция, 1998, №1, с. 25.
Жилин Г. Признание нормативных актов недействительными. /Российская юстиция, 1998, №7, с. 40.
Левинова Т. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными привлечениями к уголовной ответственности, нуждаются в уточнении. /Российская юстиция, 1998, №7, с. 38.
Медведев М.Ф. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Учебное пособие. – Волгоград: Издательство Волгоградского института экономики, социологии и права, 1998.
Наритний С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок. /Российская юстиция, 1997, №10, с. 40.
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998, с. 236.
Римское частное право: Учебник. /Под ред.проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского М., 1996, с. 521.
Руднев В. Возмещение ущерба при незаконном аресте. /Российская юстиция, 1994, №10, с. 17.