Государственное регулирование цен (работа 2)

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 2

I. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ 4

1.1. Сущность государственного регулирования цен 4

1.2. Воздействие верхнего предела цены на результат функционирования рынка 4

1.2.1. Механизм установления верхнего предела цены 4

1.3. Влияние нижнего предела цены на функционирование рынка 6

1.3.1. Механизм установления нижнего предела цены 6

1.4. Оценка государственного регулирования рыночных цен 7

1.5. Регулирование цен на продукцию монополиста 10

1.5.1. Установление предельных цен 10

1.6. Регулирование цен на продукцию естественных монополистов 11

1.6.1. Цены Рамсея 13

1.6.2. Ценообразование при пиковом спросе 15

II. АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ 19

2.1. Контроль цен налоговыми органами: отечественный и зарубежный опыт 19

2.2. Нормирование прибыли при регулировании цен естественных монополий 23

2.2.1. Рыночный и традиционный подходы к регулированию цен 24

III. СТАТИСТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ 26

3.1. Две концепции — две практики регулирования цен методом нормирования прибыли 26

3.2. Тарифное регулирование естественных монополий 30

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 37

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 40

Введение

Согласованное функционирование разных частей экономи­ки достигается путем ее регулирования, под которым пони­мается изменение темпов роста отдельных структурных подразделений, призванное перестроить производство в со­ответствии с изменившимися потребностями общества. В условиях рынка регулирование экономики обеспечивает­ся путем перераспределения финансовых ресурсов. Именно благодаря такому перераспределению создаются необходимые финансовые предпосылки для осуществления структурных сдвигов.

В современной России серьезной проблемой является установление эффективных методов экономического регулирования. Между тем с самого начала экономических реформ стали применяться такие методы государственного регулирования, ко­торые усиливали нестабильность национальной экономики. Мы знаем, что спрос и предложение определяют цену товара и количество проданного товара, как воздействуют на спрос и предложение и, следовательно, изменяют равновесную цену и равновесный объем различные со­бытия.

В этой работе рассмотрена политика регулирования цен. В этом аспекте хочется заранее отметить тот факт, что анализ покажет и отрицательные стороны ценовой политики правительства, ведь правительству так часто не удается предусмотреть неожиданные или нежела­тельные последствия его экономической политики. Еще одна сторона регулирования цен – регулирование цен на продукцию монополиста. На конкурентом рынке государственное регулирование цен всегда приводит к полным чистым убыткам. Это, однако, не совсем так, когда фирма обладает монопольной властью. Наоборот, регулирование цен может устранить полные чистые потери, которые проистекают из монопольной власти. Одним словом, регулирование монополии направлено на снижение цен и увеличение выработки в интересах потребителей, а также на получение монополистом справедливой прибыли.

Государство может воздействовать на цены в отраслях естественных монополий двумя способами: во-первых, за счет регулирования цен и тарифов; во-вторых, путем внедрения и развития элементов конкуренции даже в отраслях естественных монополий. Наиболее эффективным явля­ется поддержание оптимального баланса конкурентных и регулирующих механизмов по принципу: регулирование только там, где конкуренция абсолютно невозможна. Этот тезис справедлив и по отношению к есте­ственным монополиям несмотря на приведенное выше определение.

Нагляднее всего последовательный алгоритм преобразований можно выразить в виде формулы: реформа естественных монопо­лий = наведение элементарного порядка и структурная перестрой­ка + реструктуризация.

Концепция определения уровня прибыли, закладываемого в регулируемые цены, несет на себе явный отпечаток переходного состоя­ния российской экономики, ее рыночных институтов, частной собствен­ности и конкуренции. Однако очень важной представляется и обрат­ная связь: концепция нормирования прибыли, принимаемая регулирующими органами, в свою очередь, оказывает заметное влияние на развитие рыночных институтов, частной собственности и конкурен­ции. Рассмотрение способа нормирования прибыли, используемого при регулировании цен, проливает дополнительный свет на специфику экономической системы и экономическую ситуацию в России. Эта проб­лема имеет один аспект, делающий ее особенно актуальной. Способ нормирования прибыли в регулируемых ценах существенно влияет на инвестиционную деятельность естественных монополий и эффек­тивность их капитальных вложений.

С другой стороны, проблема использования льготного налогового режима (офшорных зон) для легального ухода от налогообложения стала актуальной для нашей страны с переходом к рыночной экономике, либерализацией внешней торговли. Зарубежные государства столкнулись с этой проблемой значительно раньше. Если транснациональные корпорации проводят такую политику, то при совершении внешнеэкономических сделок между юридическими лицами, подконтрольными этим корпорациям, исполь­зуются так называемые трансфертные цены. В связи с этим законодательство, предоставляющее налоговым органам право корректировать в определенных случаях для исчисления налогов цены, применяемые налогоплательщиками, называют законодательством о трансфертном ценообразовании.

Таким образом, цель данной работы – рассмотреть регулирование цен государством и его эффективность. Объектом настоящего исследования является ценообразование. Субъектом – государственное регулирование ценообразования.

I. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

1.1. Сущность государственного регулирования цен

В данной работе будет рассмотрено действие правительства на примере различных рынков. Для начала к рынку мороженого. На конкурентном, свободном от государственного регулирования рынке цена на мороженое под воздействием различных факторов изменяется и уравновешивает спрос и предложение: при равновесной цене количество мороженого, которое желали бы приобрести покупатели, в точности соответствует предлагаемому про­давцами количеству стаканчиков с лакомством. Конкретизируя нашу модель, пред­положим, что равновесная цена мороженого составляет $ 3 за стаканчик.

Результаты функционирования свободного рынка приводят в восторг далеко не всех его участников. Так, Ассоциация потребителей мороженого считает, что цена в $ 3 слишком высока и не позволяет каждому желающему съедать одну порцию в день (рекомендуемая ими норма). В то же время из Национальной организации производителей мороженого доносятся стенания о том, что цена в $3 — сложившаяся в результате конкуренции — сокращает доходы фирм. Каждая из этих групп, используя все свое влияние, пытается воздей­ствовать на правительство, которое, по их мнению, должно изменить результаты функционирования рынка с помощью прямого контроля над ценами. Конечно, поскольку покупатели любого товара всегда хотели бы платить мень­шую цену, а продавцы — получить большую, интересы двух групп противоречат друг другу. Если потребителям мороженого удастся заставить политиков принять закон, отвечающий интересам покупателей, правительство установит официаль­ный максимальный предел цены, по которой можно будет продавать мороженое, который называется «потолком» (верхним пределом) цены. Если успеха добьют­ся производители мороженого, правительство установит официальный минималь­ный предел цены, который называется - «полом» - (нижним пределом) цены. Давай­те рассмотрим последствия каждого решения.

1.2. Воздействие верхнего предела цены на результат функционирования рынка

1.2.1. Механизм установления верхнего предела цены

Если правительство, подталкиваемое жалобами потребителей мороженого, устанав­ливает потолок цены, ее воздействие на рынок мороженого зависит от соотноше­ния рыночной и предписанной государством цены. В том случае, когда правитель­ство устанавливает верхний предел цены в $ 4 (выше цены, уравновешивающей спрос и предложение $ 3), на рынке возникает ситуация, представленная на графи­ке (а) рис. 1.1. В таком случае предельная цена называется несвязанной. Рыноч­ные силы естественно движут экономику к равновесию, а установленный потолок не оказывает в этом случае существенного влияния.[13,135]

График (б) на рис. 1.1 иллюстрирует другой, более интересный вариант, когда правительство определяет верхний предел цены в размере $ 2 за стаканчик. Так как равновесная цена в $ 3 выше установленной государством цены, предельную цену называют сдерживающим ограничением рынка. Силы спроса и предложения движут цену к равновесной цене, но рыночная цена «ударяется о потолок», препят­ствующий ее росту, и устанавливается на уровне верхнего предела цены. При этой цене объем спроса на мороженое (125 стаканчиков) превышает объем предложе­ния (75 стаканчиков). Возникает дефицит мороженого, а значит, некоторые потре­бители, желающие приобрести мороженое, при существующей цене не смогут это сделать.

Поскольку установление верхнего предела цены привело к появлению дефици­та, формируется механизм естественного рационирования распределения мороже­ного — длинные очереди. Покупатели, имеющие возможность прийти пораньше и подождать в очереди, приобретут желанный стаканчик, в то время как люди, кото­рые не имеют желания или возможности терять время, не получат ничего. Продав­цы распределяют мороженое по собственному усмотрению: продают его друзьям, родственникам или потребителям одной с ними расы или национальности. Отметим, что хотя установление потолка цены продиктовано желанием помочь покупателям мороженого, выгоду извлекают далеко не все потребители. Некоторые потребите­ли покупают мороженое по низкой цене, но им приходится выстаивать в очереди, другие — вообще не могут получить мороженого.

Мы имеем все основания сделать вывод: когда правительство устанавливает сдерживающий верхний предел цены на конкурентном рынке, следствием его становится дефицит товара; продавцы должны рационировать распределение ограниченного количества товара среди большого количества потенциальных покупателей. Механизм рационирования, возникающий при верхнем ограничении цены, в нормальных условиях нежелателен. Длинные очереди неэффективны, так как покупатели теряют в них время. Дискриминация, которая возникает при распре­делении товара по усмотрению продавца, неэффективна (потому что товар далеко не всегда получает покупатель, который его больше всего ценит) и несправедлива. Напротив, механизм распределения на свободном конкурентном рынке и эффекти­вен и не подвержен влиянию отдельных личностей. Когда рынок мороженого достигает равновесия, все, кто желает заплатить рыночную цену, без проблем получа­ют свой стаканчик мороженого. Свободный рынок распределяет товары с помо­щью цен.[13,136]

Рисунок 1.1. Установление нижнего предела цены

1.3. Влияние нижнего предела цены на функционирование рынка

1.3.1. Механизм установления нижнего предела цены

Чтобы рассмотреть влияние другого вида контроля за ценами, давайте вернемся к рынку мороженого. Представьте, что правительство поддалось уговорам Нацио­нальной организации производителей мороженого и приняло решение об уста­новлении нижнего предела цены. Определение пола цен, как и потолка, есть попытка поддержать рыночные цены на неравновесном уровне. Если верхний предел цены — официальный максимум цены, нижний предел — официальный минимум цены.

Когда правительство устанавливает пол для цен на мороженое, возможны два результата. Если правительство устанавливает нижний предел цены в размере $ 2 за стаканчик, а равновесная цена составляет $ 3, мы получаем результат, представ­ленный на графике (а) рис. 1.2. Так как равновесная цена находится выше пола цены, нижний предел цены несвязан и рыночные силы естественно движут эконо­мику к равновесию. Нижний предел цены в этом случае не оказывает никакого воздействия на состояние рынка.

График (б) рис. 1.2 иллюстрирует последствия установления нижнего пре­дела цены в размере $ 4 за стаканчик. Так как равновесная цена составляет $ 3, пол превращается в ограничение рынка. Силы спроса и предложения движут цену в сторону равновесия, но она наталкивается на нижний предел. В этом случае рыночная цена равна нижней предельной цене. При этой цене объем пред­ложения мороженого (120 стаканчиков) превышает объем спроса (80 стаканчи­ков). Производители, желающие продать мороженое, не имеют возможности реали­зовать его при текущей цене. Таким образом, следствие установления нижнего предела цены — избыток предлагаемой продукции.

Мы упоминали, что верхний предел цены и дефицит способствуют формированию нежелательного механизма распределения. В случае существования пола рыночной цены некоторые продавцы не имеют возможности реализовать произведенную про­дукцию. Преуспевают те из них, кто умеет использовать личные предпочтения поку­пателей, основанные на расовых или семейных соображениях. Напротив, на свобод­ном рынке основным элементом механизма распределения служит цена, а поставщики продают все, что они произвели, ориентируясь на равновесную цену.[13,140]

Рисунок 1.2 Установление нижнего предела цены

1.4. Оценка государственного регулирования рыночных цен

Рынок обычно являет собой хороший способ организации экономической деятельности. Вот по­чему экономисты почти всегда выступают против установления верхних и нижних пределов цен. По мнению экономистов, цены — итог принятия компаниями и потребителями миллионов решений, определяющих кривые спроса и предложе­ния. Цены играют важнейшую роль в достижении равновесия спроса и предложе­ния и, следовательно, координации экономической деятельности. Законодательное установление цен игнорирует сигналы, детерминирующие распределение ресурсов общества. Конечно, правитель­ство иногда имеет возможность улучшить результаты функционирования рынка. Политики стремятся установить контроль над ценами, так как они считают рыноч­ные результаты несправедливыми. Контроль за ценами часто призван улучшить положение беднейших слоев населения. Например, закон о контроле за рентой направлен на увеличение доступности аренды жилья, а минимальный размер опла­ты — на избавление людей от бедности. Но очень часто последствия установления контроля за ценами отрицательно сказываются именно на тех, кому стремятся помочь политики. Контроль за рентой сохраняет на низком уровне арендную плату, но он не стимулирует поддержание зданий в хорошем состояния и осложняет поиск квартиры. Закон о минимальном размере оплаты труда ведет к росту доходов некоторых работников, но другое его следствие — увеличение безработицы.[13,145]

Для того чтобы оказать помощь нуждающимся, совсем не обязательно контро­лировать цены. Правительство имеет возможность сделать аренду жилья более доступной, субсидируя оплату части ренты беднейшим семьям. В отличие от контро­ля за уровнем ренты, рентные субсидии не ведут к сокращению объема предложе­ния квартир и, следовательно, к дефициту жилья. Аналогично, субсидии заработ­ной платы поднимают уровень жизни работающих представителей беднейших слоев населения, а у фирмы исчезает повод отказывать им в приеме на работу. Пример таких субсидий — налоговый кредит на заработанный доход, прави­тельственная программа, которая направлена на повышение дохода малооплачи­ваемых рабочих. Хотя политика субсидий (в сравнении с контролем за ценами) более эффектив­на, но и она несовершенна. Рентные субсидии и субсидии на заработную плату стоят правительству денег и, следовательно, требуют повышения налогов.

Заметим также, что такой контроль над ценами осуществляет госу­дарство на законодательной основе. Но он имеет вид вмешательства, нарушающего механизм ры­ночного ценообразования по законам спроса и предложения. Подобное вмешательство, или контроль над цена­ми, способны осуществлять и любые другие монопольные струк­туры. В любом случае вмешательства такого рода способны бло­кировать рыночный механизм конкурентного ценообразования. Любой контроль над ценами не только нарушает, но и разруша­ет рыночную систему. Примером этого является командно-ад­министративная модель экономики с централизованным плано­вым способом принудительного установления цены. Следствием такой модели ценообразования стали разрушение рынков и то­тальные дефициты абсолютно всех видов товаров. Государственное вмешательство в рыночное ценообразование чаще всего сводится к принудительному установлению цены на уровне ниже рыночного равновесия спроса и предложения. Моти­вацией такого вмешательства выступают, как правило, социальные проблемы: ограниченный доступ к ресурсам или потребительским благам; неравенство в доходах и т.д. Однако никогда еще не удава­лось решить хотя бы одну из этих проблем методом вмешательства в механизм ценообразования. Последствия контроля над ценами могут быть многообразными, но все они, в особенности при дли­тельном их применении, как правило, имеют отрицательный эф­фект в социальной и экономической сфере. Такие последствия обнаружатся в товарном дефиците, нехватке и недопроизводстве товаров, что отрицательно скажется на всем обществе. Решена ли проблема бедных слоев общества, которых правительство пыталось защитить, установив принудительно низкие цены? Нет, не решена, поскольку недопроизводство и дефицитность «уводят» даже имею­щиеся товары в теневые спекулятивные сферы. Возникают теневые рынки, где дефицитные товары продаются по еще более высоким ценам, поскольку включают еще и спекулятивную надбавку. Соци­ально не защищенным группам эти товары и цены стали еще более недоступными, а число неплатежеспособных граждан увеличилось. Контроль над ценами приводит также к таким экономиче­ским последствиям, как сокращение производства, возникнове­ние теневой экономики в различных сферах. Как известно, осо­бенностью теневых структур является то, что они «неуловимы», в особенности для официального, государственного налогообло­жения. Следовательно, они сокращают реальные возможности для социальной защиты населения и бюджетных отраслей, по­скольку не платят налоги государству (см. рис. 6). Внешними, наиболее очевидными последствиями разрушен­ного равновесия цен станут очереди потребителей за товарами, социальная напряженность и всеобщее недовольство политикой правительства. Потребуются такие меры, как нормирование, ра­ционирование потребления недостающих дефицитных товаров, их распределение по карточкам, талонам и т.п. На графике (рис. 1.3) показана схема государственного кон­троля и вмешательства в рыночный ценовой механизм с его ос­новными отрицательными последствиями.

Рисунок 1.3. Схема государственного контроля

Нарушение законов ценообразования произошло прежде всего потому, что спрос не ограничивался только группами социально незащищенного населения, для которых был установлен низкий уровень цен. Главное состоит в том, что этот принудительно «смещен­ный» спрос вызвал тенденцию сокращения производства и предло­жения товаров из-за их принудительно низких цен. Производите­ли не заинтересованы выпускать и поставлять на рынок товары по ценам, не возмещающим издержки производства. Возникающий вследствие этого дефицит товаров окажется необычайно болезненным для потребителей и вызовет нарастающее социальное напряжение.[1,321]

1.5. Регулирование цен на продукцию монополиста

1.5.1. Установление предельных цен

Одним из способов регулирования монополии является уста­новление предельных, или максимально допустимых, цен про­дукции. Воздействие предельных цен на условия спроса, с ко­торым сталкивается монополист, показано на рис. 1.4. Здесь D и MR — кривые спроса и соответственно предельной выруч­ки нерегулируемой монополии, Рm — установленная властя­ми, а это может быть правительство или органы местного само­управления, предельная, или максимально допустимая, цена (англ. price ceiling — потолок цены).[1,322]

После установления предельной цены, Рm кривая спроса монополиста изменяется. Часть кривой D, лежащей выше точки А, для монополиста (соблю­дающего введенное ограниче­ние!) исчезает. Его действи­тельная, или эффективная, кривая спроса становится ломаной. Она состоит из горизон­тального сегмента РmА и сег­мента обычной кривой спроса BF, лежащего ниже точки А. При выпуске, меньшем чем Q' , цена продукции не долж­на превышать Рm, хотя усло­вия спроса и позволяют прода­вать ее по более высоким ценам. При выпуске, большем Q', покупатели не только соглас­ны, но и могут оплачивать продукцию по более низким ценам, в этой области предельная цена, Рm, «не работает». [11,123-130]

Рис. 5.1. Установление предельной цены на продукцию монополиста и модификация кривых спроса и пре­дельной выручки.

Эффективная кривая предельной выручки также будет со­стоять из двух сегментов — горизонтального сегмента РmА и имеющего отрицательный наклон сегмента BF. Действительно,

Пока Q < Q' и действует предельная цена Рm, dP/dQ = 0 и, следовательно, MR(Q) = Рm. При Q > Q' дополнительный объем продукции может быть продан лишь по ценам, более низким, чем Pm, и, следовательно, dP/dQ < О. Очевидно, что в этом случае MR < Р. Это значит, что при Q < Q' эффек­тивная кривая предельной выручки сливается с горизонталь­ным сегментом эффективной кривой спроса РmА, а при Q > Q' она соответствует второму, имеющему отрицатель­ный наклон сегменту эффективной кривой спроса. Наконец, при Q = Q' эффективная кривая предельной выручки имеет разрыв АВ. Таким образом, при объеме производства Q = Q' предельная выручка неопределена, тогда как при малом ее приращении сверх Q' MR < ОR', а при малом сокращении MR=OPm.

1.6. Регулирование цен на продукцию естественных монополистов

Как отмечалось в начале этой главы, одной из причин появле­ния и существования монополии является наличие столь зна­чительной экономии от масштаба производства, что возможно присутствие на рынке лишь одного поставщика, получающего положительную прибыль. В этом случае говорят о естественной монополии.

Ситуация естественной монополии представлена на рис. 1.5. Здесь LAC и LMC — кривые средних и предельных затрат длительного периода, D — кривая спроса, MR — соот­ветствующая ей кривая предельной выручки. Оптимальный вы­пуск и цена (Q1, P1) определяются, как обычно, пересечением кривых LMC и MR. Прибыль монополиста составит в этом слу­чае сумму, равную площади СР1АВ.

Рис. 1.5. Естественная монополия и ее регулирование

Но, как мы знаем, выпуск Q1 «слишком мал», а цена P1 «слишком высока». Заметим, что наиболее целесообразным для общества был бы выпуск Q3 и цена р3, на что монополист не пойдет. Поэтому регулирующий орган должен бы установить на продукцию этой монополии цену Р3 = LMC(Qз) = AR(Q3). Проблема в том, что такая цена не возместила бы затрат на производство продук­ции, она оказалась бы ниже средних затрат при объеме произ­водства Q3, рз < LАС (Qз) = GQ3 = ОН. В итоге монополист, про­изводящий оптимальный с точки зрения общества объем про­дукции Q3, получал бы отрицательную прибыль (убыток), рав­ную площади P3HGF . Чтобы монополия не покинула рынок, необходимо было бы предоставить ей дотацию в размере, по крайней мере равном той же величине P3HGF. Но, как мы зна­ем, предоставление дотаций может привести, хотя и не обязательно, к чистым потерям для общества.

Высокие постоянные и низкие предель­ные затраты отличают естественные монополии. Поэтому цено­образование по предельным затратам приводит к их убыточ­ности.

Какой же может быть политика в отношении естественных монополий? Прежде всего нежелательно предоставлять их са­мим себе, поскольку «слишком малый выпуск» будет результа­том монопольно высоких цен. В то же время нереалистично ожидать, что естественные монополии станут производить при ценах, установленных на уровне предельных затрат, из-за воз­никающих убытков. В различных странах эту проблему реша­ют по-разному. В одних естественные монополии остаются част­ными компаниями, но регулируются специальными органами, как, например в США. В других они управляются непосред­ственно государством или, как, например, во Франции, получа­ют относительно самостоятельный статус в рамках обществен­ного сектора экономики.

Как компромиссное решение регулирующий орган мог при установлении цены ориентироваться на равенство спроса (сред­ней выручки) и средних затрат, т. е. установить цену P2 = LAC(Q2) = АR(Q2), при которой экономическая прибыль монополиста будет нулевой. В этом случае необходимость в до­тации отпадает, но, поскольку Р2 >MC(Q2), выпускаемой мо­нополистом продукции вновь оказывается «слишком мало» (по сравнению с Q3). Такое решение называют вторично-оптималь­ной (англ. second-best) политикой установления цен на продук­цию естественных монополий, наиболее известным примером которой для многопродуктовой естественной монополии явля­ется ценообразование по Рамсею (следующая подзаголовок).

Рассмотрим немного подробнее практику регулирования цен естественных монополий специальными органами на примере электроэнергетики.

Наиболее распространенный в США метод установления величины прибыли в регулируемой цене состоит в следующем. Сначала определяется тарифная база, которая измеряет вели­чину капитала, используемого компанией для осуществления регулируемых видов деятельности.

Затем устанавливается «разумная и справедливая» норма прибыли на капитал. Такая норма прибыли равна стоимости привлечения капитала (его альтернативным затратам). Разум­ная норма прибыли, которую регулирующий орган разрешает регулируемой компании, устанавливается на уровне нормы прибыли, существующей в конкурентных отраслях со сходным хозяйственным риском. Дозволенная норма прибыли должна быть достаточна, чтобы удерживать капитал в данном приме­нении. Так, если у компании 60 % используемого капитала со­ставляет акционерный капитал (а разумный уровень дивиден­дов 16 %) и 40 % — заемный капитал (8 % по облигациям), то разумная норма прибыли составит 0.6 • 15 % + 0.4 • 8 % = 12.2 %.

Регулируемая цена равна текущим затратам производства плюс прибыль, исчисленная по ставке разумной нормы прибы­ли, примененной к установленной тарифной базе.

1.6.1. Цены Рамсея

Краеугольным камнем теории экономической эффективности является требование равенства цен предельным затратам про­изводства.

Минимизацию потерь в эффективности обеспечивает так называемое ценообразование по Рамсею. Франк Рамсей (1903-1930) опубликовал свою ставшую знаменитой статью в 1927 г. Суть приложения его метода к ценообразованию заключается в следующем. Пусть естественная монополия производит несколь­ко видов продукции (услуг). На каких уровнях установить цены, превышающие предельные затраты и обеспечивающие безубы­точность естественной монополии в целом, чтобы потери в эко­номической эффективности были минимальны?[20,327]

Ответ: повысьте цены относительно предельных затрат обрат­но пропорционально эластичностям спроса. Математически это правило можно представить так:

где Pi — цена товара i; MCi — предельные затраты производ­ства товара i; ei — эластичность спроса на товар i по его цене; k — константа (подбирается так, чтобы выполнялось условие безубыточности).[11,137]

Это же правило можно сформулировать иначе, если нам известны оптимальные объемы выпуска всех продуктов естест­венной монополии, т. е. объемы, удовлетворяющие спрос, зада­ваемый ценами, равными предельным затратам. Эти объемы служат точкой отсчета. Правило формулируется так: сокращайте объемы выпуска всех продуктов в одинаковой пропорции до тех пор, пока общая выручка не сравняется с общими затра­тами.

Проиллюстрируем ценообразование по Рамсею на число­вом примере. Пусть естественная монополия выпускает два продукта: Х и У. Например, ТЭЦ производит электроэнер­гию и тепло. Железная дорога перевозит пассажиров и гру­зы. Такое предприятие использует значительную часть свое­го оборудования одновременно в производстве двух видов продуктов (услуг).

Предположим, что наша естественная монополия имеет следующую функцию общих затрат (в тыс. руб.):

Пусть рыночный спрос на ее продукты задается функциями

Здесь существенно то, что мы предполагаем независимость спроса на продукт Х от цены на продукт У, и наоборот. Это позволит значительно упростить демонстрацию результата.

Ясно, что предельные затраты производства каждого про­дукта равны 20 тыс. руб. Цены, установленные по предельным затратам, покроют лишь переменную часть затрат, но не посто­янные затраты в сумме 1.8 млн руб.

Рассмотрим возможность установления цен на продукты выше предельных затрат таким образом, чтобы в точности по­крыть и постоянные затраты.

Пусть сначала мы действовали не по правилу Рамсея, а про­сто повысили обе цены в одинаковой пропорции так, чтобы общая выручка покрыла общие затраты. В этом случае цена каждого товара должна быть повышена до 36.3 тыс. руб. Та­кое решение представлено на рис. 1.6, а. В соответствии с кривыми спроса монополия реализует 47.6 ед. товара У и 63.6 ед. товара X. Это принесет превышение выручки над пере­менными затратами, равное сумме площадей фигур ECDF и ECJK , т. е. как раз 1.8 млн руб.

Вычислим теперь потери в эффективности, вызванные та­ким решением. В отношении продукта У такие потери измеря­ются треугольником FDH, а в отношении продукта Х — тре­угольником KJH, т. е. соответственно 264 тыс. руб. и 133 тыс. руб., что в сумме составляет 397 тыс. руб.

Возможно ли уменьшить потери в эффективности, но полу­чить выручку, достаточную, чтобы покрыть постоянные затра­ты? Да. Глядя на рис. 1.6, б, заметим, что одно и то же увеличение цены, если оно касается продукта У, приносит мень­ше для покрытия постоянных затрат и стоит больше в терми­нах ущерба для эффективности, чем если оно касается продук­та X. Это и неудивительно, так как спрос на продукт Х менее эластичен, чем на продукт У, поэтому разумнее увеличить цену на продукт Х в большей степени, чем на продукт У. Так мы приходим к правилу Рамсея.

Рис. 1.6. Ценообразование по Рамсею в случае двухпродукто­вой естественной монополии.

Используя это правило, мы получаем цены Рамсея, кото­рые показаны на рис. 1.6, б. Монополия должна назначить цену 40 тыс. руб. на продукт Х и 30 тыс. руб. на продукт У. При этих ценах коэффициенты эластичности спроса по цене равны соответственно 0.67 и 1.00. Потери в эффективности рав­ны 200 тыс. руб. (треугольник TMV) и 100 тыс. руб. (треуголь­ник TNV), что в сумме составляет 300 тыс. руб. Итак, потери сократились на 97 тыс. руб. и достигли минимума при усло­вии, что общей выручки достаточно, чтобы покрыть общие за­траты монополии.

Для простоты демонстрации мы использовали числовой пример, в котором кривые спроса пересекают кривую пре­дельных затрат в одной и той же точке (Н на рис. 1.6., а и V на рис. б), хотя результат не зависит от этого допуще­ния. Благодаря ему мы можем продемонстрировать еще одно свойство цен Рамсея. Оптимальные с общественной точки зрения объемы выпуска продуктов Х и У равны 80 ед. Если эти объемы сократить в одинаковой пропорции (80 - 60): 80, т.е. на 25%, мы получим решение Рамсея. Эта формули­ровка правила Рамсея имеет более широкую область приме­нения, чем правило «обратных эластичностей», так как со­храняет силу и в случае взаимозависимых функций спроса.

1.6.2. Ценообразование при пиковом спросе

В этой части курсовой мы рассмотрим еще один аспект задачи регулирования цен на продукцию естественных монополий.

Вследствие того, что продукцию невозможно запасать, а спрос на нее колеблется во времени, производственные мощ­ности естественной монополии загружаются неравномерно. Готовность предприятий удовлетворять спрос в периоды его пикового подъема обеспечивается ценою содержания производственных мощностей, которые не используются в другое время.

Какой должна быть политика ценообразования в подоб­ных обстоятельствах? Применение «пилообразного» ценооб­разования, при котором относительно более высокие цены на продукцию в периоды пикового спроса (англ. peak-load pricing) чередуются с низкими ценами в прочие периоды, позволяет уменьшить привлекательность потребления в пи­ковые периоды и поощрить потребление во внепиковые, что значительно улучшает использование производственных мощ­ностей во времени.[11,141]

Общепринятые методы калькулирования себестоимости продукции во многих случаях не совпадают с принципами пра­вильного исчисления (экономических) затрат. Поэтому нужно подчеркнуть, что при построении цен нет необходимости от­клоняться от затрат, чтобы добиться желаемого стимулирую­щего эффекта, наоборот, нужно точнее следовать тому, как по­нимаются затраты в микроэкономической теории.

Затраты производства дополнительного киловатт-часа электроэнергии, скажем, на тепловой электростанции в период низкого спроса и неполной загрузки существующих мощностей включают в себя только дополнительный расход топлива и дру­гие переменные затраты производства одного киловатт-часа электроэнергии. Другое дело — затраты в период пикового спро­са и максимально возможной загрузки существующих произ­водственных мощностей. В этом случае затраты включают в себя помимо названных элементов также затраты, требующие­ся для создания дополнительной производственной мощности в 1 кВт.

Следовательно, затраты на производство единицы электро­энергии в пиковом периоде значительно выше, чем во внепико­вом. То же самое относится и к затратам транспортировки и распределения электроэнергии.

Формирование цен (тарифов), дифференцированных по пе­риодам в зависимости от того, являются ли производственные мощности лимитирующим фактором, основывается на обычной концепции максимизации благосостояния. Мы рассмотрим про­стую модель, в которой спрос хотя и колеблется, но известен с полной определенностью.

Предположим, что типичный отрезок времени, напри­мер день (сутки), разделен на два периода одинаковой про­должительности, в каждом из которых задана своя незави­симая функция спроса. Обозначим их D1(р) и D2(P).

Будем предполагать, что вторая кривая спроса лежит всю­ду выше первой. Независимость кривых спроса означает, что цена, назначенная в одном периоде дня, не оказывает влияния на объем спроса в другом периоде.

Затраты предполагаются линейными. Пусть b обознача­ет переменные (эксплуатационные) затраты на единицу про­дукции в период, а β — затраты в день, обеспечивающие единицу производственной мощности. Таким образом, тре­бующаяся (в период) единица продукции будет стоить b, если производственная мощность, необходимая для ее производ­ства, уже существует, и b+β, если дополнительную мощ­ность необходимо установить. Раз уж производственная мощность установлена, она может использоваться для удовлетво­рения спроса в обоих периодах дня.

Рис. 1.7. Формирование цен в двухпериодной задаче.

Будем предполагать в анализе, который следует ниже, что устанавливается достаточная мощность, чтобы удовлетворять весь спрос.

Решение двухпериодной задачи оптимального ценообразо­вания показано на рис. 1.7 (всюду нижний индекс указывает номер периода). Рис. 1.7, а показывает случай несмещающегося пика, в котором должны быть установлены цены P1 = b и Р2 = b +β; при этом попериодные выпуски Х2 > X1, а произ­водственная мощность М = Х2.

Чтобы продемонстрировать, что указанные цены оптималь­ны, рассмотрим цены Р2 и Р1, которые немного выше, чем заданные нами Р2 и P1. Просуммируем и сравним площади фигур, измеряющих чистую выручку продавца и излишек по­требителей, для каждого случая. Для пикового периода чистая выручка, соответствующая Р2, увеличится на Р2Р2ВЕ, но из­лишек потребителей уменьшится на Р2Р2ВС, поэтому чистые потери в эффективности составят ЕВС. Аналогично при Р1 по­тери в эффективности равны KHJ. При иных отклонениях цен от Р2 и P1 будут иметь место похожие потери в эффективнос­ти. Оптимальная производственная мощность будет М = max(X1,X2), потому что при оптимальных ценах объем спроса в каждом периоде не может превысить производствен­ной мощности.

Обратим внимание на то, что в случае несмещающегося пика выручка в пиковый период (Р2Х1) покрывает затраты пиково­го периода: и затраты на мощность (М), и текущие затраты (P2Х2); а во внепиковый период выручка (P1X1) покрывает только текущие затраты.

На рис. 1.7, б изображен случай смещающегося пика. В результате применения цен, установленных в соответствии с описанным выше правилом, пик спроса переместится из перио­да высокого спроса в период низкого спроса, так что X2 < Х1. Подобный результат кажется необычным и на самом деле не обеспечивает максимизации благосостояния.

Правильное решение получим, просуммировав по вертика­ли две кривые спроса D1 и D2 и получив D. Пересечение кривой Dс горизонтальной линией, проходящей через 2b+β, определяет оптимальную производственную мощность М, в со­ответствии с которой могут быть определены оптимальные цены, Р2 и P1, которые, как и в случае неизменного пика, удовлетво­ряют равенству Р2 + Р1 = 2b + β.

Заметим, что в случае смещающегося пика потребители пикового периода оплачивают более высокую цену, чем потре­бители внепикового, хотя объемы поставок одинаковы в обоих периодах. Это дает основание для утверждения, что оптимизи­рующая благосостояние дифференциация цен по периодам мо­жет повлечь ценовую дискриминацию.

В случае смещающегося пика потребители обоих периодов участвуют в возмещении затрат на мощность (β), которая пол­ностью используется в обоих периодах. Заметим, что нет твер­дого правила для распределения затрат на мощность между потребителями пикового и внепикового периодов, оно зависит от относительной силы спроса в двух периодах. Если пиковый спрос возрастет относительно внепикового спроса, оптималь­ность потребует, чтобы потребители пикового периода оплачивали теперь возросшую долю затрат на мощность β. Но не только соотношение между спросом одного и другого периодов определяет, будем ли мы иметь несмещающийся или смещаю­щийся пик, величина затрат на мощность в соотношении со спросом также важна.

На рис. 1.7, б видно, что, если β понизится в достаточ­ной степени, мы получим картину несмещающегося пика. И наоборот, если на рис. 1.7, а β повысится, мы можем полу­чить случай смещающегося пика. Ясно, почему это так. Когда затраты на мощность относительно велики, неполное использо­вание производственной мощности (как в случае несмещающе­гося пика) стоит дорого, что поощряет смещение пика.

Таким образом, если затраты на мощность больше, чем β, имеет место смещающийся пик, а в ином случае — не­смещающийся пик. В первом случае (смеща­ющегося пика), когда, напри­мер, затраты на мощность равны β, объемы выпуска в двух периодах и цены можно прочесть вдоль вертикальной прямой, проведенной через точку L. В случае несмещаю­щегося пика, например при затратах на мощность β, цены равны Р2 =b + β. (рис. 1.8.)

Рис. 1.8. Формирование цен в двухпериодной задаче (обобщение)

II. АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

2.1. Контроль цен налоговыми органами: отечественный и зарубежный опыт

Проблема использования льготного налогового режима (офшорных зон) для легального ухода от налогообложения стала актуальной для нашей страны с переходом к рыночной экономике, либерализацией внешней торговли. Зарубежные государства столкнулись с этой проблемой значительно раньше. Следует также иметь в виду, что развитые страны, где налоговое бремя значи­тельно, пытаются найти способы противодействия не только использованию офшорных зон для избежания налогообложения, но и стремлению транснацио­нальных корпораций переносить часть своей деятельности в государства с более благоприятным налоговым режимом. Если транснациональные корпорации проводят такую политику, то при совершении внешнеэкономических сделок между юридическими лицами, подконтрольными этим корпорациям, исполь­зуются так называемые трансфертные цены. В связи с этим законодательство, предоставляющее налоговым органам право корректировать в определенных случаях для исчисления налогов цены, применяемые налогоплательщиками, называют законодательством о трансфертном ценообразовании.[6,67]

Российское налоговое законодательство до 1.01.1999 г. обязывало налого­плательщиков корректировать налогооблагаемую базу для реализации продук­ции по ценам не выше фактической себестоимости. При такой реализации в исчислении налога на прибыль, НДС, а также отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы использовались рыночные цены на аналогичную продукцию. Кроме того, для исчисления НДС в случае реализации аналогич­ной продукции в течение предшествующих 30 дней по ценам выше себестои­мости требовалось применять максимальную цену реализации за этот период.

Эти положения законодательства вызывали многочисленные нарекания налогоплательщиков, не соответствовали принципам налогового законода­тельства развитых стран и с введением в действие первой части Налогового кодекса РФ были отменены. Их заменили нормы, позволяющие налоговым органам в определенных случаях корректировать цены для целей налогообло­жения. Они в целом соответствуют законодательству США и Европы о транс­фертном ценообразовании.

Ст. 40 Налогового кодекса РФ позволяет налоговым органам корректиро­вать цены сделок в следующих случаях: при сделках между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при отклонении цен сде­лок более чем на 20% (до 18.08.1999 г. - 30%) в сторону повышения или пони­жения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по однородным това­рам в течение непродолжительного периода времени и совершения внешне­торговых сделок (с 18.08.1999 г.).

Если в этих случаях цены товаров, примененные сторонами сделки, откло­няются более чем на 20% (до 18.08.1999 г. - 30%) в сторону повышения или понижения от рыночной цены однородных товаров, то налоговый орган вправе вынести решение о доначислении налогов, исходя из рыночной цены, с взы­сканием с налогоплательщика пени.

Для определения рыночной цены используется информация о сделках с однородными товарами между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Должны учитываться такие факторы, как величина сделки, сезонные скидки, качество и т.п. При отсутствии сделок с однородными товарами или недоступ­ности информации о них применяются иные способы определения рыночной цены - метод цены последующей реализации и затратный метод. При приме­нении первого из них рыночная цена определяется как разность цены, по кото­рой рассматриваемые товары реализованы (перепроданы) покупателем, и обычных в подобных случаях затрат по реализации, понесенных этим покупа­телем, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. Если невозможно применить этот метод, то применяется затратный метод, при котором рыночная цена товаров определяется как сумма произведенных за­трат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Решение налоговых органов о доначислении налога и пени может быть ос­порено налогоплательщиком в суде, который при рассмотрении дела должен принять во внимание все факторы, используя информацию, полученную из любых источников.

Рассмотрим отличия ст. 40 Налогового кодекса РФ от соответствующих норм зарубежного законодательства. Законодательство, позволяющее налого­вым органам корректировать в определенных случаях цены сделок при их от­клонении от рыночных, возникло в США. Затем подобные нормы были введены в странах Европы. Впервые Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) обобщила международный опыт в этой области в своем отче­те в 1979 г. В 1995 г. она издала документ «Принципы трансфертного ценооб­разования для транснациональных предприятий и налоговых администраций». Его положения используются налоговыми органами стран - членов ОЭСР.

Основная область регулирования законодательства о трансфертном цено­образовании стран ОЭСР - внешнеэкономические сделки, совершаемые между взаимозависимыми лицами. Однако в России налоговые органы получили пра­во контролировать цены не только при сделках между взаимозависимыми ли­цами и внешнеторговых, но и при бартерных операциях, а также в случаях от­клонения цен сделок более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в течение непродолжительного периода времени. Предоставление налоговым органам столь широких полномочий по контролю за ценообразованием при том, что уровень рыночных цен на практике определить объективно достаточ­но сложно, нельзя считать оправданным.

Зарубежное законодательство о трансфертном ценообразовании исходит из предположения, что при любой сделке обе стороны ожидают доход. Прибыль взаимозависимых компаний может быть ниже обычной, если экономический риск возлагается в большей степени на головную компанию (например, она реализует конечную продукцию покупателям, не входящим в группу, и несет риск неоплаты продукции), но полное отсутствие прибыли у каких-либо компаний группы считается неприемлемым.[6,68]

При сделках между взаимозависимыми лицами цены не должны сущест­венно отклоняться от рыночных. В случае их существенного отклонения нало­говые органы имеют право доначислить сумму налога (как правило, налога на прибыль корпораций), исходя из рыночных цен. Способы определения этих цен те же, что предусмотрены в ст. 40 первой части Налогового кодекса РФ, т.е. на основе цены сделки с однородными товарами в сопоставимых экономи­ческих условиях. При невозможности применения этого способа применяются метод цены последующей реализации или затратный метод. Также может при­меняться перераспределение прибыли внутри группы взаимозависимых ком­паний с использованием определенных законодательством принципов.

Следует подчеркнуть, что существует отличие между изложением метода цены сделки с однородными товарами в ст. 40 и в рекомендациях ОЭСР. По российскому законодательству требуется определить рыночную цену на рынке однородных товаров, с которой сравнивается цена исследуемой сделки. При этом должны использоваться лишь официальные источники информации о рыночных ценах и биржевых котировках. В соответствии с рекомендациями

ОЭСР цена исследуемой сделки сравнивается с ценой любой конкретной сдел­ки в отношении идентичного товара между независимыми лицами при сопос­тавимых условиях сделки.

В соответствии как с западными нормами, так и с российскими, если усло­вия сопоставляемых сделок (величина партии, качество товара и т.п.) различа­ются и это оказывает серьезное влияние на цену, то необходимо произвести соответствующие корректировки. Если такие корректировки не могут быть произведены, то можно использовать метод цены сделки с однородными това­рами вместе с другими методами или использовать лишь эти другие методы.

При применении метода последующей перепродажи рыночная цена опре­деляется как разность между ценой перепродажи и суммой затрат с учетом обычной для перепродавца прибыли (включая риски, возлагаемые на перепро­давца, и используемые им активы). При этом важно правильное определение величины этой прибыли. Она определяется, исходя из прибыли, полученной перепродавцом при перепродаже товаров, приобретенных у независимых контрагентов, а если это невозможно, исходя из прибыли других участников рынка при совершении сравнимых сделок между независимыми лицами. При этом необходимо учитывать различия в характере деятельности сравниваемых перепродавцов.

При применении затратного метода также важно правильное определение суммы обычной для данной сферы деятельности прибыли. Она определяется, исходя из прибыли, получаемой данным субъектом рынка, а если это невоз­можно, то исходя из прибыли, получаемой другими субъектами рынка. При этом следует учитывать влияние различий в характере деятельности этих субъ­ектов рынка. Например, прибыль компаний, использующих собственные и арендованные основные средства, не может быть одинаковой.

В соответствии с рекомендациями ОЭСР при проведении проверок нало­говые органы прежде всего анализируют методы ценообразования, используе­мые самими налогоплательщиками, проверяя правильность их применения. Обычно налоговые органы должны доказать несоответствие применяемых цен рыночным. Налогоплательщик при этом стремится доказать, что используемый им подход к ценообразованию обеспечивает соответствие применяемых цен рыночным с учетом необходимых поправок. Для того, чтобы отстоять свою позицию, налогоплательщик должен обладать необходимыми документальны­ми доказательствами.

В ряде государств применяется такой инструмент, как предварительные соглашения между налогоплательщиками и налоговыми органами о механизме ценообразования. В нашей стране они законодательством не предусмотрены. В таких соглашениях оговариваются применяемые налогоплательщиками мето­ды ценообразования. Соглашения позволяют налогоплательщикам избежать риска доначисления сумм при проведении налоговых проверок (если соблю­даются условия соглашений).

Следует отметить, что в Польше, Венгрии, Чехии в 90-е гг. также появи­лось законодательство о трансфертном ценообразовании, соответствующее требованиям ОЭСР (эти страны стали ее членами). Наиболее широко такое законодательство применяется в Польше, где опыт проведения налоговыми органами проверок его соблюдения показывает, что в наиболее выигрышном положении оказываются налогоплательщики, которые могут документально обосновать применяемый ими способ ценообразования и имеют доказательст­ва соответствия применяемых ими цен рыночным. В противном случае, нало­говые органы могут произвести расчет отклонения применявшихся налогоплательщиком цен от рыночных с использованием метода, который наименее от­вечает интересам налогоплательщика. В связи с этим можно сделать вывод, что в России подготовленность налогоплательщика к налоговой проверке по соблюдению законодательства о трансфертном ценообразовании и наличие необходимых документальных подтверждений соответствия применяемых цен рыночным, позволят ему доказать свою правоту.

Сотрудники отечественных налоговых органов (в отличие, например, от налоговых органов стран Восточной Европы) не используют рекомендации ОЭСР. Не существует подробных указаний о применении ст. 40 Налогового кодекса РФ налоговыми органами. Налоговые органы в основном ориентируются на данные о рыночных ценах, предоставляемые органами статистики. Ввиду отсутствия необходимого опыта налоговым органам трудно применять метод последующей перепродажи и затратный метод. Неопытность налоговых органов в применении нового законодательства позволяет налогоплательщику при соответствующей подготовке, наличии документальных обоснований при­меняемых цен доказать их соответствие рыночным или уменьшить сумму воз­можных доначислений налоговыми органами.

Практика применения законодательства о трансфертном ценообразовании в России только начинает создаваться. Так, руководство МНС РФ намерева­лось провести масштабную проверку трансфертных цен, применяемых россий­скими вертикально интегрированными нефтяными компаниями, закупающими нефть у своих добывающих предприятий по заниженным ценам. Это позволяет им уменьшить платежи по налогам с оборота, за пользование недрами, а также отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы (величина которых зависит от выручки). В данном случае трудность при определении рыночных цен состоит в том, что отсутствует внутрироссийский свободный рынок нефти. Подавляющая часть добываемой нефти приобретается холдинговыми нефтя­ными компаниями у своих добывающих предприятий для переработки или экспорта.

При практическом применении ст. 40 налоговыми органами, и особенно при возможных судебных разбирательствах по искам налогоплательщиков, должны быть уточнены такие понятия, как «непродолжительный период времени», «официальные источники информации» и т.д. С учетом этого в Налого­вый кодекс РФ целесообразно внести необходимые изменения. Чем более чет­ко будут сформулированы правила, которыми должны руководствоваться на­логовые органы при проведении проверок, применяемых организациями цен, тем более будут защищены интересы как государства, так и налогоплательщиков, тем меньше будет возможностей для произвола и коррупции.

2.2. Нормирование прибыли при регулировании цен естественных монополий

В пореформенной истории России наступил момент, когда для возобновления развития электроэнергетики, железнодорожного транс­порта, газового комплекса, равно как и других отраслей - естествен­ных монополий, требуются значительные капиталовложения. Плани­руются мероприятия по реструктуризации и реформированию есте­ственных монополий с целью повышения их инвестиционной при­влекательности. Однако для радикального улучшения инвестицион­ной и финансовой деятельности предприятий указанных отраслей необходимо осовременить концепции и методы регулирования цен на продукцию естественных монополий.[12,28]

Вполне очевидно, что совершенствование ценообразования на продукцию естественных монополий не сводится только к способу норми­рования прибыли в регулируемых ценах. Повышению эффективности использования производственных ресурсов способствовало бы внедре­ние в практику регулирования цен на них моделей ценообразования по предельным затратам, в частности, цен, дифференцированных по перио­дам времени (peak-load pricing), а также ценообразования по Рамсею. Однако прежде всего следует перейти от "бухгалтерских затрат" к экономическим (альтернативным) затратам. Строить ли цены на пока­зателях средних или предельных затрат - вопрос второй. В основе тех и других должны лежать экономические затраты, следовательно, необ­ходимо учитывать (альтернативную) стоимость капитала.

В статье рассматриваются две противоположные точки зрения на способы отражения в регулируемых ценах инвестиционных зат­рат и анализируются последствия выбираемой политики регулирования цен для развития рынка капитала и инвестиционной деятель­ности естественных монополий.

2.2.1. Рыночный и традиционный подходы к регулированию цен

Согласно рыночному подходу к регулированию цен, инвесторы будут вкладывать средства в осуществление тех инвестиционных про­ектов, которые обеспечивают норму отдачи на вложенный капитал, покрывающую альтернативную стоимость капитала (процент). Следо­вательно, в отраслях, где цены регулируются, они должны обеспечи­вать (при эффективном менеджменте) норму отдачи на капитал, рав­ную стоимости используемого капитала. Регулирование цен при этом как бы имитирует действие рыночного механизма конкуренции, кото­рый через влияние на норму отдачи на капитал направляет средства на капиталовложения. Там, где по условиям спроса и предложения требуется рост производства и физического капитала, цены принима­ют такое значение, чтобы норма отдачи на капитал покрывала сто­имость капитала (процент). Если в отрасли недостаточно производ­ственных мощностей (их уровень ниже оптимального), то совсем не­обязательно, что цены вырастут настолько, чтобы внутренних ее на­коплений хватило для финансирования всего прироста физического капитала. Кроме того, если бы такой рост цен был правилом, то не потребовались бы ни рынок капитала, ни финансовые институты, обес­печивающие трансформацию сбережений в капиталовложения. Одна­ко этот рынок и эти институты существуют, а цены хотя и растут в ответ на недостаток товарного предложения, прирост прибыли пред­приятий в отрасли лишь случайно может совпадать с суммой капита­ловложений в отрасль в данном периоде.

В соответствии с традиционным подходом регулируемые цены должны предприятию приносить прибыль ("инвестиционную состав­ляющую"), достаточную для финансирования всех капиталовложе­ний или значительной их части. Другими словами, считается, что годовая прибыль должна создать источник прироста капитала, обес­печивающий необходимый его объем в данном году, а не только по­крыть годовую стоимость пользования капиталом. По понятным причинам такого взгляда придерживаются менеджеры естественных монополий. К сожалению, данную точку зрения разделяют и некото­рые представители органов исполнительной власти, регулирующих деятельность естественных монополий. Надо отметить, что она мало чем отличается от традиционного подхода к регулированию цен и определению уровня прибыли в регулируемых ценах, применявше­гося еще в плановой социалистической экономике.

Этот подход можно обозначить как концепцию "необходимой прибыли в распоряжении". Согласно такому пониманию прибыли, она должна быть достаточной, чтобы обеспечивать необходимые на произ­водственное и социальное развитие средства, а также отчисления в резервный фонд и на уплату налогов. В последнее время в данном перечне стали значиться еще и дивиденды по акциям. Заметим, что появление дивидендов выглядит здесь как "смешение жанров", по­скольку в рассматриваемой концепции нет места внешним инвесто­рам. Кроме того, если в цены наряду с инвестициями закладывать дивиденды, равные дивидендам в нерегулируемых отраслях экономи­ки, то акционеры регулируемых предприятий получат значительные преимущества. Действительно, если в конкурентном нерегулируемом секторе экономики увеличение внутреннего накопления (нераспреде­ленной прибыли) уменьшает дивиденды данного периода, то в регу­лируемом указанным образом секторе оно их не снижает.

Сторонники "инвестиционной составляющей" среди прочего ссы­лаются на проблемы, связанные с высокой инфляцией в 1990-е годы. Их логика проста. Отрасль должна заменять изношенное оборудование, а если ожидается повышение спроса, то и расширяться. Амортиза­ционных отчислений и прибыли не хватает для финансирования капиталовложений в нужных объемах. Получить заемные средства на рынке капитала невозможно (точнее, нет желания платить за них высокую цену). Следовательно, в расчет регулируемых цен помимо себестоимости и прибыли, предназначенной для выплаты налогов и содержания социальной сферы предприятий, необходимо вклю­чать также сумму средств, недостающих для финансирования капи­таловложений в требуемом объеме.

Еще дальше в этом направлении идут те, кто требует отнесения инвестиционных средств на себестоимость продукции. Вот характерное высказывание: "Форма сбора инвестиций в электроэнергетику зависит от выбора стратегии развития страны. Если электроэнергетику рас­сматривать как необходимое звено подъема промышленности, то инве­стиции следует включать в себестоимость производства электроэнер­гии, что приведет к наименьшему увеличению тарифа. Если же электро­энергетику рассматривать как отрасль, обеспечивающую получение ди­видендов, то инвестиции необходимо получать из прибыли, и в этом случае повышение тарифов будет наибольшим, поскольку увеличение прибыли, направляемой на инвестиции, ведет к росту налогов на при­быль"'. Нужно ли говорить, что сторонники этой позиции не просто добиваются налоговой льготы, но и перечеркивают принципиальное различие между текущими расходами и капитальными затратами (последние не являются расходами данного года), а также общеприня­тые правила их отражения в себестоимости продукции.[12,35]

III. СТАТИСТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

3.1. Две концепции — две практики регулирования цен методом нормирования прибыли

За рубежом в регулируемых отраслях широко используется метод нормирования рентабельности по отношению к использованному ка­питалу. Суть метода заключается в том, что прибыльность компании должна быть достаточной, чтобы обеспечивать ее инвесторам тот уро­вень отдачи на вложенный капитал, какого они могли бы достичь, инвестируя капитал в другие направления со сравнимым риском.

В России такой метод пока не применяется, прибыль планируется исходя из "потребности" регулируемых компаний в средствах и поли­тически приемлемого повышения цен. Следовательно, норма прибыли устанавливается не из соображений удержания или привлечения инве­сторов. Но на основе регулирования цен (ив результате отсутствия конкуренции в соответствующих отраслях) у компаний при необхо­димости создаются повышенные внутренние источники накопления. Например, в тарифы атомных электростанций включаются так называ­емые целевые инвестиционные средства, предназначенные на поддер­жание безопасности и развитие атомной электроэнергетики. Абонент­ская плата за электроэнергию, взимаемая РАО "ЕЭС России", в боль­шей своей части предназначается для образования инвестиционных средств. На нефтепроводном транспорте появился дополнительный ин­вестиционный тариф, используемый на финансирование строительства Балтийской трубопроводной системы. Из высказываний высших ме­неджеров естественных монополий становится вполне ясным, что в каж­дой из них желательно расширение практики применения "инвестици­онной составляющей" в регулируемых ценах и тарифах.[15,29]

Эта российская особенность регулирования цен и неразвитость рынка капитала наложили определенный отпечаток на финансовую политику российских естественных монополий, которые почти не об­ращаются на рынок капитала за средствами для финансирования соб­ственных капитальных вложений, полагаясь главным образом на внут­ренние источники накопления. Анализ источников финансирования инвестиций в основной капитал по крупным и средним предприяти­ям отраслей естественных монополий в России в 1999-2000 гг. свиде­тельствует о большой доле собственных средств в источниках финан­сирования капиталовложений (см. табл.). Так, в 1999 г. она составляла в среднем 74%. Наиболее высока эта доля на железнодорожном транс­порте и в электроэнергетике. В газовой промышленности, на трубо­проводном транспорте и в отрасли связи она ниже и соответственно выше доля привлеченных средств. Однако большая доля привлечен­ных средств не всегда свидетельствует о зрелости отрасли с точки зрения ее рыночной трансформации. Нужно иметь в виду, что некото­рые источники привлеченных средств не имеют рыночного характе­ра: бюджетные средства, средства внебюджетных фондов, а также за­емные средства других организаций в тех случаях, когда должники аффилированы со своими кредиторами.

Как видно из данных таблицы, в 1999 г. связь - единственная отрасль, в которой среди источников финансирования капиталовло­жений используется эмиссия акций (0,3%). Она характеризуется су­щественной долей кредитов банков в общем объеме фондов, направ­ляемых на инвестиции (12,3%), а также самой высокой долей прибы­ли в финансировании капиталовложений (28,2%).

Таким образом, связь как отрасль в наибольшей степени ориенти­рована на внешние рыночные источники финансирования капиталовложений, поскольку больше других отраслей естественных монополий подчинена стимулам рынка. Объясняется это тем, что часть ее тарифов не регулируется, а те, которые регулируются, привлекают меньше вни­мания правительства и населения, поскольку услуги связи занимают относительно скромное место в расходах большинства потребителей.[12,40]

В газовой промышленности в 1999 г. доля прибыли в источни­ках финансирования капиталовложений составила всего лишь 0,6%, что существенно меньше, чем в электроэнергетике, на железнодорож­ном и трубопроводном транспорте (15-17%). Зато доля "заемных средств других организаций" на два порядка больше (30,6%), чем в электроэнергетике (0,4%) и на железнодорожном транспорте (0,1%). В целом в 1999 г. электроэнергетика, железнодорожный транспорт, газовая промышленность и трубопроводный транспорт опирались в первую очередь на нерыночные формы привлечения средств для ка­питаловложений в основные фонды.

В 2000 г. на первый взгляд ситуация в анализируемых отраслях заметно изменилась по сравнению с 1999 г. В среднем по пяти отрас­лям доля собственных средств в источниках финансирования капита­ловложений упала до 38%, а доля привлеченных средств выросла до 62%. Однако более пристальное рассмотрение данных приводит к выводу, что ситуация в обращении предприятий этих отраслей на рынок капитала практически не изменилась.

Объем привлеченных средств увеличился из-за резкого роста прочих источников. В 2000 г. прочие привлеченные средства состави­ли (в среднем по пяти отраслям) 41,7% всех источников финансиро­вания инвестиций в основные фонды (против 7,1% в 1999 г.). Особен­но велики объемы прочих источников в газовой промышленности и на железнодорожном транспорте. В последней отрасли огромные сред­ства централизуются в фонде министерства, а затем направляются на конкретные предприятия для приобретения и создания основных фондов. Предприятия показывают эти источники в статистической отчетности как "прочие". Нечто подобное происходит, по-видимому, и в системе ОАО "Газпром", который значительную часть основных фондов перевел на баланс головной организации и предоставляет их в аренду дочерним и зависимым организациям. Как видим, изменившаяся в 2000 г. структура источников финан­сирования инвестиций в основные фонды свидетельствует главным образом о развитии процессов централизации и перераспределения средств внутри систем взаимозависимых организаций. Впрочем, в

Таблица 3.1

Источники финансирования инвестиций в основной капитал по крупным и средним предприятиям отраслей естественных монополий в России в 1999—2000 гг.

электроэнергетике финансовая политика предприятий становится все более рыночно ориентированной, если судить по структуре источни­ков финансирования капиталовложений.

На основе анализа приведенных выше данных, экспертных оценок и сведений о выпуске корпоративных облигаций крупнейшими ком­паниями можно сделать общий вывод. В газовой промышленности и на трубопроводном транспорте доля внешних рыночных источников финансирования капитальных вложений составляет 3-4%, а по более реалистичной оценке - 1-2%. На железнодорожном транспорте их доля еще меньше. В электроэнергетике и отрасли связи доля рыночных источников - 10 и 15% соответственно или, скорее всего, - 8 и 13%. Для сравнения заметим, что в США средства, привлеченные с рынков капитала, составляют в среднем около 1/3 всех источников финансирова­ния капитальных вложений субъектов естественных монополий (ос­тальные 2/3 - амортизация и нераспределенная прибыль).

Структура источников финансирования капиталовложений есте­ственных монополий в России мало чем отличается от структуры, присущей нерегулируемому сектору экономики. Это можно объяс­нить особенностями российского капитализма. В 1999 г. все хозяй­ственные организации России направили на выплату дивидендов и процентов всего 2,4% по отношению к прибыли рентабельных орга­низаций. В промышленности этот показатель составил 1,4%, на транс­порте в целом - 1%, в отрасли связи - 4,3%.

Следует отметить, что политика регулирования цен на продук­цию естественных монополий косвенно препятствует формированию рынка капитала в России. Такое воздействие нельзя упускать из виду, поскольку инвестиции естественных монополий составляют значи­тельную часть (около 30%) всех инвестиций в экономику России.

Нужно ли доказывать, что применяемый ныне порядок финан­сирования капиталовложений не заинтересовывает в эффективном их использовании. "Целевые инвестиционные средства" (как и бюджет­ные ассигнования) ничего не стоят предприятию в отличие от других источников финансирования капиталовложений. Неудивительно, что история естественных монополий в России - это череда примеров неэффективности их капиталовложений.

Далеко нецелевое использование "целевых инвестиционных средств" долгое время демонстрировал Единый фонд стабилизации и развития ОАО "Газпром", просуществовавший до 1997 г. По дан­ным Счетной палаты РФ, в 1995 г. расходы из этого фонда на финансирование капитальных вложений составили около 70% всех его рас­ходов, а в 1996 г. - уже менее 30% (остальное - расходы на пополне­ние оборотных средств, подготовку кадров, выставки, командировоч­ные расходы и т.п.). По ее оценке, нормативы образования фонда были явно завышены и не отвечали реальным потребностям "Газ­прома". Неиспользованный остаток фонда на 1 января 1995 г. соста­вил 3,6 трлн. руб., на 1 января 1996 г. - почти 19 трлн. руб.

Бесплатность инвестиций порождает распыление средств по мно­гим стройкам, долгострой, в энергетике строительство дорогих новых станций вместо более дешевой реконструкции действующих, исполь­зование услуг посредников, бартерных операций. Все это приводит к удорожанию единицы производственной мощности. Например, по дан­ным Института энергетических исследований РАН, в электроэнерге­тике в 1986-1990 гг. на 1 кВт введенной мощности было затрачено в среднем 750 долл., а в 1991-1995 гг. - уже 1750 долл.

Финансирование капиталовложений за счет "инвестиционной надбавки" угнетает и разрушает частную собственность как общественный институт. Активы, созданные за счет "целевых инвестицион­ных средств", оказываются в собственности акционеров, которые не были инвесторами (в данном случае вообще нет инвесторов - лиц, добровольно предоставляющих свои средства в расчете на зарабо­ток). С другой стороны, акционеры как инвесторы не получают долж­ного вознаграждения (дивиденды не выплачиваются или их размер носит чисто символический характер).

3.2. Тарифное регулирование естественных монополий

Никакое, даже самое совершенное ценовое регулирование не приведет к успеху без восстановления государственного влияния в принадлежащих ему субъектах естественных монополий (РАО "ЕЭС России", МПС и РАО "Газпром"). Не дело, когда трастовый договор по управлению долей государства в Газпроме характеризуется прези­дентом ни много, ни мало как "грабеж страны", а с момента образо­вания РАО "ЕЭС России" ни одного обсуждения данной проблемы совместно с правительством не проводилось, в то время как оно "об­росло" сотнями посреднических фирм, направляющих финансовые потоки в обход не только бюджета, но и самой компании.

В соответствии с указом президента от 28.02 1995 г. № 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (та­рифов)" для наведения порядка созданы коллегии представителей государства в естественных монополиях, которые должны содей­ствовать росту курсовой стоимости акций этих компаний, контро­лировать своевременность внесения в госбюджет всех положенных платежей, следить за соблюдением антимонопольного законодательства и созданием элементов конкурентной среды. Президентский указ носит концептуальный характер и не содержит конкретного плана реорганизации, хотя выделение внутри естественных моно­полистов структурных подразделений прописано достаточно четко.[14,135]

Не забыты естественные монополисты и в коммунальной сфере. Так, наведение порядка в локальных естественных монополиях (коммунальных предприятиях) предполагает внедрение энергосберегающих технологий на­чиная с установки счетчиков и водомеров в квартирах российских граждан, что, по словам Б. Немцова, может дать до 30 % экономии издержек.

Больше вопросов возникает с ценовым регулированием естествен­ных монополий. Ценовое пространство России в настоящее время включает в себя две сферы. Первая - сфера свободных рыночных цен, которые устанавливаются самими хозяйствующими субъектами на основе баланса спроса и предложения. Причем цены на продук­цию предприятий, занимающих доминирующее положение на рынке, но не относящихся к естественным монополиям, также формируются свободно и входят в данную сферу, хотя и контролируются антимо­нопольными органами России. Вторая - сфера прямого государствен­ного регулирования цен и тарифов на продукцию естественных моно­полий и так называемые социально значимые товары.

Периодически проводимые ГАК РФ проверки практики уста­новления тарифов из года в год показывают одно и то же: системати­ческие нарушения порядка формирования тарифов, свидетельствую­щие о несовершенстве самих нормативных документов по ценообра­зованию. Эти документы позволяют наращивать численность промышленно-производственного персонала при сокращении объемов произ­водства, предоставлять многочисленные льготы.

Разработаны они лишь в интересах производителей и не учиты­вают экономические интересы и возможности потребителей. Такие тарифы обеспечивают: получение необоснованно высокой по сравне­нию с другими отраслями и регионами заработной платы; выплату дивидендов независимо от того, как работало предприятие; страхова­ние его работников; нецелевое использование части средств, предназ­наченных на строительство жилья и объектов соцкудьтбыта.

Например, на железнодорожном транспорте широко практику­ются: взимание дополнительной оплаты за невыполненные (недовы­полненные) работы (услуги) по сопровождению военизированной охраной МП С России вагонов и грузов; завышение тарифов в приго­родном пассажирском сообщении; навязывание контрагентам при зак­лючении договоров на перевозку грузов условий, не относящихся к предмету договора; выделение железной дороге продовольственных и промышленных товаров, различных материалов; требование опла­ты сверх тарифов за отгрузку экспортных грузов и т.д.

Многочисленные нарушения действующего порядка ценообра­зования и несовершенство последнего показали проверки и в других отраслях естественных монополий.

Речь идет о том, чтобы сам механизм регулирования цен на про­дукцию и тарифов на услуги естественных монополий был макси­мально открытым, понятным и "прозрачным", то есть каждый поку­патель вправе знать, за что и сколько он платит. При этом он должен быть уверен, что назначенная цена или тариф являются разумными и справедливыми. Все сказанное в равной степени относится к грузо­вым и пассажирским тарифам на услуги железнодорожного транс­порта, на электропередачу и на транспортировку газа.

Законом "О естественных монополиях" предусмотрено, что госу­дарственными органами в числе методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий может применяться ценовое регулиро­вание посредством определения цен (тарифов) или их предельного уров­ня. Напомним, что в соответствии с правительственным постановлени­ем, помимо использования предельных коэффициентов изменения цен, которые мы предлагаем применять с учетом индексов инфляции, регу­лирование цен может осуществляться и другими способами, например, путем установления фиксированных цен, предельных цен, надбавок, предельного уровня рентабельности, декларирования повышения цен.

Использование для эффективного ценового регулирования в ус­ловиях инфляционной переходной экономики фиксированных цен, предельных цен или надбавок, очевидно, нецелесообразно в силу того, что их величины придется постоянно пересматривать. Желательно, чтобы регулирование цен на значительном временном отрезке, по край­ней мере в течение года, происходило автоматически.

В последнее время, в частности, в Концепции ценовой политики Российской Федерации на 1996-1997 гг., разработанной Минэконо­мики РФ, в качестве способа регулирования предлагалось "учитывать при установлении цен разумную норму прибыли на используемый капи­тал, обеспечивающую дивиденды на акционерный капитал". Однако для профессиональной переоценки основного капитала требуется немало времени, то есть процедура утверждения и пересмотра регулируемых цен и тарифов будет длиться годами. Об этом свидетельствует опыт регулирования в США. Кроме того, в мировой практике до сих пор не решен вопрос, по какой стоимости - первоначальной или восстанови­тельной - должна производиться оценка капиталовложений.

Сложна и другая крупная проблема - установление "разумной" или "справедлйвой" нормы прибыли, ведь наши специалисты по регулированию цен в силу неразвитости официальной статистики не имеют представления даже о величине средней нормы прибыли в России. Наконец, регулирование цен и тарифов на продукцию субъектов есте­ственных монополий посредством установления фиксированной нормы прибыли на вложенный капитал корпорации послужит стимулятором для поиска незаконных путей получения "справедливой" прибыли, как было при применении норматива рентабельности в 1996-2000 гг. Только тогда монополистом накручивались текущие издержки, а те­перь будут максимизироваться еще и инвестиции.[14,149]

Таким образом, из предложенных правительственным постановле­нием способов ценового регулирования остается метод коэффициентов изменения цен, который активно использовался (неудачно) за годы реформ и, скорее всего, будет применяться и впредь. С одной сторо­ны, это естественно. А с другой - нужно срочно на базе отечественно­го и зарубежного опыта регулирования ликвидировать накопившиеся недостатки и ошибки. К сожалению, для российской экономики еще достаточно долго, несмотря на успехи в области финансовой стабили­зации, будет характерна инфляция, если подходить к делу по запад­ным меркам. А в развитых странах экономика с годовым ростом цен, превышающим 3-5% в год, считается инфляционной. Поэтому нам тем более необходимы специальные инструменты ценовой политики государства по отношению к естественным монополиям. Очевидно, в условиях переходной инфляционной экономики России регулирова­ние цен на их продукцию должно осуществляться путем индексиро­вания, например, с использованием индекса потребительских цен (или индекса оптовых цен промышленности). Подобные рекомендации базируются на современном зарубежном опыте.

В частности, в Великобритании начиная с 1985 г. регулирующий орган первоначально определяет так называемую "справедливую" цену, основанную на разумных затратах предприятия и нормальной прибыли. Затем ему разрешается увеличивать свои цены по формуле ИПЦ - X. Первым компонентом здесь является индекс потребительских цен, вто­рым - плановая величина экономии издержек. Все величины берутся в процентах. Если, например, предполагаемая величина экономии на издержках планируется на уровне 2% в год, а годовая инфляция пред положительно составит У/о, то предприятие-субъект естественной мо­нополии может повысить свои цены лишь на 3% в годовом исчислении. Когда предприятие объективно нуждается в инвестициях, плановая величина экономии издержек может быть отрицательной.

Таблица 3.2

Ценовое регулирование телефонной связи в Великобритании

Опираясь на указанный опыт, вполне уместно говорить о необ­ходимости корректировки уровня цен на продукцию естественных монополий в соответствии с общим уровнем инфляции (индексом потребительских цен). Однако, если основную долю затрат предпри­ятия-монополиста составляют цены на сырье, можно пользоваться показателями повышения цен именно в сырьевой отрасли. Конечно, существуют и более сложные зависимости.[4,140]

Так, если регулирующий орган после соответствующего монито­ринга за ценами на продукцию естественного монополиста пришел к выводу, что его цены должны тесно коррелировать с инфляцией в стране (регионе) или ростом цен в какой-либо сырьевой отрасли или (как в случае с РАО "Газпром") промышленности в целом, то теку­щие цены можно скорректировать по формуле:

где: Рi - базовая цена в предыдущем (i-м) периоде (месяце, квартале, году). Искомую цену можно определить исходя не из рассчитанной базовой цены, а из факти­ческой цены на продукцию, которая уже "прижилась" на рынке, то есть признана про­давцом и покупателем; Jp - прогнозируемый (региональный или федеральный) ин­декс цен по выбранной регулирующим ведомством отрасли или по промышленности в целом; k - коэффициент корреляции индекса потребительских цен и выбранного ин­декса цен на продукцию естественного монополиста, рассчитанный регулирующим орга­нам по результатам ценового мониторинга. По идее он должен учитывать возможную плановую величину экономии издержек или другой критерий повышения эффективно­сти либо, напротив, необходимость срочных инвестиций (фактически k = 1-Х).

Расчет может производиться и путем корректировки по конкрет­ным условиям производства, то есть перемножением базовой цены на индекс затрат по отдельным (или по всем) статьям себестоимости, занимающим наибольший удельный вес в ее структуре:

где: Р_>R> - регулируемая цена; Р_>F>- базовая расчетная или фактическая ("при­жившаяся") цена; Js_>i>, - темп роста затрат по t-й статье калькуляции себестоимости проверяемой продукции, в %; Ys_>i> ^— удельный вес i-й статьи калькуляции в себесто­имости проверяемой продукции, в %. Если в расчет берутся затраты по всем стать­ям калькуляции, то SYs_>i> = 100%.

Практически эту, вернее сказать, аналогичную идею попыталось с мая 1994 г. по сентябрь 1995 г. реализовать Министерство экономи­ки РФ, разработав совместно с Министерством путей сообщения РФ "Порядок индексации тарифов на перевозку грузов и сборов на по-грузочно-разгрузочные работы, выполняемые железнодорожным транс­портом Российской Федерации". Была согласована и утверждена номенклатура материально-технических ресурсов, потребляемых же­лезнодорожным транспортом, при изменении цен которых осуществ­ляется индексация тарифов на перевозки грузов и на погрузочно-разгрузочные работы. Она включала в себя одиннадцать позиций: дизельное топливо; масло смазочное дизельное; мазут; уголь; элект­роэнергию; пиломатериалы; рельсы железнодорожные; шпалы же­лезнодорожные; щебень; железнобетонные конструкции; тонколисто­вую сталь рядовых марок (до 4 мм).

Однако ценовой индекс на основе данной номенклатуры был со­ставлен не с учетом удельных весов входящих в него видов продукции, а таким образом, чтобы обеспечить для МГТС желаемый темп роста железнодорожных тарифов (рентабельность перевозок достигла 26%). Хотя подобное искажение не может дискредитировать сам метод.

"Монополистический перехлест" с уровнем железнодорожных тарифов попытались устранить их "замораживанием" в октябре-де­кабре 1995 г. Возникла другая крайность - в декабре отрасль понес­ла убытки в размере 134 млрд. руб. Первые шесть месяцев 1996 г., индексация железнодорожных тарифов проводилась в размере, не превышающем прирост оптовых цен промышленности, то есть фак­тически по формуле (1) с коэффициентом k = 0,8 (или Х = 20%). Убытки от перевозок составили 1,838 трлн. руб. Иначе и быть не могло. Даже если предположить, что тариф, "похудевший" в усло­виях инфляционной "заморозки" к началу 1996 г., стал "разумным и справедливым", а это еще большой вопрос, то откуда должно было взяться 20-процентное повышение эффективности железнодорожных перевозок, заложенное в алгоритм изменения тарифа?

Со второй половины 1996 г. по июнь 1997 г. пересмотр тарифов осуществлялся параллельно с изменением индекса оптовых цен про­мышленности (схема обкатанная и зарекомендовавшая себя в Газпро­ме). И если в 1996 г. железнодорожные перевозки по инерции еще были убыточными (156 млрд. руб.), то в 1997 г. они уже стали рента­бельными. И вот с 1 июля 1997 г. принято решение сократить тари­фы на железнодорожные перевозки, а также снизить для промыш­ленных потребителей цены на газ и электроэнергию. Что это - про­считанная тарифная политика или политическая конъюнктура?

Вывод из проведенного анализа очевиден: в переходной эконо­мике России для регулирования цен и тарифов на продукцию есте­ственных монополий наиболее приемлемым является метод индекси­рования, а формула тарифов на продукцию естественных монополий должна выглядеть следующим образом:

Разумеется, величина "X" - не критерий повышения эффектив­ности, а лишь показатель срочных инвестиций (в условиях россий­ского перманентного бюджетного кризиса всерьез рассчитывать на поддержку государства не приходится). Кстати, одновременно будет решена и проблема инвестиционной составляющей тарифа.

Правда, здесь тоже возникает ряд вопросов. Во-первых, нужно как можно более точно определить базовую цену, которую предстоит индексировать, а по прошествии соответствующего периода и пере­сматривать. Базовая, или "справедливая", цена после проведения ука­занных расчетов может уточняться и в конце концов быть результатом переговоров, согласовании или, проще говоря, торга между про­давцом и покупателем. Однако, если этот рассчитанный и согласо­ванный "разумный" тариф будет ниже тарифа, сложившегося к тому времени на практике, то ставить вопрос о его снижении нереально. Впрочем, ответ на этот вопрос уже найден хозяйственной практикой. Тарифы в данном случае надо "замораживать".

Кроме предложенного выше, в отдельных случаях и отраслях можно использовать альтернативные методы регулирования цен. Анг­лийские эксперты рекомендуют применять метод сравнения затрат. Регу­лирующий орган при наличии рынков, схожих в общих чертах по терри­тории, оснащенности техникой у производителей и запросам потреби­телей, вправе предписать хозяйствующему субъекту, являющемуся ес­тественным монополистом, изменить уровень и структуру его цен (та­рифов) в соответствии с аналогичным предприятием данной отрасли, но проводящим разумную тарифную политику. Такой метод регулиро­вания у нас может получить достаточно широкое распространение.

Интерес представляет подход к этой проблеме, применяемый в Польше. Согласно ему, если устранить препятствия для конкуренции на рынке достаточно быстро не удается, то надо применять меры государственного регулирования. Например, когда тарифы на услуги телефонной связи резко возросли, Антимонопольное управление зап­ретило их дальнейшее повышение вплоть до изменения структуры полных издержек в соответствии с европейскими стандартами. Этот опыт весьма полезно учесть российским энергетическим комиссиям, регулирующим тарифы на электроэнергию.

Американскими экспертами регулирующим органам рекомендует­ся контролировать не сами затраты и доходы монополиста, а удовлет­ворение потребностей на регулируемом рынке. Суть данного подхода сводится к следующему: если развивается дефицит и возникают очере­ди, если покупатель желает, но не может приобрести товары по регу­лируемой цене, то последнюю нужно увеличить. Дефицит считается большим злом, чем высокие цены.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе рассмотрены основные механизмы государственного регулирования рыночных цен. Приводимый теоретический материал мы старались иллюстрировать графическим материалом.

Экономикой правят два типа законов: законы спроса и предложения и законы, устанавливаемые правительством. В этой работе мы приступили к рассмотрению взаимодействия этих законов. Контроль за уровнем цен — общая черта различных рынков; его влияние часто обсуждается в прессе и в политических кругах. Для того чтобы осознать и оценить экономическую роль государства, нам пришлось проанализировать регулирование цены на уровне «пола» и «потолка».

«Потолок» цены — законодательно утвержден­ное максимальное значение цены товара или ус­луги. Пример — контроль за уровнем ренты. Если верхний предел цены ниже равновесной цены, объем спроса превышает объем предложения, воз­никает дефицит. Продавцы должны некоторым образом распределять товары или услуги среди покупателей, продавцы выбирают покупателей.

«Пол» цены — законодательно утвержденный минимум цены товара или услуги. Пример — минимальный размер оплаты труда. Если ниж­ний предел цены находится выше равновесной цены, объем предложения превышает объем спро­са. Следствие избыточного предложения — не­обходимость распределения покупательского спроса на товары и услуги, покупатели выбира­ют продавцов.

В случае естественной монополии, высокие постоянные и низкие предель­ные затраты не позволяют произвести цено­образование по предельным затратам, что приводит к их убыточ­ности. Есть несколько способов регулирования цен на продукцию естественного монополиста, которые мы рассмотрели выше. Первый способ – это установление такой цены, при которой экономическая прибыль монополии равна нулю.

По правилу Рамсея необходимо сокращать объемы выпуска всех продуктов в одинаковой пропорции до тех пор, пока общая выручка не сравняется с общими затра­тами. Сущность ценообразования при пиковом спросе заключается в установлении цен в зависимости от величины β (затрат, например, на электроэнергию).

Реструктуризация естественных монополий очень перспективна для России. Ценовой произвол естественных монополистов здесь при­водит к усилению регионализации национального и локализации ме­стных рынков. Это усугубляется неразвитостью рыночной инфраструк­туры, отсутствием или слабостью систем информации. Но главное -государственное регулирование деятельности естественных монопо­лий в принципе несовершенно и неэффективно.

Надо отметить, что у регулирующих органов практически во всех странах не хватает ни времени, ни квалифицированного персонала, ни информации. В большинстве случаев проверки финансовых отче­тов и бухгалтерских документов субъектов естественных монополий случайны, поверхностны и растянуты во времени. Свои заключения контрольные органы строят в основном на основе данных, предостав­ляемых самими проверяемыми предприятиями. Эффективность по­добного регулирования невысока и зачастую, ограничивая конкурен­цию, приносит больше вреда, чем пользы.

Из-за бюрократической волокиты между сроком принятия регу­лирующего решения и моментом проведения его в жизнь проходит достаточно большой промежуток времени, что становится тормозом развития этих отраслей. Так, в России сроки реализации постановлений правительства Российской Федерации по регулированию цен на про­дукцию естественных монополий почти всегда были невыполнимыми. Да и сам процесс регулирования порождает дополнительные издержки со стороны как подпавших под него предприятий, так и государства.

Следовательно, с точки зрения долгосрочной стратегии нужны более эффективные меры по принуждению монополистов к цивили-^ зеванному поведению, чем административное регулирование цен и тарифов. Альтернативный способ воздействия на естественных моно­полистов - дерегулирование и стимулирование конкуренции.

Надо отметить, что указ президента предусматривает не только кратко- и среднесрочные меры по проведению структрурной реформы естественных монополий, но и долгосрочные, в частности, реструкту­ризацию РАО "ЕЭС России". Предполагается существенно расширить федеральный оптовый рынок электроэнергии и мощностей (ФОРЭМ) за счет увеличения числа вырабатывающих электроэнергию предприя­тий с 30 до 51, что должно запустить конкурентные механизмы и спо­собствовать снижению энерготарифов. Впрочем, все это не ново. Го­раздо менее исследованным представляется вопрос, что нужно (и нужно ли?) сделать по реструктуризации МПС и РАО "Газпром".

Из зарубежного опыта известно, что субъект естественной моно­полии может сталкиваться с конкуренцией со стороны предприятий, использующих при производстве такой же или аналогичной продук­ции принципиально иную технику или технологию. Например, со­временные нововведения открыли для многих предприятий возмож­ность самостоятельного строительства достаточно крупных электро­генераторов. Естественно, в таком случае регулировать тарифы на электроэнергию и ее передачу становится нецелесообразным.

Идентичная ситуация может возникнуть при транспортировке нефти и газа, железнодорожных перевозках. Поэтому при решении вопроса об отмене тарифного регулирования очень важно, чтобы и поставщики, и их клиенты имели реальный доступ к альтернативным и конкурентным источникам предложения или спроса. По нашему мнению, российским субъектам естественной монополии следует пре­доставить право обращаться в правительство РФ с предложениями об отмене регулирования цен и тарифов на свою продукцию во всех случаях проявления серьезной конкуренции.

Поощряемая государством конкуренция внутри предприятий железнодорожного транспорта, раздел собственности или управле­ния эксплуатацией железнодорожных путей и поездов должны стать мощными факторами сдерживания роста железнодорожных тарифов. Главный объективный тормоз конкуренции на железнодорожном транспорте - это противоречие между владельцем железнодорожных объек­тов, который хотел бы взыскивать максимальную плату за пользова­ние путями, и пользователем этих объектов, заинтересованном в ми­нимизации своих затрат. Характерным для России в настоящий мо­мент является то, что собственником и железнодорожных путей, и вагонов выступает государство в лице МП С.

Разграничение владения и эксплуатации железнодорожных пу­тей и поездов можно в порядке эксперимента провести на одной из железных дорог страны. Отделение предприятий-пользователей же­лезнодорожных вагонов от владельца путей, которым еще долгое время будет государство, целесообразно начать с разделения счетов с после­дующим организационным обособлением. В случае очевидного успе­ха данного проекта завершить его можно приватизацией по крайней мере предприятий, эксплуатирующих подвижной состав.

Административно-правовые формы подобного разделения хозяй­ствующих субъектов на различных этапах - предмет юридических исследований и проработок. Задача же экономистов - решить про­блему таким образом, чтобы владелец пути не устанавливал слишком высокую плату "за доступ" к инфраструктуре, а предприятия, эксп­луатирующие железнодорожные вагоны, действительно вступали в конкурентную борьбу за потребителя услуг по перевозке.

Выделение из общей "связки" мощностей тех предприятий, ко­торые предоставляют продукцию и услуги конечным потребителям, в настоящее время происходит и в других отраслях естественных моно­полий. Например, в США и Европе- в нефте- и газопроводном транс­порте, телекоммуникациях и электроэнергетике. Российское прави­тельство, на наш взгляд, также не должно плестись в хвосте событий, а сыграть на опережение, попробовав внедрить в отечественную хо­зяйственную практику новейшие западные разработки. Однако во всех перечисленных случаях необходимы тщательно продуманные меро­приятия по контролю за ценами, которые может свободно устанавли­вать ее владелец. Важно, чтобы отделение инфраструктуры (ее про­дукции и услуг) от самого предоставления таких услуг не привело к новым проявлениям монополизма и неэффективности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

А. Томпсон. Экономика фирм. М.: «Финансы и кредит». – 1998.

Анохин Н. А. Предпринимательское право. – М. – 1999.

Борисов Основы экономических знаний - М. - 1997.

Д.Н. Хайман. Современная микроэкономика. / Под. ред. д-ра э. н. С. В.

Валдайцева. М.: «Финансы и статистика». – 1992.

Ганелес О. Контроль цен налоговыми органами. // Экономист. – 2000. - №10.

Журавлева Г. Вводный курс но экономической теории. - М.-1997.

Куликов Л. Основы экономических знаний. - М. - 1997.

Макконнелл К.. Брю С. Экономикс: принципы, проблемы, поли­тика- М : Дело 1992.

Мельникова О. Законодательство о ценах и тарифах // Закон. – 1996. - №10.- С. 76.

Микроэкономика./под.общей ред. В. М. Гальперина. С- П.: «Экономическая школа». – 1997.

Моргунов В. Нормирование прибыли при регулировании цен естественных монополий. // Вопросы экономики. – 2001. - №9.

Мэнкью Н. Грегори. Принципы экономикс. – Спб.: Питер. – 1999.

Никифиров А. Ценовое регулирование естественных монополий.//Вопросы экономики. – 1998. – №4

Нормативные материалы по регулированию цен и тарифов // Закон. – 1996. - №10.

Предпринимательское право / Под ред. А. Г. Быкова. М., 1994.

Предпринимательское право: Курс лекций / Под ред. Н. И. Клейн. М., 1993.

С- П.: «Питер». – 1999.

Сажина М., Чибриков Г. Основы экономической теории -М.- 1996.

Х Вэриан. Микроэкономика. Шт. Мичиган. – 1999.