Особенности размещения предприятий сервиса

Содержание

Введение 3

1. ОСОБЕННОСТИ РАЗМЕЩЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ СЕРВИСА 7

1.1. Обслуживание населения - предмет исследования экономической и социальной географии 7

1.2. Экономико-географические методы сравнения региональных уровней развития сервиса 10

1.3. Основные принципы внутрирегионального размещения предприятий сферы обслуживания 19

2. Географические аспекты взаимодействия социальной инфраструктуры и миграции населения 27

2.1. Региональная дифференциация пропорций между материальным производством и сферой обслуживания 27

Заключение 34

Список литературы 36

Введение

Под сферой обслуживания понимается совокупность отраслей производственной и непроизводственной сферы, объединенных общностью выполняемой функции - непо­средственного удовлетворения потребностей населения в услугах. Это позволяет отличать сферу обслуживания от непроизводственной сферы и сферы услуг. При этом ха­рактер выполняемой функции обусловливает круг отрас­лей, относящихся к сфере обслуживания, и роль этой сфе­ры в народном хозяйстве.

Для правильного определения места сферы обслужи­вания в народном хозяйстве предлагается придерживать­ся следующих оснований распределения отраслей народ­ного хозяйства по отдельным сферам:

- отношение видов деятельности к созданию и по­треблению национального дохода; позволяет распределить все отрасли между производственной сферой (националь­ный доход создается и потребляется) и непроизводствен­ной (в ней национальный доход только потребляется);

- характер результатов труда; позволяет разделить народное хозяйство на материально-вещественное произ­водство (производство вещей) и сферу услуг (результат труда - не вещь, а услуга);

- характер предоставляемой услуги: позволяет разде­лить сферу услуг на отрасли, предоставляющие услуги производственного и непроизводственного назначения;

- объектная направленность услуги: позволяет выде­лить в сфере услуг отрасли, обслуживающие материаль­ное производство (услуги, связанные с воздействием на вещи в процессе их обращения в сфере производства), население (воздействие на конкретного индивидуума) и общественное сознание.

Рассмотренное выше соотношение сфер народного хо­зяйства отражает статистический подход к классификации отраслей, без учета их взаимодействия в процесс реализации своих функций. Функциональный подход к классификации отраслей позволяет выделять в рассмат­риваемых сферах более дробные блоки отраслей и видов деятельности благодаря учету при классификации отрас­лей функциональной направленности конкретных видов деятельности (наряду с учетом характера труда и его объектной направленности).

Так, при членении непроизводственной сферы учет характера труда ведет к выделению в качестве самостоя­тельных блоков творческих союзов, пауки, а учет функ­циональной направленности услуги - к выделению таких блоков, как подготовка кадров, финансовая система, управление, охрана правопорядка и т. д.

Учет этих блоков необходим, поскольку при анализе взаимодействия разных сфер народного хозяйства между блоками могут возникать дополнительные взаимосвязи, приводящие к изменению границ между сферами, уста­новленных при статическом подходе к классификации отраслей.

Например, при анализе взаимодействия сферы обслу­живания и материального производства в состав послед­него кроме материально-вещественного производства не­обходимо включать и транспорт в части обслуживания производства, развитие которого определяет состояние транспортной сети, оказывающее не меньшее воздействие на развитие и территориальную организацию сферы об­служивания, чем отраслевая структура хозяйства соответ­ствующего района.

В соответствии с излагаемым подходом в состав мате­риального производства входят основные группы отраслей производственной сферы - промышленность, сельское хо­зяйство, строительство, транспорт в части обслуживания производства, а в сферу обслуживания - торговля, быто­вое обслуживание, транспорт и связь в части обслужива­ния населения и т. д. Такие отрасли, как связь в части обслуживания производства, заготовки, материально-техническое снабжение и сбыт, ремонт обо­рудования, а также прочие виды деятельности материаль­ного производства образуют прочие отрасли производст­венной сферы, а управление, финансы и кредит, вся наука и научное обслуживание - прочие отрасли непроизводст­венной сферы, в которых при необходимости могут быть выделены более дробные подразделения.

Предполагаемый подход позволяет упорядочить состав отраслей, подлежащих учету при анализе взаимодействия материального производства и сферы обслуживания в территориальных комплексах. Однако существующая статистическая отчетность затрудняет соблюдение указанных правил. Так, при распределении капитальных вложений между производством и сферой обслуживания нельзя выделить вложения в транспорт и связь в части обслуживания населения: нельзя отделить вложения в народное образование, культуру и искусство от вложении в науку; капиталовложения в торговлю, ком­мунальное хозяйство, здравоохранение от вложений в лесное хозяйство и заготовки. Все это ведет к необходимости соответствующих допущений, которые делают излишними для наших целей дискуссии о том, относить ли к сфере обслуживания все народное образование или же учиты­вать его без высшего, среднего специального и профессио­нально-технического образования, а также финансы и кредит.

Исходя из построения официально публикуемых еже­годников, в последующем анализе финансы и кредит пол­ностью отнесены к прочим отраслям сферы услуг, а на­родное образование - к сфере обслуживания.

Практическое значение предложенного нами подхода к разграничению непроизводственной и производственной сферы и сферы обслуживания может быть проиллюстри­ровано следующими данными. По действующей класси­фикации отраслей ЦСУ СССР, в 1975 г. из 119 млн. чело­век, занятых в народном хозяйстве, 89.5 млн., пли 75,2 %, приходилось на производственную сферу и 29.5 млн., или 24,8%, - на непроизводственную сферу. В соответствии с нашей трактовкой границ отдельных сфер в материально-вещественном производстве было занято 73,4 млн. и в сфере услуг - 45,6 млн. человек, в целом по материаль­ному производству - 79,4 млн., или 66,6% работающих в народном хозяйстве; в сфере обслуживания - 29,5 млн., или 24.8% всех работающих; в прочих отраслях производ­ственной и непроизводственной сфер - соответственно 3,3 и 6,8 млн. человек.

Таким образом, численность занятых в сфере обслу­живания (29,3 млн. человек) практически равна числен­ности занятых в непроизводственной сфере (29.5 млн. человек). Подобная степень соответствия характерна и для условий 1980 г. (33,3 млн. человек в сфере обслужи­вания и 33,5 млн., человек в непроизводственной сфере).

Конечно, в региональном аспекте отклонения между чис­том работающих в сфере обслуживания и в непроизвод­ственной сфере могут быть более существенными. Но для целей анализа взаимодействия материального производ­ства и сферы обслуживания в территориальных комплек­сах этими различиями можно пренебречь. Поэтому при изучении распределения рабочей силы между двумя сфе­рами можно пользоваться отчетными данными по общему количеству занятых в непроизводственной: сфере, считая их условно численно равными количеству занятых в сфе­ре обслуживания.

Сложнее вопрос с распределением основных фондов и капитальных вложений между сферой обслуживания и материальным производством. В дальнейшем принята следующая схема расчетов. В основные фонды сферы об­служивания включены фонды здравоохранения и просве­щения (в 1975 г. в СССР они составляли 76 млрд. руб., в 1980 г. -106 млрд. руб.), фонды жилищного и комму­нального хозяйства, бытового обслуживания (соответ­ственно 323 и 417 млрд. руб.), а также торговли, общест­венного питания с учетом прочих отраслей производст­венной сферы (соответственно 47 и 66 млрд. руб.).

Такое объединение допустимо по той причине, что стоимость основных фондов культуры и искусства учи­тывается вместе со стоимостью основных фондов других отраслей непроизводственной сферы. Что касается основ­ных фондов транспорта и связи в части обслуживания населения, то их выделить по имеющимся публикациям невозможно.

Безусловно, подобное допущение занижает основные фонды сферы обслуживания, но важно отметить следую­щий момент. В 1975 г. общая стоимость непроизводствен­ных основных фондов оценивалась в 451 млрд. руб., в 1980 г. - в 595 млрд. руб.. а согласно принятой нами схе­ме расчетов, стоимость основных фондов сферы обслужи­вания составила соответственно 445 и 589 млрд. руб., т. е. с известным допущением стоимость основных фондов сферы обслуживания можно принимать численно равной стоимости основных непроизводственных фондов. Это очень упрощает проведение последующего анализа.

Рассмотрим вопрос о содержании термина «социаль­ная инфраструктура». Сфера обслуживания представляет собой социально-экономическую систему, развитие кото­рой определяется функционированием двух структур - материально-вещественной (здания, оборудования, соору­жения) и личностной (рабочая сила). Результатом соеди­нения рабочей силы со средствами производства высту­пают объем и качество предоставляемых услуг. С этих позиций следует считать правильной точку зрения на социальную инфраструктуру как материально-техниче­скую базу сферы обслуживания. В этом смысле термин «социальная инфраструктура» может рассматриваться как синоним термина «сфера обслуживания».

Итак, при изучении географии сервиса в качестве объ­ектов исследования выступают отрасли сферы обслужи­вания. Она включает в себя такие отрасли производствен­ной и непроизводственной сферы, которые ориентированы на непосредственное удовлетворение индивидуальных потребностей в услугах.

1. ОСОБЕННОСТИ РАЗМЕЩЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ СЕРВИСА

1.1. Обслуживание населения - предмет исследования экономической и социальной географии

Для современного этапа развития географической нау­ки наиболее характерна социологизация исследований, направленная на устранение отмеченного еще Н. Н. Ба­ранским недостатка в географии - отсутствия анализа потребностей человека в обслуживании. Усиление внима­ния к человеку - его потребностям, их удовлетворению в территориальном аспекте и повышению роли сферы обслу­живания в экономическом и социальном развитии стра­ны - привело к формированию новой экономико-геогра­фической или социально-географической дисциплины - географии сферы обслуживания, располагающейся на стыке географии хозяйства и географии населения.

Возрастание роли сервиса в жизни общества обуслов­лено усложнением взаимодействия этой сферы с матери­альным производством, изменениями в размещении про­изводительных сил и характере миграций населения, уско­рением темпов сближения условий жизни в городе и сель­ской местности. В свою очередь изучение этих вопросов способствует дальнейшей социологизации экономической географии. При этом все большее значение приобретает переход от изучения отдельных территориальных микро­систем обслуживания, что наблюдается в градостроитель­стве при разработке генпланов городов или схем районной планировки, к взаимоувязанному исследованию этих сис­тем на всех их уровнях (страна, союзная республика, внутриреспубликанский экономический район, агломерация, отдельный населенный пункт и т. п.).

Следует подчеркнуть, что территориальные аспекты развития народного хозяйства в целом и сферы обслужи­вания в том числе до сих пор еще не получили должного развития в экономической науке. Это привело к тому, что проблема сочетания отраслевого и территориального пла­нирования народного хозяйства до сих пор не имеет удов­летворительного решения. В результате общие параметры развития отдельных звеньев народного хозяйства страны устанавливаются без достаточного учета фактов взаимо­действия их отраслевой и территориальной структуры.

Подобное положение наблюдается и в исследованиях по экономике непроизводственной сферы. Так, в работе «Развитие и структура отраслей непроизводственной сфе­ры», изданной Институтом экономики АН УССР, подроб­но рассматривается отраслевая и внутриотраслевая струк­тура этой сферы, но нет ни одного параграфа, который бы был посвящен методологии, методике и практике изуче­ния территориальной структуры непроизводственной сферы.

Другой пример. В. М. Рутгайзер в очень интересной работе «Ресурсы развития непроизводственной сферы» рассматривает соотношение между бесплатными и плат­ными услугами, но также без учета региональной специ­фики. Между тем очевидно, что в зависимости от особен­ностей, например, возрастной структуры населения отдельных районов страны эти соотношения будут различ­ны, а порайонная дифференциация в темпах изменения численности населения повлияет на общий объем средств, которые общество должно направить на развитие платных услуг. Недооценка этих факторов и привела на практике к тому, что в республиках с высокой рождаемостью низок охват детей дошкольными учреждениями, велико число смен в общеобразовательных школах даже сельской мест­ности.

В упоминавшейся выше статье С. А. Ковалева и В. В. Покшишевского было показано, что география сфе­ры обслуживания включает «два основных раздела: а) изу­чение географических различий потребностей населения в обслуживании и удовлетворении этих потребностей, т. е. различий в уровне обслуживания; б) изучение территори­альной организации сферы обслуживания и образования центров обслуживания различного профиля и ранга». Такая постановка вопроса, будучи бесспорной по своей сути, нуждается, по нашему мнению, в некотором уточне­нии, так как указанные разделы в основном отражают стык географии сферы обслуживания лишь с географией населения, а стык с географией хозяйства недооценива­ется.

Для обеспечения такой «стыковки» необходимо форми­рование в географии обслуживания третьего направления исследований, вскрывающего зависимость сферы обслужи­вания от развития и размещения материального произ­водства.

Для современного состояния экономической и социаль­ной географии характерно отсутствие единства взглядов по вопросу о том, в чем сходство и в чем различие эконо­мико-географического и экономического подходов к изу­чению сферы обслуживания в территориальном аспекте. Естественно, что в основе экономико-географического под­хода к сфере обслуживания должен лежать межотрасле­вой и межрайонный анализ, но задача заключается в том, чтобы довести это общее положение до конкретной систе­мы задач и показателей, без которых невозможно реали­зовать экономико-географический подход на практике.

Подробнее система задач и показателей при экономи­ко-географическом анализе сферы обслуживания рассмат­ривается ниже, а здесь остановимся лишь на наиболее общей постановке вопроса.

Как известно, экономико-географический подход к раз­витию отрасли в районе заключается в том, что, во-пер­вых, данная отрасль рассматривается с позиций всего рай­онного комплекса, а не только с позиций данной отрасли, п во-вторых, данный район анализируется в общей систе­ме территориальных комплексов, а не сам по себе. В этом заключается основное отличие экономико-географического подхода к развитию сферы обслуживания от экономиче­ского подхода, зачастую не учитывающего в полной мере влияние принимаемых отраслевых решений на территори­альную организацию хозяйства экономических районов.

Обычно экономико-географический подход к изучению сферы обслуживания сводится к проблеме формирования сетей и систем обслуживания, а также к увязке объемов предоставляемых услуг с особенностями местных природ­ных, демографических и экономических особенностей исследуемой территории.

Для первых этапов становления географии сферы обслуживания такой подход был вполне обоснован, но сейчас этого уже недостаточно, так как наблюдается недо­учет влияния сферы обслуживания на отраслевую и тер­риториальную структуры всего районного комплекса, на производительность труда в материальном производстве одного района и на состояние сферы обслуживания в дру­гих районах.

В частности, недоучет такого влияния ведет к тому, что из поля зрения исследователя ускользают вопросы территориальной дифференциации в образе жизни и в уровнях обслуживания населения. В результате происхо­дит снижение роли сферы обслуживания как одного из рычагов целенаправленного воздействия на миграцию на­селения в соответствии с изменениями в размещении материального производства.

Таким образом, при экономико-географическом подхо­де предполагается межрайонный и межотраслевой анализ не только экономических, но и социальных аспектов, рас­сматриваемых в диалектическом единстве.

Сказанное определяет и другую особенность экономи­ко-географического подхода к изучению сервиса, заклю­чающуюся в том, что проблема территориальных разли­чий в уровнях обслуживания населения должна рассмат­риваться с позиций региональных различий в образе жизни, а не только с точки зрения самих услуг.

Рассмотрение сущности проблемы образа жизни не входит в нашу задачу, и в дальнейшем мы будем ориен­тироваться на следующее определение: образ жизни есть «философско-социологическая категория, охватывающая совокупность типичных видов жизнедеятельности индиви­да, социальной группы, общества в целом, которая берет­ся в единстве с условиями жизни».

При анализе особенностей экономико-географического подхода к изучению сферы обслуживания важно не забы­вать и о связях географии сферы обслуживания с эконо­мическими науками, о необходимости использования всего того арсенала методов исследования сферы обслуживания, который разработан в экономике непроизводственной сферы. Особое значение имеет сочетание экономико-гео­графического анализа территориальных систем обслужи­вания с исследованиями роли сферы обслуживания в об­щем процессе расширенного воспроизводства, включая воспроизводство рабочей силы и общественных отно­шений.

Исходя из сказанного, можно сформулировать те ос­новные задачи, которые стоят перед географией сферы обслуживания:

- установление закономерностей развития и разме­щения сферы обслуживания в региональных хозяйствен­ных комплексах;

- анализ сложившихся территориальных пропорций развития сферы обслуживания в целом и по отраслям на межрайонном (межреспубликанском) и внутрихозяйственном (внутриреспубликанском)- уровнях;

- выявление существующих территориальных разли­чий в уровнях и структуре потребления материальных благ и услуг и оценка таких различии на основе анализа взаимодействия материального производства и сферы об­служивания в стране и в региональных хозяйственных комплексах;

- прогнозирование влияния перспективных измене­ний в отраслевой и территориальной структуре хозяйства страны и экономических районов на региональные разли­чия в уровне и структуре потребления материальных благ и услуг;

- определение воздействия разных масштабов разви­тия сферы обслуживания на отраслевые и территориаль­ные пропорции в материальном производстве.

1.2. Экономико-географические методы сравнения региональных уровней развития сервиса

Проблема разработки экономико-географических мето­дов оценки уровней развития сферы обслуживания в эко­номических районах разного ранга имеет важное научное и практическое значение. Научное значение этой пробле­мы определяется тем, что правильное ее решение должно повысить общественную значимость экономической и со­циальной географии как науки и ее специальной дисцип­лины - географии сферы обслуживания. Практическое значение состоит в том, что порайонный анализ развития сферы обслуживания позволяет эффективнее решать во­просы управления этой сферой.

Практическое значение разработки экономико-геогра­фических методов сравнения уровней развития сферы обслуживания заключается еще и в том, что они позволя­ют уточнить систему показателей, а в ряде случаев и построение отчетности по отдельным отраслям этой сферы.

Обобщая имеющийся опыт исследований, можно высказать положение о том, что проблема разработки эконо­мико-географических методов сравнения региональных уровней развития сферы обслуживания имеет по крайней; мере три аспекта:

- усиление межрайонного и межотраслевого подхода к изучению этой сферы в целом и ее отдельных отраслей;

- оценку экономико-географической ситуации в от­дельных районах для развития сферы обслуживания;

- обеспечение региональной сопоставимости показа­телей, отражающих развитие сферы обслуживания, по­требности населения в услугах и уровни удовлетворения этих потребностей.

Остановимся подробнее на некоторых из них.

При оценке экономико-географической ситуации для сферы обслуживания в отдельных районах обычно огра­ничиваются указаниями на природные, демографические и экономические особенности, не доводя их до изучения конкретного перечня показателей, отражающих эти осо­бенности.

Конечно, многообразие возможных подходов к изуче­нию сферы обслуживания исключает возможность созда­ния единого жесткого перечня показателей, отражающих особенности экономико-географической ситуации отдель­ных районов с точки зрения развития этой сферы народного хозяйства, но о неком каркасе показателей уже можно говорить со всей определенностью.

Обобщение имеющихся публикаций по данному вопро­су позволяет наметить ряд показателей, количественно отражающих отдельные особенности экономико-географи­ческой ситуации в районах применительно к сфере обслу­живания. При этом предлагается иметь в виду только те показатели, которые отражают влияние природных, нацио­нальных, географических, демографических и экономиче­ских особенностей района на потребности населения в услугах, на прямые и косвенные затраты по их предостав­лению и на надежность функционирования всех форм обслуживания. Очевидно, что число показателей по каж­дому фактору должно быть невелико. С учетом сказанно­го предлагаются, к примеру, следующие их системы:

для оценки природных условий: площадь сельскохозяй­ственных угодий на одного жителя, в том числе пашни; число дней с экстремальными погодными условиями, на­рушающими функционирование передвижного обслужива­ния населения; сейсмичность (в баллах) и т. д.;

для оценки национальных и демографических особен­ностей: удельный вес лиц отдельных национальностей, в том числе считающих родным язык этой же националь­ности; удельный вес женщин в общей численности заня­тых в народном хозяйстве, в том числе в сфере обслужи­вания; рождаемость; удельный вес населения в возрасте 20-39 лет.

Эти и другие показатели позволяют косвенно судить о местных традициях, о возможных масштабах вовлечения трудовых ресурсов, в том числе женщин, в общественное производство и т. п.

Для оценки экономических особенностей предлагается различать две группы показателей:

1) по характеристике общих уровней экономического развития районов и специализации их хозяйства (капи­тальные вложения в народное хозяйство в расчете на одного жителя; число занятых в народном хозяйстве на 1000 жителей, в том числе в промышленности; число мест в постоянных и сезонных учреждениях отдыха в расчете на 1000 жителей);

2) по характеристике особенностей расселения (удель­ный вес населения, проживающего в столичной агломера­ции; удельный вес сельскохозяйственного населения, про­живающего в районном центре; удельный вес населения, проживающего в населенных пунктах с числом жителей менее 200 человек; число поселений городского типа и сельсоветов на 1000 кв. км территории; протяженность железных и автомобильных дорог на 100 кв. км террито­рии и в расчете на 1000 сельских жителей).

Приведенные показатели общего уровня экономическо­го развития и расселения позволяют объяснять сложив­шиеся различия в уровнях развития как отдельных отрас­лей, так и сферы обслуживания в целом. Важно подчерк­нуть, что в зависимости от масштаба исследования (рес­публика, область, район, населенный пункт) круг учиты­ваемых показателей меняется.

Рассмотрим существо проблемы экономико-географи­ческой сопоставимости применяемых данных с учетом со­временного информационного обеспечения исследований по географии сервиса.

Изучение отчетной и плановой информации показыва­ет, что она, как правило, отражает не процесс обслужива­ния (объем и качество предоставляемых услуг), а состоя­ние материальной базы и кадров соответствующей отрасли обслуживания (объем и качество предоставляемых услуг), а состояние материальной базы и кадров соответствующей отрасли обслуживания в тех же случаях, когда публикуемые данные отражают объемы предоставляемых услуг (как, например, объем бытовых услуг или розничный товарооборот)в денежном выражении, они чаще всего несопоставимы по времени (так как исчисляются в текущих, а не в неизменных ценах), в пространстве (так как не учитываются районные отличия в уровне заработной платы и амортизационных отчислений, а в торговле – поясные цены) и по структуре (различия в удельном весе дорогих видов товаров и услуг)

Отмеченная несопоставимость оказывает существенное воздействие на экономико-географические исследования и усложняет проведение научно обоснованного анализа. Практически это означает, что каждый исследователь, берущийся за серьезное изучение развития сферы обслу­живания в огамом регионе, должен не только выявить факторы, влияющие на развитие рассматриваемых отрас­лей в данном районе, но и дать количественную оценку этих факторов в целом по стране.

Отличительная черта сложившейся практики в отчетной и плановой информации - ее ориентация на админи­стративные границы и статус населенных пунктов (город­ское или сельское население). В условиях низкой транс­портной подвижности населения и ориентации на внутриселенное обслужившие такое построение статистической отчетности по сфере обслуживания было обоснованным. Но в современных условиях подобный подход уже недо­статочен. Он затрудняет анализ реальной ситуации в территориальном аспекте обслуживания служит центр области и административного района. Но в одном случае сельские поселение входят в состав агломерации, как, на­пример, на Апшеронском полуострове, а в другом район­ным центром служит сельский населенный пункт. В такой ситуации наибольший объем услуг на одного сельского жителя, согласно статистике, оказывается в районах, уда­ленных от городов а с центрами в сельских поселениях, тогда как на самом деле сельские жители столичной агло­мерации получают больше услуг, чем сельские жители удаленных районов

Выявление и устранение такой пространственно-вре­менной несопоставимости исходной информации - важ­ный элемент разработки экономико-географических методов изучения сферы обслуживания.

Для правильного экономико-географического подхода к оценке уровней развития сферы обслуживания в террито­риальном аспекте необходимо рассмотрение данного во­проса с позиции региональных различий в образе жизни. Однако этот вопрос разработан пока относительно слабо. Не претендуя на всесторонний анализ региональных раз­личий, рассмотрим общую схему взаимодействия составля­ющих образа жизни между собой и роль сферы обслужи­вания на местах.

Вопрос о региональных различиях в образе жизни лю­дей уже поднимался в литературе. Так, Д. М. Пинхенсон, подчеркивая обусловленность этих различий природными, национально-историческими и экономическими фактора­ми, отмечает, что региональные особенности в образе жиз­ни выражаются «в преобладании тех или иных сфер и отраслей трудовой деятельности, форм быта, в своеобра­зии местных обычаев и традиций; существуют также раз­личия в структуре и уровне потребления материальных и культурных благ между социальными группами населения и между союзными республиками и экономическими рай­онами». Рассмотрим эти вопросы подробнее.

Из природных условий на образ жизни в первую оче­редь влияют климатические (перепады температур, су­хость и влажность воздуха, продолжительность солнечного сияния в течение суток и интенсивность солнечной радиа­ции, ветровой режим). Существенное значение имеют также условия водоснабжения, включая качество воды; условия для организации разных видов отдыха, в том чис­ле охоты, рыбной ловли, сбора дикорастущих грибов и ягод и т. д. Наконец, нельзя сбрасывать со счетов и сейс­мичность. При этом важно иметь в виду, что в экономике строительства рубежом сейсмоопасности считается шесть баллов, поскольку современные постройки разрушаются при землетрясениях силой более 6 баллов. Однако на са­мочувствии людей сказываются толчки и в 3-4 балла.

Демографические и экономические условия проявля­ются через величину денежных доходов населения в рас­чете на одного жителя, через объем предоставляемых услуг, через потенциальную транспортную подвижность населения и уровень развития транспорта (густота транс­портной сети, скорость передвижения, надежность сообще­ний и т. д.).

Важное значение имеет и такое обстоятельство, как положение места жительства по отношению к культур­ным центрам, районам массового отдыха и санаторно-ку­рортного лечения и т. д.

К социальным условиям образа жизни могут быть отнесены и престижность района и места работы, возмож­ности профессионального роста и т. д. Важное значение имеет психологический климат на производстве.

Наконец, важно отметить, что на образ жизни людей в сельской местности влияют и возможности ведения лич­ного подсобного хозяйства - плодородие почвы, предпо­сылки производства продукции повышенного спроса, ха­рактер водообеспечения, близость потребителя излишков производимой продукции и др.

Из сказанного вырисовывается роль сферы обслужива­ния в решении проблем выравнивания районных различий в образе жизни. С одной стороны, эта сфера должна обес­печивать приближение к среднесоюзному уровню удовле­творения потребностей в услугах, а с другой - компенси­ровать в районах с экстремальными характеристиками сре­ды те неблагоприятные природные и бытовые условия жизни людей, которые либо совсем неустранимы, либо для их устранения требуются большие затраты и значитель­ное время.

Указанные приемы сопоставления показателей объема предоставляемых услуг с показателями образа жизни под­тверждают недостаточность существующих подходов к региональным сравнениям развития этой сферы с позиций выравнивания уровней обслуживания. В данном случае необходимо дополнительно вводить поправочные коэффи­циенты на роль сферы обслуживания в формировании порайонных соотношений в образе жизни. В одних райо­нах это будет вести, например, к необходимости более высокого уровня развития сферы обслуживания, а в дру­гих - к некоторому снижению первоначально намечав­шихся масштабов развития тех или иных видов услуг, ко­торые вытекали только из оценки концепции выравнива­ния уровней обслуживания.

Для установления количественных значений указан­ных поправочных коэффициентов необходимо провести специальные комплексные социологические и экономические исследования в региональном аспекте в рамках не только экономической и социальной географии, но и смежных наук. Однако и теперь, не дожидаясь этих комплексных разработок, географы, работающие в области геогра­фии сферы обслуживания, должны подходить к решению отдельных частных задач с позиции такой емкой катего­рии, как образ жизни, исходя из влияния сферы обслужи­вания на выравнивание его порайонных различий.

Сравнение региональных уровней развития сферы об­служивания заключается, как уже отмечалось выше, в обеспечении сопоставимости показателей, отражающих потребности населения в услугах и уровни удовлетворения этих потребностей.

Как известно, различают рациональные и удовлетво­ряемые потребности в услугах. И те и другие вытекают из современных представлений о разумном потреблении услуг населением на соответствующем этапе экономиче­ского и социального развития страны. На них ориентиро­ваны расчеты рационального потребительского бюджета, необходимого для долгосрочного планирования и прогно­зирования всего народного хозяйства страны.

Для учета реальных экономических возможностей общества и достигнутого уровня развития сферы обслужи­вания выделяют удовлетворяемые потребности, которые находят выражение в плановом или отчетном потребитель­ском бюджете страны.

По-видимому, в основе экономического подхода в за­висимости от целей исследования могут лежать разные виды потребностей, а в основе экономико-географиче­ского - удовлетворяемые (отчетные либо плановые). Это позволяет экономико-географу сконцентрировать свое-внимание на пространственном аспекте проблемы, считая, что проблема взаимодействия потребления, потребностей и материального производства в целом по стране исследо­вана экономистами на стадии обоснования темпов и про­порций в развитии народного хозяйства в целом.

Среднесоюзный показатель объема предоставляемых услуг или развития сети учреждений отражает определен­ный уровень удовлетворения рациональных потребностей населения страны. Но в силу различных природных, демо­графических и экономических особенностей отдельных территорий показателю объема предоставляемых услуг соответствуют разные уровни удовлетворения потребностей населения и, наоборот, одному и тому же уровню удовлетворения потребностей в услугах населения разных районов соответствуют различные объемы предоставляе­мых услуг.

Таким образом, можно считать, что объектом экономи­ко-географических исследований в сфере обслуживания служат региональные различия в объеме предоставляемых (фактически или по плану) услуг либо в соответствующих им показателях развития сети учреждений в расчете на одного жителя, соотнесенные с региональными различия­ми в факторах, влияющих на порайонную дифференциа­цию рациональных потребностей населения в услугах.

Вывод о том, что одному и тому же уровню удовлетво­рения потребностей в услугах населения различных рай­онов должны соответствовать разные объемы предостав­ляемых услуг в расчете на одного жителя, не нов, и дан­ное обстоятельство уже отмечалось в существующих исследованиях. Мы обращаемся еще раз к этому вопросу лишь по той причине, что до сих нор отсутствует необхо­димая ясность в подходе к общей схеме определения уров­ня удовлетворения потребностей населения района в от­дельных видах услуг.

Особенности экономико-географического подхода к сравнению уровней сферы обслуживания наиболее нагляд­но проявляются при оценке этих уровней на основе сопо­ставления трех видов показателей: числа работников в сфере обслуживания, соотношения капитальных вложе­ний, направляемых в материальное производство и сферу обслуживания, и стоимости основных фондов.

В настоящее время принято численность занятых в сфере обслуживания приводить к тысяче жителей, но проведенный анализ позволяет считать, что при сравнении уровней развития сферы обслуживания на основе сопоставления территориальных показателей чис­ла занятых в сфере обслуживания на 1000 жителей сгла­живаются все особенности экономико-географической ситуации исследуемых регионов.

Прежде всего расчет на 1000 жителей ведет к тому, что усредняются порайонные различия в возрастной структу­ре населения. А как известно, межреспубликанские различия в рождаемости более чем двукратные (в 1970 г. от 14,5 родившихся на 1000 жителей в Латвии до 34,8 - в Таджикистане и 35,2 - в Туркмении). В пределах Закав­казья число родившихся на 1000 жителей в 1970 г. состав­ляло в Грузии 19,2, в Армении - 22,1, а в Азербайджа­не - 29,2 против 17,4 в среднем по СССР.

В 1980 г. ситуация принципиально не изменилась, хотя и возникли некоторые новые аспекты. По-прежнему самая низкая рождаемость в Латвии и Эстонии, а самая высо­кая - в республиках Средней Азии; по-прежнему среди республик Закавказья самая высокая рождаемость в Азер­байджане.

Иными словами, на одного жителя в среднем в разных районах страны приходится разное число детей и пенсио­неров. В свою очередь от числа детей в определенной мере зависит участие женщин в общественном производстве, что влияет как на потребности, так и на величину плате­жеспособного спроса на платные услуги. Однако ни один из этих аспектов не находит своего отражения при расче­те на 1000 жителей. Именно поэтому для межрегиональ­ных сравнений подобные расчеты не могут быть сопоста­вимы. Рассмотрим пример возможности приведения в сопоставимый вид данных о числе занятых в сфере обслу­живания в разных районах.

Известно, что материальное производство - ведущая часть всего народного хозяйства, а основное звено матери­ального производства - промышленность. В настоящее время именно особенности промышленного развития райо­нов в конечном счете оказывают существенное влияние на территориальную дифференциацию показателей развития сферы Обслуживания. Поэтому число занятых в сфере обслуживания анализировалось по системе из четырех по­казателей - на 1000 жителей, на 1000 занятых в народ­ном хозяйстве, на 1000 - в материальном производстве и на 1000 занятых в промышленности.

Результаты расчета приведены в таблице ниже. Как видно, при расчете на 1000 жителей все Закавказские республи­ки уступают среднесоюзному показателю, а при расчете на 1000 занятых превосходят среднесоюзный уровень. При переходе с уровня характеристики народного хозяй­ства на уровни характеристики материального производ­ства и промышленности происходит не только рост абсо­лютного значения расчетного показателя (число занятых в сфере обслуживания на 1000 занятых в народном хозяйстве, материальном производстве, промышленности), но и увеличение межреспубликанских различий. Так. по числу занятых в сфере обслуживания в расчете на 1000' занятых во всем народном хозяйстве отклонение от среднесоюзного показателя составляет 7% в Армении и 14% в Азербайджане; при расчете на 1000 занятых в материаль­ном производстве - 35% в Армении и 62% в Азербай­джане; при расчете на 1000 занятых в промышленности эти отклонения составляют 10% в Армении и 70% в Азер­байджане.

Таблица ПОКАЗАТЕЛИ ОБЩЕГО УРОВНЯ РАЗВИТИЯ СФЕРЫ ОБСЛУЖИВАНИЯ ЗАКАВКАЗСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЙОНА

	Число занятых в сфере обслуживания, человек
На 1000 человек	На 1000 человек, занятых
в народном хозяйстве	в материальном хозяйстве	в промышленности
СССР	101,5	227,5	313	776
Закавказье	90,4	254,7	488	1150
Грузинская ССР	100,2	250	508	1218
Азербайджанская ССР	79,8	264	512	1323
Армянская ССР	93,9	248	421	856

Такое возрастание межреспубликанских различий обу­словлено тем, что при переходе от рассмотрения всего хозяйства к его звеньям - материальному производству и промышленности - повышается влияние специфики уча­стия районов в территориальном разделении труда и сте­пени этого участия в промышленном развитии района. Все это подтверждает высказывавшиеся в литературе мнения о том, что наиболее правильна оценка региональных уров­ней развития сферы обслуживания в целом на основе показателя «число занятых в сфере обслуживания в рас­чете на 1000 занятых в народном хозяйстве».

Для сравнения укажем, что при сопоставлении числа занятых в сфере обслуживания в расчете на 1000 жителей не только изменяется соотношение между республиками, но и увеличивается межреспубликанская дифференциация по данному показателю. Наименьшее отклонение от среднесоюзного уровня наблюдается в Грузии (1 %), а наи­большее - в Азербайджане (21%) против 7 и 15% при расчете на 1000 занятых в народном хозяйстве.

Подобное возрастание межреспубликанской дифферен­циации обусловлено, как было показано выше, различия­ми в рождаемости. Чем больше доля детей, тем больше отклонение структуры потребностей населения района в услугах от общесоюзной. Кроме того, чем больше доля де­тей, тем меньше занятость женщин в общественном произ­водстве, что влияет на величину спроса в отдельных видах услуг. Таким образом, на основе показателя «число заня­тых в сфере обслуживания на 1000 жителей» можно судить не об уровне, а только о размере ее развития в том или ином районе.

Нередко против оценки уровня развития сферы обслу­живания в региональном аспекте при помощи такого показателя, как число занятых в этой сфере в расчете на 1000 занятых в народном хозяйстве, включая колхозни­ков, выдвигается следующее возражение: сфера обслужи­вания предназначена для всего населения, а не только для рабочих, служащих и колхозников, следовательно, и счи­тать надо в расчете на 1000 жителей. Первая часть этого возражения бесспорна; вторая часть, по нашему мнению, несостоятельна. Приведение показателя общей численно­сти работников в сфере обслуживания к 1000 рабочих, слу­жащих и колхозников сравниваемых районов обусловлено не тем, что сфера ориентируется на удовлетворение по­требностей только работающих, а тем, что приведение численности занятых в сфере обслуживания к численно­сти занятых во всем народном хозяйстве, как уже отмеча­лось, косвенно отражает основные демографические и эко­номические особенности сравниваемых районов.

Иногда для оценки региональных соотношений в об­щих уровнях развития сферы обслуживания используют такой показатель, как отношение капитальных вложений, направленных на развитие сферы обслуживания, к капи­тальным вложениям в материальное производство. Это, по нашему мнению, неправомерно, так как указанные соот­ношения определяются прежде всего отраслевой структу­рой хозяйства отдельных территорий, поскольку разные отрасли различаются объемами фондоемкости производ­ства.

Покажем несостоятельность подобного показателя на конкретных примерах. В 1966-1970 гг. капиталовложе­ния в непроизводственную сферу, включая торговлю, материально-техническое снабжение и заготовки, состави­ли в среднем по СССР 53,1% от капитальных вложений в материальное производство, в Грузии - 50,5, а в Арме­нии - 41,1%. В 1971-1975 гг. этот показатель по СССР уменьшился до 43,6%, в Грузии - до 49, а в Армении, наоборот, повысился до 53,9%. Но из этих цифр нельзя делать выводы относительно общего уровня развития сфе­ры обслуживания. Эти данные отражают лишь перестрой­ку указанного соотношения в республиках и стране в те­чение десятилетнего периода, происходящую под влияни­ем множества факторов.

Может быть, имеет смысл оперировать соотношением стоимости непроизводственных и производственных фон­дов? В 1975 г. по СССР это соотношение составляло 65,8%, а в Азербайджане - 46,9%. На первый взгляд показатель в Азербайджане в 1,5 раза хуже, чем по стране. Но если быть логичным, то этот показатель надо применить и к другим отраслям хозяйства. Оказывается, удельный вес промышленности в основных производственных фондах СССР - 50,8%, а сельского хозяйства - 22% против 52,1 и 19,3% в Азербайджане. Если ориентироваться на полу­ченные цифры, то тогда придется считать, что уровень промышленного развития в Азербайджане выше, чем в среднем по стране, а сельского хозяйства, наоборот, ниже, но это не соответствует действительности.

Из приведенных данных ясно, что соотношение капи­тальных вложений между сферой обслуживания и мате­риальным производством не может рассматриваться в ка­честве измерителя уровня развития сферы обслуживания союзной республики, области или промышленного узла. Это лишь один из показателей, отражающих пропорции расширенного воспроизводства, складывающиеся под со­вокупным влиянием множества общесоюзных и региональ­ных факторов. В то же время указанное соотношение может быть полезно при оценке роли сферы обслуживания в расширенном воспроизводстве страны и союзных рес­публик.

При сравнении уровней развития сферы обслуживания в региональном аспекте на основе стоимости непроизвод­ственных фондов (на 1000 жителей или 1000 занятых в народном хозяйстве) следует иметь в виду, что такой по­казатель отражает состояние материально-технической базы - одного из факторов развития сферы обслужива­ния. Кроме того, в публикуемых данных не учитывается степень износа фондов. Наконец, при межрегиональных сравнениях надо обеспечивать учет разного удельного веса жилого фонда в общей стоимости непроизводствен­ных фондов, с одной стороны, и качественные различия в состоянии этих фондов - с другой, а также учитывать раз­личия в порайонной стоимости строительства.

Таким образом, сущность экономико-географического подхода к развитию сферы обслуживания заключается в том, что эта сфера в каждом районе рассматривается как с точки зрения всего регионального комплекса, так и с точки зрения ее влияния на развитие сферы обслужива­ния в иных районах; объектом исследования являются региональные различия в объемах предоставляемых услуг или в соответствующих им показателях развития сети учреждений сферы обслуживания; сравнение региональ­ных уровней развития сферы обслуживания проводится путем сопоставления показателей предоставляемых услуг (в среднем на душу) с учетом местных природных, нацио­нальных демографических и экономических особенностей, находящих свое отражение при сопоставлении объемов предоставляемых услуг на 1000 рабочих, служащих и кол­хозников.

1.3. Основные принципы внутрирегионального размещения предприятий сферы обслуживания

Размещение предприятий социальной инфраструкту­ры, как и любой другой отрасли народного хозяйства, регламентируется совокупностью принципов, отражающих современную степень изученности вопросов рационально­го размещения и территориальной организации производи­тельных сил.

Мы исходим из того, что размещение сферы обслужи­вания отражает распределение элементов этой системы по территории страны, тогда как территориальная организа­ция отражает не только размещение элементов, но и тер­риториальные взаимосвязи между ними.

Различия между размещением и территориальной организацией были хорошо показаны Ю. Г. Саушкиным, который отмечал, что территориальная организация «под­разумевает не только взаимное размещение жилищ, про­изводства, зон отдыха, учебных заведений, больниц и т. п., но и их отношения, взаимную связь, соподчиненность, вза­имодополняемость, гибкость средств достижения целей и историческую смену этих целей, наложение точек и зон друг на друга, создание различных вариаций простран­ственных систем общественной жизни».

Рассмотрим особенности территориальной организации сферы обслуживания и ее отдельных отраслей с позиций системы «человек - услуга» и специфики размещения учреждений этой сферы. Своеобразие этих взаимосвязей определяется прежде всего тем, что в отличие от промыш­ленной и сельскохозяйственной продукции услуга не мо­жет перевозиться, но за ее определенными видами могут перемещаться люди как потребители и в то же время могут перемещаться поставщики услуг. Наряду с этим возможно пространственное расчленение всего процесса обслуживания - сама услуга оказывается человеку по месту его жительства, а производственные стороны ее обеспечения организуются в районах наиболее для этого благоприятных с точки зрения эффективности общест­венного производства. Например, холодильники должны продаваться во всех районах, а их производство может быть сосредоточено лишь в некоторых из них.

Другая особенность взаимосвязей в системе «человек- услуга» - разная частота обращения населения за различ­ными видами услуг - повседневное, периодическое и эпи­зодическое.

В соответствии с отмеченными взаимосвязями в этой системе возможны три типа обслуживания: стационарное (люди ездят за услугой), передвижное (поставщики услуг ездят к людям) и дистанционное (пересылки товаров по заказам населения). В свою очередь каждый из этих ти­пов может принимать межрайонную, межселенную и внутриселенную формы обслуживания, влияя тем самым на общую систему территориальной организации сферы об­служивания.

Соотношения между указанными тремя формами об­служивания зависят от природных условий (наличие уникальных природных условий для санаторно-курортно­го лечения, туризма, с одной стороны, и надежность тран­спортных связей во все времена года - с другой) и от особенностей расселения населения (чем крупнее сель­ские населенные пункты, тем выше уровень внутриселенного обслуживания и менее развиты виды межселенного обслуживания).

Территориальные пропорции в развитии сферы обслуживания и методы их измерения

Выше уже отмечалось, что одна из центральных задач географии сервиса - выявление сложившихся территори­альных пропорций в развитии сферы обслуживания, одна­ко методика изучения этих пропорций нуждается в совер­шенствовании.

Необходимость изучения этих пропорций обусловлена тем, что «общественное производство не может вестись без строгого распределения совокупного общественного труда между видами хозяйственной деятельности и регионами, участвующими в производстве. Поэтому территориальные пропорции социалистического народного хозяйства - эко­номическая категория, сущность которой состоит в рас­пределении общественного совокупного труда по регионам страны в целях полного удовлетворения на данном конкретном этапе потребностей общества в материальных благах и услугах с наименьшими его затратами».

На этом производственном принципе построены иссле­дования по оптимизации территориальных пропорций, ши­роко проводимые в настоящее время. Но очевидно, что для общественного воспроизводства, состоящего из производ­ства, распределения, обмена и потребления, территориальные пропорции характерны для каждой из этих фаз. Изу­чение данного вопроса позволяет считать, что территори­альные пропорции в развитый сферы обслуживания должны отражать, с одной стороны, региональное распре­деление живого и овеществленного труда в этой сфере, а с другой - региональные соотношения в потреблении ма­териальных благ и услуг за счет личного и общественного потребления населения.

Указанная особенность определяет характер применяе­мых методов изучения территориальных пропорций в сфе­ре обслуживания. При этом, как будет показано в дальней­шем, необходимо различать отраслевые территориальные и интегральные территориальные пропорции в развитии сферы обслуживания, отражающие ее отраслевую и тер­риториальную структуру.

Проблеме разработки показателей для измерения от­раслевой и территориальной структуры сферы обслужива­ния в литературе уделяется большое внимание, однако исследования в этой области носят не всегда достаточно комплексный характер. В экономической литературе основное внимание уделяется показателям, отражающим роль сферы обслуживания в расширенном воспроизводстве, а также обеспечивающим измерение потребностей населе­ния и степени их удовлетворения в развитии этой сферы. Необходимость таких исследований связана с совершен­ствованием методологии народнохозяйственного планиро­вания и повышением роли социальных аспектов плана. Как отмечает В. М. Рутгайзер, в ходе подготовки деся­той пятилетки «был расширен набор показателей, харак­теризующих важнейшие социальные процессы, улучшение условий труда и быта, предусмотрены пути рационализа­ции использования внерабочего, и прежде всего свободно­го, времени трудящихся. Усилился комплексный подход к обоснованию всех элементов социальной программы».

Из приведенной цитаты ясно, что основное внимание уделяется измерению межотраслевых пропорций в разви­тии сферы обслуживания в целом по стране при извест­ной недооценке территориальных аспектов этой пробле­мы. Такая недооценка хорошо видна из определения комплексного планирования сферы обслуживания. В упо­минавшейся выше работе В. М. Рутгайзер пишет: «Ком­плексное планирование сферы услуг сводится в конечном счете к выявлению системы удовлетворяемых ею общест­венных потребностей и к обоснованию масштабов отвле­каемых для этого ресурсов социалистической экономики» '. Очевидно, что такая формулировка сужает сущность ком­плексного подхода к планированию сферы услуг, ибо раз­витие этой сферы рассматривается вне территориального аспекта. План может быть комплексным только тогда, ког­да в нем увязываются вопросы и развития и размещения сферы обслуживания с учетом воздействия последней на эффективность материального производства. На эту сто­рону вопроса обращает внимание в своих работах С. И. Хватов, но он делает упор на роль сферы обслужи­вания как регулятора миграции населения на основе уст­ранения «необоснованных территориальных различий в уровне обслуживания населения».

В экономико-географической литературе проблема сво­дится в основном к сравнению районных показателей со среднесоюзными, но из поля зрения обычно выпадают во­просы воздействия разных уровней развития сферы обслу­живания на темпы развития материального производства в рассматриваемом районе и в целом по стране.

Указанные недостатки - следствие относительно сла­бой еще разработанности общих вопросов взаимодействия сферы обслуживания и материального производства в тер­риториально-производственных комплексах, а также не­внимания к комплексному подходу при измерении отрас­левой и территориальной структуры самой сферы обслу­живания.

Методы оценки отраслевой и территориальной структу­ры сферы обслуживания базируются на классификации задач, возникающих в связи с изучением этой сферы, на отборе показателей, необходимых для решения каждой за­дачи, на методах исчисления этих показателей.

При анализе содержания понятия «структура» мы ис­ходили из определения структуры социально-экономиче­ской системы как «совокупности составляющих эту систе­му элементов и их взаимосвязей, проявляющихся по пово­ду производства, обмена, распределения и потребления». Из этого следует, что при изучении отраслевой структуры сферы обслуживания предполагается анализ состава и взаимосвязей разноименных подсистем и элементов (здра­воохранение, просвещение и т. п.) на данной территории (страна, республика, область, промышленные узлы и т. п.). В отличие от отраслевой территориальная структура сферы обслуживания характеризуется составом и взаимо­связями одноименных подсистем и элементов (например, сфера обслуживания в целом, или здравоохранение, или торговля и т. д.), расположенных в разных районах одно­го таксономического уровня. Так, межрайонная структу­ра сферы обслуживания в целом характеризуется показа­телями ее развития по экономическим районам СССР: межреспубликанская - по союзным республикам: внутри-республиканская - по внутриреспубликанским экономи­ческим районам и т. д. Аналогичный подход характерен и для территориальной структуры отдельных отраслей сфе­ры обслуживания.

В приведенном выше определении структуры социаль­но-экономической системы классификация связей дана в свете политэкономического подхода (производство, обмен, распределение и потребление), для которого пространст­венный аспект рассмотрения не имеет столь существенно­го значения. Иное дело при анализе сферы обслуживания с экономико-географических позиций, когда основное вни­мание уделяется пространственным связям по линии про­изводства, обмена и потребления услуг.

Для политэкономического подхода основное значение имеет тот факт, что услуга есть результат деятельности, а для экономической и социальной географии важны характеристики территориальной концентрации производ­ства услуг в целом и по видам, соотнесенные с численно­стью населения в целом и его половозрастных и социаль­ных групп, проживающих на данной территории. Именно через эти соотношения и проявляются пространственные взаимосвязи внутри сферы обслуживания. Например, если объем предоставляемых услуг в данном поселении эквива­лентен уровню фактического удовлетворения потребностей в них всех жителей данного поселения, то мы имеем дело с внутриселенным обслуживанием, если же существенно превышает - то с межселенным.

Анализ территориальной структуры сферы обслуживания можно проводить с разных позиций: с точки зрения особенностей территориальной организации этой сферы и их влияния на нормативы расхода ресурсов на единицу продукции; с точки зрения качества обслуживания и т.д. В соответствии с целями анализа меняется применяемый круг показателей. При анализе территориальной структу­ры сферы обслуживания с точки зрения ее взаимодейст­вия с материальным производством в региональных хозяй­ственных комплексах основное внимание должно быть уде­лено влиянию разных форм территориальной организации отдельных отраслей сферы на трудоемкость, капиталоем­кость и энергоемкость услуг и на территориальную орга­низацию материального производства. Иными словами, важно учесть те аспекты, от которых, с одной стороны, зависят объемы потребления ресурсов сферой обслужива­ния, а с другой - обеспеченность материального производ­ства рабочей силой и производительность труда работни­ков.

Показатели для измерения отраслевых и территориаль­ных пропорций могут быть разделены на экономические и экономико-географические. В свою очередь экономиче­ские включают три группы показателей: структурно-вос­производственные (отражают роль сферы обслуживания в расширенном воспроизводстве страны, союзной республи­ки, экономического района); технико-экономические (ха­рактеризуют затраты ресурсов при функционировании учреждений сферы обслуживания и ее отдельных отрас­лей): структурные (показывают соотношения в развитии отдельных видов услуг, предоставляемых данной отраслью сферы обслуживания). Иными словами, экономические показатели позволяют характеризовать отраслевые пропор­ции в развитии сервиса страны и отдельного региона.

Среди экономико-географических показателей целесо­образно выделить две группы, характеризующие инте­гральные территориальные пропорции и отраслевые терри­ториальные пропорции.

Система структурно-воспроизводственных и технико-экономических показателей развития сферы обслужива­ния изложена в методических указаниях Госплана СССР к составлению годовых и пятилетних планов и может использоваться при анализе состояния отдельных отрас­лей в региональных комплексах. Что касается структур­ных показателей, то они изложены, в частности, во многих учебниках по экономике и организации соответствую­щих отраслей сферы обслуживания, где учтены как общие черты социалистического предприятия, так и специфика функционирования учреждения сферы обслуживания.

Сконцентрируем дальнейшее внимание на экономико-гео­графических показателях для измерения отраслевой и тер­риториальной структуры сферы обслуживания. Они могут быть объединены в следующие группы.

Показатели для измерения отраслевых пропорций в развитии сферы обслуживания региона. Необходимы для сравнения масштабов развития отдельных отраслей и ви­дов услуг в исследуемых районах с масштабами союзного (среднереспубликанского) уровня. При этом отраслевые пропорции характеризуются показателями удельного веса работников и стоимости основных фондов каждой отрасли и каждого вида услуг в сфере обслуживания.

Показатели для измерения интегральных территори­альных пропорций в развитии сферы обслуживания. Сле­дует различать интегральные территориальные пропорции по размеру предоставляемых услуг и по уровню развития сферы обслуживания. В первом случае такие пропорции рекомендуется измерять, применяя показатели стоимости основных фондов сферы обслуживания или численности занятых в ней. Они даются в расчете на 1000 жителей, а во втором случае - на 1000 занятых в народном хозяйстве (чтобы учесть влияние региональных особенностей на потребности населения региона в услугах).

Следует подчеркнуть, что рассмотренные показатели, отражая общий количественный уровень развития сферы обслуживания, не вскрывают существенных качественных сторон обслуживания. В результате вне поля зрения оста­ются затраты времени ж денежных средств населения раз­ных районов на поездки за услугами, затраты общего вре­мени на обслуживание (дорога + время самого обслужи­вания), а также соотношение между общим объемом производственных услуг и величиной денежных доходов населения, направляемых на эти цели.

Указанное соотношение по своей сущности относится к группе структурно-воспроизводственных показателей, применяемых при расчетах общего объема потребления услуг населением, а также баланса денежных доходов и расходов населения страны или региона. Однако для эко­номико-географических исследований соотношение между общим объемом производственных услуг (а не просто плат­ных услуг) и спросом на них (который определяется де­нежными доходами) должно быть одним из главных.

В последние годы большое внимание уделяется поиску интегрального относительного показателя для измерения общего уровня развития сферы обслуживания на основе суммирования отклонений районных значений по отдель­ным видам услуг от условного уровня. Однако здесь мо­жет быть проявлен субъективизм. Пока эти поиски мало­продуктивны.

Применяемый в экономических расчетах показатель об­щего объема потребления населением услуг вряд ли может считаться приемлемым для экономико-географических ис­следований вследствие наличия недостаточной внутренней сопоставимости.

Названный показатель включает в себя следующее: валовую продукцию торговли и общественного питания; расходы населения на оплату производственных и непро­изводственных видов бытовых услуг; валовую продукцию отраслей, обеспечивающих население водой, газом и элек­троэнергией; расходы населения на пассажирский транс­порт и услуги связи; расходы общества на содержание отраслей жилищно-коммунального хозяйства, здравоохра­нения, просвещения, искусства и культуры, объем других услуг.

Для изучения динамики развития сферы обслуживания в стране и в отдельном районе, т. е. для экономических исследований, такой метод по существу единственный для оценки изменений общего уровня обслуживания населе­ния, но для экономико-географических исследований он, по нашему мнению, непригоден из-за межрайонной несо­поставимости. Последняя возникает под влиянием терри­ториальных различий в стоимости строительства объектов сферы обслуживания и разной степени их физического износа; в тарифах на воду, газ, электроэнергию, проезд на транспорте; в заработной плате на услуги; в структуре предоставляемых услуг.

Показатели для измерения отраслевых территориаль­ных пропорций в развитии сферы обслуживания призва­ны отразить территориальные различия в развитии от­дельных отраслей. Здесь необходимо различать объем предоставляемых услуг (розничный товарооборот торгов­ли и общественного питания, число врачебных посещений, число госпитализированных больных и т. д.); развитие сети учреждений (число предприятий) и их размеры (по торговой площади магазинов, числу посадочных мест в общественном питании и т. д.); состояние существующей материально-технической базы (оснащенность современ­ным оборудованием, степень износа зданий, соотношения между типовыми и приспособленными помещениями и т. д.); наличие кадров и их квалификацию; удовлетворе­ние потребностей населения в услугах и развитии сети учреждений; уровень использования существующей сети. При использовании указанных показателей для измерения отраслевых и территориальных пропорций необходимо различать следующие типы задач:

- количественную характеристику фактического или планируемого состояния отраслевых и территориальных пропорций в развитии сервиса;

- оценку изменений (сдвигов) отраслевых и террито­риальных пропорций в рассматриваемом периоде;

- определение интенсивности сдвигов в данном пери­оде по сравнению с предшествующими;

- межрайонное сопоставление темпов развития сфе­ры обслуживания и ее отдельных отраслей;

- соотношения в развитии отдельных форм террито­риальной организации обслуживания.

Состояние отраслевых и территориальных пропорций можно оценить по разности между максимальным и мини­мальным значениями каждого показателя обслуживания среди рассматриваемых районов и по отношению этой раз­ности к среднесоюзному (среднереспубликанскому, среднеобластному) значению. Чем больше это отношение, тем выше степень территориальной дифференциации по дан­ному виду обслуживания.

Сдвиги в территориальных пропорциях за соответству­ющий период можно оценить по сумме изменений за этот период удельного веса районов в стране (республике, об­ласти) по рассматриваемому показателю.

Суммирование проводится без учета знака. Соизмере­ние указанной суммы отклонений за два периода и более позволяет оценить интенсивность сдвигов.

Темпы развития сферы обслуживания и ее отдельных отраслей в регионах предлагается оценивать по темпам роста капитальных вложений в рассматриваемом периоде; по коэффициенту отклонения темпа роста отрасли в райо­не от темпа роста капитальных вложений в сферу обслу­живания в целом; по коэффициенту отклонения роста ка­питаловложений в отдельные отрасли района от союзного (республиканского) уровня в расчете на одного жителя.

Показатели развития отдельных форм территориальной организации обслуживания необходимы для учета соот­ветствия между фактической территориальной организацией сферы обслуживания и особенностями расселения - чем больше доля населения, проживающего в мелких сель­ских поселениях, тем большее развитие получают межселенная и передвижная формы обслуживания.

Уровни развития форм территориальной организации обслуживания предлагается измерять по каждому виду услуг при помощи таких показателей: удельный вес насе­ления района, удовлетворяющего свои потребности в услу­ге за счет межрайонного, межселенного или внутриселенного обслуживания, в том числе передвижного и дистан­ционного; удельный вес населения других поселений дан­ного района и других районов, получающих услуги в учреждениях сферы обслуживания данного пункта или района; удельный вес работников в соответствующей от­расли этой сферы, занятых в межселенном и межрайон­ном обслуживании, в том числе передвижном и дистан­ционном.

2. Географические аспекты взаимодействия социальной инфраструктуры и миграции населения

2.1. Региональная дифференциация пропорций между материальным производством и сферой обслуживания

При анализе показателей личного потребления мате­риальных благ и услуг следует различать фактическое потребление и общую сумму средств, направляемых для его увеличения.

Личное потребление трудящимися материальных благ и услуг складывается из индивидуального потребления материальных благ и оплачиваемых услуг, а также из бес­платных услуг, приводимых к единой стоимостной оценке по затратам учреждений, оказывающих бесплатные услуги; кроме того, сюда включаются износ обобществленного жи­лищного фонда, а также накопления учреждений сферы обслуживания.

Общая сумма средств, направляемых на увеличение личного потребления населения, превышает текущее лич­ное потребление на величину средств из фонда накопле­ния, направляемых на строительство жилья и учреждений сферы обслуживания.

Объем потребления материальных благ и услуг опре­деляет общий уровень потребления, а соотношения меж­ду основными составляющими - структуру потребления. Группировка районов по уровню и структуре потребления позволяет выделить территориальные типы структур лич­ного потребления. Однако в настоящее время отсутствует сопоставимая информация для такой типологии, и мы вынуждены ограничиться рассмотрением особенностей по­требления населения лишь наиболее специфических ре­гионов.

При характеристике типов личного потребления необ­ходимо различать уровни анализа, идет ли речь о средне-душевом потреблении всего населения, или о потреблении по социальным группам (рабочие, служащие, колхозники населения Эстонии, а также ее специализация па санатор­но-курортном обслуживании и туризме).

Итак, в основе исследований по географии сферы об­служивания должен лежать анализ региональных особен­ностей в образе жизни населения с учетом местных при­родных, демографических и экономических условий. Но пока, к сожалению, серьезные разработки по этой пробле­ме отсутствуют.

Географические аспекты взаимодействия социальной инфраструктуры и миграции населения

Взаимодействие сферы обслуживания и миграции на­селения - один из существенных факторов регионального развития. Формы проявления этого взаимодействия во мно­гом зависят не только от общего уровня развития произво­дительных сил страны, но и от характера самих миграци­онных процессов, а также от роли миграции в жизни обще­ства.

Обычно миграция населения рассматривается как один из способов соединения средств производства с рабочей силой. Для трудодефицитных районов миграция решает проблему обеспечения существующих и вводимых пред­приятий необходимыми кадрами, а для трудоизбыточных районов миграция - одно из средств вовлечения местных трудовых ресурсов в общественное производство. Однако в таком виде указанная роль миграции населения при со­циализме проявляется лишь на первых этапах социалисти­ческого строительства, когда еще сохраняется относитель­ное перенаселение деревни и ввод новых рабочих мест полностью определяет направление миграции.

По мере развития производительных сил страны сель­ская местность в большинстве районов перестает быть поставщиком свободных трудовых ресурсов. Одновремен­но происходит возрастание потребностей населения в ус­лугах. В такой ситуации ввод рабочих мест сам по себе перестает оказывать доминирующее воздействие на миг­рационные процессы, но существенное воздействие еще могут оказывать районные надбавки к заработной плате.

В период развитого социализма, когда проблема вырав­нивания уровней экономического развития союзных рес­публик в основном решена, когда повсеместно происходит существенное повышение денежных доходов населения, когда возникает дефицит рабочей силы в целом по стране, воздействие производственных аспектов на миграционные процессы продолжает уменьшаться, но существенно воз­растает воздействие социально-экономических, связанных с образом жизни населения, включая престижность про­фессии, предприятия, города или района.

В период перехода от социализма к коммунизму мигра­ции, сохраняя свою экономическую функцию соединения рабочей силы со средствами производства, все больше на­чинают выполнять и социальную функцию - способство­вать расширению кругозора людей, более полному прояв­лению такой черты человеческой личности, как самовы­ражение, самоутверждение. Наложение экономической и социальной функции миграции населения друг на друга существенно усложняет процесс познания механизма миг­рации, и особенно механизма регулирования миграцион­ных процессов.

Как удачно подметил В. В. Покшишевский, в основе миграционных процессов лежит «перепад уровней жизне­ощущения». В процессе общественного развития такие перепады существуют объективно, являясь отражением диалектических противоречий, постоянно возникающих в народном хозяйстве страны в целом и отдельных регионах. От того, насколько познаны эти перепады и насколько они учитываются в народнохозяйственном планировании, за­висит степень соответствия миграционных потоков насе­ления современному и перспективному размещению рабо­чих мест. В свою очередь при размещении новых рабочих мест должны учитываться реально возможные масштабы миграции населения в те или иные районы и пункты. Для определения таких масштабов важное значение имеет анализ роли сферы обслуживания в формировании мигра­ции населения.

Как известно, миграция населения представляет собой очень сложное явление, отдельные составные части кото­рого по-разному взаимодействуют со сферой обслужива­ния.

В настоящее время принято различать стационарную, сезонную и маятниковую, или челночную, миграции. Ста­ционарная миграция связана со сменой постоянного места жительства; при сезонной миграции место жительства меняется лишь на какой-то период года, тогда как при маятниковой миграции (проезд на работу и обратно) сме­ны места жительства не происходит.

В свою очередь по признаку дальности миграции и характеру пересекаемых административных границ внут­ригосударственные миграции могут быть межселенными, внутриобластными, межобластными, межреспубликан­скими.

Для понимания механизма взаимодействия сферы об­служивания и миграции населения важное значение имеет учет форм миграции - плановой (организованной) и са­модеятельной (неорганизованной), а также фаз миграции (формирование потока мигрантов, переезд мигрантов и закрепление мигрантов в районах вселения).

Рассмотрим воздействие сферы обслуживания на от­дельные виды, формы и фазы миграций, не упуская из виду тесных внутренних взаимосвязей между ними.

Из всех видов и форм миграций только для неоргани­зованной сезонной миграции работников, временно выез­жающих из южных районов в более северные районы на заработки, сфера обслуживания не имеет сколько-нибудь существенного значения. В то же время для успешного обеспечения такой формы сезонной миграции, как отправ­ка студенческих строительных отрядов, крайне важно соз­дать нормальный уровень обслуживания. Особенно велика роль сервиса для обеспечения такой общественно необхо­димой формы сезонной миграции, как поездки отпускни­ков в районы и пункты массового санаторно-курортного и туристского отдыха.

Таким образом, успешное регулирование сезонной миг­рации во многом связано с развитием сферы обслужива­ния, особенно если миграция связана с удовлетворением потребностей людей в отдыхе и лечении. При этом важ­ную роль играет именно территориальный, географический аспект регулирующей роли сферы обслуживания. Если в районах рекреационного обслуживания сфера услуг в по­тенциально возможных пунктах концентрации населения развита примерно одинаково, то и отдыхающие между этими пунктами распределяются примерно пропорцио­нально «емкости» пунктов. Если же среда обслуживания развита неравномерно, то происходит наплыв отдыхающих в те пункты, где существенно выше уровень торгового и бытового обслуживания со всеми отрицательными послед­ствиями, возникающими в переполненных отдыхающими курортных поселках, дачных местностях и т. д.

Важное значение имеет организация сферы обслужи­вания для более равномерного распределения отдыхаю­щих между сложившимися зонами массового отдыха и вновь формирующимися. При этом речь должна идти о создании не только самих учреждений отдыха - санато­риев, пансионатов, турбаз и т. п., но и целого комплекса культурно-бытового и транспортного обслуживания. Под­робнее это будет рассмотрено в последней главе.

Весьма своеобразное взаимодействие наблюдается меж­ду сферой обслуживания и маятниковой миграцией. В основе маятниковой миграции из пригородной зоны в города до последнего времени лежали трудовые поездки на работу, а удовлетворение потребностей в культурно-бытовых услугах имело подчиненный характер. В этих условиях для нормального функционирования городского хозяйственного комплекса, в том числе и самой сферы обслуживания, в значительной мере использующей маят­никовых мигрантов, требовалось в первую очередь разви­тие пригородного транспорта.

На современном этапе все большее значение приобре­тают культурно-бытовые поездки населения в города, что ставит новые проблемы перед развитием в них сферы обслуживания. Наряду с пригородным транспортом обще­го пользования все большее распространение получает индивидуальный транспорт, расширяющий подвижность приезжающих в город. До сих пор эффективность маятни­ковой миграции по культурно-бытовым связям оценива­лась с точки зрения затрат на организацию сферы обслу­живания в крупных и мелких ее учреждениях. Но теперь ситуация меняется.

При современных масштабах маятниковой миграции возникают столь существенные «пики» нагрузок на желез­ных и автомобильных дорогах, что есть основания усмат­ривать в существующих перебоях на транспорте при пере­возке народнохозяйственных грузов значительную долю ее «вины». Наряду с транспортными последствиями при оценке эффективности маятниковой миграции важно учи­тывать и экологические последствия, возникающие в городах в связи с «автомобилизацией» маятникового миг­ранта. Все это требует пересмотра существующих подхо­дов к проблемам внутрирайонного размещения материаль­ного производства и сферы обслуживания.

Рассмотрим взаимодействие сферы обслуживания со стационарной миграцией, включающей в себя миграцию из села в город, из села в село, из города в город и из горо­да в село.

При анализе взаимодействия развития сферы обслужи­вания и миграции сельского населения необходимо учиты­вать тип сельского расселения, который может быть двух-, трех-, а фактически и четырехуровневым. Двухуровневый тип расселения - центр административного района и крупное сельское поселение - характерен для степных и отчасти лесостепных районов, крупных межгорных котло­вин. В настоящее время все эти населенные пункты уже имеют сравнительно высокий уровень культурно-бытового обслуживания и миграция из них по причине недостаточ­ного уровня обслуживания незначительна.

Трех- и четырехуровневый типы расселения включают в себя центр административного района, центральные усадьбы колхозов и совхозов, периферийные поселки бригад, отделений и т. п. При этом периферийные поселе­ния неоднородны: одни расположены ближе к централь­ной усадьбе, другие более удалены. Как правило, чем бли­же поселение к центральной усадьбе, тем лучше условия обслуживания. Четырехуровневый тип расселения харак­терен для горных районов и районов лесной зоны, особен­но после укрупнения колхозов и совхозов.

О том, насколько разнятся уровни обслуживания сель­ского населения при трехуровневом типе расселения, сви­детельствуют исследования сибирских ученых.

Таблица. Доля сельского хозяйства, пользующаяся услугами различных учреждений в поселениях разного типа.

Учреждения сферы обслуживания	Типы сельских поселений
Районный центр	Центральная усадьба	Периферий­ное поселение
Почта	92,5	92,4	78,6
Аптека	83,0	72,9	50,9
Больница	86,5	71,2	43,6
Сберкасса	79,5	56,2	48,3
Дом культуры	90,6	55,4	47,4
Поликлиника	84,2	59,2	36,4
Общественная баня	84,2	38,3	20,7
Ателье ремонта и пошива одежды	52,7	34,2	20,2
Парикмахерская	69,1	32,4	10,6
Ателье ремонта обуви	47,2	13,7	6,3
Стадион	37,5	4,5	3,6

Как видно из таблицы, по большинству видов услуг по­казатели по центральным усадьбам в 1,5-2 раза уступают показателям по районным центрам, а показатели по пери­ферийным поселениям в 1,5-2 раза уступают показате­лям по центральным усадьбам. Что же касается наиболее удаленных (глубинных периферийных) поселений, то там уровень обслуживания еще ниже, чем в среднем по всем периферийным поселениям.

В настоящее время характерен отток жителей прежде всего из глубинных населенных пунктов, что нередко вле­чет за собой ослабление в них производственных функ­ций, а это в свою очередь усугубляет миграцию и ускоряет процесс самоликвидации мелких и мельчайших удаленных пунктов. Указанные процессы наблюдаются практически во всех союзных республиках, так как даже на Украине, в Прибалтийских республиках, Армении и Молдавии от 1 до 5% сельского населения проживает в зоне более чем 2-часовой доступности центров обслуживания. Согласно расчетам А. М. Лолы, в группу экономических районов и союзных республик с долей сельского населения, прожи­вающего за пределами 2-часовой доступности центров обслуживания, входит не только Сибирь и Дальний Вос­ток, но и Казахстан и Киргизия (свыше 60%).

Принципиально иные проблемы возникают в крупных сельских населенных пунктах среднеазиатских республик, в Азербайджане и Южном Казахстане с их высоким есте­ственным приростом сельского населения. Если в целом по СССР численность сельского населения за 15 лет (с 1965 по 1980 г.) уменьшилась на 10,8 млн. человек, то в указанных регионах ситуация противоположная: здесь за 15 лет численность сельского населения увеличилась на 5,9 млн. человек. Если в среднем в СССР удельный вес сельского населения за эти годы снизился с 63 до 53%, или на 10 пунктов, то в Узбекистане - только на 6, а в Азербайджане - на 3 пункта. В Киргизии за 15 лет удельный вес сельского населения практически не изменился, а в Туркмении и Таджикистане доля сельского населения даже возросла.

В связи с общим сокращением прироста трудовых ре­сурсов в СССР и необходимостью рационального исполь­зования в общественном производстве подрастающего поколения в указанных регионах с высоким приростом сельского населения возникает принципиально иная про­блема - повышение мобильности сельского населения, стимулирование его миграции в города «своей» республи­ки и за ее пределы (особенно в Нечерноземную зону, в южные районы Сибири и Дальнего Востока).

В настоящее время одним из факторов повышения мобильности сельского населения южных районов для «своих» городов считается изменение жилищной полити­ки, расширение в них сети дошкольных учреждений, школ, учреждении для внешкольной работы с детьми.

Выше речь шла о влиянии сферы обслуживания на миграцию сельского населения. Не менее актуально рас­смотрение вопросов миграции городского населения. Из­вестно, что 70-е годы характеризовались существенным оттоком населения с Урала, из южных районов Сибири, Северного Казахстана в южные районы страны. Так, только за 1966-1970 гг. РСФСР и Казахстан «потеряли» в обмене с другими республиками 936 тыс. человек, тогда как на Украине за эти же годы положительное сальдо миграции составило 346 тыс., а в Средней Азии - 440 тыс. человек. В результате специальных мер по улучшению условий жизни населения в районах Сибири, Дальнего Востока уже в 1970-1975 гг. было ликвидировано отрицательное сальдо миграции из Восточной Сибири, однако продолжал­ся отток в Прибалтику, на Северный Кавказ. В то же вре­мя практически было сведено к нулю положительное саль­до миграции в Средней Азии. В настоящее время суще­ственно сократился отток населения из Западной Сибири и Нечерноземной зоны РСФСР.

Анализ миграции городского населения с точки зрения его взаимодействия со сферой обслуживания позволяет считать, что здесь уровень обслуживания оказывает суще­ственное влияние лишь на закрепление мигрантов, а сле­довательно, на общий объем миграции. Что же касается направлений миграции городского населения по схеме «город-город», то здесь большее значение имеют произ­водственные, этнические и природные факторы.

Иное положение характерно для миграции городского населения в сельскую местность. Пока этот процесс про­является в очень слабой степени и затрагивает наиболее экономически сильные хозяйства. Однако по мере «авто­мобилизации» городов, развития дорожного строительства и улучшения качества обслуживания сельского населе­ния, а также по мере возрастания значимости в жизни людей такого фактора, как близость к природе, есть все основания ожидать увеличения масштабов переселения горожан в сельскую местность.

Таким образом, сфера обслуживания оказывает суще­ственное влияние на миграцию населения, но на разные виды миграции это влияние различно. Оно определяет направления и интенсивность миграции из села в город и из города в село.

При межрегиональной миграции городского населения развитие сферы обслуживания влияет не столько на на­правления миграции, сколько на приживаемость новоселов и на общий объем миграции. Поскольку повышенный уро­вень миграции увеличивает общую текучесть кадров и свя­занные с нею потери рабочего времени, постольку эконо­мическая эффективность капитальных вложений в сферу обслуживания того или иного района во многом определя­ется той экономией, которую обеспечивает сокращение текучести кадров на территориях взаимодействующих районов страны (районов выхода и районов вселения).

Вместе с тем при современном уровне развития произ­водительных сил страны возможности дополнительного выделения капитальных вложений на развитие сферы об­служивания всегда меньше потребностей в них. Поэтому для рационализации миграционных потоков необходимо использовать всю совокупность факторов, влияющих на территориальную подвижность населения.

Заключение

Для того чтобы можно было использовать создаваемые благоприятные условия, экономическая и социальная гео­графия в целом и ее ветвь - география обслуживания должны иметь отработанную систему задач и показателей для изучения сложившихся территориальных пропорций внутри сферы обслуживания, между сферой обслужива­ния и материальным производством для проведения типо­логии региональных комплексов и т. д. Ведь именно соче­тание взаимосвязей локального и общегосударственного характера определяет территориальные пропорции в раз­витии сферы обслуживания.

Для решения указанных задач, стоящих перед геогра­фией обслуживания, в первую очередь следует усилить аналитические исследования, чтобы на основе анализа массового статистического материала выявить и количе­ственно оценить основные взаимосвязи между местными природными, демографическими и экономическими осо­бенностями районов разного ранга, общим уровнем эконо­мического и социального развития и состоянием сферы обслуживания в региональных комплексах. Подобная ра­бота уже ведется, но она не имеет пока единого организа­ционного и методического руководства, и объектом изуче­ния выступают обычно отдельные отрасли сферы обслу­живания в отдельных регионах. Однако в современных условиях этого недостаточно. Необходимо, чтобы такие исследования носили не выборочный, а сплошной харак­тер, с охватом всей территории страны. При этом объек­том изучения должен быть весь региональный комплекс отраслей сферы обслуживания, рассматриваемый как со­ставная часть всего народнохозяйственного комплекса.

Следует подчеркнуть, что материальной основой по­вышения уровня обслуживания населения выступает и со­вершенствование размещения учреждений, предоставляю­щих отдельные виды услуг, что в свою очередь тесно свя­зано с общей проблемой совершенствования размещения производительных сил. Любые предложения по рационали­зации отраслевых и территориальных пропорций в разви­тии сервиса могут положительно влиять, как было пока­зано ранее, на размещение предприятий других отраслей народного хозяйства в данном регионе и на общую тер­риториальную организацию его хозяйства в целом.

К наиболее важным направлениям исследований в рамках географии сферы обслуживания следует также отнести изучение территориальных различий в образе жизни населения и влияния этих различий на региональ­ные типы личного потребления, на миграционную под­вижность населения и в конечном счете на соотношение в уровне развития отдельных видов обслуживания.

Только такой комплексный территориальный и отрас­левой подход может обеспечить разработку обоснованных рекомендаций (по системе показателей) для анализа, прогнозирования и планирования развития сферы обслу­живания в экономических районах страны, может послу­жить основой типологий территориальных комплексов по условиям развития сферы обслуживания и по взаимодей­ствию этой сферы с материальным производством. Нали­чие таких типологий позволит в свою очередь повысить обоснованность разработок территориальных нормативов развития сферы обслуживания и качество ее региональ­ного планирования.

Изучение территориальной организации сферы обслу­живания - это относительно новое направление исследо­ваний в современной экономической географии. В то же время получение научных результатов (теорий, концеп­ций, методик, нормативов и т. д.) именно в этой отрасли знаний включается в число приоритетных проблем геогра­фии в целом. Эти результаты приобретают особую акту­альность для научного и практического решения задач ускорения экономического и социального развития общества развитого социализма. И в первую очередь к ним относится обеспечение дальнейшего роста благосостояния советских трудящихся, теснейшим образом связанного с развитием обслуживания населения. Советская эконо­мическая география и ее ветвь - география сферы обслу­живания вносят свой вклад в решение этой долговремен­ной задачи, поставленной самой жизнью и сформулиро­ванной в решениях партии и правительства. Дальнейшая разработка этого направления - важнейший социальный заказ географической науке.

Список литературы

2