Взяточничество в российском законодательстве

-TYPE=RANDOM FORMAT=PAGE>19-

Получение взятки (ст. 290 УК).

Уголовный кодекс определяет это преступление как получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по служ­бе (ч. 1 ст. 290). Ответственность повышается (ч. 2 ст. 290) при по­лучении должностным лицом взятки за незаконные действия (без­действие). Квалифицированным видом признается получение взятки лицом, занимающим государственную должность Россий­ской Федерации или государственную должность субъекта Рос­сийской Федерации, а равно главой органа местного самоуправле­ния (ч. 3 ст. 290). Особо квалифицированными видами получения взятки (ч. 4 ст. 290) закон считает совершение этого деяния:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой,

б) неоднократно,

в) с вымогательством взятки,

г) в круп­ном размере.

В связи с этим деяния, предусмотренные в ч. 1 ст. 290, считаются преступлениями средней тяжести, в ч. 2 и 3 ст. 290 — тяжкими, а в ч. 4 ст. 290 — особо тяжкими преступлениями.¹⁴

Так же, как и другие преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, получение взятки является посягатель­ством на нормальную деятельность публичного аппарата управле­ния. Однако с учетом характера преступления можно отметить некоторые специфические особенности его непосредственного объ­екта.¹⁵

Одним из важных принципов деятельности аппарата государ­ственной власти и органов местного самоуправления является прин­цип публично-правовой, законной оплаты служебной деятельнос­ти работников этих аппаратов, государственных и муниципальных служащих. Они не вправе получать от физических и юридических лиц вознаграждения (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), связанные с исполнением должностных обязан­ностей (п. 8 ст. 11 Федерального закона "Об основах государствен­ной службы Российской Федерации")¹⁶. Внося элементы разложе­ния в работу публичного аппарата управления, получение взятки дискредитирует властные и управленческие структуры государ­ственных и муниципальных органов, подрывает их авторитет, по­рождает представление о всеобщей продажности, возможности решать все вопросы путем подкупа должностных лиц. К тому же нередко получение взятки бывает связано с попустительством, а то и прямым содействием деятельности организованных преступных групп, совершением хищений, контрабанды, незаконного оборота оружия и наркотиков, налоговыми преступлениями, воспрепятствованием законной предпринимательской деятельности и другими пре­ступлениями, что усугубляет его общественную опасность.

Согласно решения Пленума Верховного Суда РФ предметом взятки могут быть любые материальные ценнос­ти (деньги, в том числе иностранная валюта, иные валютные цен­ности, ценные бумаги, продовольственные и промышленные това­ры, недвижимое имущество и др.), а также различного рода услуги (выгоды) имущественного характера, оказываемые взяткополуча­телю безвозмездно, хотя в принципе они подлежат оплате, или явно по заниженной стоимости. Это может быть предоставление санаторных или туристических путевок, проездных билетов, опла­та расходов и развлечений должностного лица, производство ре­монтных, строительных, реставрационных и других работ и т. д. В законе, в отличие от ранее действовавшего УК РСФСР, отчетли­во подчеркнут имущественный характер предмета взятки. Полу­чение должностным лицом различного рода услуг нематериально­го характера взяточничеством не признается. В соответствующих случаях эти действия можно рассматривать как злоупотребление должностными полномочиями.

Имущественные ценности (услуги) могут быть переданы (предо­ставлены) как самому должностному лицу — получателю взятки, так и (с его ведома) членам семьи либо другим лицам, близким взяточнику, а также могут быть непосредственно перечислены в банк на счет взяткополучателя. В практике были случаи, когда взяткодатель открывал в банке счет на предъявителя и в качестве взятки вручал должностному лицу сберегательный (депозитный) сертификат.¹⁷

Имея в виду, что от размера взятки зависит квалификация преступления, любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии – на основании заключения экспертов.

Если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере.

Наряду с простейшими способами дачи-получения взятки пу­тем передачи предмета взятки лично должностному лицу или че­рез посредника встречаются более сложные, завуалированные формы совершения этого преступления. В частности, взятка мо­жет быть дана- получена под видом ссуды, путем якобы получения денег в долг, под видом погашения несуществующего долга лица, передавшего ценности, посредством продажи-покупки ценных ве­щей за бесценок, по явно заниженной цене или, напротив, путем покупки-продажи вещи по явно завышенной цене, под видом "про­игрыша" в карты, путем заключения фиктивных трудовых согла­шений и выплаты по ним взяткополучателю, его родственникам или иным доверенным лицам "заработной платы" или "премии" за якобы произведенную ими работу, якобы оказанную техническую помощь, явно завышенных "гонораров" за лекционную деятель­ность и литературные работы и т. д.

Согласно действующему законодательству государственные и муниципальные служащие не вправе заниматься другой оплачи­ваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной твор­ческой деятельности, получать гонорары за публикации и выступ­ления в качестве государственных и муниципальных служащих.

Однако само по себе нарушение должностным лицом запрета на работу по совместительству нельзя автоматически признавать получением взятки. Лишь в случаях, когда работа фактически не выполнялась или оплачиваемые действия должностного лица за­ключались в выполнении обычных функциональных обязанностей с использованием служебных полномочий, получение им оплаты за якобы работу по совместительству или по трудовому соглаше­нию (контракту) является завуалированным взяточничеством.

Изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметом взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании пункта четвертого статьи 86 УПК РСФСР, как нажитые преступным путем.¹⁸

Объективная сторона получения взятки состоит в получении должностным лицом лично или через посредника предмета взятки за один из следующих вариантов служебного поведения: 1) за дей­ствия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, входящие в служебные полномочия должностного лица (ч. 1 ст. 290); 2) за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, которые не входят в служебные пол­номочия должностного лица, но последний в силу своего должност­ного положения может способствовать таким действиям (бездейст­вию) (ч. 1); 3) за общее покровительство или попустительство по службе должностным лицом взяткодателю или представляемым им лицам (ч. 1); 4) за незаконные действия (бездействие) долж­ностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц (ч. 2).

В первом случае имеются в виду законные правомерные дей­ствия (бездействие) должностного лица, не нарушающие его слу­жебных обязанностей, не выходящие за рамки его должностной компетенции, т. е. действия, совершить (не совершить) которые в данном случае он имел право или, более того, был обязан.

Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 УК РФ.

Должностное положение лица определяют не только его юри­дические возможности, связанные с кругом прав и обязанностей субъекта по занимаемой должности, но и фактические возможнос­ти, вытекающие из авторитета занимаемой субъектом должности в государственном органе, органе местного самоуправления, госу­дарственном или муниципальном учреждении, Вооруженных Си­лах, иных войсках и воинских формированиях, а также из служеб­ных связей должностного лица. Пользуясь ими, должностное лицо может за вознаграждение оказать влияние, так или иначе способ­ствовать совершению (не совершению) выгодного для взяткодателя действия другим должностным лицом, возможно, ничего не знаю­щим об этом вознаграждении. Эта ситуация имеется в виду во втором из названных вариантов объективной стороны получения взятки. Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 10 февраля 2000 г. № 6 "О судебной практике по делам о взяточниче­стве и коммерческом подкупе" указывал, что субъектом получения взятки "надлежит при­знавать и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало пол­номочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения мог­ло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом либо получило взятку за общее покровительство или попустительство по службе". Такими лицами могут быть также кон­сультанты, референты, секретари, помощники ответственных долж­ностных лиц, начальники канцелярий, инспекторы и т. п. должностные лица, которые сами не принимают окончательных реше­ний по вопросам, интересующим взяткодателей, но от совершае­мых ими действий по службе, подготовленных документов и иной информации в значительной степени зависит суть решения, при­нимаемого другим должностным лицом.

Использование субъектом в данном случае одних родствен­ных связей, дружественных или родственных отношений для до­стижения результата, желательного для лица, передавшего ему вознаграждение, не рассматривается как использование должност­ного положения, что исключает состав получения взятки.

Уголовный кодекс признал взяточничеством и незаконное по­лучение должностным лицом материальных ценностей и выгод имущественного характера за общее покровительство или попус­тительство лицу, передающему эти ценности или оказывающе­му имущественную услугу, или представляемым им лицам. В та­ком случае какие-либо конкретные действия (бездействие) долж­ностного лица, принимающего вознаграждение, специально не ого­вариваются, но участники преступления осознают, что, в конечном счете, ценности (услуги) вручаются должностному лицу с целью удовлетворения интересов взяткодателя или представляемых им лиц, поскольку данное общее покровительство или попустительст­во в итоге выражается (может выразиться) в тех или иных дейст­виях (бездействии) должностного лица. Подобного рода взяточни­чество характерно при получении систематических вознагражде­ний (подношений) от подчиненных или подконтрольных должност­ному лицу работников, поскольку должностное лицо постоянно ре­шает вопросы, затрагивающие их интересы, и последние заинтере­сованы в благоприятном к ним отношении взяткополучателя. Полу­чение взятки при не оговоренном последующем поведении долж­ностного лица за покровительство или попустительство характерно для коррумпированного аппарата государственных и муниципаль­ных органов, разных властных структур, в частности, в случаях, когда представители организованной преступности как бы берут на содержание должностных лиц, обоснованно рассчитывая, что при необходимости те будут действовать в интересах взяткодателей.¹⁹

Незаконные действия (бездействие) должностного лица, о ко­торых говорится в ч. 2 ст. 290 УК, — это поведение, выходящее за рамки служебных полномочий субъекта, либо действия (бездейст­вие), входящие в его полномочия, но при данных обстоятельствах оснований для их совершения не имелось. Иначе говоря, незакон­ное действие (бездействие) должностного лица — это поведение, связанное с нарушением обязанностей по службе. В дореволюци­онном российском уголовном праве получение служащим возна­граждения за деяние, связанное с нарушением обязанностей по службе, называлось лихоимством, в отличие от мздоимства, ког­да вознаграждение (мзда) получалось за действие (бездействие), выполненное без нарушения служебных обязанностей.

Получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки, если она передавалась по частям, независимо от того, выполнило ли оно обусловленное действие или нет, собиралось выполнять это дейст­вие или нет. Важно лишь, чтобы имущественные ценности или выгоды принимались субъектом именно как должностным лицом, способным лично или путем влияния с использованием своего долж­ностного положения на других должностных лиц обеспечить удов­летворение интересов взяткодателя или представляемых послед­ним лиц.

Действие (бездействие), совершенное должностным лицом, получившим за это вознаграждение, находится за пределами со­става получения взятки и поэтому нуждается в самостоятельной правовой оценке. Иногда должностное лицо, используя свое слу­жебное положение, совершает за взятку деяние, которое само по себе является преступлением. Например, должностное лицо за взят­ку выдает поддельный документ, незаконно освобождает от уго­ловной ответственности, выносит заведомо неправосудный приго­вор или решение, фальсифицирует доказательства, пособничает хищению, контрабанде, нарушает правила отпуска наркотических средств и т. д. В этом случае ответственность наступает не только за получение взятки за незаконные действия (бездействие), но по совокупности и за сами эти незаконные, преступные действия (без­действие).

Пленум Верховного Суда разъ­яснил, что ответственность за взяточничество наступает независи­мо от того, когда вручена взятка — до или после совершения долж­ностным лицом действия или бездействия, и безотносительно к тому, была ли взятка заранее обусловлена, выполнены ли какие-либо действия в интересах взяткодателя.

Таким образом, взятка может иметь характер подкупа, когда сам факт передачи вознаграждения или договоренность о нем обу­словливает соответствующее поведение (действие или бездейст­вие) должностного лица, но может являться и незаконной матери­альной благодарностью — вознаграждением за уже содеянное, хотя никакой предварительной договоренности об этом вознаграждении не было и получатель его совершал должностное действие (без­действие), не рассчитывая на последующее вознаграждение. Ко­нечно, взятка-подкуп является более опасным преступлением про­тив интересов службы, но и при взятке-благодарности совершает­ся посягательство на интересы нормальной деятельности публич­ного аппарата управления, подрывается его авторитет. Признание преступлением незаконного получения должностным лицом мате­риальных ценностей и услуг в качестве благодарности за уже со­вершенное им правомерное действие по службе соответствует тра­дициям российского уголовного законодательства, которое предус­матривало уголовную ответственность за мздоимство и в том слу­чае, когда никакой договоренности о вознаграждении не было'.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая), принятый Государственной Думой 22 декабря 1995 г., разрешил дарение государственным служащим и служащим орга­нов муниципальных образований в связи с их должностным поло­жением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей "обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти уста­новленных законом минимальных размеров оплаты труда" (ст. 575 ГК). Принятие такого подарка не влечет ни уголовной, ни дисцип­линарной ответственности и не заслуживает даже морального осуж­дения.

В связи с этим возникает вопрос о разграничении "обычного подарка" и взятки. Мнение, что пять минимальных размеров опла­ты труда — это та граница, которая во всех случаях разделяет подарок от взятки, не может быть принято. "Обычный подарок", не влекущий никакой ответственности как для должностного лица, его принявшего, так и для вручившего подарок лица, отличается от взятки не только относительно небольшим размером. Независи­мо от размера незаконное вознаграждение должностного лица за выполнение им действия (бездействия) с использованием служеб­ного положения, на наш взгляд, должно расцениваться как взятка в следующих случаях: 1) если имело место вымогательство этого вознаграждения; 2) если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа, обусловливало соответствующее, в том числе и правомерное, служебное поведение должностного лица; 3) если вознаграждение передавалось должностному лицу за неза­конные действия (бездействие). И только в том случае, когда иму­щественное вознаграждение без какой-либо предварительной дого­воренности об этом было передано должностному лицу за его право­мерное действие (бездействие) по службе, решающим для разгра­ничения подарка и взятки будет размер этого вознаграждения.²⁰

Взятка может быть получена должностным лицом лично или через посредника, каковым признается лицо, которое, действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя, непосредственно передает предмет взятки.

С субъективной стороны получение взятки — это умышлен­ное преступление, совершенное из корыстных побуждений. Долж­ностное лицо — взяткополучатель сознает, что материальные цен­ности или выгоды переданы (предоставлены) ему именно как взят­ка за совершение действий (бездействия), входящих в служебные полномочия должностного лица, либо за способствование в силу должностного положения действиям (бездействию) других лиц, в чем заинтересован взяткодатель, или за общее покровительство или попустительство по службе взяткодателю или представляе­мым им лицам, а равно за незаконные действия (бездействие) по службе.

Если должностное лицо, получая материальные ценности, вво­дит в заблуждение тех, кто их передает, создает видимость право­мерности их получения, утверждая, например, что ценности полу­чаются в качестве оплаты за оказанную учреждением услугу, вы­полненную работу, в виде штрафа и т. п., содеянное не может рас­сматриваться как получение взятки. Эти действия квалифициру­ются как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Субъектом уголовного преступления - получения взятки, предусмотренного статьей 290 УК РФ, может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Все иные лица, участвующие вместе с ним в совершении этого преступления, в том числе и выдававшие себя за должност­ных, могут отвечать только за соучастие в получении взятки как организаторы, подстрекатели или пособники.

Не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям.²¹

Специальный субъект преступления признается квалифици­рующим признаком. Это лицо, занимающее государственную долж­ность Российской Федерации или государственную должность субъ­екта Российской Федерации, а также глава органа местного само­управления. По УК РСФСР I960 г. квалифицированным видом при­знавалось получение взятки должностным лицом, занимающим от­ветственное положение. Это понятие было сугубо оценочным и тол­ковалось на практике достаточно широко. Ныне понятие лиц, за­нимающих государственную должность РФ или субъекта РФ, рас­крывается в примечаниях 2 и 3 к ст. 285 УК и, как указывалось выше, в Федеральном законе "Об основах государственной службы в Российской Федерации" и в Указе Президента РФ от 11 января 1995 г. "О государственных должностях Российской Федерации".

Рассмотрим особо квалифицирующие признаки получения взятки (ч. 4 ст. 290 УК).

а) Получение взятки по предварительному сговору или организованной группой. Взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в совершении пре­ступления участвовало два и более должностных лица, заранее, т. е. до начала преступления, договорившихся об этом. В сговор преступников входит, что они будут получать незаконное возна­граждение (услуги) за те или иные действия (бездействие) в инте­ресах взяткодателя или представляемых им юридических или физических лиц с использованием служебного положения либо за общее покровительство или попустительство по службе. Преступ­ление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из этих лиц. При этом не имеет значения, сознавал ли взят­кодатель, что в получении взятки участвует несколько должност­ных лиц. При получении взятки по предварительному сговору груп­пой лиц ее размер определяется общей стоимостью полученных ценностей и услуг.

Должностное лицо, получившее без предварительной догово­ренности с другим должностным лицом взятку, а затем передав­шее последнему в интересах взяткодателя часть полученного, не­сет ответственность по совокупности преступлений за получение и дачу взятки. Действия частного лица, а также служащего, не яв­ляющегося должностным лицом, который по предварительному сговору с должностным лицом непосредственно участвовал в полу­чении взятки, рассматриваются как соучастие в получении взятки.

Напротив, в число членов организованной группы лиц, объ­единившихся для получения взятки, наряду с должностными мо­гут входить и иные лица, выполняющие отведенную им роль по обеспечению совершения данного преступления. Лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, несет ответствен­ность за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организо­ванной группы несут ответственность как соисполнители по тем эпизодам получения взяток, в подготовке или в совершении кото­рых они участвовали.

б) Неоднократность получения взятки предполагает со­вершение деяний, предусмотренных ст. 290 УК, два или более раза независимо от того, было должностное лицо осуждено за предыду­щее преступление или нет.

Если должностное лицо привлекается к ответственности по двум и более самостоятельным эпизодам получения взятки, под­падающим под признаки разных частей ст. 290 УК, каждый из этих эпизодов должен получить самостоятельную правовую оцен­ку (квалификацию), но, начиная со второго эпизода, необходимо вменять признак неоднократности.

Если должностное лицо привлекается к ответственности по двум случаям получения взятки, в одном из которых преступление не было окончено, его действия квалифицируются по совокупности преступлений, причем второй эпизод — с квалифицирую­щим признаком неоднократности.

От неоднократности получения взятки необходимо отличать единое продолжаемое преступление, когда взятка передается в несколько приемов, охватываемых единым умыслом, за выполне­ние или невыполнение действий, обеспечивающих наступление желаемого для взяткодателя результата. Единым продолжаемым преступлением, на наш взгляд, следует считать также системати­ческое получение материальных ценностей или выгод от одних и тех же взяткодателей за общее покровительство или попуститель­ство им по службе.

Судебная практика рассматривала как неоднократное полу­чение взятки случаи одновременного получения должностным ли­цом взятки от нескольких лиц, если в отношении каждого взятко­дателя совершается (должно быть совершено) отдельное действие. При этом отдельные действия в отношении каждого из взяткода­телей могут быть одинаковыми по своему фактическому содержа­нию (например, выставление положительной оценки, на государст­венном экзамене, назначение наказания, не связанного с лишени­ем свободы, каждому из взяткодателей и т. п.).

Напротив, не будет неоднократности получения взятки в слу­чаях, когда должностное лицо совершает действие в общих инте­ресах нескольких взяткодателей. Например, нельзя признать не­однократным взяточничеством одновременное получение взятки должностным лицом органа местного самоуправления от несколь­ких жильцов в коммунальной квартире за установку телефона.

в) Получение взятки, совершенное путем ее вымогательст­ва. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000 г. истолковал как "требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов".

В обоих случаях, когда имеет место получение взятки, сопря­женное с ее вымогательством, взяткодатель вынужден дать взят­ку с тем, чтобы защитить или обеспечить реализацию своих закон­ных, правоохраняемых интересов, которые ставятся под угрозу вымогателем. Поэтому, если взяткодатель заинтересован в непра­вомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленный порядок, добиться удовлетворения своих незакон­ных интересов, получить незаконные льготы, уйти от заслуженной ответственности и т. п., вымогательство как квалифицирующий при­знак получения взятки и как обстоятельство, влекущее освобож­дение взяткодателя от уголовной ответственности, отсутствует.

Так, не будет вымогательства, если налоговый инспектор, ули­чив кого-либо в уклонении от уплаты налога, требует дать ему взятку, угрожая в противном случае передать материал в следст­венные органы для привлечения виновного к ответственности.

Должностное лицо, вымогающее взятку, может и не высказы­вать напрямую какие-либо угрозы взяткодателю. Оно просто умыш­ленно не выполняет своих обязанностей, не выполняет действий, в которых заинтересован будущий взяткодатель и которые оно не только могло, но и обязано было выполнить. Тем самым нарушают­ся правоохраняемые интересы гражданина, вынуждаемого доби­ваться их удовлетворения с помощью взятки. Таким вымогатель­ством взятки могут, например, быть действия должностного лица, умышленно незаконно отказывающего субъекту предприниматель­ства в выдаче специального разрешения (лицензии) на право заня­тия определенной деятельностью или с целью побудить последне­го к даче взятки уклоняющемуся от выдачи лицензии.

г) Крупный размер получения взятки исчисляется в денеж­ном выражении. Стоимость предмета взятки определяется на ос­новании цен на товары, расценок или тарифов на услуги, валютно­го курса (если взятка давалась в иностранной валюте), существо­вавших на момент совершения преступления, а при их отсутст­вии — на основании заключения экспертов. Согласно примечанию к ст. 290 УК, крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имуществен­ного характера, превышающие триста минимальных размеров оп­латы труда.

Если незаконное вознаграждение в крупном размере получе­но частями, но эти действия представляют собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицировать­ся как получение взятки в крупном размере.

При совершении преступления в соучастии квалифицирую­щие признаки, характеризующие повышенную общественную опас­ность самого деяния (вымогательство, крупный размер взятки, груп­па лиц, действующих по предварительному сговору, или организо­ванная группа, особое положение взяткополучателя, о котором го­ворится в ч. 3 ст. 290 УК), должны вменяться в вину и соучастни­кам получения взятки (соисполнителям, организаторам, подстре­кателям, пособникам), если эти обстоятельства охватывались их умыслом. Однако обстоятельство, которое характеризует исклю­чительно личность соучастника (неоднократность совершения пре­ступления), ни при каких условиях не должно учитываться при квалификации действий других соучастников.²²

14 Уголовный кодекс Российской Федерации, 1996 г.

15 Уголовное право России. Особенная часть. /Под ред. А.Н. Игнатова. – М. 1998 г. НОРМА-ИНФРА

16 СЗ РФ. 1995. №31.

17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

18 Уголовное право России. Особенная часть. /Под ред. А.Н. Игнатова. – М. 1998 г. НОРМА-ИНФРА

19 Уголовное право РФ. Особенная часть. Учебник, Б.В. Здравомыслов 1999 г, Юристъ

20 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996 г.

21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

22 Уголовное право России. Особенная часть. /Под ред. А.Н. Игнатова. – М. 1998 г. НОРМА-ИНФРА

-TYPE=RANDOM FORMAT=PAGE>12-

II. Понятие взяточничества. Взяточничество и коррупция.

В законодательстве любой страны мира взяточничество рассматривается как корыстное служебное (должностное) преступление, в качестве одного из видов нарушения служебного долга. Суть его заключается в том, что должностное лицо получает от других лиц или организаций заведомо незаконное материальное вознаграждение за свое служебное поведение или в связи с занимаемой должностью. За взятки выдаются лицензии на право заниматься определенной деятельностью, обеспечивается заключение выгодных контрактов и проведение нужных экспертиз, затрудняется доступ к государственным заказам фирмам конкурентам и т.д. “Взяточничество в органах власти и управления, - подчеркивается в Указе Президента РФ от 4 апреля 1992 г. “О борьбе с коррупцией в системе государственной службы”, - ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принципы законности, препятствует проведению экономической реформы”.

Взяточничество относится к числу наиболее латентных преступлений. Несмотря на широкую распространенность этого явления, статистика выявленных в России за 1991-1996 гг. фактов взяточничества выглядит достаточно скромно: 1991 г. – 2534, 1992 г. – 3331, 1993 г. – 4497, 1994 г. – 4921, 1995 г. – 4889, 1996 г. – 5453.⁶ Официальные данные за 1997-1999 гг. автор, к сожалению, не нашел. Согласно представленным данным доля взяточничества в общем массиве выявленных преступлений колеблется в пределах 0,1-0,2%. По данным Министерства внутренних дел РФ, структура привлеченных к ответственности коррумпированных должностных лиц в 1996 г. Представляла собой следующее: работники министерств, комитетов и структур на местах – 41,1%, сотрудники правоохранительных органов – 8,9%, работники таможенной службы – 3,2%, депутаты – 0,8%, прочие – 7,8%. Особенно высокая криминальная активность чиновников в сфере приватизации, где выявлено свыше 1,7 тыс. преступлений.⁷

Мы думаем, что обязательно нужно остановиться на таком явлении, как коррупция. Ведь взяточничество – одно из древнейших и распространенных проявлений коррупции.

«Коррупция - преступная деятельность в сфере политики или государственного управления, заключающаяся в использовании должностными лицами доверенных им прав и властных полномочий для личного обогащения. Коррупция является не самостоятельным составом преступления в уголовном законодательстве РФ, а собирательным понятием, охватывающим ряд должностных преступлений (таких, как взяточничество, злоупотребление служебным положением).⁸

В любой стране политической и правящей элите, государственным должностным лицам различных уровней «доступны» все существующие формы преступного поведения. Но когда говорят, что «политика - грязное дело» или «власть портит людей», прежде всего предполагается функциональная аморальность, противоправность или криминальность должностных лиц. Самыми опасными «функциональными» или «профессиональными» формами их преступного поведения являются государственный терроризм (насилие власти) и государственная коррупция (продажность власти). Они стали мирровыми проблемами. Международное сообщество в лице ООН давно озабочено криминальностью правящих кругов, особенно их коррумпированностью. Восьмой Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Гавана, 1990 г.) в своей резолюции «Коррупция в сфере государственного управления» и в Декларации о борьбе с коррупцией и взяточничеством отметил, что проблемы коррупции в государственной администрации носят всеобщий характер и их пагубное влияние ощущается во всём мире. Анализ борьбы с коррупцией в отдельных странах показывает на огромный разрыв между принципами равенства всех граждан перед законом и реальной практикой привлечения к уголовной ответственности, на заметное смещение уголовно - правового контроля от преступлений власти, интеллекта и богатства к преступлениям бедности, примитивизма и слабо адаптированных субъектов, от преступлений правящей и служивой элиты к преступлениям, совершаемым управляемым ей народом. Величина указанных деформаций свидетельствует о масштабах национального лицемерия в той или иной стране.

В России в условиях системного (экономического, политического, правового, организационного и идеологического) переходного периода эта проблема приобрела особую криминологическую остроту политическую значимость. О коррупции государственных служащих постоянно говорится не только в средствах массовой информации (СМИ), наших и зарубежных, но и на самом высоком государственном уровне (Выступление Президента РФ перед Федеральным собранием). Однако реальные сдвиги в борьбе с этим явлением практически ничтожны.

В связи с этим хочется привести ещё два высказывания наших видных политиков:

«У нас коррупция вовсе не личностная, а экономическая и политическая категория. Масштабы коррупции таковы, что они категорически не позволяют проводить никакую экономическую реформу, никакие политические изменения... По коррумпированности Россия находится сейчас на самых передовых позициях в мире.» --- Г. Явлинский.⁹

«У нас совершенно сознательно создана система разворовывания государства. Подчёркиваю: не «НЕ удалось создать систему, исключающую разворовывание», а наоборот - система выстроена, поддерживается и охраняется», – Ю. Болдырев.¹⁰

Коррупция имеет не только скрытый, но и согласительный характер совершения. Она, как правило, не влечёт за собой жалоб, т.к. виновные стороны получают взаимную выгоду от незаконной сделки. Даже вымогательство взятки не всегда бывает обжаловано, поскольку люди в различных странах не питают доверия к процессу борьбы с коррупцией. И для этого есть достаточно оснований, объективных и субъективных, отечественных и международных. Коррупционные действия обычно совершаются в сложных специфических и конфиденциальных видах государственной деятельности, где разобраться непрофессионалу трудно. Это явление имеет высочайшую приспособительную способность. Коррупция непрерывно мимикрирует, видоизменяется и совершенствуется. Поэтому нигде нет сколько-нибудь полных, или хотя бы репрезентативных данных об этом явлении, ещё меньше виновных лиц, предстающих перед уголовным судом, и лишь единицам из них, причём самой низшей категории, назначается реальное уголовное наказание.

Ядом коррупции является взяточничество (В этой работе состав взятки мы рассмотрим отдельно и подробно ниже). Во многих ежегодниках криминальной статистики ведущих стран мира взяточничество учитывается либо в общей графе «все остальные преступления» (США), либо в графе « экономические и финансовые преступления» (Франция). В России общие сведения о коррупционных преступлениях публикуются. Главный информационный центр (ГИЦ) МВД РФ с 1993 г. стал отслеживать отдельно также коррупцию государственных служащих по их должностному положению. Однако эти данные вопреки требованиям Закона о государственной тайне (1993 г.), имеют гриф «секретно». Власти не только с большой неохотой отдают «своих» коррупционеров, но и не желают обнародования статистических показателей. Этому в немалой степени способствует и беспрецедентная коррупция правоохранительных органов, переходящая в фактическое сращивание последних с преступным миром. Аналогичная практика была ещё в СССР.

Коррупция не сводится к примитивному взяточничеству, особенно в условиях рыночной экономики, свободной торговли и демократии. Лоббизм, фаворитизм, протекционизм, взносы на политические цели, традиции перехода политических лидеров и государственных чиновников на должности почётных президентов корпораций и частных фирм, инвестирование коммерческих структур за счёт госбюджета, перевод государственного имущества в акционерные общества, использование связей преступных сообществ и т.д. являются завуалированными формами коррупции.

Что же понимает международное сообщество под коррупцией? Существует множество определений, но полной ясности и правовой точности нет. Конечно, коррупция скорее синтетическое социальное или криминологическое понятие, чем правовое, поэтому её надо рассматривать не как конкретный состав преступления, а как совокупность родственных видов деяний. « Коррупция - это злоупотребление государственной властью для получения выгоды в личных целях»- из этого определения видно, что коррупция выходит за пределы взяточничества. Дж. Най, например, полагает, что коррупция включает в себя взяточничество (дачу вознаграждения для совращения лица с позиций долга), непотизм (покровительство на основе личных связей) и незаконное присвоение публичных средств для частного использования.¹¹

Критерием установления уголовной ответственности в ряде случаев предлагается не оценка общественной пользы принятого решения, что очень трудно сделать, а открытость процесса принятия решения: должностное лицо не вправе принимать решение без представления всей информации. Если это условие нарушено, оно может быть признано виновным. Классической иллюстрацией к этому могли бы служить келейные аукционы в России, проводимые Госкомимуществом. К подобным видам коррупционных деяний присоединяется непредоставление информации о всех финансовых активах, обязательствах, связях при занятии должности и ежегодной отчётности. Причём санкции за них предлагаются не меньше санкций, чем за традиционные виды коррупции, чтобы нарушение было не выгодным и за него нельзя было спрятаться при совершении традиционных коррупционных действий. Особое внимание уделяется представлению информации о финансовой поддержке партий.

В мире общепризнанно, например, что государственное должностное лицо после увольнения со службы в течение установленного периода времени должно получить разрешение правительства, прежде чем принять приглашение на работу в частном секторе или начать заниматься коммерческой деятельностью, если они имели отношение к его прежней должности. В России только за последние несколько лет сменилось более 15 министров экономики, финансов и заместителей председателя Правительства по экономическим проблемам, большинство из которых буквально на следующий день после увольнения с государственной должности занимали руководящие посты в крупных коммерческих банках, компаниях и концернах. За какие заслуги их принимали на столь почётные и денежные должности? - Вопрос риторический. Можно ли их привлечь к ответственности за взяточничество? Нет. Но в демократических странах такое поведение рассматривается как коррупционное.

Объяснить имеющиеся парадоксы и подвести черту в разговоре о коррупции, хочется словами Президента Уганды Мусевели, которые он произнёс на открытии Конференции Африканского руководящего форума по проблемам коррупции, состоявшегося в Энтеббе в декабре 1994 г.: « Реальная проблема заключается в том, что в Африке, лица призванные обеспечивать соблюдение законности, сами нуждаются в надзоре, и это явно представляет собой порочный круг. Если наше высшее руководство не имеет морального авторитета, весьма трудно искоренить коррупцию, а, к сожалению, именно наверху воровство происходит в подлинно крупных масштабах. Для борьбы с коррупцией на таком уровне морального воздействия недостаточно. Нам необходимы юридические санкции и обеспечение соблюдения законов о коррупции. Если такие санкции в отношении коррупции не существуют, они должны быть введены. Проблема состоит в том, что коррумпированные руководители, являющиеся также законодателями, не принимают законы для борьбы с коррупцией, поскольку тем самым они создавали бы проблемы для самих себя».¹²

По Уголовному Кодексу РФ 1996 г. понятие “взяточничество” охватывает два преступления: получение взятки (ст.290) и дачу взятки (ст. 291). Специальной статьи, говорящей об ответственности за посредничество во взяточничестве, в Кодексе нет. Провокация взятки (ст. 304) отнесена к числу преступлений против правосудия.¹³ Декларация ООН о борьбе с коррупцией и взяточничеством от 16 декабря 1996 года определяет взяточничество несколько расширено по сравнению с российским законодательством. Так согласно этой Декларации взяточничество может включать, в частности, следующие элементы:

a) предложение, обещание или передачу любой частной или государственной корпорацией, в том числе транснациональной корпорацией, или отдельным лицом какого-либо государства лично или через посредников любых денежных сумм, подарков или других выгод любому государственному должностному лицу или избранному представителю другой страны в качестве неправомерного вознаграждения за выполнение или невыполнение этим должностным лицом или представителем своих служебных обязанностей в связи с той или иной международной коммерческой операцией;

b) вымогательство, требование, согласие на получение или фактическое получение любым государственным должностным лицом или избранным представителем какого-либо государства лично или через посредников денежных сумм, подарков или других выгод от любой частной или государственной корпорации, в том числе транснациональной корпорации, или отдельного лица из другой страны в качестве неправомерного вознаграждения за выполнение или невыполнение этим должностным лицом или представителем своих служебных обязанностей в связи с той или иной международной коммерческой операцией.

6 Уголовное право России. Особенная часть. /Под ред. А.Н. Игнатова. – М. 1998 г. НОРМА-ИНФРА.

7 Российская газета. 1997. 21 февраля.

8 Энциклопедический Юридический словарь, 1998 г.

9 Независимая газета, 16 окт. 1996г.

10 Новая газета, №40, 1996г.

11 Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. – М., 1994 г.

12 Известия, 1994 г., 14 апреля.

13 Уголовное право России. Особенная часть. /Под ред. А.Н. Игнатова. – М. 1998 г. НОРМА-ИНФРА

-TYPE=RANDOM FORMAT=PAGE>23-

Дача взятки (ст. 291 УК)

Дача взятки состоит в незаконном вручении, пе­редаче материальных ценностей или предоставлении выгод иму­щественного характера должностному лицу лично или через по­средника за совершение действий (бездействия), входящих в слу­жебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, или за способствование должностным лицом в силу занимаемого им положения совершению действий (бездействия) другим должностным лицом, либо за общее покрови­тельство или попустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицам (ч. 1 ст. 291 УК), а равно за незаконные действия (бездействие) должностного лица по службе (ч. 2 ст. 291 УК).

Дача взятки неразрывно связана с ее получением. Получение взятки не может состояться, если не было дачи взятки. Дача взятки, а равно их получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Соответст­венно, не может состояться оконченное преступление дачи взятки, если материальные ценности или выгоды имущественного харак­тера, являвшиеся предметом взятки, не были приняты должност­ным лицом. Поэтому предложение должностному лицу материаль­ных ценностей или имущественных выгод, оставление ценностей в столе или в одежде должностного лица, отправление по почте в письме или посылке и даже передача их родственникам должност­ного лица или посреднику во взяточничестве со стороны долж­ностного лица, если за этим не последует принятие последним взят­ки, нужно квалифицировать не как оконченное преступление, а как покушение на дачу взятки.²³

Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки или подкупа , содеянное ими следует квалифицировать как покушение на получение либо дачу взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе.

Не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки либо на коммерческий подкуп высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало.

Таким образом, дача взятки является своеобразным необхо­димы соучастием в получении взятки, в отличие от других случа­ев соучастия в этом преступлении против интересов публичной службы, выделенных в самостоятельный состав преступления.

Путем дачи взятки субъект может склонить должностное лицо к совершению заведомо противозаконного действия (бездействия) по службе (ч. 2 ст. 291 УК), которое само по себе является преступ­лением. В этих случаях он должен нести ответственность не толь­ко за дачу взятки, но и за соучастие (подстрекательство) в пре­ступлении должностного лица.

Субъектом преступления может быть гражданин России, ино­странный гражданин и лицо без гражданства.

Уголовная ответственность за дачу взятки наступает с 16-летнего возраста.

В качестве взяткодателя могут выступать частные лица, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, и должностные лица, что не имеет значения для ква­лификации дачи взятки. Должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику добиваться желаемого действия или бездействия путем дачи взятки, несет от­ветственность как взяткодатель, а работник, договорившийся о вы­полнении за взятку обусловленных действий и вручивший взятку, должен нести ответственность как соучастник дачи взятки.

Должностное лицо предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части статьи 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение – как соучастник дачи взятки.²⁴

С субъективной стороны дача взятки совершается с прямым умыслом. В содержание умысла преступника входит то, что он предоставляет должностному лицу незаконное вознаграждение (вы­году) имущественного характера именно как взятку, т. е. за дейст­вие или бездействие последнего с использованием служебных пол­номочий либо за способствование в силу должностного положения совершению действий (бездействия) другим должностным лицом или за общее покровительство или попустительство по службе. Если субъект добросовестно заблуждается относительно оснований пере­дачи, полагая, что это не вознаграждение, или не осознавая его неправомерность, состав дачи взятки отсутствует.

Мотивы дачи взятки и цели, которых добивается взяткода­тель с помощью взятки, могут быть разными. Это и корыстные побуждения, и побуждения личного порядка, желание обойти за­кон, освободиться от ответственности, желание отблагодарить долж­ностное лицо за принятое им решение, удовлетворяющее интере­сы взяткодателя, и т. д. Однако всегда взятка дается за служебные действия (бездействие) должностного лица в интересах самого взят­кодателя или представляемых им физических или юридических лиц. Это могут быть интересы членов семьи взяткодателя, других родственников или близких лиц, а также интересы коммерческих и некоммерческих организаций, государственных или муниципаль­ных органов или учреждений, которыми руководит или доверен­ным лицом которых является взяткодатель.

Квалифицированным видом преступления (ч. 2 ст. 291) яв­ляется дача взятки должностному лицу за совершение им заведо­мо незаконных действий (бездействия). Для вменения взяткода­телю данного квалифицирующего признака необходимо доказать умысел взяткодателя, знание им того, что взятка дается именно за совершение должностным лицом незаконных действий (бездейст­вия).

Второй квалифицирующий признак дачи взятки — неодно­кратность (ч. 2 ст. 291 УК) — предполагает совершение этого преступления: 1) лицом, ранее судимым за дачу взятки, или 2) не менее двух раз лицом, ранее не судимым.

Необходимо отличать неоднократную дачу взятки от переда­чи одной взятки в несколько приемов и от продолжаемой дачи узятки должностному лицу за общее покровительство или попус­тительство взяткодателю или представляемым им лицам. Дача взятки группе должностных лиц, совершающих преступление по пред­варительному сговору между собой, не может рассматриваться как преступление, совершенное неоднократно.

Дача взятки группе должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершающих преступление по предварительному сговору или в составе организованной группы, не может рассматриваться как преступление, совершенное неоднократно.

При систематической передаче ценностей и оказании услуг имущественного характера должностному лицу за общее покровительство или попустительство по службе суду надлежит проверять, не объединены ли эти деяния единым умыслом взяткодателя. При отсутствии признака неоднократности такие действия следует квалифицировать как продолжаемое преступление по части первой статьи 291 УК РФ.²⁵

Необходимо отличать взяткодателя от посредника во взяточ­ничестве, через которого могут осуществляться передача и полу­чение взятки.

Пленум Верховного Суда РФ определил посредника как "лицо, которое, действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя, непосредственно передает предмет взятки'". В отличие от взяткодателя — лица, заинтересо­ванного в соответствующих действиях получателя взятки, посред­ник, передающий взятку по его поручению, не добивается за счет этого материального вознаграждения совершения или несоверше­ния должностным лицом каких-либо действий по службе в своих интересах. Посредник представляет чужие интересы, выступает не от своего имени. Решение о даче взятки принимает взяткода­тель, посредник лишь осуществляет его волю. Действия посредни­ка со стороны взяткодателя квалифицируются как соучастие в даче взятки, если, конечно, он осознавал, что передаваемые им ценнос­ти или предоставляемые услуги являются взяткой.

Посредник со стороны взяткополучателя получает предмет взятки не для себя, а для передачи его своему доверителю, кото­рый обязуется совершить определенные действия в интересах взят­кодателя. Такой посредник выступает от имени и по поручению взяткополучателя, который санкционирует условия получения взят­ки. Действия посредника со стороны взяткополучателя, если он не является членом организованной группы, квалифицируются как соучастие в получении взятки.

В практике следственных и судебных органов нередко встре­чаются случаи "мнимого посредничества". Если в целях завладения имуществом взяткодатель склоняется якобы посредником к даче взятки, действия "мнимого посредника" должны квалифици­роваться как подстрекательство к даче взятки. Действия взятко­дателя в обоих случаях квалифицируются как покушение на дачу взятки. При этом не имеет значения, называлось ли "мнимым по­средником" конкретное должностное лицо, которому якобы пред­полагалось передать взятку.

Дача взятки без отягчающих обстоятельств отнесена к числу преступлений средней тяжести, а при наличии квалифицирую­щих признаков (ч. 2 ст. 291 УК) — к тяжким преступлениям.

В примечании к ст. 291 УК предусмотрены два самостоя­тельных основания освобождения взяткодателя от уголов­ной ответственности: 1) если в отношении его со стороны долж­ностного лица имело место вымогательство взятки или 2) если он после дачи взятки добровольно сообщил о случившемся органу, имеющему право возбудить уголовное дело. При выявлении лю­бого из этих обстоятельств органы предварительного следствия, прокурор или суд обязаны освободить взяткодателя от уголовной ответственности.

Вымогательство взятки как основание, влекущее освобож­дение взяткодателя от уголовной ответственности, понимается точно так же, как и вымогательство, являющееся квалифицирующим признаком получения взятки.

Норма об освобождении взяткодателей от уголовной ответст­венности в случае их добровольного сообщения о преступлении по своей направленности является стимулирующей, побуждая винов­ного к деятельному раскаянию, к заглаживанию вреда, к разобла­чению взяткополучателя. Интересы получателя взятки и взятко­дателя взаимосвязаны, тем более в случаях, когда взятка дается без вымогательства, по собственному желанию взяткодателя. Ни тот, ни другой в принципе не заинтересованы в предании огласке содеянного. Чтобы разорвать эту связь, закон предоставляет шанс лицу, давшему взятку, освобождая его от ответственности при ус­ловии добровольного сообщения им о содеянном.

Добровольным считается сообщение, сделанное не вынужден­но, а по собственному желанию взяткодателя при осознании им того обстоятельства, что о данной им взятке органам власти еще не известно. При указанном выше условии мотивы, по которым сде­лано сообщение, и время, которое прошло с момента дачи взятки, решающего значения не имеют. В частности, сообщение о даче взят­ки должно быть признано добровольным и в тех случаях, когда взяткодатель сообщил о преступлении, поскольку должностное лицо, получившее взятку, не выполнило обещанного. При этом, конечно, взяткодатель должен считать, что органы власти не располагают информацией о преступлении.

Сообщение о даче взятки может быть устным или письмен­ным и сделано органу, имеющему право возбудить уголовное дело, т. е. прокурору, следователю, органу дознания, судье,

В соответствии со смыслом закона соучастники в даче взятки, добровольно сообщившие о преступлении, также освобождаются от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК. При добровольном сообщении взяткодателя другие соучастни­ки в даче взятки (соисполнители, организаторы, подстрекатели, пособники) от ответственности не освобождаются, если, конечно, сообщение не сделано от имени всех соучастников по договорен­ности с ними.

Освобождение взяткодателей от уголовной ответственности по мотивам вымогательства взятки или добровольного сообщения о даче взятки не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевши­ми и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки, которые подлежат обращению в доход госу­дарства.

Совсем иная ситуация имеется в случаях, когда должностное лицо, покушаясь на получение взятки, требует передачи ему ма­териальных ценностей у гражданина, а последний сообщает об этом в соответствующие органы, а затем с их ведома для уличения и задержания с поличным преступника, пытавшегося получить взят­ку, передает ему деньги или иные ценности. Подобные действия нельзя рассматривать как провокацию получения взятки, поскольку должностное лицо по своей инициативе требовало взятку, т. е. уже совершило уголовно наказуемое деяние — приготовление или по­кушение на получение взятки, за что и должно нести ответствен­ность. В действиях гражданина в таких случаях нет состава пре­ступления, так как он не давал должностному лицу взятку, а лишь имитировал ее. Поэтому, в отличие от случаев дачи взятки с пос­ледующим добровольным сообщением о содеянном, материальные ценности должны быть возвращены гражданину или иному субъ­екту по принадлежности.²⁶

23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

24 Уголовное право РФ. Особенная часть. Учебник, Б.В. Здравомыслов 1999 г, Юристъ

25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

26 Уголовное право России. Особенная часть. /Под ред. А.Н. Игнатова. – М. 1998 г. НОРМА-ИНФРА

-TYPE=RANDOM FORMAT=PAGE>8-

I. История борьбы с взяточничеством

История взяточничества не уступает по древности известной нам истории человеческой цивилизации, где бы она ни творилась - в Египте, Риме или Иудее. Мздоимство упоминается в русских летописях XIII в. Первое законодательное ограничение коррупционных действий принадлежит Ивану III. А его внук Иван Грозный впервые ввел смертную казнь в качестве наказания за чрезмерность во взятках.

К временам Алексея Михайловича Романова относится практически единственный народный бунт антикоррупционной (с точностью до используемой в те времена терминологии) направленности. Он произошел в Москве в 1648 г. и закончился победой москвичей: часть города сгорела вместе с немалым количеством мирных жителей, и заодно царем были отданы на растерзание толпе два коррумпированных "министра" - глава Земского приказа Плещеев и глава Пушкарского приказа Траханиотов.

При Петре Великом расцветали и коррупция, и жестокая борьба царя с ней. Характерен эпизод, когда после многолетнего следствия был изобличен в коррупции и повешен при всем истеблишменте сибирский губернатор Гагарин. А потом, через три года, четвертовали за взяточничество обер-фискала Нестерова - того, кто изобличил Гагарина.

На протяжении всего царствования дома Романовых коррупция оставалась немалой статьей дохода и мелких государственных служащих, и сановников. Например, елизаветинский канцлер Бестужев-Рюмин получал за службу российской империи 7 тысяч рублей в год, а за услуги британской короне (в качестве "агента влияния") - двенадцать тысяч в той же валюте.

Понятно, что коррупция была неотделима от фаворитизма. Из последних предреволюционных эпизодов, помимо Распутина, имеет смысл упомянуть балерину Кшесинскую и великого князя Алексея Михайловича, которые на пару за огромные взятки помогали фабрикантам получать военные заказы во время первой мировой войны.

Есть документальные подтверждения того, что смена государственного строя и формы правления в октябре 1917 г. не отменила коррупцию как явление, но зато сформировала лицемерное отношение к ней, немало способствовавшее укоренению мздоимства и лихоимства (как выражались предшественники большевиков) в новой административной среде.

После того как 2 мая 1918 г. Московский революционный трибунал рассмотрел дело четырех сотрудников следственной комиссии, обвинявшихся во взятках и шантаже, и приговорил их к шести месяцам тюремного заключения, узнавший об этом Председатель СНК В.И.Ленин настоял на пересмотре дела. ВЦИК повторно вернулся к этому вопросу и приговорил троих из четырех к десяти годам лишения свободы. В архивах хранятся записка Ленина Д.И.Курскому о необходимости немедленного внесения законопроекта о строжайших наказаниях за взяточничество и письмо Ленина в ЦК РКП (б) с предложением поставить в повестку дня вопрос об исключении из партии судей, вынесших слишком мягкие приговоры по делу о взяточниках. Декрет СНК "О взяточничестве " от 8 мая 1918 г. стал первым в Советской России правовым актом, предусматривавшим уголовную ответственность за взяточничество (лишение свободы на срок не менее пяти лет, соединенный с принудительными работами на тот же срок). Интересно, что в этом декрете покушение на получение или дачу взятки приравнивалось к совершенному преступлению. Кроме того, не был забыт и классовый подход: если взяткодатель принадлежал к имущему классу и стремился сохранить свои привилегии, то он приговаривался "к наиболее тяжелым и неприятным принудительным работам", а все имущество подлежало конфискации.¹

История борьбы Советской власти с коррупцией закончилась вместе с самой властью, не увенчавшись успехом. Эта борьба характеризуется несколькими интересными и важными чертами.

Во-первых, советское "правосознание" всегда удивительно наивно и непродуктивно объясняло причины коррупционных явлений. Так, в закрытом письме ЦК КПСС "Об усилении борьбы со взяточничеством и разворовыванием народного добра" от 29 марта 1962 г. говорилось, что взяточничество - это "социальное явление, порожденное условиями эксплуататорского общества". Октябрьская революция ликвидировала коренные причины взяточничества, а "советский административно-управленческий аппарат - это аппарат нового типа". В качестве причин коррупции перечислялись недостатки в работе партийных, профсоюзных и государственных органов, в первую очередь, в области воспитания трудящихся.

Это абсолютно типичный текст, калькируемый с первых и до последних годов советской власти.

В записке Отдела административных органов ЦК КПСС и КПК при ЦК КПСС об усилении борьбы со взяточничеством в 1975-1980 гг., датированной 21 мая 1981 г., указано, что в 1980 г. выявлено более 6000 случаев взяточничества, что на 50 % больше, чем в 1975 г. Рассказывается о появлении организованных групп (пример - более 100 человек в Минрыбхозе СССР во главе с заместителем министра). Говорится о фактах осуждения министров и заместителей министров в республиках, о других союзных министерствах, о взяточничистве и сращивании с преступными элементами работников контрольных органов, о взяточничистве и мздоимстве в прокуратуре и судах. Сообщается о наказании руководящих партийных работников (уровень - горкомы и райкомы) за попустительство взяточничеству. Предлагается принять постановление ЦК.

Таким образом, видно жесткое соответствие между слабым пониманием коррупционных явлений, примитивным объяснением их причин и неадекватными средствами борьбы с ними.

Во-вторых, практически неприкосновенны были высшие советские и партийные сановники. К редким исключениям можно отнести дела Тарады и Медунова из высшего краевого руководства в Краснодаре, дело Щелокова. Когда за взятки и злоупотребления был осужден заместитель министра внешней торговли Сушков, КГБ и Генеральная прокуратура Союза сообщали в ЦК о побочных результатах следствия: министр Патоличев систематически получал в качестве подарков от представителей иностранных фирм дорогостоящие изделия из золота и других драгоценных металлов, редкие золотые монеты. Дело было замято.

Уникальный, но забытый нынче, случай описывает в своей книге "Взятка и коррупция в России" А.Кирпичников, раскручивавший в начале 60-х годов в Ленинграде весьма крупное дело о злоупотреблениях в "Ленминводторге". Следствие по разветвленной цепи взяток вышло на ответственных работников ГУВД и горкома КПСС, добралось до председателя горсовета (члена Президиума Верховного Совета СССР и ЦК КПСС), что повлекло смену руководства прокуратуры города. Дальше прокурору пойти не дали, а то, что дело удалось довести до суда, объясняется лишь политической борьбой, которая шла в тот момент в верхушке КПСС.

В-третьих, с коррупцией среди государственного аппарата боролись исключительно представители этого аппарата. Это приводило к двум последствиям: боровшиеся были органически не в состоянии менять коренные причины, порождающие коррупцию, поскольку они восходили к важнейшим условиям существования системы; борьба против коррупционеров нередко перерастала в борьбу против конкурентов на рынке коррупционных услуг (в точности так же, как это было при Петре I - см. выше).

В-четвертых, коррупция нередко выступала в качестве единственно возможного средства внедрения рыночных отношений в плановую экономику. Против законов природы бороться бесперспективно. Об этом свидетельствовала укорененность коррупции как организатора теневого рынка. Именно поэтому она расширялась по мере ослабления тотального контроля.²

Последний шанс повлиять на положение дел в описываемой сфере представился прежней власти в июле 1991 г., когда было принято Постановление Секретариата ЦК КПСС "О необходимости усиления борьбы с преступностью в сфере экономики". Но, как ни странно о взяточничестве в нем не было ни слова.

Весь послевоенный период, во времена перестройки и после нее, рост коррупции происходил на фоне ослабления государственной машины. Он сопровождался следующими процессами: уменьшением централизованного контроля, далее - распадом идеологических скреп, экономической стагнацией, а затем и падением уровня развития экономики, наконец - крахом СССР и появлением новой страны - России, которая на первых порах лишь номинально могла считаться государством. Постепенно централизованно организованная коррупция централизованного государства сменялась "федеративным" устройством из множества коррумпированных систем.

Таким образом, нынешнее состояние коррупции в России во многом обусловлено давно наметившимися тенденциями и переходным этапом, который и в других странах, находящихся в подобной ситуации, сопровождался ростом коррупции. Из числа наиболее важных факторов, определяющих рост коррупции и имеющих исторические корни, помимо дисфункций государственной машины и некоторых исторических и культурных традиций, следует отметить:

стремительный переход к новой экономической системе, не подкрепленный необходимой правовой базой и правовой культурой;

отсутствие в советские времена нормальной правовой системы и соответствующих культурных традиций;

распад партийной системы контроля.³

Небольшой исторический очерк, приведенный выше, может вызвать тягостное впечатление и усугубить чувство обреченности. Поэтому автор считает необходимым отметить, что коррупция и взяточничество - интернациональная проблема. Она свойственна всем странам, независимо от политического устройства и уровня экономического развития. Дело лишь в масштабах.

Ни одна страна не может считать себя застрахованной от коррупции. Так, в 1994 г. Швейцария, которая гордилась неподкупностью своих государственных служащих, была потрясена грандиозным скандалом вокруг чиновника из кантона Цюрих - ревизора ресторанов и баров. Ему инкриминировались взятки на сумму почти 2 миллиона долларов. Сразу вслед за этим было начато расследование против пяти ревизоров-взяточников из состава правительства Швейцарии, покровительствовавших отдельным фирмам при организации государственных поставок. Затем разразилось еще два скандала.

Во Франции происходят массовые расследования коррупционных действий, совершаемых бизнесменами и политическими деятелями. В 1993 г. премьер-министр впервые пообещал, что не будет этому препятствовать. "Ситуация во Франции постепенно меняется, еще 10 лет назад здесь запрещалось расследование случаев взяток и коррупции", - утверждал французский судья Жан-Пьер Тьери.

Многочисленные случаи коррупции в Италии, затронувшие самые высокие политические круги, привели к тому, что более 700 бизнесменов и политических деятелей предстали перед судами в результате начавшихся в 1992 г. расследований в Милане.

В сентябре 1996 г. в Берлине прошла специальная конференция по проблемам борьбы с коррупцией. По представленным там материалам во многих крупных городах ФРГ прокуратуры заняты расследованием нескольких тысяч случаев коррупции: во Франкфурте-на-Майне более тысячи, в Мюнхене - около 600, в Гамбурге - около 400, в Берлине - около 200. В 1995 г. было официально зарегистрировано почти 3 тысячи случаев взяточничества. В 1994 г. перед судом оказались почти 1,5 тысячи человек, а в 1995 - более 2 тысяч, причем эксперты считают эти данные лишь вершиной айсберга. В коррупцию вовлечены ведомства по проверке иностранных беженцев, пункты регистрации новых автомобилей и многие другие учреждения. Так, за наличные деньги можно незаконно "купить" право на открытие ресторана или казино, водительские удостоверения, лицензии на отбуксировку неверно припаркованных автомобилей. Наиболее сильно коррупцией заражена строительная индустрия.⁴

Время от времени мы становимся свидетелями крупных коррупционных скандалов, герои которых - лидеры ведущих держав мира и высшие руководители уважаемых международных организаций. Суммы взяток, о которых идет речь, многократно превосходят доходы наших коррупционеров. В одном из своих бюллетеней международная общественная организация "Трансперенси Интернэшнл" (далее - ТИ), цель которой - оказание сопротивления коррупции на международном и национальных уровнях и в бизнесе, утверждала: "Она (коррупция. - Авт.) стала привычным явлением во многих ведущих индустриальных государствах, богатство и устойчивые политические традиции которых позволяют, однако, скрыть размах огромного ущерба, наносимого коррупцией социальной и гуманитарной сферам". Исследование, проведенное национальными филиалами ТИ в 1995 г., показало, что "коррупция в государственном секторе принимает одинаковые формы и воздействует на те же сферы независимо от того, происходит ли это в развитой или развивающейся стране".

Абсолютно неправомерно разделение стран по коррумпированности, основанное на оси Восток-Запад. Исторические исследования дают многочисленные примеры того, как коррупция заносилась в восточные колонии западными колонизаторами. Индонезию, например, заразили коррупцией чиновники голландской Восточно-Индийской компании; на Филиппины она была занесена испанскими колонизаторами, а в Индию - британской администрацией. Филиппины и Бангладеш, восстававшие против военных коррумпированных режимов, дают примеры того, что коррупция не может считаться частью восточной культурной традиции. Сингапур и некоторые другие развивающиеся страны можно привести в качестве примера успешной реализации антикоррупционных государственных программ.

Сравнивая сегодняшнюю Россию и развитые индустриальные страны, обладающие многовековыми демократическими традициями, мы должны учитывать, что пытаемся сопоставлять социальные организмы, находящиеся на разных стадиях развития демократии и рыночных институтов. Нелишне вспомнить, что традиция последовательного (и далеко не всегда успешного) ограничения коррупции насчитывает в "западных демократиях" каких-то 20-30 лет, в то время как период демократического развития этих стран на порядок превышает эти сроки.⁵

1 Оболонский А. В. На службе государевой: к истории российского чиновничества // Общественные науки и современность. 1997. №5; Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб.: "Альфа" 1997.

2 Голосенко И.А. Феномен “русской взятки”// Журнал социологии и социальной антропологии. 1999 г. №3.

3 Оболонский А. В. На службе государевой: к истории российского чиновничества // Общественные науки и современность. 1997. №5; Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб.: "Альфа" 1997.

4 Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. – М., 1994 г.

5 Россия и коррупция: кто кого, - М, 1998 г.

-TYPE=RANDOM FORMAT=PAGE>26-

V. Борьба с взяточничеством и коррупцией. Сегодняшние успехи и неудачи.

 Антикоррупционная политика обязана стать постоянной частью государственной политики. Практически это означает, что необходимо безотлагательно разработать и запустить антикоррупционную программу, которая должна перерасти в постоянно действующую систему ограничения коррупции. Разработка и реализация такой программы должны базироваться на точном понимании природы коррупции, на анализе причин неудач борьбы с ней, осознании существующих предпосылок и ограничений; на ясных и продуктивных принципах.

В нынешнем законодательстве коррупционные действия могут квалифицироваться пятью статьями Уголовного кодекса. Вместе с тем ряд очень распространенных в России действий явно коррупционного характера не нашел отражения в новом УК. Среди них:

участие должностных лиц в коммерческой деятельности для извлечения личной прибыли;

использование служебного положения для "перекачки" государственных средств в коммерческие структуры с целью получения личной выгоды с задействованием для этого подставных лиц и родственников;

предоставление должностными лицами льгот коммерческим структурам с целью извлечения личной прибыли;

предоставление государственных финансовых и иных ресурсов в избирательные фонды.

Принятый Государственной Думой в ноябре 1997 г. в третьем чтении Федеральный закон "О борьбе с коррупцией" оказался предельно беззубым. Помимо множества юридических несообразностей и технических огрехов, он содержит в качестве инноваций некоторые дополнительные ограничения на действия должностных лиц. Для этого не было необходимости создавать закон, борьба вокруг которого шла три года, а достаточно было принять поправки к законодательству о государственной службе. Принятие закона "О борьбе с коррупцией" даже после юридической правки может принести скорее вред, чем пользу, по ряду причин, безобиднейшая из которых - разочарование граждан из-за несоответствия между названием закона и ничтожными последствиями его принятия. Представляется, что целесообразность подобного закона сомнительна. Антикоррупционные меры должны пронизывать всю систему законодательства, а не определяться одним законом.

В 1992 г. был издан Указ Президента Российской Федерации "О борьбе с коррупцией в системе государственной службы". Из-за отсутствия механизмов реализации он оказался одним из самых игнорируемых за всю историю российского президентства. Его нормы о необходимости чиновникам предоставлять декларации о доходах и имуществе начали реализовываться только через пять лет после выхода дополнительного Указа в 1997 г. А норма, запрещающая чиновникам заниматься предпринимательской деятельностью, не выполняется до сих пор: по данным МВД, в период с 1994 по середину 1999 г. выявлено более 1200 случаев подобных нарушений. Понятно, что возможность безбоязненно совмещать государственную службу с коммерческой деятельностью - это не только гигантская брешь для коррупции, но и стимул для занятия государственных должностей исключительно с целью незаконного обогащения.²⁷

Так же плохо выполнялся Федеральный закон "Об основах государственной службы в Российской Федерации", предусматривающий некоторые ограничительные антикоррупционные меры. Одна из причин – отсутствие в законе механизмов и процедур реализации заложенных в нем норм. Этот недостаток российского нормотворчества весьма распространен и постоянно порождает новые условия, благоприятствующие коррупции.

В ст.11 и ст.12 указанного закона определены важные ограничения для чиновников, связанные с государственной службой и обязанности ежегодного представления ими сведений об имуществе. Из 12 пунктов ограничений в 10 предусматриваются меры, предупреждающие коррупцию. Но этот закон, как и ранее действующее Положение о федеральной госслужбе, утверждённое Президентом, распространяется только на обслуживающий персонал (государств. должности категорий «Б» и «В»). Вне его юрисдикции остаются государственные должностные лица категории «А», руководители законодательной и исполнительной власти, депутаты , министры, судьи и многие другие высокие чиновники федерального и регионального уровней. А предусматриваемый контроль за имущественным положением должностных лиц названных категорий касается только их самих и не распространяется на их близких родственников, тогда как хорошо известно, что приобретаемую собственность коррупционеры оформляют не на себя.

Для уменьшения коррупции в правоохранительных органах принимались необходимые институциональные решения. Сейчас управления собственной безопасности имеют Федеральная служба безопасности, Министерство внутренних дел, Государственный таможенный комитет, Федеральная служба налоговой полиции. По данным Прокуратуры РФ, наиболее эффективна служба внутренней безопасности МВД, силами которой раскрывается 60 % должностных преступлений внутри системы. Кроме того, была принята Федеральная программа по усилению борьбы с преступностью, но ее выполнение находилось на крайне низком уровне.

Состояние борьбы с коррупционными нарушениями можно оценить по динамике судебных приговоров в этой сфере. В табл. 1 приведены данные для СССР, а в табл. 2 - для Российской Федерации.

Таблица 1. Динамика числа осужденных по делам о взяточничестве в СССР (с округлением)

Год	1957	1970	1980
Число осужденных	1800	3000	6000

Таблица 2. Динамика числа осужденных по делам о взяточничестве в Российской Федерации

Год	1994	1995	1996
Число осужденных	1114	1071	1243

Заметим, что численность населения Российской Федерации меньше населения СССР на 40 %. В то же время число осужденных за взяточничество сократилось в пять раз.²⁸

Нет оснований считать, что это произошло из-за резкого роста нравственности во властных структурах. Но дело не только в этом. Из общего числа осужденных за взяточничество в 1994-1996 гг. приговоры, связанные с лишением свободы, получили лишь 1169 человек (34 %). Если сопоставить эти сведения с данными Прокуратуры РФ, которая за тот же период выявляла в среднем около 5 тысяч "проявлений" взяточничества в год, то выяснится, что обвинительные приговоры выносятся не более чем каждому пятому обвиняемому Прокуратурой, а вероятность попасть за решетку после возбуждения дела Прокуратурой не превосходит 0,08. Одновременно сама Прокуратура постоянно и не без оснований сетует на то, что от МВД она получает дела с таким количеством процессуальных нарушений, что позиции адвокатов в последующих судебных процессах оказываются практически беспроигрышными.

Низкая эффективность правоохранительной системы будет видна еще отчетливее, если рассмотреть КПД ее деятельности в сферах, особо подверженных коррупции во всех странах. Так, по данным Государственной налоговой службы в 1998 г. уголовные дела за получение взяток были возбуждены против 97 работников этой службы; осуждено всего шесть. При этом число дел, возбуждаемых против работников службы, год от года нарастает. И это характерно не только для налоговых органов.

В системе правоохранительных органов практически отсутствуют специалисты, на современном уровне понимающие природу взяточничества, а следовательно, и методы борьбы с ним. Подавляющее большинство предлагаемых мер связано с противодействием проявления взяточничества. Об этом свидетельствует не только проекты очередных программ по борьбе с коррупцией, разрабатываемые ведомствами охраны правопорядка и предусматривающие нерезультативные "меры по усилению борьбы". Самое опасное - это неправильное объяснение причин, порождающих взяточничество и коррупцию.

Не изменились наивные и абсолютно неработоспособные представления о причинах, порождающих коррупцию. В начале доклада рассказывалось о том, как понимали природу коррупции при советской власти. А вот цитата из преамбулы к проекту одной из программ по борьбе с коррупцией, датированному 1996 г.: "Сложившееся положение стало возможным из-за того, что в органах государственной власти ослаблена работа по подбору и расстановке кадров...".

Можно без колебаний утверждать: правоохранительная система страны не справляется с задачей борьбы с взяточничеством. Тому есть как минимум три причины.

Во-первых, одни меры уголовного преследования не в состоянии поколебать позиции масштабного взяточничества; борьба с взяточничеством - не криминальная, а системная проблема, о чем подробно говорилось выше.

Во-вторых, низко качество работы правоохранительных органов, которые сами разъедаются взяточничеством, а профессиональный уровень работников в общей массе не соответствует сложности проблем.

В-третьих, правоохранительная система не может в одиночку справиться с этой задачей; ее должны решать сообща государство и общество.

Ситуация начала несколько изменилась начиная с 1998 г. Осуществляется переход к открытости конкурсов на государственные заказы, укрепляется бюджетная дисциплина. Приняты законы, которые должны способствовать сужению плацдарма коррупции: "Закон об исполнительном судопроизводстве", "Закон о судебных приставах", "Закон о приватизации", "Закон о банкротстве". В бюджете предусмотрено небольшое увеличение финансирования судебной системы. Однако эти тенденции пока слабы, и есть опасность того, что первые попытки окажутся последними.²⁹

27 Россия и коррупция: кто кого, - М, 1998 г.

28 Оболонский А. В. На службе государевой: к истории российского чиновничества // Общественные науки и современность. 1997. №5; Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб.: "Альфа" 1997.

29 Россия и коррупция: кто кого, - М, 1998 г.

-TYPE=RANDOM FORMAT=PAGE>4-

ВВЕДЕНИЕ

"Бери, большой тут нет науки;
*/Бери, что можно только взять.
На что ж привешены нам руки,
Как не на то, чтоб брать".

В. Капнист. "Ябеда" (1796 г.)

В настоящее время, в России, в период построения цивилизованной экономики и становления демократического правового государства важная роль принадлежит органам государственной власти и исполнения, а также органам местного самоуправления. В связи с чем, особенно опасны и недопустимы преступные проявления среди самих работников органов власти и управления. Поэтому в новом Уголовном Кодексе преступные деяния, совершённые должностными лицами отнесены к главе № 30 и названы вместо « Должностных преступлений» «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».

Эту группу преступлений можно определить как общественно опасные деяния (действия или бездействие), которые совершаются представителями власти и должностными лицами, благодаря занимаемому ими служебному положению и вопреки интересам службы, и причиняют существенный вред нормальной деятельности органов государственной власти, интересам государственной службы или службы в органах местного самоуправления либо содержат реальную угрозу причинения такого вреда. Эти преступления отличаются от других преступных посягательств специальными признаками:

они совершаются специальными субъектами (должностными лицами или лицами, занимающими государственные должности);

их совершение возможно лишь благодаря занимаемому служебному положению лиц с использованием служебных полномочий;

нарушают нормальную деятельность органов власти и управления.

Мы не будем затрагивать всю эту группу, а конкретно остановимся на проблеме взяточничества которая нам представляется наиболее важной и животрепещущей на сегодняшний день.

Взяточничество является наиболее типичным проявлением коррупции - опаснейшего криминального явления, которое подтачивает основы государственной власти и управления, дискредитирует и подрывает авторитет власти в глазах населения, затрагивает законные права и интересы граждан. В обстановке проникновения коррупции в различные сферы жизни опасность этого явления значительно возрастает. Посягая на деятельность государственных учреждений, взяточничество подрывает их авторитет, дискредитирует органы власти, ведет к нарушениям принципа социальной справедливости.

Опасность получения и дачи взятки обусловлена и тем, что они достаточно часто сочетаются с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями: организованным хищением имущества; с легализацией денежных средств и имущества, приобретенных незаконным путем; незаконным приобретением оружия. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ указывается, что особую опасность представляют случаи получения взяток должностными лицами, действующих по предварительному сговору с расхитителями государственного имущества и другими преступниками, создающие систему круговой поруки”.

Уголовный Кодекс РФ, принятый в 1996 году, предусматривает два самостоятельных преступления: получение взятки (ст. 290 УК РФ), и дача взятки (ст. 291 УК РФ).

Итак, вышеизложенное подводит нас к цели курсовой работы – рассмотреть феномен взяточничества и разобраться с проблемами, возникающими при борьбе с этим злом.

Эта цель диктует и задачи:

Определиться с понятием взяточничества;

Дать характеристику даче и получению взяток;

Проанализировать проблемы, возникающие в процессе борьбы с взяточничеством;

Выделить наиболее приемлемые пути в современной России для эффективной борьбы с взяточничеством.

При подготовке к написанию представленной работы мы исследовали очень много нормативных документов. Среди них как федеральные законы, так и иные документы (указы, постановления, приказы и др.). Вообще источников на эту тему предостаточно, но большинство из них устарели вследствии частого изменения законодательства. Бываю и противоречия в одном и том же источнике. Среди учебной литературы следует выделить учебники по уголовному праву под редакцией Здравомыслова и Игнатова. Это одни из немногих учебников в которых достаточно полно и доходчивым языком описана рассматриваемая нами проблема. Большое внимание автор уделил статьям юристов-практиков в периодических изданиях.

Структура работы довольно проста. Мы разбиваем ее на пять глав. В первой мы окунемся в глубины истории и посмотрим, каким образом боролись с проблемой взяточничества наши предки. Во второй главе разберем - что же такое взяточничество, и какова его взаимосвязь с коррупцией. Третья и четвертая главы посвящены анализу действующего уголовного законодательства и акцентируем внимание на конкретных видах преступлений предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ. В последней главе мы рассмотрим сегодняшние успехи и неудачи в борьбе с взяточничеством в России, определим основные перспективы этой борьбы в будущем.

Мы коснемся только наиболее актуальных проблем, поскольку все рассмотреть в пределах одной работы невозможно, да и время не позволяет. Но, несмотря на выше изложенное автор надеется на то, что (как и у него) после прочтения представленной курсовой работы взгляд на проблему взяточничества изменится коренным образом.

Г
ОСУДАРСТВЕННЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ КОМИТЕТ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Российская таможенная академия

Владивостокский филиал

_____________________________________________________________________

Кафедра правовых дисциплин

Курсовая работа

на тему:

ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО в РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВе

Выполнил слушатель 331 группы:

Маринич Дмитрий Иванович

Научный руководитель:

Сайко Сергей Петрович

Владивосток

2000

План:

Введение………………………………………………………….3

История борьбы с взяточничеством……………………………..…5

Понятие взяточничества. Взяточничество и коррупция………..9

Получение взятки (ст. 290 УК)…………………………………….13

Дача взятки (ст. 291 УК)……………………………………………20

Борьба с взяточничеством и коррупцией. Сегодняшние неудачи и успехи……………………………………………………..24

Заключение……………………………………………………………….27

Список использованной литературы и источников……………...…29

-TYPE=RANDOM FORMAT=PAGE>28-

Заключение

Нам кажется, что все не так уж и страшно как может показаться на первый взгляд после ознакомления с фактами, представленными в предыдущей главе. Необходимо найти принципы предупреждающие взяточничество как явление.

Предполагается, что принципы, касающиеся предупреждения взяточничества применяются как метод саморегулирования предприятий. Добровольное соблюдение этих принципов предприятиями не только будет способствовать обеспечению высоких стандартов честности в деловых контактах как между предприятием и государственными учреждениями, так и между самими предприятиями, но и будет защищать предприятия, которые являются жертвами попыток вымогательства.

Деловое сообщество выступает против всех форм вымогательства и взяточничества. Главным приоритетом должно стать пресечение вымогательства и взяток, к которым причастны политики и высшие должностные лица. Взяточничество угрожает демократическим институтам и становится причиной глубоких экономических деформаций.

Все предприятия должны соблюдать букву и дух следующих правил:

никто не имеет права прямо или косвенно требовать или брать взятку;

ни одно предприятие не имеет права прямо или косвенно предлагать или давать взятку, и любые требования, касающиеся дачи взятки, должны быть отвергнуты;

предприятия должны принимать разумные меры, чтобы по возможности удостовериться в том, что платежи какому-либо агенту являются не более чем соответствующим вознаграждением за предоставление этим агентом легальных услуг, а также в том, что какая-либо часть этого платежа не была передана таким агентом кому-либо в качестве взятки или иным образом, противоречащим данным принципам;

все финансовые операции должны надлежащим образом, точно и тщательно регистрироваться в соответствующих бухгалтерских книгах, доступных для инспекции как совета директоров, так и аудиторов. Предприятиям следует предпринять все необходимые меры для создания независимых систем аудита с тем, чтобы выявить любые операции, противоречащие данным принципам. В этом случае предприятие должно предпринять соответствующие шаги для исправления положения;

совет директоров предприятия должен периодически проверять соблюдение данных принципов и принимать соответствующие меры против любого директора или работника предприятия, чье поведение несовместимо с этими принципами;

денежные пожертвования в пользу политических партий или отдельных политиков могут производиться только в соответствии с действующим законодательством и всеми действующими требованиями в отношении публичного раскрытия информации о таких пожертвованиях.³⁰

Конечно, вышеперечисленные правила должны исполнять в своем большинстве руководители предприятий. Однако огромная роль в борьбе с взяточничеством лежит и на законодателях. Как известно в 1997 году Государственная Дума приняла закон “О борьбе с коррупцией”. Нам представляется нецелесообразно регулировать борьбу с коррупцией одним законом о коррупции. Более эффективно подойти к решению задачи системно, предусмотрев средства борьбы с коррупцией во всем комплексе законодательных актов.

Это значит, что реализация антикоррупционной программы по перечисленным выше направлениям должна подкрепляться подготовкой и принятием ряда законодательных актов, охватывающих разные сферы регулирования, среди которых могут быть:

закон о лоббизме;

закон об ответственности за легализацию преступных доходов;

закон о конфискации имущества и доходов, приобретенных в результате незаконных сделок (существует опыт применения подобного законодательства в Италии);

закон о государственном контроле над соответствием крупных расходов на потребление декларированным доходам;

закон о декларировании доходов и имущества высшими должностными лицами и государственными служащими. Задача этого закона - охватить механизмом декларирования судей и избираемых членов законодательных органов разных уровней наряду с чиновниками;

дополнения в основы законодательства о государственной службе: введение ограничений для чиновников переходить на работу после увольнения с государственной службы в коммерческие организации, которые были ему прежде подконтрольны или были связаны с ним в соответствии с его компетенцией. Подобное ограничение должно распространяться и на лиц, избираемых в законодательные органы;

дополнения в действующее законодательство, в результате которых будут признаваться недействительными сделки, договора, полученные от органов власти лицензии и разрешения при определенных условиях.³¹

30 Оболонский А. В. На службе государевой: к истории российского чиновничества // Общественные науки и современность. 1997. №5; Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб.: "Альфа" 1997.

31 Россия и коррупция: кто кого, - М, 1998 г.

-TYPE=RANDOM FORMAT=PAGE>30-

Список использованной литературы и источников.

I. Нормативно - правовые и другие официальные документы:

Конституция Российской Федерации, 1993 г.

Уголовный кодекс Российской Федерации, 1996 г.

Уголовный кодекс РСФСР, 1960 г.

Федеральный закон от 12.08.95 г. «Об оперативно-розыскной деятельности».

Федеральный закон от 5 июля 1995 г. “Об основах государственной службы Российской Федерации”.

Указ президента Российской Федерации от 4 апреля 1992 г. №361 “О борьбе с коррупцией в системе государственной службы ”

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве»

Декларация ООН о борьбе с коррупцией и взяточничеством в международных коммерческих операциях.

II. Специальная литература:

Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник для юридических вузов. / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М.1996 г. Юристь.

Уголовное право РФ. Особенная часть. Учебник, Б.В. Здравомыслов 1999 г, Юристъ.

Уголовное право России. Особенная часть. /Под ред. А.Н. Игнатова. – М. 1998 г. НОРМА-ИНФРА.

Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. – М., 1994 г.

Долгов А.И., Дьяков C.В. «Организованная преступность». - М. «Юридическая литература». 1989 г.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996 г.

Энциклопедический Юридический словарь, 1998 г.

Россия и коррупция: кто кого, - М, 1998 г.

III. Периодические издания:

Бюллетень Верховного Суда СССР, 1990, № 3.

Российская газета. 1997. 21 февраля.

Новая газета, №40, 1996г.

Независимая газета, 16 окт. 1996г.

Оболонский А. В. На службе государевой: к истории российского чиновничества // Общественные науки и современность. 1997. №5; Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб.: "Альфа" 1997.

Голосенко И.А. Феномен “русской взятки”// Журнал социологии и социальной антропологии. 1999 г. №3.