Диаграммы Венна-Эйлера: соотношения между объемами данных понятий. Проверка правильности непосредственного умозаключения

Министерство высшего образования Российской Федерации.

Институт управления и экономики Санкт-Петербурга.

Новосибирский филиал.

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА.

ПО КУРСУ

«ЛОГИКА».

ВЫПОЛНИЛА:

студентка IV курса

специальность

«Социально – культурный

сервис и туризм»

группа СОЦ 43

Воробьева Е.А.

ПРОВЕРИЛ:

Преподаватель

Кушнаренко С.П.

НОВОСИБИРСК 2004

Контрольная работа № 1.

1. Изобразить на схеме с помощью диаграмм Венна-Эйлера соотношения между объемами данных понятий: иностранец; гражданин России; японец; чело­век, знающий японский язык; англичанин; человек, знающий английский язык; полиглот.

Ответ:

Отношения между объемами данных понятий можно изобразить с помощью круговых схем (кругов Эйлера), обозначив их буквами А, В и С:

а) Такие понятия, как: «человек, знающий японский язык» (А); «человек, знающий английский язык» (В); «полиглот» (С), можно объединить и изобразить следующим образом:

Таким образом, объемы двух понятий А и В произвольным образом включаются в объем третьего, более широкого понятия С.

б) Такие понятия, как: «иностранец» (А); «гражданин России» (В); «японец» (С); «англичанин» (Д) можно изобразить следующим образом:

Таким образом, объемы трех понятий В, С, и Д произвольным образом включаются в объем четвертого, более широкого понятия А.

2. Дать определение понятию СМЕХ.

Ответ:

Смех – это эмоциональное состояние полного удовольствия, радости, веселья или иных чувств, которое проявляется в отрывистых звуках, сопровождающихся короткими и сильными выдыхательными движениями.

3. Проверить правильность деления:

дома делятся на: деревянные, современные, коттеджи, высотные, дорогие.

Ответ:

Деление произведено не правильно, т.к. нарушены правила деления, что привело к следующим ошибкам:

а) Неполное деление, т.к. перечислены не все виды данного рода понятия. Например, «дома делятся на деревянные» (не указаны кирпичные и бетонные), или «дома делятся на дорогие» (не указаны дешевые) и т.д.

б) «Дома делятся на деревянные, современные, коттеджи, дорогие…». Здесь члены деления не исключают друг друга, например, коттеджи могут быть деревянными и дорогими и т.д.

в) Деление произведено по нескольким основаниям, а это противоречит правилу деления, которое гласит: «Деление должно производиться только по одному основанию».

4. Привести данное суждение к виду простого атрибутного суждения:

«Как хороши, как свежи были розы!».

Ответ:

Простое атрибутное суждение состоит из трех элементов:

субъекта (понятие о предмете нашей мысли),

предиката (понятие о признаке или состоянии предмета),

связки (в русском языке выражается словами «суть», «есть» и т.д.).

Поэтому данное суждение будет таким:

«Свежие розы были хороши».

Где, в качестве субъекта выступает понятие «свежие розы»; предикатом является понятие «были хороши».

5. Определить вид сложного суждения и записать его формулу:

а) «Фильм хороший, потому что на него трудно достать билеты».

б) «Если вчера была хорошая погода, то сегодня идет дождь».

Ответ:

а) Конъюнктивное суждение (конъюнкция), а & b.

б) Импликативное суждение (импликация), a b.

Контрольная работа № 2.

1. Проверить правильность непосредственного умозаключения: «Верблюд – корабль пустыни, значит, среди кораблей пустыни попадаются и не верблюды».

Ответ:

Для того чтобы проверить правильность данного умозаключения надо:

Определить из чего оно состоит.

Я считаю, что данное умозаключение состоит из двух частей:

- посылки (в виде простого суждения): «Верблюд – корабль пустыни»;

- вывода (нового суждения): «Значит, среди кораблей пустыни попадаются и не верблюды».

Представить это умозаключение в следующем виде:

S есть P

Некоторые P есть не S

Где:

S – «верблюды»,

P – «корабли пустыни».

Видоизменяя посылку (превращение, обращение, противопоставление предикату), я никак не могла прийти к такому новому суждению, как указано выше. К тому же здесь на лицо явное противоречие, а отсюда нет истинности в том или ином суждении, что не соответствует дедуктивному методу. Из всего этого я осмелилась заключить, что данное умозаключение неправильно.

2. Проверить правильность силлогизма: «Так как он не знает правил логики, то он не сможет определить, где в этом рассуждении находится ошибка».

Ответ:

Данный силлогизм является энтимемой, т.к. здесь не хватает подразумеваемой посылки. Для того чтобы проверить правильность энтимемы, необходимо:

Определить, что нам дано. Я считаю, что здесь имеются:

импликативная посылка: «Так как он не знает правил логики»;

вывод: «То он не сможет определить, где в этом рассуждении находится ошибка».

Добавить подразумеваемую посылку: «С помощью правил логики определяют ошибки в рассуждении».

Записать полученный силлогизм:

Так как он не знает правил логики

С помощью правил логики определяют ошибки в рассуждениях

То он не сможет определить, где в этом рассуждении находится ошибка

Следовательно, проверка показала, что энтимема оказалась верной.

3. Проверить правильность доказательства:

Пример 1.

Сын говорит отцу: «Когда я вырасту, то женюсь на бабушке». Отец: «Так значит, ты женишься на моей матери?». Сын: «Но ты ведь женился на моей матери?».

Пример 2.

Без правого глаза человек видит, без левого глаза тоже видит, - значит, наличие обоих глаз не является необходимым для зрения.

Ответ на пример 1:

Для того чтобы определить правильность данного доказательства надо:

Определить тезис и аргументы доказательства:

Здесь доказываемым положением (тезисом) является то, что сын говорит отцу: «Когда я вырасту, то женюсь на бабушке) и приводит ему следующий аргумент: «Ты ведь женился на моей матери».

Однако здесь можно видеть и дополнительное суждение (антитезис), которое высказывает отец и если его перефразировать (не изменяя смысла), то можно сформулировать следующим образом: «Ты не можешь жениться на бабушке, т.к. она моя мать».

2) Определить форму доказательства:

Из выше сказанного можно заключить, что данное доказательство является косвенным, а точнее косвенным апагогическим доказательством (« приведение к абсурду»).

Несмотря на правильную логическую последовательность данного доказательства, я считаю доказательство ложным, т.к. сам тезис не является истинным, т.е. противоречит законам природы (кровосмешение).

Ответ на пример 2:

Определяем правильность по той же схеме, что и предыдущего доказательства:

Тезис: «Наличие обоих глаз не является необходимым для зрения»;

Аргументы: «Без правого глаза человек видит», «Без левого глаза человек видит».

Из этих посылок (аргументов) посредством индуктивного вывода получается тезис «Значит, наличие обоих глаз не является необходимым для зрения».

Таким образом, в приведенном примере обоснования тезиса осуществлялось непосредственно с помощью аргументов, поэтому здесь налицо использование прямого доказательства, которое является вполне утвердительным.

4. Проверить правильность индуктивного умозаключения:

- В так называемой «собачьей пещере» вблизи Неаполя собаки от скопившихся в пещере ядовитых газов гибнут, а люди чувствуют себя нормально. Значит, есть что-то в организме человека, что нейтрализует действие этих газов.

Ответ:

Для того чтобы проверить правильность данного умозаключения надо:

Определить к какому виду принадлежит данная индукция.

Я считаю, что индукция является неполной, так как число обобщаемых случаев в данном умозаключении велико (об этом говорит название пещеры «собачья пещера»).

Установить наличие причинных связей.

В данном умозаключении имеется причинное отношение, или причинная связь, так как «от скопившихся в пещере ядовитых газов» (причина) «гибнут собаки» (действие).

На основе выше сказанного, можно заключить, что данное индуктивное умозаключение является верным.

5. Каковы критерии отличия гипотезы от теории?

Ответ:

Можно выделить следующие критерии отличия гипотезы от теории:

- Критерий построения: гипотеза строится с помощью индуктивного метода; теория с помощью дедуктивного метода.

- Критерий истинности: гипотеза обладает всегда только лишь большей или меньшей степенью вероятности; теория высшая степень вероятности (достоверна).

- Критерий отношений:

Вероятность гипотезы может превратиться в достоверность, когда удается доказать, что данная гипотеза является единственным объяснением какого-либо явления, или если выводы из нее согласуются с другими признанными положениями, т.е. с положениями, которые уже доказаны. Доказанную же гипотезу называют теорией.

Список используемой литературы.

1. Ивин А.А. Логика для журналистов. Учебное пособие/ А.А. Ивин. – М.: Аспект Пресс, 2002. – 224 с.

2. Никифоров А.Л. Общедоступная и увлекательная книга по логике. – М.: Гнозис, 1996. – 240 с.

3. Челпанов Г.И. Учебник логики. – М.: «Прогресс», 1994. – 248 с.