Политическое лидерство (работа 9)

Политическое лидерство

Субъектами и объектами политики всегда выступают люди со своими потребностями и интересами, идеалами, знаниями опытом, ценностными ориентирами, эмоциями и культурой. Политика связана с отношениями между людьми, и это ее сущностный элемент.

Среди основных и самых важных проблем общественного развития в современном мире, особенно в России, особое место занимает проблема политического лидерства – поиска и выдвижения на решающие посты новых людей, способных на преобразования в государстве и обществе и на проведение политики, удовлетворяющей потребности населения.

Именно поэтому целью данной контрольной работы является изучение политического лидерства, раскрытия его сущности.

Основными задачами данной работы являются: выявление понятия политического лидерства, изучение его типологии, рассмотрение способов мобилизации электората в поддержку лидера и влияния политического лидерства на общество в целом.

Итак, перейдём непосредственно к изучению проблемы политического лидерства.

Проблема политического лидерства возникает только при наличии определенных политических условий и политических свобод, когда идет непрерывная политическая борьба людей, принадлежащих к тем или иным партиям и фракциям, отражающим те или иные интересы и устремления тех или иных групп людей. Её непременными предпосылками являются: политический плюрализм, многопартийность, а также внутрипартийная и внутрипарламентская (фракционная) деятельность.

Именно поэтому политическое лидерство как практический феномен оказалось в центре нашего внимания лишь в канве 80-х годов. Соответственно, с этого времени проблема оказалась в центре внимания отечественной политологии. Свидетельством тому является появление значительного числа публикаций по проблемам политического лидерства.

В современных условиях становится очевидным, что политическое лидерство есть существенный элемент общественной жизни и его значение возрастает, а значит, возрастает и потребность в изучении, исследовании, анализе связанных с ним проблем. Свидетельством этого является пробуждение интереса к лидерству с середины 70-х годов среди политологов Запада.

Проблемы лидерства изучаются различными науками. Психология исследует особенности личности лидера. Социология рассматривает лидерство с точки зрения социальной системы, социальная психология изучает лидерство как процесс взаимодействия социальных и психологических факторов.

Политология рассматривает политическое лидерство как феномен власти, исследует его природу, механизмы функционирования, влияние на общество, а также разрабатывает методы и практические рекомендации по их отбору и эффективному руководству.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что проблема лидерства рассматривается на двух уровнях. На первом делаются попытки общетеоретического решения этой проблемы с помощью различных философско-исторических и политологических концепций лидерства, – тут нет недостатка в повторении традиционных концепций культа героев. Решение проблемы на втором – преимущественно утилитарном уровне, сводится к эмпирическим исследованиям, к выработке практических рекомендаций.

Везде, где возникают те или иные группы людей, существует лидерство, это, несомненно, один из существенных признаков любой организации.

Лидер – (англ. – ведущий) – авторитетный член организации или малой группы, личностное влияние которого позволяет ему играть существенную роль в социальных, политических процессах, ситуациях.

Лидерство – один из механизмов интеграции групповой деятельности, когда индивид или часть социальной группы выполняет роль лидера, то есть объединяет, направляет действия всей группы, которая ожидает, принимает и поддерживает его действия.

Попытки осмыслить важнейший феномен общественной жизни, раскрыть диалектику общественной жизни, раскрыть диалектику объективного и субъективного факторов в истории, место и роль руководителя, лидера в социальном процессе предпринимаются давно.

В реальной жизни действуют люди, обладающие сознанием и волей; они ставят перед собой цели и борются за их осуществление. Это обстоятельство в определенных условиях может порождать иллюзию, что сознание является главной силой исторического процесса, а история – реализацией идеи, носителями которых выступают великие личности.

Уже у древних авторов мы находим описание героев – полководцев, монархов, которые и являются подлинными творцами истории. Одним из первых развернутое описание образа лидера-государя и практические советы для правителей дал Н. Макиавелли (1469–1527 гг.). Он считал, что государь для сплочения общества и поддержания порядка может использовать любые средства, в том числе хитрость и силу. Французский историк Т. Карнейль (1795–1881 гг.) считал, что история – это результат деятельности героических личностей, а основная масса людей «убога», не способна существовать без направляющего воздействия лидеров. На последующее развитие представления о лидерстве заметное влияние оказала концепция Ф. Ницте (1844–1890 гг.). Он доказывал, что только великие личности, как высшие представители человечества, творят историю. Сверхчеловек – это сильная, красивая личность и стремление к лидерству. Воля к власти есть проявление его «творческого инстинкта». Такая личность стоит по ту сторону добра и зла, она может быть жестокой и снисходительной к обычным людям, вправе игнорировать нормы существующей морали, т. к. мораль – оружие слабых.

Иначе подходили к этой проблеме основоположники марксизма. Раскрывая диалектику объективных и субъективных факторов в истории, они показали, что историю творят люди, но побудительные мотивы их действий, стремлений имеют свои причины, лежащие в материальной, прежде всего экономической жизни общества. Осознавая реальные экономические интересы, отдельные личности, социальные группы, классы направляют свою практическую деятельность на их осуществление. То есть роль личности рассматривается в обязательной связи с деятельностью классов, социальных групп. Кроме того, вопрос о роли личностей должен рассматриваться по-разному в различных исторических эпохах, в тех или иных конкретных социально-политических условиях.

И все же до настоящего времени сохранилась традиция исследования биографий отдельных, как правило, исключительных лидеров, которые наложили на политику особый отпечаток. Биографии политических лидеров – один из распространенных жанров исторической литературы. Это правомерно, так как помогает понять исторические события в их жизненной полноте и конкретности, дает нам редкий материал о личностях лидеров. Но носят такие биографии скорее описательный, чем аналитический характер. Они мало чем могут помочь в исследовании проблемы лидерства, в создании типологии лидеров.

Видный американский философ, теоретик прагматизма Дж. Дьюи утверждал: «Небольшое число людей, которые знают, чего они хотят, ведут за собой толпу».

Другой американский философ Сидни Хук посвятил проблеме лидерства монографию «Герой в истории»: «История есть… творение великих людей, и только лидеры могут влиять на развитие человечества. Если капитализм сумеет выдвинуть сильных и умелых лидеров, то будет снят вопрос о замене его социализмом». Хук фетишизировал роль политического лидера, считая его независимым от народа, от классов. «Вторая мировая война явилась не результатом общего кризиса капитализма, а следствием злой воли Гитлера», – утверждал он. «Культ героя вырабатывается с детства», повторял он тезис Фрейда.

Из вышеприведенного видно, что роль личности лидеров является неоспоримой практически для всех концепций. Но этот фактор лидерства, называемый «личностью», не всегда ясен и трудно измеряется. Почему же та или другая личность становится лидером?

Утверждается, что в основе общественной жизни лежит человеческая психика, она первична по отношению к явлениям социальной жизни. Уже из этого видно игнорирование объективной основы деятельности людей. Утверждается также, что человек по природе индивидуалист и собственник, одержим волей к власти.

Есть традиция, идущая от Фрейда, считать лидерство определенным видом помешательства, как следствие невроза, маниакальной паранойи. Действительно, по свидетельствам историков и биографов, ряд политических лидеров были невротиками (Наполеон и Линкольн, Робеспьер и Рузвельт, Пуанкаре, Гитлер, Сталин…).

Последователи Фрейда делят общество на психически нормальных людей, неспособных к творчеству, и на лидеров, являющихся, по их мнению, маньяками.

По мнению одного из пионеров психологического подхода Т. Лассуелла, «вождями-агитаторами» движет чувство вины, они «ищут облегчения посредством таких механизмов, как облечение других», они «пережили в детстве крушение многих надежд».

Поскольку политика имеет дело с большими массами людей, коллективные действия которых требуют функционально-ролевой дифференциации, оперативного управления и подчинения, то необходима институциализация и формализация (официальное закрепление) лидеров, наделение их определенными властными полномочиями. Приведем здесь высказывание Ш. Де Голля: «Люди не могут обходится без лидерства, как без пищи и воды. Эти политические животные нуждаются в организации, то есть в порядке и лидерах».

В современном обществе выполнение потребностей социальной системы в самоорганизации и упорядочении деятельности масс людей зависит не столько от индивидуальных качеств лидеров (хотя это очень важно), сколько от силы и влияния институтов власти.

Уже эти два подхода к обоснованию лидерства показывают трудности, с которыми приходится сталкиваться при попытке дать определение лидерства. Видимо, поэтому нет общепринятого определения этого понятия. Действительно, акцентируя внимание на личности, нельзя забывать о роли среды; изучая поведение или характерные черты лидеров, нельзя выпускать из виду проблемы, связанные с их целями и результатами деятельности.

Тем не менее, последователи этой проблемы пытаются прояснить центральный аспект, суть лидерства и его второстепенные, зависимые аспекты. Существует несколько определений.

Лидерство – это влияние на других людей. Но это влияние имеет три особенности: во-первых, оно должно быть постоянным; во-вторых, воздействие лидера должно осуществляться на всю группу, организацию, общество; в-третьих, политического лидера отличает явный приоритет во влиянии.

Другие определения исходят из рассмотрения общества как сложной, иерархически организованной системы социальных позиций и ролей. Лидерство – это руководящая должность. Это положение в обществе, которое дает занимающему его лицу возможность направлять и организовывать коллективные действия части общества или всех его членов.

Представляется любопытной и такая интерпретация: политическое лидерство – это особого рода предпринимательство, осуществляемое на политическом рынке, при котором политические предприниматели в конкурентной борьбе обменивают свои программы решения общественных задач и предполагаемые способы их реализации на руководящие должности (Дж. Опенгеймер, Н. Фролих и др.). При этом осуществляется персонализация «политического товара» и рекламирование этого товара как «общего блага».

Отсюда, довольно большую популярность во всем мире приобрел политический маркетинг. Но это не столько реклама, предполагающая приукрашивание качеств претендентов, а то и наделение их несуществующими добродетелями. Это, прежде всего, грамотное, корректное и целенаправленное выявление и подчеркивание различным социальным и национальным группам именно тех реальных качеств и достоинств претендента на лидерство, к которым эти группы проявляют особый интерес.

Убедительное определение дал Ж. Блондель: политическое лидерство есть «феномен власти». И далее он рассуждает: «Лидерство – это власть, потому что оно состоит в способности одного лица (или нескольких лиц)… заставлять других делать то позитивное или негативное, что они не делали бы, или, в конечном счете, могли бы не делать вообще… Лидер – это тот, кто в силу тех или иных обстоятельств оказывается «над» нацией (в случае общенационального политического лидерства) и может отдавать приказы остальным гражданам».

Исходя из этого, представляется возможным определить политическое лидерство, и особенно общенациональное политическое лидерство, как власть, осуществляемую одним или несколькими индивидами с тем, чтобы побудить членов нации к действиям.

Итак, из вышесказанного видно, что понятие политического лидерства имеет два аспекта: формально-должностной статус, связанный с обладанием властью, и субъективную деятельность по выполнению возложенной социальной роли. Этот второй аспект, т.е. личностные качества и реальное поведение, определяют лишь получение властной должности и служит для оценки лидера как «хорошего» или «плохого». Поэтому неправомерно отделение политического лидерства от его институционального статуса, наделенного властными полномочиями.

И все же остается неясным вопрос: почему, при каких условиях та или иная личность становится лидером?

Рядом западных исследователей выдвинута так называемая «теория черт лидера». В ней основное внимание уделяется личностным качествам лидера. Ее авторы считают, что необходимо изучить лидеров в различных (случайных) ситуациях, социальных группах, выявить присущие им психологические характеристики, составить соответствующие таблицы. В итоге лидерство объясняется как социально-психологический феномен.

Американский социолог Вогардус перечисляет десятки качеств, которыми должен обладать лидер – чувство юмора, такт, умение предвидеть, способность привлекать к себе внимание, умение нравиться людям, готовность брать на себя ответственность и т.д.

Он же считает, что лидером человека делают, прежде всего, такие качества, как ум, энергия, характер. Но, заметим здесь, ведь любая личность превратится в Дон Кихота, если будет действовать на основании своей фантазии, не сообразуясь с объективным ходом вещей.

В 30-х годах появилось большое количество исследований, основанных на «теории черт». И в последующем многими делались попытки составлять списки, в которых указывались десятки, а то и более сотни черт, необходимых для лидера. Так, например, американский социолог Стогдилл в 1948 году, обобщив данные многих исследований, перечислил 124 черты лидерства.

«Теория черт» метафизична в своей основе. Она рассматривает лидерство как изолированный феномен, однако в действительности черты лидера необходимо рассматривать не изолированно от социальных условий, а в связи с ними.

Но было бы неоправданным и полное отрицание «теории черт». Чтобы стать лидером в условиях политической борьбы, действительно нужны определяющие и социальные качества. Наблюдения свидетельствуют о том воздействии, которое может оказывать лидер благодаря своему обаянию, внешности, ораторскому мастерству и популярности, а также интеллекту, хитрости, решительности.

Лидерство рассматривается как функция ситуации. Сущность лидера не в индивиде, а в роли, которую он должен выполнять в конкретных обстоятельствах, и это определяет выбор лидера и его поведение, принимаемые им решения.

Отдавая приоритет требованиям объективных обстоятельств, многие считают, что нельзя снимать момент активности лидера по отношению к ситуации. Ю. Дженнингс пишет: «Нет сомнения, что если ситуация созрела для Наполеона, то Наполеон созрел для ситуации. Великий лидер «чувствует» ситуацию и знает, когда он ее может использовать».

Существует также теория определяющей роли последователей, согласно которой лидер – это человек, который имеет последователей. Группа сама выбирает лидера, который удовлетворяет ее интересы; лидер, в сущности, не более, чем инструмент группы То есть «тайна лидера» не в нем самом, а в психологии и запросах его последователей.

«Синтетический» подход к лидерству почти освобождается от односторонности предыдущих подходов, но здесь характерен эклектизм.

Один из аспектов политологического и социально-психологического анализа – личные качества лидера. Политический лидер должен обладать определёнными качествами: интересы общества для него должны быть выше личных, именно это создает ему авторитет в значительной мере; ему должна быть присуща способность организовать действия, учитывать, выражать и отстаивать взгляды той или иной группы; коммуникабельность и ораторские способности; он должен обладать высокой политической культурой.

Кроме всех прочих качеств, лидер – это личность эрудированная, корректная, достойная в моральном отношении. Лидер должен быть подобным членам своей группы, своим последователям, людям, которыми он руководит. Он должен быть «один из нас» (вспомним здесь личность Р. Рейгана, Б. Ельцина), должен иметь одинаковые или близкие цели и интересы, убеждения и принципы. Говоря другими словами, каждый избиратель должен найти в кандидате частичку самого себя.

Реальными условиями, подтверждающими право на лидерство, способствующими становлению лидера, являются: наличие собственной политической программы (т.е. лидер должен вносить что-то свое, новое), умение бороться за осуществление этой программы (поэтому важны личные качества: воля, целеустремленность, настойчивость), популярность (уметь завоевывать массы), он также должен иметь время и возможности, чтобы показать свое лидерство.

Личность, становящаяся лидером (в соответствии с потребностями группы), должна обладать определенными социально-значимыми чертами, которые формируются в процессе ее взаимодействия с другими людьми. Но при этом нельзя рассматривать личность в статике. Уже то, что она становится лидером, принимает на себя ответственность, само по себе приводит к определенным изменениям в ее поведении, индивидуальных характеристиках. Хотя детерминизм поведения лидера общественными отношениями отнюдь не лишает его индивидуальности и активности.

Вопрос о результатах деятельности лидеров непосредственно связан с проблемами данного общества, с его характеристиками, или, иначе говоря, с состоянием среды. Они не могут ставить любые, пришедшие им в голову проблемы и рассчитывать на успешное их решение. Как отмечает Ж. Блондель, «лидеры – это пленники той среды, в которой они могут сделать то, что среда «позволяет» им сделать».

И все же в реальной жизни лидеры оказывают влияние на среду, и она во многом зависит от характера и методов их действий. Это требует классификации и разбивки по категориям типов политических лидеров. Многие исследования лидерства опираются на типологию, разработанную немецким философом и социологом Максом Вебером. Он выделяет три типа лидерства: традиционное лидерство – определяет принадлежность к элите, основано на вере в святость традиций (характерно для доиндустриального общества); харизматическое лидерство – основано на вере в способности вождя, его исключительность, культ личности; рационально-легальное лидерство – основано на вере в законность существующего порядка (бюрократическое лидерство, агент определенной государственной функции).

Наибольший интерес вызывает «харизматическое лидерство», исходное для понимания вообще феномена и всей динамики социального процесса. Для него характерна фанатичная преданность последователей лидеру, лидерство в этом случае носит сугубо личностный характер. Вебер не определяет, какими качествами должен обладать харизматический лидер, хотя указывает, что харизматическая власть появляется тогда, когда общество переживает серьезный кризис, поражающий всю его структуру, когда граждане перестают выражать согласие и признавать существующие институты. В дальнейшем последователи Вебера расширили толкование харизматического лидера и показали, что он может возникать не только в кризисные периоды, популярность лидера может делаться политиками.

В наше время харизматическая теория лидерства активно используется для объяснения политических процессов в развивающихся странах. Здесь часто происходило обожествление лидеров, превращение их в диктаторов, т. к. и их собственная вера в незыблемость связи «вождь – массы» создает впечатление, что авангардная организационная сила им уже не нужна (Г.А. Насер, К. Сианук, Сукарно и др.).

По стилю различают авторитарное лидерство, предполагающее единоличное направляющее воздействие, основанное на угрозе применения силы и демократическое лидерство, позволяющее членам группы участвовать в установлении целей и управлении ее деятельностью.

По видам различают (в организациях) «формальное» и «неформальное» лидерство. Первое связано с установленными правилами назначения руководителя и подразумевает функциональные отношения. «Неформальный» лидер возникает на основе личных отношений участников. Эти виды лидеров либо дополняют друг друга и сочетаются в лице авторитетного руководителя, либо вступают в конфликт, и тогда эффективность организации падает.

В политике по характеру и масштабу деятельности различают лидеров трех уровней: лидер малой группы лиц, обладающий наибольшей властью в данном сообществе, имеющем общие интересы; лидер общественного движения (организации, партии) – лицо, с которым конкретные социальные слои (группы) ассоциируют возможность удовлетворения своих интересов; лидер-политик, действующий в системе властных отношений, где политическое лидерство представлено в виде социального института. Это лидер национального масштаба.

Лидерство в национальном масштабе прежде всего отличается тем, что это «дистанционное лидерство», где лидер и его последователи не имеют прямых контактов, их отношения опосредуются массовыми коммуникациями, организациями, людьми, обслуживающими политическую машину. Далее, это многоролевое лидерство. Лидер ориентируется на ожидание своего непосредственного окружения, политической партии, бюрократической исполнительной машины, наконец, широкой публики, и его задача поддерживать эти противоречивые роли в определенном равновесии.

Отметим еще, что в одних и тех же социальных условиях, из одних и тех же социальных и политических групп могут выдвигаться различные лидеры. Это конформисты – «плывут по течению» и нонконформисты – те, кто идет «против течения», преодолевая инерцию и сопротивление (например М.С. Горбачев). То есть лидеров различают по их отношению к существующей социальной структуре: «функциональный», стабилизирующий, способствующий ее развитию и» «дисфункциональный», стремящийся ее разрушить.

Любому политическому лидеру для достижения поставленных целей необходимо привлекать общество в свою поддержку, и в последнее время формирование имиджа играет ведущую роль в программе лидера. Имидж – понятие относительно новое для нашего политического словаря. Чаще оно употребляется применительно к политикам, лидерам организаций, движений.

На психологическом уровне образ кандидата, как правило, соответствует одному из распространенных образов-архетипов: «мудреца», обладающего тайными знаниями; «воина-защитника»; «доброго царя-кормильца»; «слуги народа» («борца за справедливость»).

Каждый из перечисленных архетипов в сознании избирателей имеет свою схему поведения, в которой есть место и самому избирателю. Каждый из архетипов имеет свои способы заставить избирателя соучаствовать в общем действе, предлагая определенные правила игры. Основная проблема состоит в том, чтобы конкретный кандидат предъявил такие черты, которые позволили бы его идентифицировать с одним из архетипов. Биография и сама логика поведения лидера какой-либо партии должна быть подана через призму архетипа как универсальной интерпретационной схемы. Основная проблема состоит в том, чтобы сам политик верил в предложенную им интерпретацию событии и своей роли в ней. Эта безусловная вера в собственное уникальное предназначение является не чем иным, как харизмой. В свою очередь это механизм «включения» в сознание избирателя архетипического алгоритма.

Несомненно, для формирования имиджа политического лидера и для привлечения внимания к нему проводятся различные кампании, активно используются средства массовой информации, реклама, политические лозунги, разрабатываются политические программы, распространяются листовки («листовочная экспансия»), наконец, активно используется нейтрализация оппонента.

Цель данных мероприятий состоит в том, чтобы, используя язык визуального воздёйствия на избирателя (по старому – наглядной агитации), актуализировать имидж кандидата, организационно мобилизовать электорат в его поддержку, ослабить пропагандистские усилия соперников. Такая цель достигается комплексным подходом, имеющим содёржательное, временное и социально-пространственное измерение.

Формирование и использование привлекательного имиджа организации и ее лидеров относится к важнейшему фактору их политического успеха, к одному из условий завания электората на свою сторону, разумеется, создание имиджа требует значительных политических, организационных, идеологических, социально-психологических и психологических усилий, опирается на определенные теоретические постулаты, правила и технологии.

Безусловно, политические лидеры, выражая интересы больших групп людей, могут оказывать значительное воздействие на ход событий. Участвуя в политической деятельности, они выражают и свои личностные черты, делающие их субъектами социального процесса. Т.е. их поведение не фатально, существует относительная самостоятельность, проявляется личная активность, а то и субъективность решений. Политическое поведение лидеров мотивируют несколько основных потребностей: потребность во власти, потребность в контроле над событиями и людьми, потребность в достижении цели, потребность в принадлежности к какой-то группе и получении одобрения.

Но все же, по мнению многих политологов, лидер в современном индустриальном бюрократическом обществе (президент, премьер и т.д.) есть продукт «организованной активности», чисто символическая фигура: его роли выполняют другие люди, его штаб – «исполнительная элита». Современный государственный лидер действует в рамках определенных предписаний, установленных норм, а вся бюрократическая машина «работает» независимо от смены лидеров. Это положение отметил еще В.И. Ленин в работе «Государство и революция», где писал, что капитал, овладев этой машиной, «обосновывает свою власть настолько надежно, настолько верно, что никакая смена ни лиц, ни учреждений, ни партий в буржуазно-демократической республике не колеблет этой власти».

Однако, несмотря на оказываемое им влияние на развитие общества, лидер не может по своему произволу творить историю. Политические лидеры выдвигаются определенными социальными группами, и их роль зависит от положения и роли выдвинувшей их группы. В современном обществе политической жизнью руководит его наиболее активная, организованная часть – партия, лидеры опираются на партию.

Роль лидера возрастает особенно в переломные периоды развития, когда требуется быстрое принятие решений, способность правильно понять конкретные задачи. При этом бытует мнение, что «сильный лидер» может решить все проблемы. И в нашей печати периодически разворачиваются дискуссии о необходимости «железной руки». Даже многие подвижники демократии считают, что к демократии мы должны прийти через усиление авторитарности в верхнем эшелоне власти. Или вспомним высказывание президента Л. Валенсы о необходимости установления авторитарной, или даже диктаторской власти в Польше, для того, чтобы добиться намеченных целей преобразования общества.

Действительно, на определенном этапе может возрасти эффективность деятельности при жестком, требовательном лидере. Но основная задача лидера – индуцировать активность, устранять пассивность, вовлекать всех членов группы в управление ею.

Настоящие политические лидеры формируются в политической борьбе. Но как уже было сказано, в нашем недавнем прошлом не было настоящей политической борьбы и не было спроса на политических лидеров. Наши дни подтверждают, что не исчезают собственно политические проблемы, связанные с представительством различных классов и социальных групп в политической власти и с реализацией их интересов. Что и привело к резкому росту спроса на политических лидеров. И в силу тех же прошлых условий, в роли лидеров сегодня оказываются нередко «политкустари», часто с невысоким уровнем политической и социальной зрелости. Все это тем более требует внимательного анализа реальной действительности и изучения имеющегося опыта.

Таким образом, рассмотрев проблему политического лидерства, можно сделать некоторые выводы.

Многие исследователи этой проблемы пытаются прояснить центральный аспект и суть лидерства, однако единого определения политического лидерства не существует, так как оно имеет два аспекта: формально-должностной статус, связанный с обладанием властью, и субъективную деятельность по выполнению возложенной социальной роли. Представляется возможным определить политическое лидерство как власть, осуществляемую одним или несколькими индивидами с тем, чтобы побудить членов нации к действиям.

Сущность лидера не в индивиде, а в роли, которую он должен выполнять в конкретных обстоятельствах, и это определяет выбор лидера и его поведение, принимаемые им решения.

Существует также потребность в классификации лидерства. М. Вебер выделял три типа лидерства: традиционное, харизматическое и рационально-легальное. По стилю различают авторитарное и демократическое лидерство, по видам формальное и неформальное лидерство. В политике по характеру и масштабу деятельности различают лидеров трех уровней: лидер малой группы лиц, обладающий наибольшей властью в данном сообществе, имеющем общие интересы; лидер общественного движения (организации, партии) – лицо, с которым конкретные социальные слои (группы) ассоциируют возможность удовлетворения своих интересов; лидер-политик, действующий в системе властных отношений, где политическое лидерство представлено в виде социального института. Это лидер национального масштаба.

Несомненно, что для становления лидера необходимо формирование имиджа, и это стало особенно актуальным в последнее время: различные кампании для привлечения общественных масс проводятся довольно часто.

Политические лидеры, выражая интересы больших групп людей, могут оказывать значительное воздействие на ход событий, однако лидер не может по своему произволу творить историю: политические лидеры выдвигаются определенными социальными группами, и их роль зависит от положения и роли выдвинувшей их группы.

Несмотря на немалые достижения в области изучения данной проблемы остаются нерассмотренными множество аспектов и поэтому, особенно в России, требуется внимательный анализ реальной действительности и изучение имеющегося опыта.