Результаты пробной диагностики функциональной грамотности учащихся г. Караганды
Результаты пробной диагностики функциональной грамотности учащихся г. Караганды
Кудайбердиев Темирхан Кожабаевич –
проректор по развитию образования региона
Карагандинского ИПКиПГСРО,
к.психол.н., доцент психологии
В период февраль-март 2004 года Карагандинским областным институтом повышения квалификации и переподготовки государственных служащих и работников образования была проведена пробная диагностика функциональной грамотности учащихся г. Караганды.
За последние 10 лет в нашей республике произошли серьезнейшие изменения. Казахстан стал страной, открытой миру, строящим демократическое общество, правовое государство с рыночной экономикой, в котором на первое место должен быть поставлен, человек, обладающий значительно большей, чем ранее мерой свободы и ответственности.
Но здесь возникает ряд далеко непраздных вопросов:
Отражает ли система образования республики эти изменения?
Обеспечивает ли полноценное функционирование гражданина в обществе?
Поиск ответов на эти вопросы и стал основной причиной проведения данного исследования.
В исследовании приняло участие 220 учащихся 9-х классов 5-ти Карагандинских школ, из них 118 учащихся гимназий и лицеев и 102 учащихся общеобразовательных школ.
Использовалась методика исследования международной программы PISA (Program for International Student Assessment) по оценке функциональной грамотности 15-летних учащихся, в которой принимала участие Российская Федерация. В данной программе нашли отражение значительные изменения приоритетов в школьном образовании в мире за последние годы (переориентация на компетентностный подход, непрерывное самообразование, овладение новыми информационными технологиями, умение сотрудничать и работать в группах и др.). Одной из основных целей исследования было оценить способность молодых людей 15-летнего возраста к активному участию в жизни общества.
Мы использовали часть тестовых заданий данной программы - 8 тестовых заданий или 29 вопросов разного уровня сложности по:
литературной функциональной грамотности (3 тестовых задания или 13 вопросов);
математической функциональной грамотности (3 тестовых задания – 8 вопросов);
естественно-научной функциональной грамотности (2 тестовых задания – 8 вопросов).
Нам пришлось адаптировать шкалу оценки результатов тестирования, использованную в программе PISA под нашу традиционную:
правильные ответы на более 90% вопросов – высокий уровень функциональной грамотности – «отлично»;
правильные ответы на 75-90% вопросов – хороший уровень функциональной грамотности – «хорошо»;
правильные ответы на 50-75% вопросов – удовлетворительный уровень функциональной грамотности – «удовлетворительно»;
правильные ответы на менее 50% вопросов – низкий уровень функциональной грамотности – «неудовлетворительно».
Результаты исследования
Общая учебная компетентность по всем учащимся, принявшим участие в исследовании:
2% - показали высокий уровень функциональной грамотности;
12% - хороший уровень функциональной грамотности;
46% - удовлетворительный;
40% - неудовлетворительный.
Результаты учащихся гимназий и лицеев отличаются от результатов учащихся общеобразовательных школ:
|
Уровни ФГ |
Учащиеся гимназий/лицеев |
Учащиеся общеобразовательных школ |
|
Высокий |
3,4% |
0% |
|
Хороший |
21,4% |
0% |
|
Удовлетворительный |
55,2% |
33,8% |
|
Неудовлетворительный |
22,9% |
66,2% |
Результаты учащихся по литературной, математической и естественно-научной функциональной грамотности представлены ниже:
|
Уровни литературной ФГ |
Учащиеся всех обследованных школ |
Учащиеся гимназий/ли цеев |
Учащиеся общеобразовательных школ |
|
Высокий |
0% |
0% |
0% |
|
Хороший |
14% |
19,4% |
6% |
|
Удовлетворительный |
49,2% |
56,9% |
37,5% |
|
Неудовлетворительный |
36,8% |
23,7% |
56,5% |
|
Уровни математической ФГ |
Учащиеся всех обследованных школ |
Учащиеся гимназий/ли цеев |
Учащиеся общеобразовательных школ |
|
Высокий |
12,7% |
21,2% |
0% |
|
Хороший |
24,9% |
30,2% |
17,4% |
|
Удовлетворительный |
42,8% |
38,8% |
47,1% |
|
Неудовлетворительный |
19,6% |
9,8% |
35,5% |
|
Уровни естественно-научной ФГ |
Учащиеся всех обследованных школ |
Учащиеся гимназий/ли цеев |
Учащиеся общеобразовательных школ |
|
Высокий |
0,7% |
1,2% |
0% |
|
Хороший |
13,1% |
22,3% |
0% |
|
Удовлетворительный |
29,1% |
32,5% |
22,8% |
|
Неудовлетворительный |
57,1% |
44% |
77,2% |
Результаты по каждой из пяти школ, учащиеся которых приняли участие в исследовании представлены в приложении №1 материалов исследования.
Результаты исследования показали, что 40% из числа тестировавшихся учащихся не способны применить полученные знания в жизненных ситуациях, причём в гимназиях и лицеях таких учащихся 22,9%, а в общеобразовательных школах – 66,2%.
Хуже всего обстоит дело с естественно-научной и литературной функциональной грамотностью (57,1% и 36,8% учащихся показали низкую функциональную грамотность в этих сферах). Математическую функциональную неграмотность показали меньшее количество учащихся. Данная тенденция характерна как для учащихся гимназий и лицеев, так и для учащихся общеобразовательных школ, хотя результаты учащихся общеобразовательных школ намного ниже, чем учащихся гимназий и лицеев.
По результатам пробного тестирования было бы не корректным делать далёко идущие выводы, тем не менее, выявленные тенденции свидетельствуют о недостаточной готовности (в соответствии с современными международными требованиями) наших учащихся к жизни в постиндустриальном информационном обществе. Полученные результаты соответствуют результатам международного обзора по грамотности взрослого населения стран организаций по экономическому сотрудничеству и развитию, проведенного в 1994-95 гг., которые показали, что до 75% населения стран с переходной экономикой, в возрасте от 16 до 65 лет (от числа принявших участие в исследовании) показали низкие результаты функциональной грамотности, необходимой для современной экономики.
Можно предположить, что на результаты тестирования наших учащихся могли повлиять следующие основные причины, которые требуют дополнительного изучения и анализа:
1. Недостаточная практическая ориентированность содержания образования в данных трёх сферах, их некоторая оторванность от реалий жизни, окружающей учащихся.
2. Перегруженность программ и учебников учебными материалами.
3. Недостаточное внимание к формированию общеучебных умений.
Названные недостатки - следствие крайностей в реализации академического и фундаментального подходов в программах и учебниках среднего образования (так называемый предметоцентризм).
На наш взгляд, следует, не отказываясь от этих лучших традиций советской школы, усилить личностную и практическую ориентированность содержания и процесса образования, повысив развивающий его характер.
Это, в свою очередь, потребует:
пересмотра требований к результатам обучения как составной части стандарта образования;
ввода в программы и учебники материалов практико-ориентированного характера;
усиление диалогического характера гуманитарного образования;
знакомства учащихся с различными, порой противоположными точками зрения на события истории и жизни общества, на явления искусства.
Для реализации этих современных международных требований к образованию необходимо, на наш взгляд, разработать региональный куррикулум по аналогии с региональными куррикулами (базисными учебными планами регионов) в европейских системах образования. Данные базисные учебные планы построены по совершенно иным принципам, нежели наши традиционные. Они базируются на принципах образования ориентированного на результат, на компетентностном или личностно-ориентированном подходе и в частности предполагают сокращение содержания образования по каждому предмету, оставляя учебное время для развития и саморазвития учащихся.
По-существу, такой областной куррикулум должен стать областным стандартом содержания образования и стать точкой отчёта для оценки не только уровня образованности учащихся, т.е. их учебной компетентности, но и компетентности педагогов.
Кроме того, для повышения объективности оценки состояния нашей системы образования необходимо участие Республики в международных сравнительных исследованиях качества образования, в таких как TIMS, PISA и других.
Приложение №1
|
Показатели |
Гимназия №X 26уч. |
Гимна зия №Y 54уч. |
Лицей №Z 38уч. |
Средняя школа №B 52уч. |
Средняя школа №C 50уч. |
Итого по всем типам школ 220уч. |
Итого по гимна зиям и лицеям 118уч. |
Итого по обще образова тельным средним школам 102уч. |
|
1. Общая учебная компетентность: |
||||||||
|
Высокий уровень |
0% |
0% |
10,4% |
0% |
0% |
2% |
3,4% |
0% |
|
Хороший уровень |
23% |
24,1% |
17,4% |
0% |
0% |
12% |
21,4% |
0% |
|
Удовлетворительный уровень |
57,6% |
61,1% |
47% |
9,6% |
58% |
46% |
55,2% |
33,8% |
|
Неудовлетворительный |
19,2% |
14,8% |
34,8% |
90,3% |
42% |
40% |
22,9% |
66,2% |
|
2. Грамотность в чтении: |
||||||||
|
Высокий уровень |
0% |
0% |
0% |
0% |
0% |
0% |
0% |
0% |
|
Хороший уровень |
19,2% |
18,5% |
20,8% |
2% |
10% |
14% |
19,4% |
6% |
|
Удовлетворительный уровень |
57,6% |
59,3% |
54% |
21,1% |
54% |
49,2% |
56,9% |
37,5% |
|
Неудовлетворительный |
23% |
22,2% |
26% |
76,9% |
36% |
36,8% |
23,7% |
56,5% |
|
3. Математическая грамотность: |
||||||||
|
Высокий уровень |
19,2% |
34% |
10,4% |
0% |
0% |
12,7% |
21,2% |
0% |
|
Хороший уровень |
34,6% |
37,7% |
18,4% |
2% |
32% |
24,9% |
30,2% |
17,4% |
|
Удовлетворительный уровень |
38,4% |
22,6% |
55% |
44,2% |
50% |
42,8% |
38,8% |
47,1% |
|
Неудовлетворительный |
7,6% |
5,7% |
16% |
53% |
18% |
19,6% |
9,8% |
35,5% |
|
4. Естественно-научная грамотность: |
||||||||
|
Высокий уровень |
0% |
3,7% |
0% |
0% |
0% |
0,7% |
1,2% |
0% |
|
Хороший уровень |
26,9% |
33,3% |
12,6% |
0% |
0% |
13,1% |
22,3% |
0% |
|
Удовлетворительный уровень |
42,3% |
24,1% |
34% |
9,6% |
36% |
29,1% |
32,5% |
22,8% |
|
Неудовлетворительный |
30,7% |
38,9% |
62,4% |
90,3% |
64% |
57,1% |
44% |
77,2% |