Экономический кризис в России (работа 1)

TYPE=RANDOM FORMAT=PAGE>37

Введение.

В последнее десятилетие XX в. Россия прошла достаточно мучительный путь от централизованной административно-плановой экономики к экономике с характерными рыночными чертами. В настоящее время около 75% общего объема ВВП производится в негосударственном секторе экономики. Доля продукции, цены и тарифы на которую регулируются на федеральном уровне, не превышает 18-20% объема ВВП. Активизировалось участие России в формировании конъюнктуры на мировых рынках товаров, капиталов и услуг. Критическая масса осуществленных изменений сделала результаты реформ необратимыми.

Россия вступила в 2000 г. в условиях заметного оживления экономики, преодолев наиболее острые последствия финансово-экономического кризиса 1998 г. Восемь лет рыночных преобразований в России существенно изменили не только экономический уклад страны, но и создали уже значительный класс собственников и менеджеров, заинтересованных в долговременном подъеме экономики, готовых находить эффективные решения даже в условиях относительно неблагоприятной экономической ситуации. Однако финансово-экономический кризис, острая фаза которого пришлась на лето - осень 1998 г., высветил фундаментальные проблемы российской экономики, складывавшиеся продолжительное время.

Теперь уже для многих очевидно, что рыночная система хозяйства – не панацея. Дело не только в провальной сущности безоглядного российского перехода к рынку. В завоевывающей все больше сторонников разработанной под эгидой ООН концепции устойчивого развития общества и экономики решительный поворот сделан в сторону гуманизации социально-экономической жизни общества, обеспечения действенного контроля за эффективностью использования природно-ресурсного потенциала земли в интересах всего населения планеты, соблюдения прав и свобод граждан, социальной защиты населения на путях более равномерного распределения доходов и капиталов. Эта концепция получила названия третьего пути.

Идея третьего пути все больше притягивает ученых, специалистов, общественных и политических деятелей разных стран. Многие из них задумываются над экономической моделью этого варианта развития.

Как же должна быть организована экономика, соответствующая социальным идеалам третьего пути? Вот главный вопрос, ответ на который ищут сегодня прогрессивные лидеры, ученые и специалисты во всем мире. И как это не покажется парадоксальным, взоры многих устремлены к России. Именно к нашей великой стране, разоренной недальновидными политиками и мародерами от науки но сохранившей огромный потенциал к возрождению, свой притягательный, хотя и непонятный многим образ страны, способной в период тяжелых испытаний Судьбы в очередной раз преподнести миру новый ход исторических событий, новое видение перспективы.

Россия в начале третьего тысячелетия стоит на перепутье. Нам следует быть крайне осторожными в своем выборе. Необходимо помнить, что человечество сейчас переживает глобальный кризис современной постиндустриальной системы. Историческое Провидение нащупывает новый глобальный баланс, продлевающий существование мира. И в этой ситуации нам не пристало довольствоваться очередной ролью козла отпущения за мировой грех нынешней индустриальной и постиндустриальной цивилизации, смиренно ожидать очередных испытаний. И нужно не усугублять собственными действиями у себя дома и во внешней политике этот кризис, а добиваться глобального перераспределения рисков, связанных с его опасными проявлениями.

И в этом поиске самоидентификации ничто, включая институты плановой экономики, не может быть заведомо отброшено в угоду “чистоте” антисоциалистической доктрины, как ничто, включая западные методы государственного прессинга экономики, не может быть принято только потому, что фактически применяется в рамках системы, альтернативной социализму.

Появившиеся позитивные тенденции не дают, однако, оснований для успокоенности.

Во-первых, заметный рост после масштабного спада, особенно при наличии значительных незагруженных мощностей, – естественное явление.

Во-вторых, появляются признаки того, что импульс, вызванный девальвацией рубля, практически исчерпан и рост существенно замедляется, если не сходит на нет. В этой связи важен постоянный анализ данных о динамике основных показателей по сравнению с предыдущими месяцами. Он показывает, в частности, что по объему промышленной продукции при исключении фактора сезонности с августа 2000 г. по февраль 2001 г., т.е. в течение полугода, не только не происходило роста, но наблюдалось некоторое снижение. На основании таких “перемен настроения” в экономической динамике рано делать далеко идущие выводы. Есть исследования структурных изменений в промышленности в условиях трансформационного спада, которые показали, что российской экономике свойственны относительно кратковременные циклы, охватывающие несколько месяцев. Поэтому наблюдаемая нередко смена ожиданий – от глубокого пессимизма, как это было на пороге 2000 г. и в его последние месяцы, до умеренного оптимизма на протяжении большей части прошлого года – не всегда имеет достаточные основания. Во всяком случае потенциал роста даже при сохранении благоприятных внешних условий не является устойчивым.

В-третьих, ненадежность достигнутых результатов определяется тем, что развитие российской экономики продолжает находиться под огромным влиянием внешних факторов, слабо зависящих от усилий предпринимателей и государства. Речь идет о мировых ценах на нефть и другие виды топлива и сырья, составляющие основу российского экспорта, и большом внешнем долге. Если стране исключительно не повезло в конце 1997 г., когда мировой фондовый кризис сочетался с падением мировых цен на нефть, то ей столь же повезло в последнее время, когда эти цены держатся на высоком уровне. В итоге намного облегчаются аккумуляция доходов и достижение профицита госбюджета, выплаты по государственному долгу, обеспечение крупного положительного сальдо торгового и платежного балансов, увеличение валютных резервов, т.е. все то, что способствовало позитивным результатам развития в последнее время. Если же благоприятная внешняя конъюнктура нарушится, экономика снова окажется в тяжелом положении, в том числе перед угрозой неспособности платить по долгам, сокращения возможностей выполнять социальные обязательства государства, новой девальвации рубля и т.п. Таким образом, и постепенное исчерпание текущих возможностей экономического роста, и острота внешних опасностей свидетельствуют о том, что страна снова находится перед дилеммой: жить под угрозой оказаться на длительное время в состоянии застоя или принять энергичные меры по созданию условий для высокого и устойчивого роста, без которого невозможно рассчитывать на какое-либо приемлемое решение острейших социальных проблем. Многие экономисты согласны с тем, что сейчас есть шанс пойти по второму пути. Важно его не упустить.

Главное – избавляться от угрожающей внешней зависимости. Способ один – повышение конкурентоспособности российской продукции, особенно в сфере переработки. Следовательно, на первый план выходит не просто экономический рост, а его качество.

1. Характеристика периода докризисной экономики.

В целом докризисный период российской экономики может быть условно поделен на два этапа:

На первом этапе (1992-1994 гг.) осуществились основные реформы в соответствии с базовыми принципами рыночной экономики: либерализация цен, хозяйственной и внешнеэкономической деятельности, приватизация, демонополизация. Одновременно неустойчивая, непоследовательная денежно-кредитная политика, при которой периоды ужесточения (зима - весна 1992 г., осень 1993 г., осень 1994 г.) сменялись периодами умеренно мягкой политики (лето - осень 1992 г., весна 1993 г., весна - лето 1994 г.), а также социально-политические коллизии 1993-1994 гг. не способствовали макроэкономической стабилизации, прекращению спада производства. В 1994 г. объем промышленного производства составил 56% от уровня 1991 г. и 51% от уровня 1990 г. Уровень потребительских цен возрос за 3 года в 773 раза .

Переломным моментом можно считать валютно-финансовый кризис осени 1994 г. и объявление Правительством РФ в октябре того же года о начале нового этапа финансовой стабилизации: правительство отказывается от использования кредитов Центрального банка для финансирования дефицита бюджета и переходит с этой целью к заимствованиям на внутреннем и внешнем рынках.
    Переход с 1995 г. к новой денежно-кредитной политике Правительства РФ и Банка России - второй этап докризисного периода - требовал адекватных и комплексных действий во всех сферах экономики и финансов.

Отказ Правительства РФ от кредитования Центробанком и переход на использование механизма внутренних и внешних заимствований предполагали существенное сокращение нагрузки на бюджеты всех уровней. Однако все последующие годы постоянно откладывалось реальное осуществление необходимых структурных реформ и реформы бюджетной сферы.

Текущие проблемы, в том числе сокращение задолженности бюджетов по заработной плате, возросшей в несколько раз в первом полугодии 1996 г., поддержка агропромышленного комплекса и др., решались за счет нарастания государственного долга, что резко сокращало объемы собственных и заемных средств для инвестиций и обновления технологий.

Все нарастающая система ГКО и ее обслуживание нарушили баланс потоков между реальным и финансовым секторами экономики. В 1998 г. уже более половины доходов федерального бюджета, создаваемых в конечном счете реальным сектором экономики, уходило в финансовый сектор в виде обслуживания государственного долга, что истощало реальный сектор, подрывало базу для его долгосрочного роста, хотя внутрипроизводственные и институциональные основы для роста были созданы уже к 1997 г.

Чрезмерное использование внешних заимствований и энергосырьевая структура экспорта обусловили высокую степень уязвимости российской экономики по отношению к изменениям на мировых товарных и финансовых рынках.
    Резко усилилось структурное несоответствие между конечным спросом и производством, характеризующееся значительно более глубоким спадом производства по сравнению с потреблением: при сокращении в 1992-1998 гг. ВВП почти на 40% объем розничной торговли снизился лишь на 4,5%. В условиях, когда капитальные вложения и государственные закупки сократились до критических размеров, умеренная динамика потребления населения поддерживалась за счет импорта, его масштабы зависели от экспорта сырья и энергоносителей, производство же для внутреннего рынка сокращалось.

В условиях ухудшения торгового и платежного балансов страны в 1997 г. и первой половине 1998 г. осуществлялась политика удержания курса рубля в рамках объявленного коридора в ущерб другим параметрам рынка.
    Из-за нереально высокого курса рубля снижалась конкурентоспособность российской продукции на внешних и внутренних рынках, углублялось противоречие между возможностями производства и спросом на отечественную продукцию.
    Сокращающийся приток валюты в результате ухудшения платежного баланса уже не обеспечивал потребность даже в постоянном по масштабу вывозе капитала. Дополнительный кредит МВФ, полученный в июле 1998 г., уже не мог смягчить эту проблему.

Правительство в условиях ослабления воли государства уже не могло или не способно было решить эти противоречия. Эти противоречия должны были разрешиться кризисом, последствия которого, прежде всего значительное падение уровня жизни населения и дальнейшее ухудшение инвестиционного климата, послужили платой за их отложенное решение.

Вместе с тем Правительство РФ в целом смогло правильно оценить сложившуюся после кризиса ситуацию, которая кардинально отличалась от докризисной. Экономическая политика, проводимая после кризиса 1998 г., и ряд благоприятных внешнеэкономических факторов, сложившихся в 1999 г., позволили избежать варианта развития событий по худшему сценарию и укрепить предпосылки для последовательной нормализации экономической ситуации в стране.

2. Оздоровление государства – ключ к оздоровлению экономики.

Экономика: приближение к новому системному кризису.

1999 год выглядит одним из самых благополучных за всю историю России. Девальвация и повышение мировых цен на нефть существенно улучшили

Дефицит(-), профицит(+) федерального бюджета(млрд. рублей)

экономическую конъюнктуру, а истерическая агрессивность США подкрепила спрос на российское оружие, вдохнув жизнь во многие градообразующие предприятия ВПК.

В результате рост промышленности, который по итогам года достиг 8,1%, почти пятикратное увеличение положительного сальдо прибылей и убытков, относительно низкая - 36,5% годовая инфляция, почти двукратный (с 15,1 до примерно 30 млрд. долл.) рост положительного сальдо внешней торговли, дополнительные доходы бюджета и, наконец, начало долгожданной структурной перестройки в пользу обрабатывающей промышленности, - все это не идет ни в какое сравнение не только с апокалиптическими прогнозами прошлого августа, но даже и с вполне рациональными ожиданиями начала года.

К сожалению, эта радужная картина частью носит статистический характер, а частью маскирует то, что Россия не смогла даже полностью оправиться от прошлогоднего спада.

Главный экономический показатель - ВВП. В 1999 году он вырос почти на 1,5% и не компенсирует прошлогоднее снижение, составившее 4,6%. Конечно, незначительность роста вызвана тем, что ВВП включает продукцию не только ускорившегося реального, но и обвалившегося финансового сектора. Однако в любом случае говорить об экономическом росте уже не приходится: экономика в целом, состояние которой выражает ВВП, не восполнила спад и в 1999 году отстанет от докризисного 1997 не менее чем на 3,2%.

Эйфория таким образом связана с реальным сектором. По итогам года промышленность превысила докризисный уровень почти на 2,5%. Однако даже действительно выросшая промышленность уже не компенсирует прошлогодний спад всей экономики. Об исчерпанности ресурсов ее дальнейшего роста свидетельствуют и прекращение еще с конца лета увеличения производства по отношению к предыдущему месяцу (с исключением влияния сезонности), и колоссальное - в 2,5 раза - сокращение в феврале-октябре портфеля заказов до беспрецедентно низкого за последние два года уровня - 1,7 месяца.
      Ключевая причина - затухание воздействия девальвации. Импорт возвращается в Россию: в сентябре, когда он вырос на 11,3%, его динамика впервые после кризиса оказалась лучше динамики экспорта, выросшего на 5,9%; в октябре соотношение осталось прежним - 21,0 против 13,9%. Это свидетельствует о значительном сокращении «запаса конкурентоспособности», полученного Россией от девальвации и роста мировых цен на нефть.

Активное расширение внутреннего спроса в условиях импортозамещения конца 1998 и первой половины 1999 года позволило бы оживить ориентирующееся на внутренний рынок производство и восстановить его как полноправного партнера экспортного сектора. Это не только решительно оздоровило бы структуру экономики, но и в корне бы изменило складывающуюся политическую ситуацию.

Как и до кризиса основным перспективным видом деятельности стал экспорт, сосредоточие на котором повышает региональную дифференциацию России и способствует ее территориальной дезинтеграции.

Ориентация исключительно на экспорт исчерпала себя и в более близкой перспективе, как из-за растущего протекционизма развитых стран, так и из-за общего снижения цен на российский экспорт.

«Попробуй, защитись!»

Не менее жестким ограничением возможностей развития реального сектора, проявляющимся в нем болезненнее, чем в других секторах экономики, является незащищенность собственности. Откровенно криминальное законодательство о банкротстве в условиях всеобщих неплатежей сделало передел собственности еще более выгодным бизнесом, чем даже взаимозачеты.

Предусмотренная законом процедура, прямо противореча духу закона, делает временного управляющего независимым от кредиторов и подчиняет его только одному человеку - назначившему его арбитражному судье. Тот, естественно, никогда не захочет признавать грехов своего подопечного, ведь тем самым он будет порицать самого себя.

Поэтому предприятия абсолютно беззащитны от атак под видом банкротства и могут противодействовать им, либо создавая разветвленные службы безопасности, либо переходя под политический контроль региональных властей. И то, и другое повышает издержки производства и снижает конкурентоспособность. И то, и другое чревато серьезными политическими последствиями: первое - криминализацией, второе - разделением России на 89 «удельных княжеств» уже не только в политическом, но и в экономическом смысле.

Единственное, что было сделано для защиты прав собственности после кризиса 1998 года (собственно, и до его тоже) - это отмена правительством Примакова ускоренного банкротства.

Не решил проблему защиты собственности и 1999 год. Более того, усугубил ее, ибо оздоровление значительного числа предприятий резко повысило количество «лакомых кусочков». Ослабление федеральной власти в результате превращения правительства в «кувырк-коллегию» усилило аппетиты всех «едоков» - и губернаторов, и растущих финансовых групп. А сезон выборов дестабилизировал политическую ситуацию, что создало благоприятные возможности для изменения структуры собственности, в России во многом определяющейся политическими факторами.

Думаю, не надо объяснять, что происходит с предприятием, когда его начинают рвать на части соперничающие группы, да еще тогда, когда инструментом передела служит, как правило, искусственное, но все равно крайне болезненное банкротство.

Результаты этого усугубляются победой губернаторов над мультирегиональными и даже общефедеральными компаниями, завершающей дезинтеграцию российских капиталов и регионализацию страны после августовской катастрофы. В самом деле, какими бы словами ни поносили мы пресловутых «олигархов», оно были мощным, хотя и варварским инструментом экономической интеграции России и сдерживали региональный сепаратизм.

Крах крупных финансово-промышленных групп после кризиса раздробил российские капиталы. Предприятия вздохнули свободно не только из-за девальвации, но и из-за гибели банков, высасывавших из них финансовые ресурсы. И в экономике, и в политике уменьшился монополизм, укрепилась конкуренция.

Однако были и негативные последствия. Место олигархов, худо-бедно, но все же выражавшими нужды и интересы реальной экономики в диалоге с государством, осталось не занятым. В результате государство «лишилось собеседника», а реальный сектор - каналов давления на государство и его экономическую политику.

С другой стороны, большинство выживших общефедеральных и мультирегиональных компаний, ресурсы которых на порядок уступали погибшим гигантам, уже не могло противостоять региональным властям, даже в целях самозащиты. И накануне выборов целый ряд губернаторов решительно «потянул одеяло на себя», получая молчаливое примирение федеральных властей с переделом собственности в обмен на свою политическую лояльность.

Еще одно крушение либеральной идеологии.

В чем причина неудачи, постигшей реальный сектор России, которому уж в 1999-то году было, казалось, дано все? С какого конца браться за решение накопленных проблем?
      Ответ на первый вопрос прост. Причина провала надежд 1999 года в том, что государство продолжало политику невмешательства в экономику и, в частности, в реальный сектор, еще раз подтвердив бесспорную истину: если тяжелобольного не лечить, он умрет.

Надежды на то, что улучшение конъюнктуры после девальвации само решит все наши проблемы, нежелание или неумение организовать экономический рост (а его надо именно «организовывать» - создания благоприятных условий недостаточно), превращение импортозамещения в такую же икону, какой раньше был бюджетный дефицит, - все это привело к неожиданно быстрому исчерпанию того импульса, который получила Россия.

Сегодня надо признать: помимо либерализма недоученных реформаторов, в России безумствует и торжествует ничуть не менее страшный стихийный либерализм бюрократии. Чиновник выбирает либерализм как единственное учение, оправдывающее и возводящее в высшую мудрость его лень и безграмотность. Как единственное учение, не пытающееся оздоровить неэффективное управление, а превращающее его в фетиш и в неизбежное явление природы.

1999 год еще раз убедительно доказал: ключ к оздоровлению экономики - оздоровление государства. Без него любая экономическая политика вырождается в словоблудие и дальнейшее разложение. Без него Россия бездарно упустит все возможности, растранжирит ресурсы и лишится всяких исторических шансов.

А что делать по мере оздоровления государства - известно с 1994 года: проводить налоговую реформу и антимонопольное регулирование, стимулировать спрос населения за счет обеспечения его нищей части физиологического прожиточного минимума, запустить полностью подготовленной к работе еще год назад инвестиционные гарантии через переучет Центральным банком векселей первоклассных заемщиков.

Но начинать преодолевать подступающую разруху в экономике надо все-таки не с унитазов, а с голов - с системы государственного управления.

3. Основные угрозы в финансовой сфере России в 2001 г.

Ключевым моментом, изменившим и ранее действовавшие тенденции в финансовой сфере России, и во многом определившим содержание текущих, стал финансовый кризис в августе 1998 г. Тот системный кризис включал в себя все основные компоненты - ускорение инфляции, внешнеплатежный, банковский, валютный кризисы, а также полный развал финансовых рынков. Впоследствии указанные кризисы были преодолены как посредством усиления регулирующих функций монетарных властей, так и за счет улучшения внешней конъюнктуры.

Так, внешнеплатежный кризис был урегулирован, в значительной степени, за счет интенсивного переговорного процесса правительства с кредиторами РФ. Тем не менее, вопросы частной банковской задолженности, репатриации прибыли с возрожденного рынка внутреннего долга, а также проблемы срочного рынка (рынка производных инструментов) долгое время не имели решения, а некоторые не решены и ныне.

Развитие российской банковской системы в посткризисный период происходило по наихудшему из возможных сценариев - самостоятельный выход банков из кризиса. Теоретически помимо данного сценария были возможны и варианты активного участия государства в банковской реформе, а также и интенсивного привлечения иностранных финансовых институтов - и на рынок банковских услуг, и к инвестиционной деятельности. Однако государственные органы так и не представили план реформирования национальной банковской системы, равно как и отсутствовали необходимые средства на данную реформу. Зарубежные банковские институты не проявили особого интереса к работе на российском рынке, но и государственные органы также не создали привлекательных для подобной активности условий. В результате самостоятельное восстановление банковской системы происходит в условиях тотального недоверия населения и предприятий к отечественной банковской системе, существенных накопленных убытков, крайней неустойчивости на финансовых рынках, что удерживает риски в банковской сфере на высоком уровне, сохраняя вероятность повторения кризиса.

Валютный кризис был преодолен усилением административного валютного регулирования (введением обязательной продажи 75% валютной выручки, различных видов контроля за покупкой импортерами иностранной валюты и проч.), а также крайне благоприятной внешней конъюнктурой, обусловившей приток в страну иностранной валюты.

Кризис на финансовых рынках фактически так и не преодолен. Рынок облигаций характеризуется отсутствием долгосрочных инструментов, низкими оборотами, неадекватными процентными ставками (слишком низкими либо высокими). Рынок федеральных и муниципальных облигаций до сих пор находится под воздействием серии дефолтов 1998 г., что означает низкое доверие инвесторов к данным финансовым инструментам, а вследствие этого - низкий уровень ликвидности соответствующих сегментов.

В качестве основных угроз финансовой стабильности в 2001 г. мы выделяем именно приведенный выше перечень кризисных проявлений. Данный набор, в связи с оценкой вероятности реализации всех входящих в него составляющих, их причин и возможной глубины, рассматривается в качестве факторов риска.

Ускорение инфляции.

Подобная вероятность исходит из следующих позиций:

- высокие доходы предприятий-экспортеров (действие инфляции спроса);

- рост цен на продукцию естественных монополий (влияние инфляции издержек);

- низкая норма сбережений домашних хозяйств и предприятий;

- нестабильная динамика обменного курса рубля;

- высокие инфляционные и девальвационные ожидания.

Согласно официальным оценкам, уровень инфляции в текущем году должен составить 19-21% (при планировавшемся уровне в 18%), в следующем году - 12%. Столь умеренный рост цен в 2000 г. был обусловлен относительно низкими темпами увеличения реальных доходов населения, по сравнению с темпами роста производства и денежного предложения, и ограниченным повышением уровня реального потребления. Фактически перечисленные факторы определяли ограничение конечного спроса со стороны домашних хозяйств и, следовательно, выступали в качестве ограничителей роста потребительских цен. Напротив, в качестве основных факторов, формирующих инфляционный потенциал, выступали повышение доходов предприятий-экспортеров и увеличение цен на продукцию естественных монополий. Рост цен предприятий значительно опережал рост потребительских цен. Компенсировали же формирующийся инфляционный потенциал такие факторы, как усиление производственной и инвестиционной активности, ограниченный конечный спрос (в том числе со стороны государства и домашних хозяйств), стабильность обменного курса рубля. Однако действие перечисленных факторов представляется нестабильным и ограниченным во времени.

Т
емпы роста цен производителей, потребительских цен,
обменного курсу рубля и широкой денежной базы

Источник: Госкомстат РФ, ЦБР, расчеты АЛ "Веди"

Кроме того, на формирующийся инфляционный потенциал указывает и структура денежной массы. Рост денежного предложения происходит за счет наличных денег и остатков средств на расчетных счетах предприятий. Депозиты же домашних хозяйств и предприятий увеличиваются крайне незначительно. Так, объем депозитов населения составил лишь 29% от М2 (совокупного денежного предложения) - это наиболее низкий показатель за последние шесть лет.

Д
оля депозитов населения в общем денежном предложении

Источник: ЦБР, расчеты АЛ "Веди"

В качестве отдельного влияющего фактора, способного ускорить рост цен, выступают инфляционные ожидания. Анализ его воздействия зачастую носит академический характер, однако, при прочих равных условиях, он способен существенно ускорить рост цен. Воздействие изменений инфляционных ожиданий особенно сильно сказывается на состоянии национальных финансов в посткризисные и переходные периоды (в том числе и после финансового кризиса августа 1998 г.). О высоком уровне инфляционных ожиданий сегодня свидетельствует подавляющая доля краткосрочных банковских депозитов и вкладов до востребования, размещаемых как населением, так и предприятиями. Далее, средний срок кредитов, предоставляемых предприятиям, составлял в августе 2000 г. 5.2 месяца (по данным опросов, проводимых "Российским экономическим барометром"). Отечественные банки также предпочитают сохранять высокую ликвидность - остаток средств на их корреспондентских счетах в ЦБР сохраняется на высоком уровне (92.1 млрд. руб., или 3.25 млрд. долл., на 1 октября 2000 г.), а среди депозитов коммерческих банков в ЦБР преобладают депозиты на один день, доля которых составляет 50-70% от общего объема данного показателя.

С
труктура депозитов коммерческих банков в ЦБР

Источник: ЦБР, расчеты АЛ "Веди"

С
труктура широкой денежной базы

Источник: ЦБР, расчеты АЛ "Веди"

Внешнеплатежный кризис.

Внешнеплатежный кризис, произошедший в августе 1998 г., был вызван следующими причинами:

- бюджетным кризисом, связанным с отсутствием средств для обслуживания внешнего долга в полном объеме;

- частной задолженностью, основными компонентами которой стали синдицированные внешние кредиты российским банкам;

- кризисом на рынке производных инструментов, обусловленным отказом российских денежных властей поддерживать режим "валютного коридора" и, связанной с этим, невозможностью российских финансовых институтов проводить расчеты по форвардным контрактам на поставку иностранной валюты зарубежным контрагентам.

Следствиями данного вида финансового кризиса явились отказ от обслуживания внешнего долга (как частного, так и общественного), а также закрытие секции срочного рынка ММВБ одновременно с полным неисполнением обязательств по срочным контрактам.

Важнейшими последствиями данного кризиса были пересмотр основных параметров внешней задолженности России, закрытие кредитных линий правительству и отказ предоставлять синдицированные и прочие кредиты российским коммерческим банкам. Кризис на рынке форвардных контрактов до сих пор полностью не урегулирован, однако торги по производным финансовым инструментам возобновились в конце ноября 2000 г.

Возникновение проблем с частной внешней задолженностью в 2001 г. маловероятно, что естественным образом объясняется крайне низким уровнем частного внешнего долга. Российские коммерческие банки не могут рассчитывать на получение внешних кредитов. В случае восстановления рынка срочных контрактов ,форвардных, фьючерсных и проч., на них правомерно ожидать достаточно низких оборотов и преобладающего российского состава участников торгов.

Вероятность проведения выплат по внешней задолженности РФ в следующем году представляется достаточно неопределенной. Согласно предварительному графику, из федерального бюджета в 2001 г. должны будут быть произведены выплаты, связанные с обслуживанием внешнего долга, в объеме 12.7 млрд. долл. (в том числе по российскому долгу - 6.79 млрд. долл., по долгу бывшего СССР - 4.97 млрд. долл.).

Перед российским правительством стоит достаточно непростой вопрос, касающийся выбора политики по обслуживанию внешнего долга в следующем году. С одной стороны, необходимость обслуживания внешнего долга очевидна - особенно с точки зрения сохранения имиджа РФ как заемщика, что непосредственно определяет присвоение России, отдельным российским регионам и предприятиям относительно высоких международных кредитных рейтингов. С другой стороны, как это ни парадоксально, проведение выплат по внешнему долгу создает дополнительные проблемы для России в ближайшем будущем. Например, осуществление выплат по задолженности Парижскому клубу кредиторов провоцирует усиление напряженности в отношениях с инвесторами, разместившими свои средства в ОВВЗ 3-5-го траншей. Более того, при условии проведения выплат Парижскому клубу в 2001 г. правительство России лишается возможности реструктуризации задолженности, связанной с купонными выплатами по ОВВЗ перечисленных траншей, равно как и еврооблигаций. Таким образом, правительство РФ будет вынуждено, как это и предполагалось ранее, производить выплаты по обслуживанию внешнего российского долга в полном объеме, но одновременно обслуживать и внешний долг бывшего СССР. Это означает, что соответствующие внешние платежи России составят в 2001 г. 12.7 млрд. долл., в 2002 г. - 12.95 млрд. долл., а в 2003 г. - 16.94 млрд. долл.

П
латежи по внешнему долгу РФ

Источник: ЦБР, расчеты АЛ "Веди"

Еще одной, и при этом весьма крупной, проблемой для российского правительства будет дополнительный сбор налогов в федеральный бюджет. Она заключается в том, что часть бюджетных расходов, связанная с выплатами по внешнему долгу, установлена в меньшем, нежели это необходимо, объеме. Напротив, доходы федерального бюджета ожидаются большими относительно того, как это зафиксировано в проекте бюджета. Например, в проекте федерального бюджета заложен уровень произведенного ВВП в 7750 млрд. руб., тогда как альтернативные оценки указывают на ожидаемый уровень ВВП на 3-5% выше. Соответственно, и уровень бюджетных доходов может значительно превысить ожидаемое в проекте бюджета значение. Дополнительные доходы в федеральный бюджет, согласно приведенному выше графику обслуживания внешнего долга, должны направляться именно на эти цели. Однако процесс утверждения проекта бюджета в российском парламенте, особенно в части определения направлений использования возможных дополнительных доходов, дает основания сомневаться в подобном распределении средств и увеличивает вероятность возникновения внешнеплатежного кризиса.

Валютный кризис.

Ситуацию в данной сфере будут определять следующие обстоятельства:

- рост валютных резервов РФ, сопровождаемый соответствующим увеличением денежного предложения, прежде всего его наиболее ликвидных компонентов, которые формируют циклический спрос на иностранную валюту;

- отсутствие финансовых инструментов для аккумулирования положительного торгового баланса России. Речь идет об индексированных рублевых федеральных облигациях и государственных внутренних облигациях, номинированных в иностранной валюте;

- сравнительно низкий уровень номинальных ,и отрицательных реальных, процентных ставок по рублевым финансовым инструментам в условиях стабильного и даже снижающегося обменного курса рубля. Это стимулирует рост банковских пассивов в иностранной валюте и активов в рублях, что усиливает риски в банковской системе и создает дополнительный дисбаланс спроса и предложения иностранной валюты на внутреннем рынке.

Согласно классическому определению, под валютным кризисом подразумевается существенный рост спроса на иностранную валюту, следствием которого выступают увеличение обменного курса национальной валюты, и рост валютных интервенций, рост процентных ставок. Данное определение характеризует и процесс протекания валютного кризиса. Соответственно, результатами последнего могут являться увеличение обменного курса национальной валюты, сокращение валютных резервов, рост процентных ставок в экономике. Отметим, что за сравнительно недолгую современную историю рыночных реформ валютные кризисы случались в России неоднократно (август 1992 г., сентябрь 1993 г., октябрь 1994 г., январь 1995 г., ноябрь 1997 г., август 1998 г.). И при этом всякий раз денежные власти, демонстрируя уверенность и полный контроль за данным сегментом финансового рынка, оказывались неготовыми к "атаке на национальную валюту". В каждом таком случае наблюдался рост обменного курса рубля, проводились валютные интервенции с последующим снижением валютных резервов, а с конца 1995 г. для ликвидации валютных кризисов использовалось и увеличение доходности по федеральным облигациям.

В период после августа 1998 г. Центральный банк РФ был вынужден осуществлять контроль за обменным курсом рубля посредством проведения валютных интервенций и за счет усиления административного контроля за деятельностью участников рынка. С учетом резкого роста цен на энергоносители на мировом рынке в финансовой сфере произошли очевидные позитивные изменения, определяющие стабильность обменного курса рубля, но проблемы с валютным регулированием по-прежнему сохраняются.

В течение двух прошедших лет внешнеторговый баланс России был резко положительным - 33.2 млрд. долл. в 1999 г. и 50-60 млрд. долл. в 2000 г. Несмотря на пропорционально возросший отток капитала из России, предложение иностранной валюты на внутреннем рынке значительно превышает спрос. Денежные власти не имеют адекватных средств для аккумулирования избыточного предложения, и Центральный банк РФ вынужден покупать избыточное предложение средств на валютном рынке, осуществляя при этом денежную эмиссию. Проводимая денежная эмиссия в условиях низкой нормы сбережений и высоких инфляционных и девальвационных ожиданий формирует циклический спрос на иностранную валюту. Дополнительный спрос на нее, создаваемый в результате денежной эмиссии, возрастает вместе с увеличением валютных резервов РФ.

Подобное положение в отсутствие ликвидных рублевых инструментов на внутреннем финансовом рынке создает на валютном его сегменте неустойчивую ситуацию. Так, при условии сохранения значительного положительного внешнеторгового баланса и притока иностранной валюты в национальную экономику регулярно проводимые Центробанком РФ продажи иностранной валюты на рынке с целью поддержания обменного курса рубля неизменным превышали 0.5 млрд. долл. - это существенный объем по сравнению с размером золотовалютных резервов в 25 млрд. долл. (значительные валютные интервенции проводились 8 августа, 2 октября, 13 октября, 1 ноября текущего года). Подобные конъюнктурные колебания спроса на иностранную валюту актуализируют такие вопросы, как достаточность валютных резервов и наличие рублевых финансовых инструментов для поддержания обменного курса рубля на стабильном уровне.

Осенью 2000 г. национальные валютные резервы составляли около 20 млрд. долл. (без учета золота); депозиты коммерческих банков в ЦБР, большая часть которых размещалась в виде депозитов overnight (т.е. на один день), - порядка 4 млрд. долл.; избыточные остатки средств на расчетных счетах в ЦБР - около 2 млрд. долл. Из более чем 90 млрд. руб. 35-40 млрд. руб. представляются достаточными для своевременного проведения расчетов (в случае возникновения ажиотажного спроса на иностранную валюту коммерческие банки, как это уже неоднократно случалось, вполне могут пренебречь своевременностью проведения расчетов для пополнения собственных активов в иностранной валюте). Существенно возросшие остатки на расчетных счетах предприятий также являются дополнительным источником усиления спроса на иностранную валюту. Остатки средств на расчетных и депозитных счетах предприятий и бюджетов составляли на 01.09.2000 337.5 млрд. руб. (более 12 млрд. долл.), из которых около 2-3 млрд. долл. могут быть привлечены для дополнительного спроса на валюту. Учитывая собственные средства банков (240 млрд. руб., или 8.6 млрд. долл.), 12-13 млрд. долл. могут быть использованы коммерческими банками в качестве еще одного источника ресурсов для спроса на иностранную валюту.

Валютные интервенции ЦБР («-» - покупка ЦБР иностранной валюты,

«
+» - продажа) и темпы роста обменного курса рубля

Источник: ЦБР, расчеты АЛ "Веди"

Таким образом, достаточно быстро валютные резервы РФ могут сократиться до 7-8 млрд. долл. Этот уровень будет являться для экономических агентов однозначным сигналом о начале валютного кризиса и предстоящей резкой девальвации рубля. Подобные ожидания, как уже неоднократно отмечалось, приводят к дальнейшему сокращению предложения иностранной валюты (как минимум, за счет задержки поступления экспортной выручки) и росту спроса на нее (за счет резкого снижения объема депозитов физических и юридических лиц).

Приведенный выше сценарий и его количественные значения служат примером оценки возможных реверсных тенденций. Эти данные указывают как на неустойчивость равновесия на валютном рынке, так и на масштабы последствий его нарушения. Вывести же российский валютный рынок из состояния равновесия способны и внешние (изменение цен на нефть, падение основных мировых фондовых индексов и проч.), и внутренние циклические факторы.

О
статки средств на корреспондентских счетах коммерческих банков в ЦБР
и депозиты коммерческих банков в ЦБР

Источник: ЦБР, расчеты АЛ "Веди"

Банковский кризис.

Ситуацию в данной сфере в предстоящем году будут определять следующие факторы:

- высокая стоимость привлеченных банковских средств по сравнению с возможностями размещения банковских активов;

- несоответствие сроков привлечения средств срокам размещения активов;

- смещение "валютной позиции", выражаемое в стремлении привлечь валютные средства с их последующим размещением в рублевые инструменты и фиксацией прибыли в иностранной валюте;

- риски обменного курса;

- сохранение высоких рисков кредитования предприятий.

Развитие российской банковской системы после кризиса проходило в соответствии с собственными возможностями коммерческих банков по восстановлению нормального уровня ликвидности, системы расчетов и снижению накопленных убытков. Подобная ситуация, с учетом отсутствия даже концепции развития отечественной банковской системы, обусловила снижение качества предоставляемых банковских услуг, сокращение кредитов реальному сектору, сохранение высокого уровня накопленных убытков банковской системы. В краткосрочной перспективе возникновению очередного банковского кризиса будут содействовать указанные выше факторы.

Высокая стоимость банковских пассивов определяется как нехваткой привлеченных коммерческими банками средств, так и недоверием населения к национальной банковской системе. Конкуренция за привлеченные средства повышает ставки по депозитам. Так, по данным "Российского экономического барометра", средняя стоимость привлеченных средств в банковской системе в августе-сентябре 2000 г. составила 16% годовых. Одновременно ставки по депозитам населения в Сбербанке РФ составляли 8-15% годовых, а в отдельных коммерческих банках доходили до 22% по депозитам на срок менее одного года. С учетом необходимых отчислений в фонд обязательного резервирования стоимость привлеченных средств возрастала до 19-22% годовых. Далее ставки по депозитам в ЦБР на один месяц составляли 7%, а на три месяца - 9% годовых. Процентные ставки по кредитам предприятиям (согласно данным опросов "РЭБ") равнялись 33% годовых, а средний срок кредитов - 5.2 месяца. Средневзвешенная доходность облигаций федерального займа (ОФЗ) соответствовала 23%, а муниципальных бумаг С.-Петербурга - 22% годовых. Таким образом, российская банковская система работала на "пределе" доходности, а прибыльность операций могла определяться лишь "массой", а не "нормой" прибыли. Однако, учитывая низкий объем привлеченных средств и общий объем банковских активов, "масса" прибыли была невысокой, равно как и (если не отрицательной) "норма" прибыли.

Подавляющее большинство депозитов в Сбербанке составляли срочные вклады сроком до трех месяцев. Подобная структура банковских пассивов характерна и для прочих российских коммерческих кредитных организаций. Напротив, существующие направления размещения банковских активов предполагают несравненно больший временной интервал. В случае возникновения разного рода нестабильности (связанной с политической и социально-экономической обстановкой в стране) происходит изъятие средств из банковской системы. Российские коммерческие банки неизбежно сталкиваются с рядом проблем, как, например, кризис ликвидности, и проч.

Риски, связанные с девальвацией, состоят в том, что, несмотря на стабильность обменного курса рубля, большинство кредитов предприятиям реального сектора привязаны к иностранной валюте - как по процентным ставкам, так и по возвращаемой сумме долга. Это означает, что, во-первых, банки-кредиторы стремятся перенести риски девальвации на заемщиков, а во-вторых, риск девальвации распространяется на всю финансовую систему, поскольку в случае сравнительно резкого роста обменного курса значительно возрастет объем невозвращенных кредитов ("плохих" долгов) в банковской системе.

После финансового кризиса августа 1998 г. перестал существовать рынок производных финансовых инструментов. В предкризисный период данный сегмент российского финансового рынка выполнял функции "страхования" банковских активов от возможной девальвации курса национальной валюты. В настоящее же время риски девальвации, большей частью, вынуждены брать на себя коммерческие банки - либо частично (как в случае с предоставлением кредитов) перекладывать их на своих клиентов.

Кризис на финансовых рынках.

Финансовый кризис фактически прекратил существование рынка федеральных облигаций; большинство муниципальных облигаций уже находилось к этому времени в состоянии дефолта; котировки акций российских компаний испытали катастрофическое падение. Ряд сегментов был впоследствии восстановлен, однако основными их характеристиками стали низкая ликвидность и пассивность участников торгов. Мы предполагаем поступательное развитие российских финансовых рынков, которое будет сопровождаться периодами нестабильности и отдельными кризисами (менее разрушительными, нежели в августе 1998 г.).

Основные риски возникновения кризисов на финансовых рынках будут определяться в 2001 г. представленными ниже факторами, а именно:

- состоянием отношений с международными финансовыми организациями;

- обслуживанием Россией внешнего долга;

- стабильностью обменного курса рубля;

- состоянием банковской системы;

- налогово-бюджетной политикой в следующем году.

Отношения с международными финансовыми организациями принципиальным образом важны для инвестиционного климата России, улучшения ее кредитных рейтингов, увеличения объема прямых и портфельных инвестиций. Приток иностранных инвестиций на российский финансовый рынок представляется одним из факторов стабильности его конъюнктуры.

Полное и своевременное обслуживание Россией внешнего долга естественным образом оказывает позитивное влияние как на страновый кредитный рейтинг, так и на рыночные котировки облигаций РФ, номинированных в иностранной валюте. Согласно оценкам экспертов АЛ "Веди", в случае осуществления платежей по внешнему долгу в 2001 г. в полном объеме с большой вероятностью можно ожидать роста объемов заимствований правительства на внутреннем рынке. В случае принятия решения об увеличении внутренних заимствований правительство будет вынуждено предложить инвесторам широкий набор облигаций, равно как и поддерживать обороты и ликвидность на вторичном рынке, что благоприятно скажется на долговом рынке в целом.

Напротив, если ряд платежей по внешнему долгу будет задержан либо проведен в неполном объеме, то данный факт существенно ухудшит конъюнктуру на рынке внешних долговых обязательств. Далее, это приведет к снижению объема портфельных инвестиций и соответствующему ухудшению ситуации на рынке корпоративных ценных бумаг.

Стабильность обменного курса рубля является ключевым индикатором, воздействующим на финансовый рынок. Наиболее "нейтральной" является динамика, соответствующая неизменному реальному курсу рубля (т.е. в случае равенства темпов инфляции и девальвации). В случае, если происходит рост реального курса рубля, стимулируется приток средств в иностранной валюте, осуществляется ее конвертация в рубли и инвестирование в рублевые финансовые инструменты. Одновременно дополнительный стимул для развития получает рынок производных инструментов, позволяющих страховать (хеджировать) подобные операции. В данной ситуации риск девальвации многократно усиливает свое разрушительное воздействие на весь финансовый рынок. Напротив, ускоренная девальвация курса рубля делает иностранную валюту объектом инвестирования, лишая привлекательности (при прочих равных условиях) внутренние финансовые инструменты.

Дальнейшее развитие банковской системы во многом определит и состояние отечественного финансового рынка. Высокие риски, характерные в настоящее время для банковской системы, сдерживают развитие рынка межбанковских кредитов, а банкротство одного или нескольких крупных банков способно спровоцировать кризис на всем этом сегменте. Российские банки располагают небольшими и достаточно дорогими пассивами, что не позволяет им расширять собственные инвестиционные портфели за счет федеральных и муниципальных облигаций.

В условиях сравнительно успешного обсуждения проекта бюджета на следующий год все же возможен ряд изменений в налогово-бюджетной политике, которые могут оказать принципиальное воздействие на развитие финансовых рынков. Так, изменение объема внутренних заимствований (вполне вероятное) окажет стимулирующее воздействие на рынок внутреннего долга. В случае внесения изменений в распределение доходов между федеральным и территориальными бюджетами дополнительный импульс может получить рынок муниципальных облигаций. Увеличение объема доходов от приватизации государственной собственности повлияет на рынок корпоративных ценных бумаг.

Рынок облигаций.

Несмотря на депрессивное развитие рынка госбумаг в 1999-2000 гг., выражающееся как в падении оборота вторичных торгов, так и его значимости в системе финансовых рынков, данный сегмент по-прежнему играет ключевую роль в секторе бумаг с фиксированным доходом. В то же время интенсивно развивается новый сегмент корпоративных облигаций. Так, несмотря на низкую ликвидность вторичного рынка, объемы эмиссии корпоративных облигаций по итогам 2000 г. будут сопоставимы с объемами выпуска ГКО/ОФЗ (по состоянию на конец ноября эмиссия ГКО составила около 16 млрд. руб., корпоративных облигаций - около 18 млрд. руб.). По этому показателю рынок корпоративных облигаций опередил рынок облигаций субъектов РФ, где в 2000 г. нормально функционировал лишь один сегмент - облигаций С.-Петербурга (объем эмиссии - около 1.5-2 млрд. руб.). Однако к концу 2000 г. здесь также наметились позитивные изменения: все большее число регионов РФ регистрируют в Министерстве финансов новые займы.

При сохранении сложившихся в текущем году тенденций (сокращение объема рынка внутреннего госдолга при увеличении объемов рынков корпоративных и муниципальных облигаций) значение рынка госбумаг будет в дальнейшем снижаться, так как все большая часть средств инвесторов будет оказываться на названных выше сегментах, ситуация на которых, что довольно важно, зависит от конъюнктуры рынка ГКО/ОФЗ, но, в отличие от последнего, не может контролироваться монетарными властями.

В пользу же сохранения сложившихся тенденций свидетельствуют планы Минфина, изложенные в "Программе внутренних заимствований Российской Федерации на 2001 г.", подготовленной в рамках проекта федерального бюджета на предстоящий год. Прежде всего, по-прежнему декларируется отказ от масштабных заимствований средств - тем самым выплаты со стороны Минфина, как и на протяжении всего посткризисного периода, будут значительно превышать объем новых займов. В течение 2001 г. Министерству финансов Российской Федерации предстоит выплатить инвесторам около 150 млрд. руб. по ГКО/ОФЗ (погашение основной суммы долга - 83.7 млрд. руб., расходы на обслуживание долга - 59.5 млрд. руб.). Объем денежных средств, которые будут привлечены с рынка госбумаг, определен в 89.3 млрд. руб., из которых 29 млрд. руб. придется на ГКО, а 60.3 млрд. руб. - на среднесрочные государственные обязательства различных видов. Таким образом, при обслуживании внутреннего долга Минфин предполагает следовать довольно распространенной практике рефинансирования только основной суммы долга с выплатой процентов за счет доходов бюджета.

В продолжение анализа тактических установок монетарных властей на будущий год отметим, что Минфин предполагает использовать ГКО (т.е. краткосрочные облигации) "только для финансирования кассовых разрывов, а также, в случае необходимости, для привлечения с рынка излишней денежной ликвидности". Что касается первой части мотиваций Минфина, то она не вызывает никаких вопросов (более того, учитывая параметры бюджета на 2001 г., скорее всего с этой целью эмиссия ГКО просто не понадобится). Относительно возможности реализации второй части предположений Минфина - а проблема избыточной рублевой ликвидности была неизменно актуальной на протяжении всего посткризисного периода и с высокой вероятностью останется таковой и в следующем году, - то здесь ситуация не столь однозначна.

Краткосрочные бумаги действительно являются наиболее удобным инструментом управления ликвидностью, и они довольно эффективно использовались с этой целью до кризиса 1998 г. В тот период, меняя ставку привлечения средств (а иногда и сроки заимствований), монетарным властям удавалось снять напряженность на финансовом рынке и уменьшить спрос на иностранную валюту. Однако происходило это в условиях регулярной эмиссии такого рода инструментов. В посткризисный период эмиссия ГКО производится нерегулярно (более того, часть облигаций предназначена для последующего вывода средств иностранных инвесторов), и их можно рассматривать скорее как альтернативу депозитам ЦБР: в тот отрезок времени, когда выпускаются ГКО, можно перевести часть средств, хранящихся на депозитах, в ЦБР, в ГКО. Дополнительные механизмы управления ликвидностью, такие как доразмещение или досрочный выкуп ГКО, не используются (все доразмещения ГКО в 2000 г. относились к нерезидентским бумагам и не имели прямого отношения к рассматриваемой проблеме).

Далее, Минфин определяет довольно жесткие ограничения по стоимости привлекаемых за счет эмиссии ГКО ресурсов - 13-15% годовых при инфляции на уровне 14%, что не позволяет использовать этот вид инструментов в периоды нестабильности: очевидно, что в этот момент инвесторы потребуют "премию" по доходности, и, независимо от действий Минфина, размещение ГКО будет иметь дестабилизирующий эффект. (В частности, в октябре 2000 г. при размещении ГКО Минфин заранее определил приемлемую для него доходность, однако проведение аукциона совпало с ухудшением рыночной конъюнктуры - в итоге предоставленная "премия" по доходности лишь усугубила ситуацию, спровоцировав рост доходность госбумаг; установление же более низкой доходности означало бы небольшой объем привлеченных средств, что также негативно было бы воспринято рынком.)

Итак, очевидно, что говорить в подобной ситуации об использовании ГКО для управления ликвидностью (под управлением ликвидностью понимается, прежде всего, возможность оперативного аккумулирования средств при возникновении нестабильности на финансовых рынках) довольно сложно.

Еще одно новшество Минфина, опробованное в 2000 г. на ОГСЗ, - индексированные облигации. В 2001 г. планируется выпускать среднесрочные облигации такого типа для страховых и пенсионных фондов (однако конкретный объем их эмиссии пока не определен). В качестве же механизма индексации, как и в случае с ОГСЗ, в них будет скорее всего заложена прошлая инфляция - это означает, что данные бумаги, вообще говоря, не будут являться хеджирующими. Более того, в случае снижения инфляции (как это прогнозируется монетарными властями) такие заимствования окажутся более дорогими для Минфина, нежели обычные бумаги.

Таким образом, пространство возможных сценариев развития рынка внутреннего госдолга на 2001 г. выглядит следующим образом. При сохранении основных макроэкономических тенденций текущего года (профицитный бюджет, высокие объемы валютных поступлений от экспорта и т.п.) рынок ГКО/ОФЗ будет характеризоваться низкой ликвидностью, процентные ставки продолжат снижаться - уровень доходности по ГКО скорее всего окажется ниже определенных Минфином 13-15% годовых, средние ставки по ОФЗ могут составить 18-20% годовых. Однако значение рынка госбумаг с точки зрения нормального функционирования финансовой системы продолжит свое падение: Минфин вряд ли пойдет на увеличение эмиссии госбумаг с целью восстановления эффективного рынка при отсутствии реальной потребности в денежных ресурсах. Изменение же макроэкономической конъюнктуры в сторону ухудшения повлияет лишь на динамику процентных ставок - в отсутствие эффективного управления рынком использование его для нормализации ситуации вряд ли будет возможно. Напротив, увеличение эмиссии краткосрочных инструментов будет означать лишь ухудшение положения в результате некоторого выигрыша во времени, и вряд ли Минфин пойдет на такие действия.

Предполагать наличие потенциала роста процентных ставок в подобных обстоятельствах довольно бессмысленно, поскольку неизвестны приоритеты и набор мер, которые могут быть реализованы в таком случае. Последнее вытекает из отсутствия в основных документах монетарных властей на следующий год "пессимистичных" сценариев.

Рынок акций.

Российский рынок корпоративных ценных бумаг традиционно является спекулятивным сегментом финансового рынка России. Принципиально важная функция данного сегмента, связанная с привлечением инвестиций в деятельность предприятий посредством эмиссии акций, не выполняется. Так, согласно даже официальным оценкам (например, по данным бывшего Министерства экономики РФ), доля эмиссии акций в общих инвестициях не превышала 0.1% от общего объема капитальных вложений. Тем не менее основные индикаторы фондового рынка качественным образом воздействуют как на настроения инвесторов (в том числе и иностранных), так и на общую финансовую стабильность.

Динамика цен на корпоративные активы в 2001 г. будет зависеть от перечисленных ниже факторов, для каждого из которых приведены ожидания рынка/экспертов АЛ "Веди" и последствия для динамики ценового уровня акций.

Мировые цены на нефть в 2001 г. Оптимальным для российского фондового рынка развитием ситуации на данном товарном сегменте является сохранение цен на нефть на текущем уровне (28-32 долл./барр.). Падение цен ниже 27 долл./барр. будет означать существенное снижение прибыли российских нефтяных компаний - по крайней мере, представляемой в их годовых отчетах и распределяемой среди рядовых акционеров. Сохранение же тенденции к росту цен на сырую нефть чревато энергетическим кризисом и экономической депрессией на внешних фондовых площадках, что неизбежно повлечет за собой дестабилизацию российского рынка акций и существенное снижение ценового уровня обращающихся на нем инструментов.

Состояние мировой финансовой системы. Ближайшие год-два, по оценкам западных экономистов, будут не самыми удачными в истории развития мировых фондовых рынков. Начало депрессии (в более жестком варианте прогнозы западных экономистов звучат как "наступление финансового кризиса") в экономически развитых странах будет способствовать усилению волатильности развитых фондовых рынков. Соответственно, интерес к развивающимся рынкам в целом будет низким, а в Восточной Европе он будет сконцентрирован на наиболее стабильных фондовых рынках, таких как рынки Польши, Чехии и Венгрии. Приток в российские акции средств международных инвестиционных фондов оценивается специалистами последних в объеме, не превышающем 500 млн. долл.

Взаимоотношения с международными кредиторами. Степень зависимости РФ от решений МВФ существенно снизится (по сравнению с 1997-1999 гг.). Предоставление новых кредитов от МВФ в 2001 г. маловероятно, однако возможно поступление новых кредитов по линии Всемирного банка, а также увеличение числа кредитных линий (в основном - синдицированных), предоставляемых западными кредиторами отдельным эмитентам.

Тенденция к росту числа компаний, финансовая и бухгалтерская отчетность которых подготавливается в соответствии с международными стандартами, будет способствовать росту ожиданий инвесторов относительно повышения международных кредитных рейтингов ряда российских эмитентов.

Приватизация, угроза национализации. Проблемы, связанные с итогами проведенной в России в 1992-1997 гг. приватизации, а также с планами по дальнейшему разгосударствлению собственности, могут обостриться в результате конкретных действий Государственной Думы, Счетной палаты РФ, Федеральной службы налоговой полиции и прочих ведомств. В частности, такую роль может сыграть принятие в первом чтении Государственной Думой законопроекта, устанавливающего запрет на отчуждение из федеральной собственности пакетов акций предприятий, балансовая стоимость которых превышала 5 млн. минимальных ставок оплаты труда (МРОТ) на 1 января 2000 г. Запрет предполагается ввести до реализации программы дальнейшей приватизации государственного имущества РФ. Это означает, что продажи акций "Газпрома", "Роснефти", "Славнефти", "ЛУКойла", "Транснефти", "Транснефтепродукта", "Аэрофлота","Связьинвеста" и других компаний, привлекательных для инвесторов, не состоятся в текущем и следующем году. Пакеты акций, принадлежащих государству (например, госпакет нефтяной компании "НОРСИ-ОЙЛ"), скорее всего, будут успешно реализованы среди конкурирующих отраслевых компаний. Таким образом было, например, осуществлено приобретение в сентябре 2000 г. Тюменской нефтяной компанией 85% акций компании "ОНАКО", сделка же состоялась благодаря кредитам, предоставленным ТНК иностранными фирмами.

Вместе с тем инвесторы не застрахованы от ситуаций наподобие тех, что имели место в бытность кабинета Е. Примакова (осень 1998 г.). Имеются в виду "точечная" ренационализация корпоративной собственности, реорганизация топливно-энергетического комплекса и другие меры, многие из которых носили противоправный характер. Например, был создан прецедент ренационализации 38% акций АО "Пурнефтегаз", реализованных ранее его материнской компанией НК "Роснефть" в счет кредиторской задолженности холдинга перед отечественными коммерческими банками (МАПО-Банком, Местбанком и ГИВЦнефтегаз). Далее, разработанный осенью 1998 г. правительством и широко обсуждавшийся в кругах российской общественности вариант укрупнения отраслевых производств, предусматривавший включение в единый государственный холдинг ряда крупнейших нефтяных компаний и трубопроводной монополии "Транснефть", по существу, представлял собой коренной передел отечественного нефтяного рынка - даже в самый разгар приватизации ни одна нефтяная компания не "замахивалась" на транспортный нефтяной конгломерат.

Реструктуризация приватизированной собственности. Мы ожидаем широкомасштабную реструктуризацию приватизированной собственности в краткосрочной перспективе. Усиление давления со стороны государства на принимаемые менеджерами компаний решения привели к необходимости реструктуризации собственного капитала компаний, а также изменения уставов и кодексов корпоративного управления, усиливающих роль президента компании и собственной команды менеджеров в руководстве предприятием, и т.п. Наиболее ярким примером такого неоправданного поведения государства явилось, например, заявление его представителей накануне собрания акционеров НК "ЛУКойл" о желании занять все 11 мест в Совете директоров компании - при том, что оно владеет лишь 16% голосующих акций.

В 2001 г. будут производиться многочисленные сделки по слиянию, поглощению, переводу центра прибыли холдингов в дочерние компании, конвертации акций, сплиты, переходы на единую акцию и т.п. (наподобие мероприятий по переводу центра прибыли из НК "Сургутнефтегаз" в АО "Сургутнефтегаз", РАО "Норильский никель" - в Норильскую горную компанию (НГК), объединению в единую акцию фондовых активов НК "ОНАКО" и АО "Орскнефтеоргсинтез" и т.п.). Будут создаваться многочисленные аффилированные с эмитентами структуры, сохранятся на высоком уровне риски нарушения прав мелких акционеров при реализации стратегий по реструктуризации компаний. Например, летом 2000 г. были зафиксированы многочисленные примеры нарушений прав мелких акционеров - на волне наращивания голосующих пакетов собственных акций и акций других компаний за счет скупки у этой группы инвесторов ценных бумаг. Так, НК "Славнефть", приобретшая в начале года 10% акций "Нижневартовскнефтегаза", 5% "Самотлорнефтегаза", 5% "Нижневартовского нефтегазодобывающего предприятия", увеличивает свои пакеты путем скупки ценных бумаг у населения в специально открытых для этого пунктах. По свидетельствам акционеров - физических лиц, скупка акций в специализированных региональных центрах производилась по очень заниженным ценам.

Защита прав акционеров, законодательство. Мероприятия по защите прав акционеров со стороны законодательной и исполнительной власти не будут активными. Предположительно будут созданы специальные организации (спецдержателей) для решения проблем, связанных с голосованием акциями, депонированными под ADR, и для них установлен отдельный правовой режим. (В начале осени 2000 г. разразился крупный скандал в среде акционеров - держателей ADR РАО "ЕЭС России": на внеочередном собрании акционеров компании их голоса в процессе принятия решений были проигнорированы. Данный прецедент вызвал резкое снижение котировок ценных бумаг РАО "ЕЭС России" на внешнем и внутреннем рынках, а также ухудшение настроений внешних инвесторов.) В 2001 г. будут также активно обсуждаться изменения в законодательстве, регулирующем обращение акций крупнейших эмитентов. В частности, о снятии 35%-ного ограничения на владение иностранными инвесторами акциями РАО "ЕЭС России", запрете на свободный доступ на местный рынок акций РАО "Газпром" иностранного капитала, требование о 20%-ном лимите на количество иностранных владельцев акций газового концерна, содержащееся в федеральном законодательстве, и т.п. Однако реальные меры в 2001 г., скорее всего, предприняты не будут.

Участники рынка. Среди участников рынка акций будут выделяться несколько (уже действующих) крупных инвестиционных структур. Значительную долю рынка портфельных инвестиций будут контролировать инвестиционные компании, аффилированные с крупнейшими эмитентами (типа ИК "НИКойл", "ЛУКойл-Резерв-Инвест" и т.п.), а также компании, обслуживающие иностранных клиентов. Устойчивую нишу на фондовом рынке займут негосударственные пенсионные фонды (НПФ) - эта тенденция станет особенно актуальной в том случае, если НПФ будет предоставлено право переводить часть прибыли за границу. Деятельность таких инвестиционных структур на рынке акций в интересах самих эмитентов будет способствовать формированию на исследуемом фондовом сегменте "ложной" ситуации, не отражающей всего потока поступающей информации.

Будет активно развиваться система Интернет-трейдинга. Однако это развитие будет хаотичным и не окажет существенного влияния на состояние фондового рынка в 2001 г. Роль частных акционеров на рынке акций по-прежнему будет минимальной.

В целом умеренный сценарий развития событий предполагает повышение в 2001 г. уровня цен акций на 30-50% - до 170-200 пунктов индекса РТС - при сохранении восходящего тренда. Если реальность окажется хуже ожиданий, уровень цен будет ниже (120-130 пунктов индекса РТС), если лучше - выше (230-250 пунктов). Рынок будет представлен 10-20 ликвидными акциями, часть которых сменит название - вследствие реструктуризации (однако обеспеченность активами останется прежней). Приток средств нерезидентов в акции в 2001 г. при реализации умеренного сценария ожидается на уровне 500 млн. долл.

Перечисленные выше угрозы финансовой стабильности могут быть реализованы в 2001 г. с определенной вероятностью и при условии реализации соответствующих внешних и внутренних факторов. И если первые лежат вне области управления российского правительства, то вероятность осуществления внутренних кризисных проявлений в значительной степени зависит от успеха проведения монетарными властями налогово-бюджетной и кредитно-денежной политики.

Успех реализации кредитно-денежной политики вызывает наибольшие сомнения. Это обусловлено рядом обстоятельств. Главным из них является отсутствие на внутреннем рынке количественных и качественных ориентиров. На наш взгляд, в "Основных направлениях кредитно-денежной политики на 2001 г." должны присутствовать, по меньшей мере, три набора параметров:

- важнейшие количественные и качественные показатели финансовой сферы, которые могли бы быть охарактеризованы как идеальные либо целевые: динамика и структура денежной массы, уровень золотовалютных резервов, государственного долга. Значения данных параметров должны отвечать требованию максимального содействия росту национальной экономики одновременно с минимизацией реализации угроз финансовой стабильности;

- следующий набор показателей должен описывать реально достижимые в следующем году цели;

- третий набор показателей должен содержать сценарный анализ последствий в случае реализации одной из перечисленных угроз одновременно с перечнем мероприятий по их преодолению.

Но поскольку в основных направлениях кредитно-денежной политики на краткосрочную перспективу перечисленные выше наборы принципиально важных показателей отсутствуют, то регулирующие действия Центробанка РФ имеют целью лишь решение текущих проблем, а субъекты хозяйственной деятельности оказываются лишены возможности проведения кратко- и среднесрочного планирования.

4. Двухсекторная экономика — выход из кризиса

В России уже почти десятилетие продолжается экономический кризис, сопровождаемый невиданным спадом производства в мирное время. Попытки остановить его и обеспечить экономический рост с помощью известных методов регулирования оказались малоэффективными. Это свидетельствует об иной природе российского кризиса, нежели циклические кризисы устоявшихся рыночных экономик, и поэтому необходима своя национальная экономическая политика, построенная на совершенно других принципах.

Двухсекторная экономика, то есть экономика, в которой имеется сектор с рыночным регулированием и сектор с государственным административно-плановым управлением, и есть тот возможный вариант экономической политики России, позволяющий быстро запустить простаивающее производство и обеспечить режим полной занятости, увеличить реальные доходы населения и государства, подавить инфляцию, обеспечить качественный рост инвестиционной активности, решить проблему внешнего долга и обеспечить собираемость налогов.

При разработке концепции двухсекторной экономики были использованы следующие положения:

- Экономика рассматривается как сложная система взаимодействующих между собой элементов, основными из которых являются предприятия, то есть коллективы людей, оснащенные средствами производства и предназначенные для выпуска определенного вида продукции (товаров и услуг).

- Способы координации и управления, действующие в экономике, являются относительно независимыми от форм собственности на средства производства. В частности, возможно применение как государственного административно-планового управления экономикой при частной форме собственности на средства производства, так и рыночного регулирования при государственной форме собственности.

- Определяющее влияние на экономику имеют способы координации и управления при существенно более слабом влиянии форм собственности, так как первые непосредственно воздействующие на создание общественного продукта, а вторые — лишь косвенно, через его распределение.

- Кризис и спад производства связаны в первую очередь с нарушениями в согласованности работы предприятий друг с другом и с потребителем.

- Главной причиной нарушения согласованности является неприспособленность предприятий к введенным рыночным условиям, и, прежде всего, к мгновенно изменившимся ценовым пропорциям, так как они в течение десятилетий работали в условиях централизованной плановой экономики с совершенно иным соотношением цен. Самостоятельная адаптация большинства предприятий к новым условиям за счет собственных резервов невозможна, так как требуется коренное изменение их технологической и производственной базы.

Основными факторами, определившими изменение ценовых пропорций, явились следующие:

- изменение самого способа формирования цен при переходе на рыночное регулирование, когда цены стали определяться соотношением спроса и предложения, а не реальной трудоемкостью изготовления продукции при прямом регулировании государством уровня оплаты труда работающих;

- открытие внутреннего рынка для импортной продукции без введения достаточных защитных мер в удобный для этого момент с началом проведения реформ;

- развал единого экономического пространства бывшего СССР и СЭВ;

- обвальная конверсия военного производства.

Анализ указанных положений показывает, что нарушения согласованности в работе предприятий в новых рыночных условиях носят необратимый характер и коренным образом отличаются от аналогичных нарушений при циклических кризисах рыночных экономик, где эти нарушения самоустраняются при увеличении спроса. Следствием необратимости нарушений в согласованности работы предприятий является то, что спад производства у нас сопровождается уменьшением в новых экономических условиях потенциального уровня производства, то есть смещением влево классического вертикального участка кривой совокупного предложения (рис. 9).

Для выхода из кризиса экономическая политика должна быть эффективной, она должна повышать потенциальный уровень производства. Для этого необходимо применение мер, нейтрализующих факторы, вызывающие ценовые диспропорции. Хорошо известны тарифные и нетарифные меры защиты внутреннего рынка. Нейтрализация же действия других отрицательных факторов возможна лишь административным введением цен, к которым приспособлены отечественные предприятия. Для этого необходимо применить меры прямого административно-планового управления экономикой со стороны государства. Однако в связи с несовместимостью указанных мер с рыночными условиями применение их возможно только при разделении экономики на два сектора — плановый и рыночный, то есть путем реализации концепции двухсекторной экономики.

Примечательно, что осуществляющий эволюционные реформы Китай, добившийся при этом выдающихся результатов, пришел к двухсекторной экономике естественным путем, так как рыночный сектор зарождался и развивался в КНР постепенно, начиная с сельского хозяйства, сферы бытового и сервисного обслуживания, создания свободных экономических зон и т.д.

В российских условиях территориальный и отраслевой принцип создания двухсекторной экономики уже неприменим. Тем не менее, перейти к ней можно с помощью механизма вторых денег, условно называемых «казенными», денежной единицей которых является «казенный» рубль.

«Казенные» деньги — это деньги, которыми государство оплачивает все свои расходы внутри страны и которыми расплачиваются между собой предприятия и организации, участвующие в изготовлении продукции в рамках госзаказа на протяжении всей производственной цепочки, начиная с добычи сырья и производства энергии и кончая оплатой готовой продукции.

«Казенные» деньги существуют только в безналичной форме, они обязательные к приему всеми предприятиями и организациями независимо от формы собственности, а все поставки товаров и оказание услуг, оплачиваемые этими деньгами, приравниваются к госзаказу и обязательны для исполнения. При использовании этих денег с предприятий и организаций не взимаются налоги, что наряду с регулированием государством уровня оплаты труда работающих с помощью государственных нормативов отчисления в фонд оплаты труда, формируемый из «казенных» денег, делает уровень цен в «казенных» деньгах существенно (примерно в 2—3 раза) более низким, чем в обычных деньгах. Это обеспечивает необходимый ценовой зазор для введения приемлемых для предприятий ценовых пропорций на основе государственных цен в «казенных» деньгах, учитывающих реальную трудоемкость изготовления продукции. Для организации хозрасчетных отношений при использовании «казенных» денег предполагается также применение государственных нормативов отчисления в фонд развития производства.

«Казенными» обычные деньги становятся автоматически, как только они попадают в государственный бюджет всех уровней, и остаются таковыми, двигаясь по специально выделенным банковским счетам предприятий и организаций до момента их обратной конвертации в пропорции один к одному в обычные деньги. Сама конвертация осуществляется также автоматически при прямых выплатах государством денег своим гражданам (зарплата работников бюджетной сферы, пенсии, пособия, стипендии и т.д.), при выплатах предприятиями и организациями зарплаты своим работникам из фонда оплаты труда с «казенными» деньгами» и в некоторых других случаях, например, при оплате командировочных расходов.

Чтобы данная денежная система была замкнутой и обеспечивала контроль государства за собственными деньгами на всем пути их движения, на предприятиях и в организациях должен вестись отдельный бухучет по всей финансово-хозяйственной деятельности с использованием «казенных» денег. Должен быть реализован и особый порядок распоряжения самим государством суммой остатков на банковских счетах с «казенными» деньгами для целей кредитования.

Необходимо также аккумулировать в бюджет внебюджетные госфонды, вместо которых целесообразно создать под гарантии государства государственные или смешанные фонды добровольного страхования граждан для оплаты дополнительных услуг, повышенного объема и качества, помимо «бесплатных» государственных в области медицины, пенсионного, социального обеспечения и занятости. Такой подход, с одной стороны, обеспечивает гражданам значительно большие гарантии получения в полном объеме и в срок указанных «бесплатных» услуг, а с другой стороны, уменьшает издержки государства и производителей, связанные с содержанием излишнего конторского и чиновничьего аппарата и неэффективным использованием финансовых ресурсов при их распылении по многочисленным госфондам.

Госзаказ является обязательным для исполнения, так как оплачивается «казенными» деньгами. В состав госзаказа наряду с продукцией, идущей на нужды государства, дополнительно включается частичный госзаказ на основные потребительские товары (основные продукты питания, часть товаров повседневного спроса и длительного пользования, детского ассортимента, спиртные напитки и др.), а также частичный госзаказ на часть ликвидной экспортной продукции. Частичный госзаказ на основные потребительские товары необходим для обеспечения быстрого роста производства и роста доходов населения. Его наращивание должно сопровождаться адекватным увеличением денежной массы «казенных» и обычных денег за счет их эмиссии. Изготовленную по госзаказу потребительскую продукцию государство реализует наравне с другими производителями по рыночным ценам за обычные деньги, которые поступают в бюджет и автоматически конвертируются в «казенные деньги».

Частичный госзаказ на ликвидную экспортную продукцию необходим для получения государством дополнительных валютных доходов, необходимых для обслуживания внешнего долга и конвертации «казенных» денег в валюту для закупки части материалов, сырья и комплектующих изделий, используемых предприятиями для выполнения госзаказа. При этом должен использоваться фиксированный обменный курс «казенных» денег на иностранную валюту, близкий к обменному курсу обычных денег, что будет стимулировать применение отечественных аналогов.

Таким образом, в плановом секторе экономики, обслуживаемом «казенными» деньгами, действует сильное государственное управление в виде обязательного для исполнения частичного госзакказа, государственных цен и нормативов, регулирующих уровень оплаты труда и рентабельность производства. Данный сектор обеспечивает стабильность экономики и дает государству возможность эффективно воздействовать на нее при решении задач общегосударственного масштаба, важнейшей из которых на сегодняшний день является быстрое восстановление производства и рост реальных доходов населения.

В рыночном секторе, обслуживаемом обычными деньгами, действуют рыночное регулирование и рыночные отношения, обеспечивая высокий динамизм и учет интересов потребителей. Причем подавляющее большинство производителей независимо от формы собственности входят одновременно в оба сектора, работая по принципу: выполнил частичный госзаказ — можешь выпускать самостоятельно любую рыночную продукцию.

Как же решаются основные экономические проблемы в двухсекторной экономике?

Инфляция жестко подавляется за счет появления у государства рычагов прямого регулирования доходов работающих и товарной массы, распределяемой через потребительский рынок.

Решение проблемы бюджетного дефицита обеспечивается за счет появления у государства новых мощных источников пополнения бюджета в виде прибыли от реализации изготовленной по госзаказу потребительской продукции (рентабельность более 100%) и процентов по кредитам из сумм остатков на счетах в банках с «казенными» деньгами, а также за счет активизации существующих источников в связи с ростом доходов населения и организаций. Уменьшаются также сами масштабы бюджетных расходов при оплате «казенными» деньгами по существенно более низким государственным ценам. Этому же способствует и снижение потерь бюджетных средств из-за разного рода злоупотреблений, неэффективного расходования и действия инфляции при использовании хорошо контролируемых и не подверженных стихийной инфляции «казенных» денег.

Появление в бюджете альтернативных источников доходов позволит снизить уровень налогообложения и улучшить собираемость налогов.

Резкое увеличение инвестиций достигается в двухсекторной экономике за счет кредитов из суммы остатков на счетах в банках с «казенными» деньгами и из гарантированных государством фондов добровольного страхования граждан. Активизируется также инвестиционная деятельность существующих финансовых институтов в связи с экономическим ростом и ростом доходов населения. Этому же способствует снижение процентной кредитной ставки при подавлении инфляции. Собственные инвестиции производителей увеличиваются благодаря снижению размеров налогов и издержек производства при росте его масштабов (часть постоянных издержек возьмет на себя плановый сектор).

Проблема неплатежей радикально решается путем банкротства неплатежеспособных предприятий. Основой для этого является возможность рентабельной работы предприятий в составе планового сектора экономики при убыточности в рыночном секторе. Это позволяет сохранить определенный уровень производства во время проведения процедуры банкротства, что решает целый ряд социальных и экономических проблем, сопровождающих банкротство, а также позволяет использовать виды банкротства (реорганизация, санация), связанные с восстановлением рентабельности и модернизацией производства. Решение проблемы бюджетного дефицита устраняет неплатежи со стороны государства.

Используя возможности планового сектора экономики по управлению ценами, можно обеспечить государственную поддержку приоритетным отраслям. Например, сельскому хозяйству, которое сможет в значительной мере компенсировать сложившийся диспаритет цен на продукцию промышленности и села, используя «казенные» деньги с паритетными ценами.

Пропорции между объемами производства в плановом и рыночном секторах являются важными макроэкономическими регуляторами экономики в целом, стабилизирующими ее во время неблагоприятных периодов, в том числе из-за внешнеэкономических условий, и направляющими развитие по наиболее эффективным путям.

Используя эти регуляторы, можно предложить следующую стратегию вывода экономики России из кризиса:

На первом этапе длительностью 2—2,5 г. наращиваются за счет свободных производственных мощностей объемы производства в плановом секторе экономики до уровня, соизмеримого с объемами уже существующего рыночного сектора. При этом обеспечивается режим полной занятости населения, увеличиваются его реальные доходы, а также создаются условия для широкомасштабной структурной перестройки экономики на втором этапе за счет развития рыночного сектора.

На втором этапе рост объемов производства в рыночном секторе будет опережать рост объемов в плановом секторе. На этом этапе основную роль должны сыграть рыночные регуляторы и внутренние инвестиции при направляющей роли государства. Основной упор при этом должен быть сделан на развитие отраслей, определяющих научно-технический прогресс и национальные конкурентные преимущества. На этом этапе целесообразно широкое привлечение рабочей силы из-за рубежа и, прежде всего, из стран СНГ, что важно как с экономической, так и с политической точек зрения.

Немаловажным также является высокая степень готовности двухсекторной экономики к чрезвычайным ситуациям.

Может показаться, что переход к двухсекторной экономике потребует возрождения прежней системы государственного управления экономикой. Однако это не так. Во-первых, здесь отсутствует необходимость распределения и фондирования ресурсов, так как госзаказ охватывает лишь часть производственных мощностей производителей, и ресурсов заведомо хватает. Во-вторых, госзаказ не является всеохватывающим, в частности, специально не планируется и не заказывается производство средств производства, сырьевых и энергоресурсов, основных материалов и др. В-третьих, основную роль в организации выполнения госзаказа возьмут на себя головные предприятия.

Теоретически, более высокая эффективность концепции двухсекторной экономики по сравнению с известными методами государственного регулирования рыночных экономик объясняется тем, что она:

- воздействует на совокупный спрос и предложение одновременно;

- увеличивает потенциальный уровень экономики;

- является активной политикой с прямым воздействием государства на экономику (рис. 10).

Для реализации представленной экономической концепции необходимы дальнейшая конкретизация и развитие предлагаемых главных идей с привлечением квалифицированных специалистов при активном участии правительства.

5. Заключение.

Один из результатов завершающегося десятилетия реформ - это всеобщая нестабильность и неуверенность в будущем. Неопределенность будущего деформирует мотивы и поведение всех участников экономики: от домохозяйств, тратящих ограниченные накопления на чрезмерное или даже показное потребление, до предприятий, опасающихся выходить за рамки освоенной рыночной ниши, и до государства, выжимающего соки из потенциальных налогоплательщиков сегодня, не заботясь о своем завтрашнем и послезавтрашнем доходе. Никто не хочет инвестировать. Каждый боится за свою собственность - и бездарно распоряжается ею.

Эффективно задействовать имеющиеся ресурсы удастся лишь при условии реализации государством таких мер, которые позволили бы существенно изменить мотивацию всех экономических агентов. Это предполагает:

- максимальный учет частного интереса и устранение того, что препятствует фирмам и населению в их экономической активности;

- снижение тотальной неопределенности, установление "зон предсказуемости" для участников экономической деятельности.

С позиции макроэкономики это требует стабильности денежной системы, то есть крепкой национальной валюты. Теоретически предсказуемость возможна и в условиях инфляции, для чего ее параметры (параметры эмиссии) должны планироваться, быть заранее известны участникам рынка и главное - регулярно выполняться в течение нескольких предшествующих лет. Подобное временами достигалось в ряде стран Латинской Америки. В России в ближайшие два года будет невозможно достичь ни стабильной валюты, ни планирования инфляции. Макроэкономическая неопределенность сохранится.

Микроэкономические условия стабильности предполагают устойчивость институциональной среды. И сегодня действующие лица экономики инстинктивно стремятся воспроизвести те элементы устойчивости, которые зависят от них. Семьи накапливают сбережения в наличной иностранной валюте. Предприятия поддерживают сложившиеся хозяйственные связи. Региональные правительства поддерживают социальное статус-кво, препятствуя закрытию неэффективных предприятий на своей территории.

Государство больше не может навязывать гражданам и предприятиям экономический порядок: последний сложился в значительной степени независимо от намерений правительства.

Главная проблема этого экономического порядка в том, что активность фирм и домохозяйств, не имевших достаточных гарантий на будущее и уже не надеющихся на помощь государства (это, кстати, тоже один из важных результатов наших реформ), преимущественно была направлена на выживание и перераспределение. Таким образом, одна из главных задач экономической политики государства сегодня - это переориентация предпринимательской и социальной активности на микроуровне на цели развития. В этой связи следует особо выделить новый социальный слой, во многом сформировавшийся в течение последнего десятилетия. Это люди, активная жизнедеятельность которых начиналась в условиях экономической и политической свободы. Они в меньшей степени были отягощены грузом советского прошлого. Они отличались высокой социальной мобильностью. В силу этого именно они приходили в новые структуры - и в бизнесе, и в государственном аппарате. Именно они в значительной мере смогли воспользоваться возможностями развития, которые появились в годы реформ.

Их главной проблемой, однако, была преобладающая ориентация на краткосрочные цели (по принципу "схватить и убежать") - ориентация, во многом задававшаяся политикой самого государства. Тем не менее этим людям уже есть что терять, и, на наш взгляд, сегодня они могут отдать предпочтение долгосрочным интересам развития, могут согласиться играть по честным "правилам игры" - если государство окажется способно гарантировать соблюдение этих правил со своей стороны.

TYPE=RANDOM FORMAT=PAGE>38

Используемая литература:

В.Н.Костюк. Макроэкономика. – М.: Центр, 1998.

2. Общество и экономика. - 2000. - № 1 - 12

3. П. Самуэльсон. Экономика (2 т.) – М.: Просвещение, 1994.

4. Э.Дж. Долан и др. Economics: Англо-русский словарь-справочник.- С .Пб.: Литера плюс, 1994.

5. Экономика и жизнь. – 2000. - № 1 - 34

Использованы материалы с сайтов:

www.opec.ru

www.news.park.ru

www.ptpu.ru

www.vedi.ru

www-iso.innov.ru/news

www.marketing.spb.ru

www.svop.ru

alyona.nns.ru

www.finansy.ru

План.

Введение.

Характеристика периода докризисной экономики.

Оздоровление государства – ключ к оздоровлению экономики:

а) экономика: приближение к новому системному кризису;

б) «попробуй, защитись!»;

в) еще одно крушение либеральной идеологии.

3. Основные угрозы в финансовой сфере России в 2001 г.:

а) ускорение инфляции;

б) внешнеплатежный кризис;

в) валютный кризис;

г) банковский кризис;

д) кризис на финансовых рынках

е) рынок облигаций;

ж) рынок акций;

з) прогноз.

Двухсектореная экономика – выход из кризиса.

Заключение.

Список используемой литературы.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

Нижегородская сельскохозяйственная академия

КАФЕДРА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

ТЕМА: «Экономический кризис в России».

Выполнил: студент факультета заочного

образования специальности

«Экономика и управление АП»

Демидов Дмитрий Евгеньевич.

Проверила: Хрестина

Светлана Федоровна

г. Лысково 2001 г.