Основные теории регионализма

Федеральное агентство по науке и образованию

Московский Государственный Университет им. Ломоносова

Факультет мировой политики

Эссе по Регионоведению

на тему

Основные теории регионализма

Москва 2007

Содержание

Введение 3

Основные теории регионализма 4

Заключение 10

Литература 11

Введение

На современном этапе происходят глубокие изменения во всей системе международных отношений. Существенной их чертой становится глобализация, частью которой является экономическая и политическая интеграция.

Окончание «холодной войны» придало большой импульс углублению интеграции мировой экономики, усилению ее наднациональных институтов и глобализации. Последняя, семимильными шагами идущая по нашей планете, поднимает множество различных вопросов.

Так как, прежде всего, государства современного мира различаются по масштабам и уровню социально-экономического развития, можно предположить, что результаты воздействия глобализации на отдельные страны и группы стран не одинаковы.

Более того, в крупных странах тенденция глобализации вызывает неодинаковые последствия в различных регионах. Еще до глобализации интернационализации общественных отношений на планетарном уровне наблюдалась интернационализация общественных связей на региональном уровне, получившая название «регионализации».

Идейный арсенал региональной политики современных развитых стран достаточно богат. Многие его наработки нашли практическое применение при реформировании экономики конкретных государств. Была разработаны различные теории регионализма.

Итак, рассмотрим основные теории регионализма

Основные теории регионализма

Регионализм — это различные формы социально-культурной и политической самоидентификации территориальных сообществ, проявляющих себя в идеях, настроениях, действиях, намерениях, направленных на сохранение самобытности региона или повышение его статуса в системе государств-наций.

Являясь производным от понятия «регион», регионализм может быть связан, во-первых, с различными по своему происхождению и характеру сложившимися этническими общностями в составе многонационального государства либо различными субэтническими группами, сохранившими свою специфику в результате незавершенной этнической консолидации; во-вторых, наличием внутригосударственных территориальных сообществ, специфические черты которых сформировались в результате освоения определенной природно-географической среды и соответствующего ей хозяйственного уклада, специализации региона в рамках национальной системы разделения труда, а также особенностями социальной структуры, местных проявлений единой национальной культуры и т.п.

От регионализма отличают понятие регионализации как внешнего процесса регионального строительства, осуществляемого центральными органами власти и управления.

Прежде чем рассматривать теории регионализма, необходимо более подробно уточнить определение самого понятия «регион». Для того чтобы совокупность государств, представляющая собой некую общность, стала «регионом», необходимо наличие всех или части следующих признаков:

общность исторических судеб;

наличие свойственных только этой группе особенностей культуры (материальной и духовной);

географическое единство территории;

сходный тип экономики;

совместная работа в региональных международных организациях.

Регион — это естественный, органический принцип территориальной организации социальных, политических, экономических и культурных аспектов жизнедеятельности человеческих сообществ. В этом контексте регионализм анализируется в таких категориях, как:

социальная сплоченность этнических, расовых и языковых групп, проживающих совместно;

экономическая взаимодополняемость тех хозяйственных и промышленных единиц, которые работают в рамках данной территории;

совместимость общих ценностей, связанных с культурой, религией, историческими традициями, политическая солидарность.

Впервые проблемы регионализации стали рассматриваться после Второй мировой войны. Конец же двадцатого века поднял проблемы регионализации на небывалую ранее высоту. Современная Западная Европа столкнулась с требованиями национальных меньшинств на предоставление культурной автономии — таких, как развитие языка, религии, национальных, исторических, культурных особенностей. Кроме того, они стали требовать введения своих праздников, возрождения национальных традиций, одежд, обрядов и, в конце концов, обретения своих прав. Требование прав в силу своего юридического характера превращает проблему меньшинств и регионов из внутригосударственной в международную, поскольку это ставит задачу международного политического признания меньшинства.

Многие исследователи видят причины регионализации в кризисе современного государства нации, которое, по их мнению, уже не способно так эффективно, как раньше, выполнять свои функции. И поэтому вынуждено передавать значительную часть своих полномочий, с одной стороны, наднациональным организациям (например, Европейскому союзу), а с другой — регионам. Передача полномочий и ресурсов на региональный уровень может стать лучшим ответом на стоящие перед обществом проблемы, так как местные власти всегда ближе к конкретным людям.

Общественные теории регионализма во главу угла ставят столкновение политических по форме и экономических по сути общенациональных и региональных интересов. В рамках этих теорий особо рассматриваются распределение ресурсов и политической власти между регионами и центром, социальные различия и конфликты.

Различные научные школы, изучающие международные отношения, по-разному трактуют феномен современного регионализма. Реализм рассматривает международную систему как изначально “анархичную”, в которой определяющее значение имеют эгоистические интересы государств. Различные формы регионализма могут быть следствием: а) необходимости укрепления чьих-то геополитических позиций (“имперская версия”); б) попыток сбалансировать влияние конкурирующей державы (“версия баланса сил”); в) создания системы коллективных отношений для защиты общих экономических интересов (“версия гегемонистской стабильности”).

Школа институционализма полагает, что “анархия”, о которой говорят реалисты, может быть исправлена с помощью сильных и эффективных институтов, которые являются каркасом для различного рода региональных блоков или альянсов. Многие институционалисты предпочитают объяснять формирование транснациональных регионов внутренними процессами в участвующих государствах, происходящими между властями различных уровней (центральными, региональными и муниципальными).

Пост-модернистский подход трактует регионализм как вид социальной рефлексии, отталкивающийся от доминирующих на настоящий момент (и способных видоизменяться под воздействием взаимной адаптации) представлений об идентичности и чувстве территориальной общности. Как одна из косвенных реакций на это в Западной Европе большое распространение получила концепция “возникающего регионализма” (emerging regionalism) или “регионо-строительства” (region building). В ряде случаев регионализм трактуется как “конструируемое” (иногда — “воображаемое”) явление, не могущее быть оторванным от определённого социально-политического контекста. К примеру, слом старого биполярного мира спровоцировал такие новые модели регионализма, как Черноморское экономическое сотрудничество, Баренц-Евроарктический проект, и пр. Причём движущими силами регионализации выступают не только государства, но и неправительственные структуры (экономические “группы интересов”, общественные организации, политические партии и т.д.).

Теории «мягкого» и «жесткого» регионализма.

Для «жесткого» регионализма характерны следующие свойства:

«Вектор» направлен сверху вниз, то инициатива принадлежит государству.

Он содержит неизбежные элементы стандартизации и иерархии.

Такая форма регионализма предполагает в той или иной форме «вертикаль власти».

Основан на «натуралистической» (то есть определяемой исключительно в территориальных категориях) интерпретации феномена региона.

Находится под определяющим влиянием административного аппарата и дипломатических ведомств.

Лидеры процесса регионостроительства контролируют аутсайдеров.

Основные организационные принципы – суверенитет и следование государственным интересам.

Отношения между основными действующими субъектами носят формализованный характер.

Отражает представления о регионализме и территориальности эпохи модерна.

«Эпистемологические сообщества» (когнитивные акторы) используются политическими группами для обоснования и защиты собственных интересов.

Умещается в теоретические рамки школы внешнеполитического реализма.

«Мягкий» же регионализм, наоборот:

Формируется, прежде всего, на низовом уровне.

Оставляет простор для автономии и разнообразия.

Основан на горизонтальных формах взаимодействия между партнерами по регионостроительству.

Концептуализируется в категориях «открытой географии», делающей упор не столько на территориальную близость, но и на формирование общей идентичности.

Базируется на сетевой концепции интеграции между негосударственными и (или) субнациональными институтами.

Лидеры влияют на поведение более слабых действующих субъектов.

Основан на принципах децентрализованной (дерегулированной) региональности.

Отношения между партнерами менее формальные, более гибкие и зависящие от контекста.

Отражает тенденции эпохи позднего модерна или пост-модерна.

«Эпистемологические сообщества» инициируют перемены в политической среде и играют решающую роль в выдвижении того или иного вопроса в повестку дня.

Имеет под собой конструктивистскую концептуальную основу.

С точки зрения теорий международных отношений, концепция «мягкого регионализма» сочетает в себе подходы, развиваемых в рамках двух школ – конструктивизма (иногда называемого также рефлективизмом или когнитивизмом) и институционализма. Эта комбинация приводит к пониманию того, что «когнитивный» (интеллектуальный) капитал существенно влияет на процесс формирования институциональной структуры региона. Другими словами, в отсутствии идей многие институты просто не смогли бы возникнуть; с другой стороны, влияние идей на сферу принятия решений может быть усилено с помощью эффективных институтов.

«Жесткий» регионализм больше соответствует школе «реальной политики» государств на «большие» и «малые»: первые доминируют над вторыми и «проецируют» на них свою мощь. «Жесткий» регионализм отводит центральное место категории суверенитета, а также ратует за укрепление границ, выступающих в роли как административных, так и цивилизационных регуляторов.

Заключение

Впервые проблемы регионализации стали рассматриваться после Второй мировой войны. Конец же двадцатого века поднял проблемы регионализации на небывалую ранее высоту.

Системный кризис государства всегда предвещает собой появление новых форм политической субъектности. В случае современных Европы и России начальный характер этой новой субъектности задаётся к тому же типологически схожими обстоятельствами. Так, в Европе наблюдается, с одной стороны, стремление к объединению, с другой же — усиление регионализма.

Сегодня старые политические структуры уже не справляются со всей массой проблем чрезвычайно усложнившегося общества. И именно здесь предлагает свои условия регионализм, беря на себя инициативу локальной власти, непосредственно связанной с интересами местного субъекта общественного права.

Различные научные школы, изучающие международные отношения, по-разному трактуют феномен современного регионализма и предлагают разные теории, описывающие его. И этих теорий будет появляться все больше и больше, потому что осмысление проблем, связанных с наявными процессами глобализации и регионализации — необходимая потребность сегодняшнего и, тем более, завтрашнего, дня.

Литература

Сергунин А.А. Проблемы и возможности регионалистики // Полис, № 5, 1994, с. 149.

Комаров М.П. Инфраструктура регионов мира: Учебник. — СПб, Издательство Михайлова В.А., 2000, 347 с.

Лебедева Э.В. Национальный вопрос и федерализм // Мировая экономика и международные отношения, № 7, 1998.

Богомолов О. Разговор о современном мире // Экономика и политика, 2003, № 12, С. 28—30.

Буторина О. Понятие региональной интеграции: новые подходы // Кос-мополис, 2005, № 3. С. 17—21.

Семенов К.А. Международная экономическая интеграция. — М., Юристъ-Гардарика, 2001.

Шишков Ю.В. Интеграционные процессы на пороге XXI века. Почему не интегрируются страны СНГ. — М., 2001.