Мирное разрешение международных споров

ANNOTATION

for diploma paper “The peaceful settlement of international arguments” by Tynchtyk MALDYBAEV,

student of Kyrgyz-Russian Slavic University.

In this work there is analisis of the main components of the most importent priciple of the international law, the priniple of the peaceful settlement of international arguments.

The priniple of the peaceful settlement of international argumentsis the most importent quality of the modern international law.

The first chapter of the research is devoted to analisis of the peaceful settlement of international argumentsas a most importent as the most importent principle of the modern international law. Here the conception of the principle of the peaceful settlement of international arguments and its development are analised.

In the second chapter the international law system of means the peaceful settlement of arguments. The author tried to analise the essence of the various types of the argument settlements and made analisis of such means like direct talks, bon offices, mediation, international inquiry procedures, international agreement procedures, international justice and arbitration hearings.

The sub>ject of the analisis in the third chapter is pecularities of settlementof international arguments by international universal organization such as United Nations Organization and by regional organizations such asthe League of Arabic States and African Unity Organization.

But the theme to which this research is devoted is not only actual and complicated. In the work the author made the proection the priniple of the peaceful settlement of international arguments.

This research helps to analise and define the main character and essence of most international conflicts of nowadays. This work is addressed not only for researchers and students, but for all who are interestedin this problem of peaceful settlement of international arguments.

ВВЕДЕНИЕ.

На современном этапе мирового развития одной из приоритетных задач Кыргызстана несомненно является формирование внешнеполитической стратегии: от того, насколько быстро и успешно нашей стране удастся вписаться в сложившуюся международную систему, зависит не только адекватная реализация ее национально-государственных интересов, но и ее историческая судьба. Для этого необходимо грамотно и рационально определить те конечные цели, на достижение которых должна ориентироваться внешняя политика Кыргызской Республики.

В настоящее время в результате изменения соотношения сил в мире в пользу монополярной системы существует реальная угроза войн регионального и даже глобального характера. Все это определяет необходимость исследований в области мирного урегулирования международных споров.

Мирное урегулирование международных споров отвечает интересам всех народов, поскольку сосуществование государств, принадлежащих к различным региональным системам, настоятельно диктует необходимость мирного разрешения споров между ними.

Актуальность работ. Обращение к вопросу о мирном урегулированию международных споров является актуальным для исследователей самого широкого профиля: специалистов в области международных отношений, политологов, социологов, юристов, экономистов, политиков, дипломатов и др. После приобретения Кыргызстаном независимости и проведения независимой внешней политики изучение международных отношений в контексте мирного урегулирования международных споров является актуальным и в свете множества предконфликтных ситуаций по вопросам приграничных, ресурсных и других межгосударственных проблем Кыргызстана с другими государствами.

Новизна исследования. Необходимость и значимость международно-правовой разработки проблемы мирного разрешения международных споров, как в целом, так и отдельных ее аспектов определяется тем, что мирное урегулирование международных споров отвечает интересам всех народов, поскольку сосуществование государств, принадлежащих к различным общественным системам, настоятельно диктует необходимость мирного разрешения споров между ними.

В советской затем и российской литературе указанная проблема в целом разрабатывалась А. М. Ладыженским и И. П. Блищенко, отдельные мирные средства исследовались Г. П. Задорожным, Н. Н. Полянским, С. Б. Крыловым, Ф.И. Кожевниковым и Г. В. Шармазанашвили, Н. К. Михайловским, Э. А. Пушминым. При принципиальной общности в подходе к рассматриваемой проблеме среди юристов-международников, однако, нет единства по вопросам о понятии и классификации мирных средств разрешения международно-правовых споров. Накопившаяся значительная практика мирного урегулирования межгосударственных споров требует исследования и обобщения в контексте интенсивного и прогрессивного развития международного права, с учетом происходящей во всем мире разрядки напряженности, поворота к мирному сосуществованию и сотрудничеству.

Цель данной работы—рассмотреть один из принципов международного права «мирного урегулирования международных споров» как предмет исследования в области международных отношений и изучить систему международно-правовых средств мирного разрешения споров.

Задачи исследования. При этом ставится следующие задачи

изучить общие проблемы данного принципа, понятие, становление и утверждение принципа мирного урегулирования международных споров;

рассмотреть основные средства мирного разрешения споров;

изучить основные пути урегулирования в международных организациях.

Подробный анализ мирного разрешения международных споров как важнейшего принципа современного международного права, условий и истоков зарождения, времени сложения и развития дается в первой главе данной работы.

Во второй главе рассматривается система международно-правовых средств мирного разрешения споров и различные виды средств урегулирования (непосредственные переговоры, добрые услуги, посредничество, международная следственная процедура, международная согласительная процедура, международное арбитражное и судебное разбирательство.

Разрешение споров в таких универсальных международных организациях как ООН и региональных организациях как Лига Арабских Государств и Организация Африканского Единства рассматриваются в третьей главе.

Методология исследования. В настоящей работе на основе методологического аппарата науки о международных отношений и международно-правовой науки сделана попытка системного исследования проблемы мирного разрешения международных споров. При ее написании автор учитывал степень разработки рассматриваемых вопросов в литературе, практике применения конкретных мирных средств разрешения споров и в целях избежания ненужных повторов старался наибольшее внимание сосредоточить лишь на основных, принципиальных, с его точки зрения, вопросах в надежде на то, что работа над ними будет продолжена и углублена юристами-международниками. Методологической основой данной работы являются теоретические труды в области мирного разрешения международных споров таких исследователей как Э.А. Пушмин «Посредничество в международном праве» и «Согласительная процедура – средство разрешения международных споров», Лебедева М.М. «Политическое урегулирование конфликтов: подходы, решения, технологии», А.М. Ладыженский, И.П. Блищенко «Мирные средства разрешения споров между государствами» и др.

Основным источником данной работы стали Статут Лиги Наций, Устав ООН, Устав Лиги арабских государств и Устав Организации африканского единства.

Структура выпускной работы состоит из введения, трех глав восьми параграфов, заключения и библиографии.

Конечно, в настоящей работе могут быть недоработки и упущения. В данной работе исследованы не все аспекты мирного разрешения международных споров. По мере возможности разработку этих вопросов автор намерен продолжить.

БИБЛИОГРАФИЯ.

Бараташвили Д. Международно-правовые принципы мирного сосуществования. «Международная жизнь». 1996. №1. стр. 39.

Баскин Ю.Я. Идея «вечного мира» в философской и политической литературе нового времени. «СЕМП». 1965. стр.166.

Блищенко И. Международное право и мирное решение споров. «Новое время». 1994.

Бобров Р.Л, Основные проблемы теории международного права. М. 1993.

Бобров Р.Л.. Современное международное право. Л. 1989. стр.73

Бобров Р.Л., Малинин С.А. Организация Объединенных Наций. М. 1998.

Васильев Н.М. Секретариат – исполнительный механизм ООН. М. 1965.

Гвоздарев Б.И. Организация американских государств. М. 1960.

Голубев Н.Н. Международные конгрессы и конференции. Очерки истории и практики. М. 1995.

Грабарь Вл. «Посредничество». Энциклопедический словарь Брокгауза –Ефрона. Т.4. стр.696.

Гроций Г. О праве войны и мира. М. 1957. стр. 784-788.

Де Ваттель Э. Право народов. М. 1960. стр. 405.

Дембо Л.И. О принципах построения системы права, «Государство и право», 1996, №8, стр. 88-98

«История дипломатии». Т.1. М. 1959.

Каченовский Д.И. Курс международного права. Ч.1. М. 1963.

Кожевников Ф.И. Учебное пособие по международному публичному праву. М. 1997.

Кожевников Ф.И. , Шармазанашвили Г.В. Международный Суд ООН. Организация, цели, практика. М. 1971.

Колосов Ю.М. Договорная инициатива в международных отношениях. «Государство и право». 1971. №12.

Крылов С.Б. История создания Организации Объединенных Наций. М. 1967.

Кукушкин Е.В.. Организация африканского единства и ООН. «Правоведение». 1966. №2. стр. 122-128.

Ладыженский А.М., Блищенко И.П. Мирные средства разрешения споров между государствами. М. 1962. стр 19-20.

Левин Д.Б. История международного права. М. 1998.

Лисовский В.И. Международное право. Киев. 1995.

Ляхов Е.Г. Организация американских государств (договорно-правовые основы). Ростов-на-Дону. 1970.

Малинин С.А. О характере взаимоотношений между отдельными органами в системе ООН. М. 1972.

Малиновский В.Ф. Рассуждение о мире и войне. СПб. 1998.

Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т.II. М. 1994.

Михайловский Н.К. Организация африканского единства. Киев. 1972.

Никольсон Г. Дипломатическое искусство. М. 1962.

Олеандров Б.Л. От войны к миру. М. 1966.

Опенгейм Л. Международное право. Т.II. 1998.

Полянский Н.Н. Международный суд. М. 1998.

Попов Е. Выборы в Международный Суд ООН. М. 1972.

«Правила процедуры международных политических конференций». М. 1996.

«Право и мир в международных отношениях». М. 1999.

Пушмин Э.А. Мирное разрешение международных конфликтов (международно-правовые вопросы). М. МО. 1974. стр. 19.

Пушмин Э.А. Согласительная процедура – средство разрешения международных споров. Калиинград.1973.

Серре Ж. Дипломатический протокол. М. 1991. стр. 91-93.

Собакин В.К. Коллективная безопасность – гарантия мирного сосуществования. М. 1992.

«Современное международное право. Сборник документов». М. 1994.

Соколов В.А. К вопросу о принципах согласования воль субъектов международного права при урегулировании вооруженных конфликтов. М. 1967.

Стоянов А.Н. Очерки истории международного права. М. 1975.

Талалаев А.Н. Юридическая природа международного договора. Киев. 1968.

Тузмухамедов Р.А. Устав организации африканского единства в свете международного права. М. 1965.

Тункин Г.И. Теория международного права. М. 1996.

Шармазанашвили Г.В. Мирное разрешение споров – важнейший принцип международного права. «Государство и право» 1992. №1

Штайнигер П. ООН и проблема региональной безопасности. ООН. Итоги. Тенденции. Перспективы. М.1978.

Федоров В.Н. Совет Безопасности ООН. М. 1965.

«Философская энциклопедия», т. 4, М., 1967.

«Философская энциклопедия». Т.5. М. 1970

Яновский М.В. Мирные средства разрешения международных споров. Ташкент. 1957.

Яновский В. Генеральная Ассамблея ООН (Международно-правовые вопросы). Кишинев. 1971.

Отзыв

научного руководителя проф. д.ю.н. Курманов З.К.

на дипломную работу по теме «Мирное разрешение международных споров» выполненной выпускником 5-го курса факультета международных отношений Кыргызско – Российского Славянского Университета Малдыбаева Т.К.

Работа Малдыбаева Т. на тему «Мирное разрешение международных споров» написана на одну из актуальных проблем современного мира потому что мирное урегулирование международных споров отвечает интересам всех народов, поскольку сосуществование государств, принадлежащих к различным региональным системам, настоятельно диктует необходимость мирного разрешения споров между ними. Она является актуальной и в свете использования этих принципов, как во внутренней так и во внешней политике Кыргызской Республики.

К достоинствам работы необходимо отнести и то, что автором сделаны конкретные выводы и предложения, которые в свою очередь основаны на обширном источниковедческом материале. Это придает проведенному Т.К. Малдыбаевым исследованию научную и практическую ценность.

Считаю, что выпускная работа Т. Малдыбаева выполнена на высоком научно-теоретическом уровне, а ее автор заслуживает отличной оценки.

Научный руководитель Курманов З.К.

Профессор,

Доктор юрид. наук.

Министерство образования Российской Федерации

Министерство образования и культуры Кыргызской Республики

КЫРГЫЗСКО-РОССИЙСКИЙ СЛАВЯНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

ФАКУЛЬТЕТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

КАФЕДРА МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

на тему: «Мирное разрешение международных споров».

Выполнил студент группы: МО 2 98

Малдыбаев Тынчтык Кожобергенович________________________________

Научный руководитель:

Д.ю.н., проф. Курманов Зайнидин Карпбекович ___________________

Работа к защите допущена

Заведующий кафедрой:

проф. Карабаев Эднан Осконович_______________________________________

Бишкек 2003

КЫРГЫЗСКО-РОССИЙСКИЙ СЛАВЯНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

КАФЕДРА МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

«УТВЕРЖДАЮ»

Зав. Кафедрой_____________________

«_____»_____________________2003 г.

З А Д А Н И Е

на выпускную работу студенту гр. МО 2 98 Малдыбаева Т.К.

Тема дипломной работы:

««Мирное разрешение международных споров».

Утверждена приказом по факультету ______________________________

Срок сдачи законченной выпускной работы ________________________

Исходные данные к выпускной работе:

Рассмотреть один из основных принципов международного права «мирное разрешение международных спороа» как предмет исследования в международных отношениях и использовать этот принцип как источник в исследовании международных отношений современности.

Для работы над проблемой рекомендуются следующие источники и литература:

Методологическая основа - теоретические труды в области мирного разрешения международных споров таких исследователей как Э.А. Пушмин «Посредничество в международном праве» и «Согласительная процедура – средство разрешения международных споров», Лебедева М.М. «Политическое урегулирование конфликтов: подходы, решения, технологии», А.М. Ладыженский, И.П. Блищенко «Мирные средства разрешения споров между государствами» и др.

Содержание выпускной работы

(перечень подлежащих к разработке вопросов)

Задачи исследования. При этом ставится следующие задачи

рассмотреть основные средства мирного разрешения споров;

изучить основные пути урегулирования в международных организациях.

Дата выдачи задания: ____________________________________

Руководитель: Д.ю.н., проф. Курманов З.К.. ________________

Задание принял к исполнению (дата): ______________________________

ВВЕДЕНИЕ.

Задачи исследования. При этом ставится следующие задачи

рассмотреть основные средства мирного разрешения споров;

изучить основные пути урегулирования в международных организациях.

Структура выпускной работы состоит из введения, трех глав восьми параграфов, заключения и библиографии.

Глава I. МИРНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ СПОРОВ КАК ВАЖНЕЙШИЙ ПРИНЦИП СОВРЕМЕННОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

§1. Понятие принципа мирного разрешения международных споров

Исходными в раскрытии понятия принципа мирного разрешения международных споров должны быть соответствующие общенаучные (философские)^¹и общеправовые категории принципов^² как объективно обусловленных начал, определяющих сущность и качественные особенности данной системы права и раскрывающих его содержание.

Анализ международно-правовой литературы по этому вопросу позволяет утверждать, что в ней в целом сложился взгляд на основные принципы как на основополагающие начала международного права, выражающие его наиболее важные существенные особенности.

Р. Л. Бобров, исследовавший эту проблему наиболее обстоятельно, подчеркивает, что «речь идет здесь об общепризнанных положениях, концентрированно выражающих основное содержание международного права соответствующей эпохи его бытия», и что принципы «устанавливают самые основы поведения государств в международных отношениях»^³.

Важнейшим признаком основных принципов международного права является их нормативность, выраженная в совокупности определенных общеобязательных правил поведения субъектов международного права во всех сферах международных отношений. Основные принципы—это особые нормы международного права, нормы sui generis, нормы высшего императивного порядка. А. Н. Талалаев определяет их именно как «наиболее важные, наиболее общие и общепризнанные императивные нормы международного права»^⁴. Р. Л. Бобров квалифицирует основные принципы как «основополагающие нормы международного права современной эпохи, нормы с широчайшим кругом адресатов, нормы категорические, нормы обязывающие и одновременно запрещающие»^⁵. М. И. Лазарев выделяет «обобщенные, генеральные нормы» современного международного права, имея в виду его основные принципы. В силу своей значимости как основополагающих, конститутивных начал современного

международного права основные принципы являются юридической базой для развития международного правотворчества, для создания новых международных норм, развивающих и конкретизирующих их положения. Эти предварительные замечания позволяют выделить следующие определяющие признаки и особенности основных принципов современного международного права:

1) это—важнейшие свойства международного права, выражающие его сущность и определяющие содержание международно-правовых институтов и норм на данном этапе его развития;

2) они всегда нормативны по своему характеру и закрепляются главным образом в международных обычаях и других источниках международного права или, извлекаются из их содержания;

3) это наиболее важные, наиболее общие, общепризнанные нормы международного права универсального назначения;

4) это нормы основополагающие, нормы в высшей степени императивные, своего рода стандарты международного поведения государств, которым должны соответствовать все другие международно-правовые нормы;

5) в силу этого они являются критерием международной законности.

Исходя из этого основные принципы можно определить как объективно обусловленные закономерности, развития международных отношений, важнейшие свойства международного права, выражающие его сущность и определяющие содержание международно-правовых норм и институтов, закрепленные в исторически сложившейся системе международного права, как нормы наиболее общего, универсального характера, имеющие основополагающее значение, нормы императивные, являющиеся в силу этого важнейшим критерием международной законности.

Это определение целиком относится и к принципу мирного разрешения международных споров, который не получил пока должной теоретической разработки. Большинство западных авторов в работах, как по принципам международного права, так и по мирному разрешению международных споров, по сути дела, обходят молчанием вопрос о содержании этого принципа, ограничиваясь, как правило, лишь изложением в традиционном плане мирных средств, как таковых, вне связи с обязательствами государств, вытекающими из запрещения применения силы в международных отношениях, или, наоборот, рассматривая запрещение применения силы в отрыве от обязательств по мирному разрешению международных споров.

В международно-правовой литературе рассматриваемый принцип трактуется либо как обратная сторона суммы запретов, установленных в п. 4 ст. 2 Устава ООН и охватываемых общим понятием «применение силы»^⁶, либо его содержание сводится к общей констатации обязанности государств разрешать свои разногласия мирным путем.

Однако первая трактовка принципа мирного разрешения международных споров не дает представления о собственных, позитивных его сторонах, которые делают этот принцип независимым в современном международном праве. Определение понятия принципа мирного разрешения споров, как и всякое научное определение, должно быть позитивным, то есть функциональным, поскольку определение на уровне понятий есть определение содержания этих понятий.

Второе толкование принципа отражает лишь одну (хотя и важнейшую) из его сторон и не раскрывает другие его аспекты и элементы, его внутреннюю анатомию. Что касается международно-правовых актов, то важнейший из них — Устав ООН — закрепляет мирное разрешение международных споров одновременно и как цель (п. 1 ст. 1), и как принцип Объединенных Наций (п. 3 ст. 2). Пункт 3 ст. 2 Устава определяет содержание принципа следующим образом: «Все члены Организации Объединенных Наций разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость».

Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Нации, принятая 24 октября 1970 г. XXV сессией Генеральной Ассамблеи ООН, содержит более развернутую формулировку принципа: «Каждое государство разрешает свои международные споры с другими государствами мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость.

Государства должны, поэтому стремиться к скорейшему и справедливому разрешению международных споров путем переговоров, обследования,

посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору. В поисках такого урегулирования стороны должны согласовывать такие мирные средства, которые соответствовали бы обстоятельствам и характеру спора. Стороны в споре обязаны в случае, если они не достигнут разрешения спора одним из вышеупомянутых мирных средств, продолжать стремиться к урегулированию спора другими согласованными между ними мирными средствами».

Анализ указанных и других международных актов позволяет выделить следующие слагаемые (основные компоненты) принципа мирного разрешения международных споров: 1) его юридическое требование; 2) сфера действия; 3) характер урегулирования споров и улаживания ситуаций.

Рассмотрим коротко каждый из них.

1. Юридическое требование принципа—это основанная на совокупности международно-правовых норм всеобщая обязанность субъектов международного права разрешать свои споры и улаживать ситуации исключительно мирными средствами, обусловленная запрещением в международных отношениях силы или угрозы ее применения. Эта обязанность образует костяк, основу принципа мирного разрешения международных споров.

При этом государства и другие субъекты международного права обязаны не только мирно разрешать все свои споры и разногласия, но и разрешать их по существу и вовремя. Это императивное требование современного международного права в равной степени относится не только к спорам, продолжение которых может угрожать поддержанию международного мира и безопасности (п. 1 с г. 33 Устава ООН), но и к спорам, не достигшим еще такой степени остроты,—«любым» (ст. 38 Устава) и «местным» (ст. 52 Устава) спорам.

Различие между спорами, угрожающими международному миру и безопасности, и спорами, еще не достигшими такой степени остроты, ни в коей мере не должно истолковываться таким образом, что императивные положения Устава ООН об обязательности мирного разрешения споров не должны относиться к спорам второй категории. В отношении этих споров в Уставе выражена идея их заблаговременного предотвращения и предупреждения, с тем, чтобы как любой, так и местный конфликт не мог перерасти в современных условиях единства и неделимости мира в более крупный, могущий создать серьезную угрозу всеобщему миру и безопасности. Любой неразрешенный, «замороженный» спор способен оказывать серьезное воздействие на международные отношения, усиливая общую напряженность и порождая новые конфликтные ситуации. Поэтому если государство сохраняет свой конфликт неразрешенным и не стремится к его разрешению, то это можно расценить как нарушение его обязательств, взятых на себя как на члена международного сообщества.

2. Сферу действия рассматриваемого принципа составляют объективно или субъективно обусловленные международные разногласия, конфликты, отличающиеся друг от друга по источникам возникновения, по своей природе, типам, содержанию, структуре и формам проявления. Их многообразие обусловлено многообразием международных противоречий, происходящих в современном мире. Основными разновидностями международных конфликтов выступают спор и ситуации. Категорию международных образуют лишь те споры, которые возникают между субъектами современного международного права: споры между государствами; между государствами и международными организациями; между самими международными организациями; между метрополиями и борющимися за независимость нациями. Не могут быть признаны в качестве международных споры, одной из сторон в которых выступают индивиды, и споры между индивидами. Подобная трактовка международных споров, наиболее подробна изложенная в последнее время в книге голландского автора П. Ваарта «Элемент переговоров в мирном разрешении споров между государствами»^⁷, основана на известной концепции международной правосубъектности физических лиц.

Ко второй разновидности международного конфликта относится ситуация. Улаживание ситуаций предусмотрено Уставом ООН в п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 35 и ст. 36^⁸ ¹⁹. В этой связи необходимо установить, каково соотношение ситуации и спора. В Уставе ООН ничего по этому вопросу не сказано. Между тем от правильного определения того, чем является данный конфликт — спором или ситуацией, зависит участие государств—не членов ООН и членов ООН, не входящих в состав Совета Безопасности, в его рассмотрении, когда Совет считает, что интересы этих государств особо затронуты. Кроме того, на основании п. 2 ст. 27 Устава член Совета, являющийся стороной в споре, должен воздержаться от участия в голосовании.

Американский юрист Дж. Стоун различие между спором и ситуацией видит в том, что спор задевает специальные интересы государства, тогда как ситуация задевает общие интересы. Н. Бентвич не дает определения ситуации, а спором считает конфликт между государствами, в котором стороны предъявляют определенные требования или контртребования. Ф. Нортедж и М. Донелан под ситуацией понимают такое состояние, где «налицо все составные части спора, но где спор еще не сформулирован и не выкристаллизировался», тогда как спор, по их мнению, — это «сформулированное расхождение во мнениях в отношении права, факта или справедливости во взаимных отношениях государств»^⁹.

По моему мнению, международный спор—это совокупность взаимных и четко сформулированных притязаний и требований двух или нескольких субъектов международного права по конкретным не урегулированным между ними вопросам, касающимся их прав и интересов, толкования международных договоров, понимания международных проблем и т. п.

Ситуацию можно определить как совокупность обстоятельств объективного характера^¹⁰, вызвавших трения между государствами в географическом районе (регионе) в результате столкновения их противоположных интересов, не связанных с конкретным предметом спора. При ситуации спора в формальном смысле, то есть взаимных контрпретензий сторон, еще нет, но есть объективные условия для его возникновения. Ян Азуд рассматривает ситуацию как «первую стадию спора или состояние, которое может привести к различным международным трениям и в следующей фазе своего развития может вылиться в международный спор»^¹¹. Иными словами, ситуация — это состояние потенциального спора. С другой стороны, та или иная ситуация может быть создана в результате уже существующего спора или самим спором.

Поэтому Устав ООН (п. 1 ст. 36) требует не только мирного урегулирования международных споров, но и улаживания ситуаций и уполномочивает Совет Безопасности в любой стадии спора, имеющего характер, указанный в ст. 33, или ситуации подобного же характера рекомендовать «надлежащую процедуру или методы

урегулирования». Квалифицировать конфликт, то есть установить, является ли он спором или ситуацией, может только Совет Безопасности, который решает эти вопросы как вопросы существа.

Поскольку ситуация — явление, вызванное столкновением интересов, а не взаимными притязаниями государств и характеризующееся «отсутствием» сторон, действия Совета Безопасности на данной стадии конфликта направлены, прежде всего, на расследование его обстоятельств и должны основываться на ст. 34 Устава ООН. Вообще же определение сторон для квалификации конфликта как спора связано с рядом практических трудностей, о чем свидетельствует практика Совета Безопасности.

3. Урегулирование международных споров и улаживание ситуаций должно проводиться «таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость», и «в согласии с принципами международного права»—формулировки как Устава ООН, так и Декларации принципов международного права в этом отношении идентичны.

Выражение «чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность», очевидно, исключает применение таких методов урегулирования, которые не только не содействуют разрешению спора, но задевают интересы третьих государств и могут создать дополнительные конфликтные ситуации.

Важным элементом содержания мирного разрешения международных споров одновременно и как цели, и как принципа Устава ООН и современного международного права является указание на то, что мирное урегулирование должно проводиться на основе справедливости^¹². Если принцип справедливости не будет уважаться, то не может быть никакого урегулирования спора и поэтому мир и безопасность будут находиться под угрозой^¹³. Следовательно, справедливость является conditio sine qua non для успешного применения средств мирного разрешения споров.

Что же следует понимать под справедливостью? В философском понимании справедливость—«категория морально-правового, а также социально-политического сознания, поскольку оно оценивает общественную действительность, подлежащую сохранению или изменению, с точки зрения долженствования»^¹⁴. Понятие справедливости имеет исторический характер. Каждый класс создает свое понятие справедливости, стремясь в соответствии с этим понятием строить все отношения в обществе. Категория справедливости пронизывает все стороны жизни данного общества, его политику, философию, мораль, правовую систему.

Сказанное относится и к понятию справедливости в международном праве, регулирующем международные отношения, складывающиеся в процессе борьбы и сотрудничества государств с различными социальными системами.

Очевидно, что в современную эпоху мирного сосуществования социально разнородных государств справедливость при разрешении международных споров может выражаться лишь в совместных поисках взаимоприемлемых решений, продиктованных исключительно заботой о сохранении мира и развитии дружественных отношений между государствами. Подлинно справедливым будет только такое мирное разрешение международного спора, которое основывается на разумном компромиссе в международной политике, на основе равноправия, учете взаимных прав и интересов, как спорящих сторон, так и третьих государств, ибо только этим путем государства могут достигнуть международных соглашений, носящих стабильный и прочный характер.

Что касается требования Устава об урегулировании международных споров в соответствии с принципами международного права, то несомненно, что речь идет здесь, прежде всего об основных его принципах, закрепленных в ст. 2. На них специально указывается в Декларации принципов международного права 1970 года.

Анализ основных компонентов принципа мирного разрешения международных споров позволяет дать его определение, исходя при этом из установленного выше общего понимания основных принципов международного права.

Принцип мирного разрешения международных споров — это важнейшее свойство современного международного права, непосредственно и предельно концентрированно выражающее его сущность как права мирного сосуществования государств независимо от их социальных систем и проявляющееся в основанной на международно-правовом запрещении применения в международных отношениях силы или угрозы ею всеобщей обязанности субъектов международного права разрешать возникающие между ними споры или ситуации исключительно мирными средствами; с правом свободного выбора каждого из них и учетом взаимных интересов друг друга, в соответствии с принципами справедливости и международного право.

§2. Становление и утверждение принципа мирного разрешения споров в современном международном праве

Принцип мирного разрешения споров относится к числу новых принципов международного права, начало формированию, которых было положено Гаагскими конференциями мира, состоявшихся в 1899 и 1907 годах.

Современная система средств мирного разрешения международных споров представлена в Уставе ООН, Декларации принципов международного права от 24 октября 1970 г. Декларации об укреплении международной безопасности от 16 декабря 1970 г., региональных соглашениях и международных соглашениях специального характера. Закрепляя в п. 3 ст. 2 обязанность государств — членов ООН разрешать свои международные споры мирными средствами, Устав ООН в п. 1 ст. 33 устанавливает: «Стороны, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны стараться разрешить спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору». Это—довольно гибкая и разносторонняя система средств мирного урегулирования на современном этапе их развития. В Уставе, как известно, из распространенных мирных средств разрешения международных споров не упомянуты добрые услуги. Однако содержащееся в том же п. ст. 33 выражение «или иными мирными средствами по своему выбору» позволяет сделать вывод, что Устав этот институт мирного урегулирования, неоднократно успешно применявшийся в практике государств. Это подтверждает Декларация об укреплении международной безопасности 1970 года, которая официально включает добрые услуги в систему международно-правовых средств мирного урегулирования споров^¹⁵^.

Вообще формулировка «или иными мирными средствами» свидетельствует о ее универсальности и гибкости, так как дает возможность сторонам применять как уже сложившиеся средства разрешения споров, так и те, которые могут быть институированы в процессе межгосударственной практики. Поэтому мнение Г. Кельзена, что эта формулировка является излишней, так как ст. 33 Устава ООН дает якобы исчерпывающий перечень мирных средств, представляется неверным.

Устав ООН и Декларация 1970 года для обозначения других мирных средств применяют несколько иные термины, чем те, которые общеприняты в международной практике: под «обследованием» они имеют в виду международную следственную процедуру, а под «примирением» — согласительную.

Сложившаяся система мирных средств разрешения международных споров — результат длительного развития. Давно уже стали достоянием истории такие, например, известные рабовладельческому и феодальному обществам способы урегулирования разногласий, как жребий и поединок (единоборство). Другие, известные еще в древности, средства — переговоры, посредничество, арбитраж — успешно выдержали испытание временем. А такие институты мирного урегулирования, как добрые услуги, следственная и согласительная процедура, —продукт сравнительно недавнего развития.

Известно, что идея предотвращения войн, исключения их из сферы отношений между государствами и народами уходит своими корнями в далекое прошлое. Она «издавна встречается в народном творчестве, проникла в религию, оказывала воздействие на художественные, политические и философские произведения. Мы находим идею «вечного мира» и в древней Индии, в Китае, и в античном мире — Греции и Риме, и в другие времена в других странах»^¹⁶.

Следует иметь в виду, что конкретные мирные средства играли неодинаковую роль в международных отношениях различных периодов.

В международных отношениях античных государств преобладающими были отношения войны, постольку основным методом урегулирования межгосударственных споров и разногласий был насильственный путь. Но это не исключало применения отдельных мирных способов разрешения межгосударственных конфликтов. Утверждать, что древний мир «знал только право сильного и не было никакого материала для международного права» значит впадать в противоречие с историческими фактами. Известно, что еще в древней Индии договоры суварна — разновидность союзных и мирных договоров — устанавливали дружественный и почетный мир. В 546 году до н. э. на съезде правителей Северного Китая был заключен договор о мирном разрешении международных споров и о третейском суде. Ксенофонт упоминает, что в своем споре с ассирийским царем Кир призывал индийского царя выступить в качестве посредника^¹⁷. Исходя из этого и применялись отдельные средства мирного урегулирования: переговоры, посредничество, третейский суд, смешанные комиссии, жребий. Что касается доктрины древнего мира, то передовая мысль того времени положительно относилась к идее мирных отношений между народами. Китайский философ Лао-Цзы, греки — писатель Аристофан, поэт Еврипид, философ Платон, историк Плутарх, римляне — юрист Цицерон, философ Сенека, историк Тит Ливий, поэт Овидий, философ император Марк Аврелий приобрели известность как приверженцы мира. В сочинениях этих и других авторов мы находим рассуждения о предосудительности войн, о мирных способах разрешения споров между народами^¹⁸.

Однако эти выдающиеся представители науки и культуры древности не могли выйти за рамки мировоззрения того периода и народа, интересы которого они выражали и защищали. Отражая в своих сочинениях международную практику рабовладельческих государств, они допускали применение мирных средств лишь в отношениях между «цивилизованными» народами. Так, Сократ, предлагая различные споры между греками прекращать мирными средствами, допускал в то же время по отношению к «варварам» вооруженную борьбу. А Цицерон, исходя из всемирной исторической миссии, Рима, оправдывал войны, предпринятые Римом ради господства и ради славы.

Развитие средств мирного урегулирования в период Средневековья представляло собой сложный и противоречивый процесс, характер которого предопределялся двумя основными факторами: практикой международных отношений феодального общества, в которых мирные средства играли далеко не ведущую роль, и огромным влиянием римской католической церкви на международные отношения эпохи средневековья.

Римская католическая церковь в силу своего влияния и организованности выступала решающей силой в международных отношениях средневековья, а в спорах феодальных правителей играла роль посредника и арбитра. Однако католическая церковь отнюдь не была поборником только мирных средств разрешения споров.

Выступая в качестве общепризнанного посредника и арбитра в спорах между государями и феодалами Западной Европы, она в то же время освящала и организовывала жестокие войны как средство распространения «христианской цивилизации» на Восток, «против неверных». Кровавые крестовые походы, руководимые католической церковью, являются ярким тому доказательством. Европейский мир, фактически лишенный внутреннего единства, был объединен христианством против общего врага, сарацин.

Что касается развития отдельных мирных средств, то в этот период устанавливается различие между посредничеством и арбитражем. Практика жребия и поединка постепенно исчезает.

Период Нового Времени на первое место выдвигаются переговоры между государствами, осуществляемые как па двусторонней основе, так и на многочисленных конгрессах и конференциях ¹⁹.

Широкое распространение получает посредничество. Дипломатия вводит понятие добрых услуг (bons offices) и устанавливает различие между ними и посредничеством (mediation).

Практика обращения к арбитражу (третейскому суду) сводится к минимуму, поскольку обязательные для сторон решения арбитров рассматривались как ущемление абсолютистских прав суверена, как противоречащие утверждавшемуся в международных отношениях принципу par in parem non habet jurisdictictionem (равный над равным не имеет юрисдикции).

В доктрине рассматриваемого периода систематическое изложение вопроса о мирных средствах разрешения межгосударственных споров дали такие ученные как Гуго Гроций и Эмер де Ваттель^¹⁹, в России—В. Ф. Малиновский^²⁰.

Однако мирные средства разрешения международных споров, несмотря на их дифференциацию и развитие, в практике международных отношений продолжали играть второстепенную роль в сравнении с насильственными, военными способами урегулирования разногласий.

Объективные факторы — создание в период Нового Времени национальных государственных образований, формально друг от друга независимых, но фактически связанных между собой сетью экономических взаимоотношении — вызвали

необходимость дальнейшего развития международного права и его институтов. Формой этого развития явилась свойственная капитализму юридизация общественных процессов, что применительно к институтам мирного урегулирования споров вызвало дальнейшее, постоянное закрепление их в международных договорах, порождающих для государств определенные права и обязанности.

Эта тенденция нашла свое воплощение в ст. 8 многостороннего Парижского мирного трактата от 18 (30) марта 1856 г., а также в ряде двусторонних международных договоров и соглашений.

С помощью как мирных, так и главным образом далеко не мирных средств крупные империи и державы в течение последних десятилетий XIX века завершают раздел мира между собой, а на рубеже XIX и XX веков начинают борьбу за его передел. Юридическим выражением этого процесса явился Заключительный акт Берлинской конференции по африканским колониальным вопросам (1885 г.). Предусмотренные ст. ст. 11 и 12 этого акта добрые услуги и посредничество, условия и порядок их применения являются свидетельством того, как в руках империй эти исключительно мирные средства разрешения международных споров могут служить целям захватнической политики.

Большая часть других международных договоров того периода, предусматривавших мирное урегулирование споров, носила неравноправный характер, и применение средств мирного разрешения было целиком подчинено конъюнктурным соображениям более сильных контрагентов — крупных держав, правительства которых стремились не к мирному урегулированию международных разногласий, а к насильственному переделу мира.

Важнейшим этапом в развитии мирных средств урегулирования международных споров явилась Гаагская конференция 1899 года по мирному разрешению международных споров, созванная по инициативе России.

Работа Гаагской конференции и особенно негативная позиция наиболее милитаристски настроенного государства — Германии отразили существующие между империями противоречия. В результате ожесточенных дебатов в Третьей комиссии конференции, специально занимавшейся мирными средствами разрешения международных споров, 17/29 июля 1899 г. была принята Конвенция о мирном решении международных столкновений.

Более развернутая конвенция о мирном решении международных столкновений была принята 5/18 октября 1907 г. на второй Гаагской конференции мира, созванной также по инициативе России.

Значение Гаагских конвенций, действующих и сейчас, состоит в том, что они впервые создали систему международно-правовых средств мирного разрешения межгосударственных споров, обобщив и кодифицировав разрозненную до этого практику применения отдельных средств мирного урегулирования. Эта система в принципе не претерпела существенных изменений. Кроме того, Гаагские конвенции были первой попыткой ограничить право на войну и первым робким шагом на пути закрепления в международном праве принципа мирного разрешения международных споров.

Система мирных средств разрешения международных споров, установленная Гаагскими конвенциями, была закреплена благодаря требованиям общедемократического движения, но отнюдь не отражала истинных намерений великих держав. Эта система не имела прочного фундамента — принципа запрещения войны в международных спорах. Поэтому наряду с мирными средствами дозволялись и применялись принудительные средства урегулирования международных разногласий.

В этом коренное отличие системы мирных средств разрешения международных споров того времени от современной. Современная система международно-правовых средств разрешения международных споров, основанная на запрете применения силы или угрозы ею, в известной мере уже своей предшественницы, поскольку она исключает применение принудительных (за исключением самообороны и коллективной борьбы с агрессией) мер. В то же время она значительно шире ее, поскольку включает новые, выработанные международной практикой и закрепленные в важнейших международно-правовых актах средства мирного урегулирования (согласительную процедуру, урегулирование споров в международных универсальных и региональных организациях), а применение традиционных методов урегулирования ставит на качественно новую основу в целях обеспечения мира и мирного сосуществования государств.

Идеал всеобщего мира вырабатывался на протяжении всей человеческой истории представителями прогрессивной общественной мысли. Многие века он волновал умы ученых, философов, юристов, историков, экономистов и государственных деятелей. Проблема установления прочного мира между народами в различных ее аспектах ставилась и обосновывалась утопическими социалистами, представителями просвещения, гуманистами, пацифистами.

Идею всеобщего «замирения» народов и мирного урегулирования межгосударственных разногласий в практическую плоскость пытались перевести возникавшие в XIX веке различные национальные и международные общества «друзей мира», когда они на своих многочисленных конгрессах обращались с проектами мира к правительствам различных государств. Но деятельность этих обществ успеха не имела, ибо, как верно заметил русский юрист Д. И. Каченовский, «проекты» друзей мира «были незрелы, а средства их достижения—недействительны»^²¹.

Естественно, международное право, регулировавшее отношения только между «цивилизованными» государствами и создававшееся ими, не содержало определенных договорных или обычных норм, запрещающих войну и обязывающих государства разрешать возникающие между ними споры и разногласия только мирными средствами. До ХХ века международное право было преимущественно правом войны, и в соответствии с так называемым правом на войну (jus ad bellum) любое государство — сторона в конфликте могло отказаться от мирного его урегулирования и решить спор вооруженным путем. При этом международное право не делало никаких различий между государством-агрессором и государством — жертвой агрессии. Действия обеих сторон — как нападающей, так и защищающейся — считались в равной степени правомерными. Ставилось, как, подметил венгерский юрист-международник Геза Геррцег, лишь одно условие — «чтобы обе стороны не нарушали законов и обычаев войны»^²². Правовые последствия воины определялись ее фактическим исходом.

В то же время нельзя не отметить, что в процессе развития международного права и его науки уже в тот период было сделано немало попыток ограничить право на развязывание войны и расширить правовую основу применения мирных средств разрешения международных споров.

Первые официальные попытки некоторого ограничения права государств на войну и регламентации в универсальном масштабе международно-правовых средств мирного урегулирования были предприняты на Гаагских конференциях мира, состоявшихся в 1899 и 1907 годах. На этих конференциях, созванных по инициативе России, были приняты соответственно 17/29 июля 1899 г. и 5/18 октября 1907 г. Конвенции о мирном решении международных столкновений. Анализируя их, нетрудно убедиться в том, что они лишь в некоторой степени ограничивали пресловутое право государств на войну, но не исключали ее из арсенала правовых средств разрешения международных споров. По справедливому замечанию Г. И. Тункина, «согласно Гаагским конвенциям мирные средства разрешения споров не являлись даже обязательной стадией в разрешении споров»^²³. Они продолжали играть роль альтернативы, притом далеко не адекватной, насильственным методам разрешения международных разногласий.

Международное право по-прежнему предметом своего регулирования имело, прежде всего, ход войны, а не принципиальное отношение к ней. Гаагские конвенции, как пишет Геза Геррцег, кодифицировали законы войны в отношении jus in bello, не отрегулировав jus ad bellum, тогда как к международному праву и после принятия конвенций относятся не столько действия, совершаемые в войну, сколько отношение воюющих к самой войне^²⁴.

Деятельность Гаагских конференций мира практически свелась только к известной унификации мирных средств разрешения международных споров и регламентации законов и обычаев войны. Следовательно, в тогдашнем международном праве, венцом мирорегулирующей деятельности которого были Гаагские конвенции, принцип мирного разрешения международных споров не получил закрепления.

Эта было толчком для принятие некоторых актов, предусматривающих запрещение агрессивной войны и разрешение международных споров мирными средствами. К ним относятся выработанные в рамках Лиги наций проект Договора о взаимной, помощи от 28 сентября 1923 г., Женевский протокол о мирном разрешении международных споров от 2 октября 1924 г., резолюция Ассамблеи Лиги наций от 25 сентября 1925 г. «О разоружении и безопасности», Декларация об агрессивных войнах от 24 сентября 1927 г. Несмотря на то, что названные акты по различным причинам не имели юридической силы, они имели большое морально-политическое значение для осуждения воины, мобилизации всех миролюбивых сил.

Под воздействием всех этих факторов были созданы необходимые условия для нормативного закрепления в международном праве принципов запрещения агрессивной войны и мирного разрешения международных споров путем заключения многостороннего соглашения.

Таким соглашением стал Договор об отказе от войны в качестве орудия национальной политики, подписанный 27 августа 1928 г. в Париже пятнадцатью государствами (так называемый пакт Бриана—Келлога). В ст. 1 договора Высокие договаривающиеся стороны от имени своих народов торжественно заявили, что они «осуждают обращение к войне для урегулирования международных споров и отказываются от таковой в своих взаимных отношениях в качестве орудия национальной политики». В ст. 2 стороны признали, что «урегулирование или разрешение всех разногласий или конфликтов, какого бы характера или происхождения они ни были, должно всегда изыскиваться только в мирных средствах».

Запрещение агрессивной войны имело своим следствием признание мирных средств единственно правомерными способами разрешения международных споров. Это означало, что в международном праве сложился новый принцип—принцип мирного разрешения международных споров.

Парижский пакт явился основой заключения международных договоров, соглашений и резолюций, в которых принцип мирного разрешения международных споров получил свое дальнейшее подтверждение. К их числу относятся: резолюция Ассамблеи Лиги наций от 26 сентября 1928 г. «О мирном разрешении международных споров, о ненападении и о взаимной помощи», Общий акт о мирном разрешении международных споров от 28 сентября 1928 г. (пересмотренный Генеральной Ассамблеей ООН 28 апреля 1949 г.), Генеральная конвенция о межамериканской примирительной процедуре от 5 января 1929 г., Межамериканский антивоенный договор о ненападении и примирительной процедуре от 10 октября 1933 г., к которому присоединились 11 европейских государств, Буэнос-Айресские документы: конвенции о поддержании и восстановлении мира и договоры о предупреждении разногласий, о добрых услугах и посредничестве от 23 декабря 1936 г. и др.

Универсальное международно-правовое закрепление и развитие в качестве одного из основополагающих начал современного международного права принцип мирного разрешения споров получил после второй мировой войны — в Уставе ООН, уставах региональных организаций.

Большую работу по конкретизации и кодификации этого принципа в системе других принципов мирного сосуществования провел в 1964—1970 годах Специальный комитет ООН по принципам международного права, касающимся дружественных взаимоотношений и сотрудничества государств в соответствии с Уставом ООН, которая завершилась принятием 24 октября 1970 г. XXV сессией Генеральной Ассамблеи соответствующей Декларации.

На основании изложенного можно говорить о пяти основных этапах (периодах) становления и развития принципа мирного разрешения международных споров (в его органическом единстве с принципом запрещения применения силы или угрозы ею): до принятия Устава ООН и после его принятия.

1. Провозглашение принципа мирного разрешения международных споров в Гаагских конференциях мира, состоявшихся в 1899 и 1907 годах.

2. Утверждение принципа мирного разрешения споров в пакте Бриана — Келлога и в последующих многосторонних международно-правовых документах как одного из основных принципов современного международного права (1928—1936 гг.).

3. Разработка и закрепление принципа мирного разрешения споров в Уставе ООН и в уставах региональных организаций (1944—1955 гг.).

4. Подтверждение и развитие принципа мирного разрешения международных споров в резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН, документах международных конференций, многосторонних и двусторонних соглашениях государств (1957—1964 гг.).

5. Прогрессивное развитие и кодификация принципа в системе основных принципов мирного сосуществования государств, его развернутая формулировка в Декларации принципов международного права, касающихся дружественных взаимоотношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, 1970 года (1964—1970гг.).

Глава 2. СИСТЕМА МЕЖДУНАРОНО-ПРАВОВЫХ СРЕДСТВ МИРНОГО РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ.

§1. Непосредственные переговоры — ведущее средство мирного решения международных разногласий.

Переговоры как средство мирного решения международных разногласий состоят в поисках решений по спорным вопросам самими спорящими сторонами путем установления непосредственного контакта и достижения соглашения между ними.

Переговоры — древнейший международно-правовой институт, его зарождение связано с возникновением самого международного права. За период от древнего мира до наших дней институт переговоров претерпел значительную трансформацию, но в арсенале средств мирного урегулирования споров его ведущие позиции оставались непоколебимыми. В Уставе ООН (п. 1 ст. 33), уставах региональных организаций и всех важнейших многосторонних международно-правовых актах, касающихся мирного разрешения международных споров, переговоры поставлены на первое место, что подтверждает их действенность, универсальность и эффективность. В пересмотренном Общем акте о мирном разрешении международных споров, принятом Генеральной Ассамблеей ООН 28 апреля 1949 г. (ст. 1), применение различных согласительных процедур предусмотрено лишь в том случае, если спор не удалось разрешить дипломатическим путем, то есть путем переговоров^²⁵.

И это не случайно. Преимущество переговоров перед другими методами мирного урегулирования состоит, прежде всего, в том, что в процессе непосредственного, прямого общения стороны имеют возможность ближе познакомиться с позициями друг друга, взаимными претензиями и, проявляя добрую волю и стремление к миру, прийти к взаимоприемлемому решению всех спорных вопросов.

«В сущности, все иные способы разрешения межгосударственных конфликтов, — пишут А. М. Ладыженский и И. П. Блищенко, — всегда начинаются с непосредственных переговоров о применении этих способов и очень часто завершаются такими переговорами. Для образования согласительных, следственных и арбитражных комиссий нужны предварительные переговоры. Сами эти комиссии

создаются в том случае, если путем непосредственных переговоров не удается урегулировать разногласия. Решения следственных и согласительных комиссий дают материал для переговоров»^²⁶. Ф. И. Кожевников существенным преимуществом переговоров считает их гибкость, обеспечивающую «самые различные нюансы возможных решений»^²⁷.

В силу этих качеств переговоры являются для спорящих сторон наиболее простым, удобным и приемлемым средством их общения, не затрагивающим их суверенные права, и к ним они обращаются наиболее часто. Все это делает переговоры наиболее распространенным и эффективным, и следовательно, и важнейшим средством урегулирования международных разногласий.

Так, американский автор А. Лалл, сопоставляя переговоры с юридической и арбитражной процедурой, подчеркивает их большие возможности для достижения «определенной договоренности, улучшения, урегулирования или разрешения споров или ситуаций»^²⁸.

Положительно оценивает роль переговоров и голландский юрист П. Ваарт, хотя толкует их расширительно И не видит разницы между переговорами и другими средствами урегулирования «ни по форме, ни по содержанию»^²⁹.

Профессор международных отношений Лондонского университета Ф. С. Нортедж и сотрудник Лондонской школы экономических и политических наук М. Д. Донелан в совместной работе о международных спорах утверждают, что двусторонние переговоры редко приносили успех в разрешении важнейших споров и что применение арбитража и других юридических процедур является более эффективным средством урегулирования межгосударственных разногласий^³⁰.

Г. Кельзен, Г. Фиттон, Д. 0'Коннелл, Я. Браунли^³¹, характеризуя мирные средства разрешения международных споров, вообще не упоминают о переговорах.

Непризнание ведущей роли переговоров объективно ведет к принижению не только значения средств мирного урегулирования, но и самого принципа мирного разрешения международных споров как универсального, императивного требования современного международного права.

В современном международном праве нет норм, которые бы в универсальном порядке регламентировали начало, порядок ведения, продолжительность и форму переговоров. Однако несомненно, что процесс согласования воль спорящих государств как неотъемлемое условие успешного урегулирования их разногласий должен основываться на строго определенных принципах. К ним в первую очередь относятся основные принципы современного международного права как его императивные требования. Для достижения наибольшего результата переговоры «должны строиться на принципах равноправия государств, уважения суверенитета, взаимной выгоды, мирного сосуществования»^³².

Первостепенное значение для успешного урегулирования спора имеет последовательное соблюдение сторонами на всех стадиях переговоров принципа равноправия. «Никто не может по существующему международному праву заставить сторону вступить в соглашение,— справедливо подчеркивает В. А. Соколов. — Спорящая сторона вправе отказаться от соглашения, и это является одним из проявлений равноправия субъектов международного права в международных отношениях. Однако если спорящие стороны приступили к поискам взаимовыгодного решения, то их поведение на этой стадии уже должно определяться принципом равноправия»^³³.

Этот принцип требует, чтобы на процесс урегулирования спора не могли оказывать влияние ни численность населения, ни размеры территории, ни экономическая, политическая и военная мощь спорящих государств.

Равенство сторон в переговорах несовместимо с предъявлением каких-либо предварительных условий и требований, с давлением и принуждением в каких-либо формах, стремлением вести обмен мнениями «с позиции силы». «Такие переговоры не могут обеспечить мирного урегулирования, так как по своему существу они представляют собой насильственный способ решения международных проблем»^³⁴.

Важными условиями достижения соглашения между сторонами в процессе непосредственных переговоров являются (наряду с соблюдением общепризнанных принципов международного права) также добрая воля к решению спорных вопросов, добросовестный поиск сторонами взаимоприемлемого решения конфликта. Нарушение этих условий, как показывает опыт, приводит лишь к углублению разногласий, к возникновению новых конфликтных ситуаций и к обострению всей международной обстановки.

Важное значение для согласования воль спорящих сторон имеет основанное на искреннем стремлении к миру и взаимопониманию проявление инициативы относительно начала переговоров. Инициатором переговоров могут выступить одно государство, группа государств, третье государство (которое в дальнейшем не будет стороной в переговорах), а также международная организация.

Международная практика выработала основные формы проявления переговорной инициативы: устное предложение в беседе между представителями спорящих государств или переданное через представителей третьих государств; дипломатический зондаж; обращение с предложением переговоров; заявление о готовности начать переговоры; вручение ноты или меморандума с предложением о переговорах; рассылка циркулярной ноты или письма с предложением о проведении переговоров; контрпредложение в ответ на полученное предложение. В некоторых случаях государства могут идти дальше и представить проект мирного урегулирования^³⁵.

В силу признания принципа обязанности государств сотрудничать друг с другом в соответствии с Уставом ООН и требований принципа мирного разрешения споров другое государство — сторона в споре не вправе уклоняться от ответа на проявленную инициативу.

Каковы же последствия достижения соглашения о переговорах? Это соглашение налагает взаимные обязательства на стороны относительно скорейшего начала переговоров между ними. Участники будущих переговоров должны, прежде

всего, сделать все от них зависящее в целях содействия началу переговоров и обязаны воздерживаться от действий, могущих помешать их успешному исходу.

Иными словами, они обязаны поддерживать общую благоприятную для переговоров атмосферу.

Переговоры можно классифицировать по различным критериям. По конкретному предмету спора переговоры можно подразделить на мирные, по

политическим и по специальным (экономические, торговые, социального и культурного общения, относительно толкования международных договоров и т. д.) вопросам. Особо распространенную категорию представляют территориальные и пограничные споры и разногласия, которые нередко приводят к вооруженным столкновениям, чреватым в современных условиях тесного переплетения экономических, политических, стратегических и иных интересов государств угрозой непосредственной опасности для международного мира.

Значение переговоров для урегулирования этой категории международных споров трудно переоценить.

По количеству сторон различают двусторонние и многосторонние переговоры. Двусторонние переговоры состоят в установлении непосредственных, прямых контактов между двумя спорящими сторонами. Многосторонние переговоры могут приобретать самые различные формы. Еще в древнем мире была известна такая форма многостороннего общения, как съезды. На одном из съездов правителей Северного Китая, по сведениям старинных китайских источников, еще в 546 году до н. э. был заключен договор о мирном разрешении споров и о третейском суде^³⁶. Широкое распространение съезды государей как форма многосторонних переговоров получили в Западной и Восточной Европе в средние века. Наиболее известные из них: в Любече (1097 г.), Вятический (1100 г.), Каменский (1166 г.) съезды; в Тарасконе (1201 г.), Данциге (1366 г.), Луцке (1429 г.), Аррасе (1435 г.). Процедура рассмотрения споров на них была весьма сложной, но малоэффективной^³⁷.

В период абсолютизма появляется новая форма многосторонних переговоров — конгрессы монархов и дипломатические конгрессы (конгрессы в Камбре в 1559 г., Вервине в 1598 г., Вестфале в 1648 г., Аахене в 1668 г., Утрехте в 1713 г., Немирове в 1737 г., Тешене в 1779 г. и др.). Эта форма достигла своего совершенства в XIX веке (Парижский конгресс 1813 г., Венский конгресс 1815г., конгресс в Карлсбаде 1819 г., Парижский конгресс 1856 г.)^³⁸. Начиная со второй половины XIX века и по настоящее время главной формой многосторонних контактов государств являются международные конференции.

Переговоры могут проходить на различном уровне. По должности участвующих в них представителей государств бывают переговоры на уровне глав государств, глав правительств, а также министров, послов или уполномоченных представителей. В последних случаях они могут иметь дипломатический или специальный (технический) характер.

Переговоры могут проходить в устной или письменной форме, путем переписки. Международная дипломатическая практика выработала различные формы официальной переписки: обмен посланиями, нотами (коллективная нота, вербальная нота, идентичная нота), меморандумами, памятными записками и т. д.^³⁹

Как уже было сказано выше, международное право не регламентирует порядок ведения и продолжительность переговоров. Они определяются самими спорящими сторонами. Что касается международных конференций и совещаний, то в современном международном праве имеются определенные обычные и конвенционные нормы их организации: место проведения, начало, участники, вопросы процедуры, порядок принятия решений и т. д.^⁴⁰

Однако вопросы процедуры при всей их значимости являются скорее техническим средством для достижения соглашения — главной цели переговоров. На всех стадиях переговоров стороны обязаны действовать с полной ответственностью и добросовестностью и прилагать все усилия для достижения разумного и взаимоприемлемого решения спора на основе учета интересов друг друга, взаимных уступок и компромиссов. Только при неуклонном соблюдении этих требований, выдвигаемых самой жизнью, можно устранить разногласия и достичь мирного соглашения между сторонами даже по самым сложным и щепетильным вопросам.

Как показывает опыт, соблюдение сторонами всех этих условий и требований в большинстве случаев приводит к положительным результатам — достижению соглашения либо на основе взаимных уступок, то есть компромисса, либо на основе отказа одной из сторон от своих притязаний и удовлетворения справедливых требований другой стороны. Если же сторонам в процессе переговоров не удалось достигнуть соглашения и разрешить спор, то это не снимает с них обязанности по его урегулированию с помощью других международно-правовых средств.

Одной из разновидностей переговоров в широком смысле являются консультации. Они состоят в том, что, «прежде чем обратиться к тем или иным средствам разрешения международных споров, стороны консультируются между собой по нерешенному вопросу или же. консультируются вообще по важным вопросам международной жизни, затрагивающим интересы договаривающихся ;

стран»^⁴¹.

Консультативная процедура получила распространение на американском континенте в рамках Организации американских государств. В ст. 7 Межамериканского договора о взаимной помощи от 2 октября 1947 г. предусматривается возможность собрания на консультации государств — членов ОАГ для обсуждения мер по урегулированию конфликта между двумя или несколькими американскими государствами. Консультативным органом, согласно ст. 11 Договора, выступает совещание министров иностранных дел.

Особую разновидность консультаций представляет традиционный в африканском обществе институт обсуждений и переговоров (палавер), основанный на методах дискуссий и компромиссов. Этот институт оказывает все большее влияние и на международную практику других государств.

Успешная подготовка и ход общеевропейского совещания по вопросам безопасности и сотрудничества в Европе показали жизненность и эффективность многосторонних консультаций, проводимых на основе консенсуса. В согласованных правилах подготовительных консультаций консенсус определяется как отсутствие возражений, высказанных каким-либо представителем и выдвинутых им в качестве препятствия для принятия решения по рассматриваемому вопросу, как констатация того, что его существо не противоречит ничьим интересам. Принцип консенсуса влечет за собой особый механизм выработки и принятия решений, когда важнейшее значение приобретает выявление элементов сходства, а не различий в позициях участников, и выявление точек соприкосновения становится базой для достижения общеприемлемого компромисса по тому или иному вопросу в целом.

§2. Добрые услуги и посредничество

В международно-правовой литературе термин «добрые услуги» (bons offices) употреблялся) различном значении. Большинство авторов рассматривает их как дипломатическое средство мирного урегулирования споров наряду с переговорами и посредничеством. Кроме того, в доктрине добрые услуги определялись и как способ участия третьих государств в заключении международного договора, то есть как составная часть учения о договоре.

В современных условиях о добрых услугах можно также говорить как о деятельности государств, направленной на содействие в решении общих международных проблем, не связанной с конкретными спорными вопросами. В этом (широком) смысле примером могут служить добрые услуги, оказанные правительством Финляндии по подготовке, организации и проведению в Хельсинки Совещания по проблемам безопасности и сотрудничества в Европе, с предложением о созыве которого неоднократно выступали СССР.

Как институт мирного урегулирования добрые услуги представляют совокупность международно-правовых норм, регулирующих деятельность третьих государств или международных организаций, осуществляемую по их собственной инициативе или по просьбе находящихся в конфликте государств, направленную на установление или возобновление прямых переговоров между спорящими и целях создания благоприятных условий для мирного разрешения спора^⁴².

Добрые услуги относятся к числу недостаточно исследованных международно-правовых институтов. Отношение некоторых представителей правовой науки к добрым услугам весьма сдержанно Ч. Хайд пишет, что термин «добрые услуги» не имеет совершенно точного значения. Д. Брайерли утверждает, что добрые услуги вообще «являются политическими процессами, которые едва ли входят в область международного права». Д. Грейг исключает добрые услуг из системы мирных средств разрешения споров под тем предлогом, что они якобы «не имеют определенной правовой основы»^⁴³.

Институт добрых услуг ведет свое самостоятельное международно-правовое существование с конца XIX века, когда он был закреплен в ряде двусторонних и многосторонних договоров и соглашений. До этого времени добрые услуги рассматривались как составная часть института посредничества (mediation).

Так, в протоколе Венской конференции великих держав от 5 декабря 1853 г. эти мирные средства разрешения споров именовались одновременно и как intervention amicale, и как bons offices.

Долгое время и международно-правовая доктрина не выделяла добрые услуги в качестве самостоятельного от посредничества средства мирного урегулирования.

Однако дипломатическая практика уже с XVIII века начала разграничивать эти формы содействия третьих государств мирному урегулированию конфликтов, справедливо усматривая различные правовые последствия, к которым приводило их применение^⁴⁴.

Первая попытка международно-правового закрепления добрых услуг была предпринята на Парижском мирном конгрессе 1856 года. Тогда по просьбе Лондонского общества мира английский представитель на конгрессе лорд Кларендон предложил закрепить в заключаемом трактате положение о мирном разрешении международных разногласий. Сославшись на ст. 8 Парижского трактата^⁴⁵, он предложил дать более широкое толкование применению посредничества и принять соответствующую резолюцию. В результате обсуждения этого предложения 14 апреля 1856 г. члены конгресса занесли в протокол пожелание, чтобы государства, между которыми возникнут серьезные разногласия, до обращения к оружию, насколько позволят обстоятельства, прибегали к добрым услугам дружественной державы. Однако это положение протокола не вошло в текст Парижского трактата. Оно было выражено в робкой форме пожелания, а не безусловного требования, сопровождалось указанными оговорками и юридической силы не имело. Основным средством международно-правового закрепления добрых услуг стали двусторонние договоры и соглашения.

Первым многосторонним договором, предусматривающим применение добрых услуг, был Заключительный акт Берлинской конференции от 26 февраля 1885 г. В ст. 11 акта говорилось: «В случае, когда Держава, пользующаяся правом верховенства или протектората в упомянутых в статье 1 Землях (т. е. территориях бассейна р. Конго и ее притоков, захваченных колониальными державами.), подчиненных началам свободы торговли, будет вовлечена в войну, Высокие Стороны, подписавшие настоящий Акт, и те, которые присоединятся к оному впоследствии, обязываются оказывать этой Державе свои добрые услуги, с тем чтобы принадлежащие ей территории были, с общего согласия этой Державы и другой или других воюющих сторон, подчинены на время войны принципам нейтралитета и считались как бы принадлежащими невоюющему государству».

Указанные двусторонние и многосторонние договоры заложили международно-правовую основу применения добрых услуг. Однако большая часть этих договоров носила неравноправный характер, а предусмотренные в них добрые услуги были целиком подчинены конъюнктурным интересам более сильных контрагентов—ведущих империалистических держав. В Берлинском акте подлинные хозяева захваченных африканских территорий—населяющие их народы и племена—вообще не принимались в расчет и не подпадали под сферу действия этого договора.

Значительную веху на пути развития института добрых услуг представляют Гаагские конвенции 1899 и 1907 годов о мирном решении международных столкновений.

Статьи 2, 3 и 6 конвенции от 17 (29) июля 1899 г. предусматривали применение добрых услуг и посредничества одной или нескольких дружественных держав «в случае важного разногласия или столкновения, прежде чем прибегнуть к оружию».

В принятой на второй конференции мира 5(18) октября 1907 г. Гаагской конвенции о мирном решении международных столкновений в раздел о добрых услугах и посредничестве существенных изменений внесено не было. Правда, разделительный союз «или» вместо соединительного «и», стоящий между терминами «добрые услуги» и «посредничество», свидетельствует, на мой взгляд, о попытке, разграничить эти институты, хотя конвенция не указывает, в чем состоит это различие.

Однако Гаагские конвенции не регламентировали отдельно процедуру добрых услуг и определяли только задачу посредника. Поэтому в перерыве между Гаагскими конференциями мира на 13-й конференции Межпарламентского союза, состоявшейся в 1905 году в Брюсселе, среди вопросов, подлежащих обсуждению на второй Гаагской конференции мира, пункт 3 специально предусматривал «создание организации добрых услуг».

Но это, как известно, не было претворено в жизнь. Статут Лиги наций в перечне мирных средств разрешения международных споров не упоминал о добрых услугах, хотя по смыслу ст. 12 Совет Лиги мог осуществлять функции добрых услуг. На IX сессии Ассамблеи Лиги наций этот пробел был восполнен. 26 сентября 1928 г. Ассамблея приняла специальную резолюцию о добрых услугах Совета, в которой говорилось: «Совет, если ему будет о том заявлено желание одной из сторон, после изучения политического положения и учитывая общие интересы мира, готов предоставить в распоряжение заинтересованных государств добрые услуги, могущие быть принятыми ими добровольно и привести к счастливому исходу переговоров»^⁴⁶.

В условиях мирного сосуществования государств на базе принципа мирного разрешения международных споров институт добрых услуг вместе с другими способами мирного урегулирования был закреплен в ряде важных международно-правовых актов и является сейчас одним из международно-правовых средств мирного разрешения конфликтов.

В п. 6 Декларации об укреплении международной безопасности, принятой 16 декабря 1970 г. на XXV сессии Генеральной Ассамблеи ООН, в которой государства— члены ООН настоятельно призываются полностью использовать и добиваться лучшего применения средств и методов, предусмотренных Уставом, для исключительно мирного разрешения спора или любой ситуации, продолжение которых могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, предусматривается применение добрых услуг, включая добрые услуги Генерального секретаря.

Наиболее подробно институт добрых услуг к настоящему времени регламентирован в межгосударственных актах стран американского континента.

Процедура добрых услуг закреплена в Американском договоре о мирном разрешении споров от 30 апреля 1948 г. (Боготинском пакте) и межамериканском договоре о добрых услугах и посредничестве от 23 декабря 1936 г. Статья IX Боготинского пакта определяет: «Процедура добрых услуг заключается в попытке одного или нескольких американских правительств, не являющихся сторонами, участниками в споре, или одного, или нескольких видных граждан любого американского государства, которые не заинтересованы в споре, связать стороны между собою, создав таким образом возможность для непосредственных переговоров и соответствующего решения вопроса»^⁴⁷.

Добрые услуги обычно применяются: в случае нежелания одной или обеих спорящих сторон начинать переговоры относительно возникшего между ними спора;

при безрезультатности непосредственных переговоров между конфликтующими державами; когда обращение спорящих государств к другим мирным средствам также не принесло положительного результата. Правовым основанием для начала добрых услуг (они могут применяться как во время войны, так и в мирное время) являются либо обращение спорящих сторон к третьим государствам (испрашиваемые добрые услуги), либо предложение своего содействия со стороны третьих, не причастных к конфликту держав (предлагаемые добрые услуги). Предложение добрых услуг требует от государств учета ими ряда объективных и субъективных факторов, способствующих применению добрых услуг или исключающих его.

Государство, оказывающее добрые услуги, может выполнять следующие функции: а) стремиться установить непосредственный контакт между спорящими сторонами; б) может стать связующим звеном между ними после начала прямых переговоров. Однако в самих переговорах оно участия не принимает, если только стороны сами об этом не попросят. Статья Х Боготинского пакта устанавливает: «В случае, если стороны встретились и возобновили непосредственные переговоры, государства или граждане, предложившие свои добрые услуги или принявшие предложение оказать их, не должны предпринимать никаких дальнейших действий; они могут, однако, при согласии сторон присутствовать при переговорах».

При добрых услугах деятельность третьих государств направлена на ознакомление и сближение позиций спорящих сторон путем налаживания прямых контактов между ними. Эта деятельность должна осуществляться в весьма тактичных, гибких и деликатных формах, не затрагивающих суверенные права и интересы конфликтующих сторон. Такими формами должны быть пожелания, предложения, советы. Статья 6 Гаагских конвенций о мирном решении международных столкновений специально устанавливает, что «добрые услуги или посредничество, будут ли они применяться по просьбе спорящих сторон или по почину непричастных к столкновению Держав, имеют исключительно значение совета и отнюдь не могут почитаться обязательными».

Спорящие стороны всегда вправе принять или отклонить предложения государств, оказывающих добрые услуги. В то же время пожелания и предложения государств, выступающих с добрыми услугами, в морально-политическом плане имеют определенное практическое значение, поскольку могут служить основой для дальнейших переговоров между спорящими.

По своей природе институт добрых услуг тесно связан с другим средством мирного урегулирования споров— посредничеством. Долгое время ни практика, ни доктрина не разграничивали эти институты.

В дальнейшем И. Блюнчли, А. Бульмеринк, А. Ривье, П. Казанский, Н. Захаров, Г. Никольсон, рассматривая добрые услуги и посредничество как самостоятельные международно-правовые институты, указывали на различие между ними по степени содействия третьих держав разрешению спора.

Другие авторы—Ф. Мартене, Л. Камаровский, В.Даневский, Ш. Фуршо, В. Грабарь—шли дальше, пытаясь установить правовое различие между этими институтами. Так, Ф. Мартене писал, что посредничество отличается от добрых услуг в отношении: происхождения, прав и обязанностей посредничающей державы и окончательной цели медиации^⁴⁸. В. Грабарь указывал на способ установления добрых услуг и посредничества^⁴⁹.

Некоторые ученые отграничивают добрые услуги от посредничества, указывая не только на разную степень содействия третьих государств разрешению спора, но также на различие в порядке возникновения этих мирных средств и в правовом положении третьих государств. И только В. И. Лисовский высказал особое мнение. Он пишет: «Различают следующие виды посредничества: добрые услуги, собственно посредничество»^⁵⁰. Однако согласиться с ним нельзя. Добрые услуги и посредничество, при всей их сходности, — самостоятельные средства мирного урегулирования, и их различие не сводится только к степени содействия третьих государств разрешению спора. При посредничестве наступают различные правовые последствия не только для посредничающих государств, но и для самих спорящих сторон, чего нет при добрых услугах. Это одно из существенных обстоятельств, известное дипломатической практике, оставлено без внимания международно-правовой доктриной.

Современная международная практика показывает что добрые услуги не без успеха применялись как первоначальная стадия в мирном разрешении ряда межгосударственных конфликтов, и прежде всего территориальных и пограничных.

Современная межгосударственная практика показывает, что в тех случаях, когда добрые услуги применяются на основе неуклонного соблюдения основных принципов и норм современного международного права, уважения суверенных прав и интересов спорящих государств и их искреннего стремления к мирному урегулированию разногласий, они приводят к взаимоприемлемым результатам.

Добрые услуги способствуют созданию благоприятной обстановки для установления непосредственных контактов между спорящими сторонами, определения и сближения их позиции. А это в конечном итоге приводит к урегулированию международных конфликтов и разногласий на взаимно приемлемой основе, развитию миролюбивых отношений между государствами.

Посредничество является древнейшим (после переговоров) средством мирного разрешения споров. Возникнув как специфический институт внутреннего права в Древней Греции (проксения и ксения) и Древнем Риме (jus fеciale, rеcuperatorum)^⁵¹, посредничество постепенно трансформировалось в самостоятельный международно-правовой институт и стало применяться для урегулирования межгосударственных разногласий в международных отношениях различных эпох.

Международно-правовой институт посредничества можно определить как совокупность норм, регулирующих содействие третьих государств или международных органов в мирном разрешении международных споров, осуществляемое по их собственной инициативе или по просьбе находящихся в конфликте сторон и состоящее в ведении посредником переговоров со спорящими на основе его предложений с целью мирного урегулирования разногласия в соответствии с основными принципами международного права и справедливости.

Процедура посредничества регламентирована в Гаагской конвенции 1907 года о мирном решении международных столкновений, Межамериканском договоре о добрых услугах и посредничестве 1936 года и Американском договоре о мирном разрешении споров 1948 года.

В важнейших международно-правовых документах этот институт мирного урегулирования закреплен на втором месте после переговоров. И это не случайно. По своей сущности посредничество является одним из специфических видов переговоров в широком смысле как формы дипломатического урегулирования международных разногласий. В отличие от юридических способов (международный арбитраж и международный суд), процедура посредничества и непосредственных переговоров не связана строго определенными процессуальными правилами и должна основываться на точном и неуклонном соблюдении основных принципов и норм современного международного нрава, взаимном уважении прав и интересов участников переговоров.

Собственно посредничество — это переговоры на более широкой основе, то есть с участием третьих государств или международных организаций. Если при прямых переговорах спорящие стороны сами непосредственно решают свой спор, то при посредничестве им в этом помотают третьи государства (международные органы). Это означает, что если при непосредственных переговорах определенные права и обязанности возникают только у участников спора, то при посредничестве соответствующими правами наделены и третьи государства.

При посредничестве, как и при прямых переговорах, третьи государства стремятся добиться примирения сторон наиболее простым, быстрым, целесообразным и эффективным в данных конкретных условиях путем. «Посредник, — подчеркивает польский юрист А. Клафковский, — оказывает сторонам содействие при решении спора наипростейшим, наиболее непосредственным способом, избегая формальностей»^⁵².

В процессе мирного урегулирования разногласий между государствами посредничество и непосредственные переговоры тесно взаимосвязаны. К содействию третьих государств спорящие стороны обращаются по обоюдному согласию после безуспешности прямых переговоров или при невозможности их организации. Если посредничество предлагается не причастными к спору государствами, то их участие в разбирательстве возможно только при обоюдном согласии обеих сторон^⁵³. В свою очередь, качало прямых переговоров между конфликтующими сторонами нередко становится возможным благодаря дружественным стараниям посредников или государств, оказывающих добрые услуги. Посредничество помогает установить прямой контакт между участниками спора, взаимно ознакомить их с позициями друг друга, их претензиями друг к другу.

Основанием для начала посредничества служит либо обращение спорящих сторон к третьим государствам, либо предложение со стороны последних.

Цель посредничества, как и других мирных средств разрешения споров, состоит в урегулировании разногласии на взаимоприемлемой для сторон основе. При этом, как показывает практика, задачей посредничества является не столько окончательное разрешение всех спорных вопросов (это обычно достигается в процессе дальнейших прямых переговоров между сторонами), сколько общее примирение спорящих, выработка основы соглашения, приемлемого для обеих сторон. При посредничестве третья сторона обязана подготовить основу взаимопонимания, «выработать базу для достижения соглашения между заинтересованными сторонами, всячески содействовать сторонам во взаимном удовлетворении претензий»^⁵⁴. Поэтому основными формами содействия третьих государств урегулированию спора при посредничестве должны быть их предложения, советы, рекомендации, а не обязательные для сторон решения.

Посредник—примиритель, а не судья над спорящими. Он высказывает свое мнение, советует, рекомендует, предлагает, но редко решает спор окончательно. Стороны вольны принять полностью или частично любое предложение посредника. Последнее, решающее слово всегда остается за ними. Они, и только они, являются одновременно и сторонами, и судьями в собственном споре. Это вытекает из принципов суверенитета, равноправия, невмешательства во внутренние дела государств. Факультативный характер посредничества, предоставляющий сторонам достаточную свободу действий в процессе переговоров, служит гарантией суверенитета государств, над которыми нет и не может быть какой-либо сверхнациональной инстанции, и является показателем гибкости этого средства мирного разрешения споров.

Посредник, будучи весьма активным участником в центральной фигурой переговоров, располагает достаточно широким комплексом прав, реализуя которые

он в состоянии существенно влиять на ход и результаты разбирательства спора. Можно выделить следующие основные права посредника, необходимые для осуществления его функций: участвовать во всех переговорах сторон, смягчать категорические и заранее неприемлемые требования сторон; вносить самостоятельные предложения по примирению спорящих. Кроме того, посреднику нередко предоставляется право ведения переговоров, а иногда он гарантирует исполнение достигнутого при его содействии соглашения.

Все это налагает на посредника ряд обязанностей: неуклонно соблюдать основные принципы и нормы современного международного права; оказывать сторонам всеми законными средствами помощь в достижении мирного и взаимоприемлемого исхода переговоров; не допускать каких бы то ни было попыток диктата и шантажа, применять политический такт и искусство ведения переговоров; соблюдать полное беспристрастие, воздерживаться от какого-либо содействия одной из сторон в ущерб другой; уважать суверенные права, честь и достоинство спорящих сторон, не вмешиваться в их внутренние дела.

На сторонах, в свою очередь, лежат обязанности: обеспечивать посреднику возможность осуществлять свои функции; создавать все необходимые условия для успеха переговоров; воздерживаться от действий, могущих нанести ущерб суверенным правам и достоинству медиатора; уважать права, предоставленные ему соглашением о посредничестве; проявлять максимум стремления к миру, не отвергая безосновательно взаимоприемлемых и конструктивных предложений посредника и противоположной стороны; не настаивать на заранее неприемлемых требованиях и притязаниях.

В соответствии со ст. 4 Гаагской конвенции о мирном решении международных столкновений «задача посредника заключается в согласовании противоположных притязаний и в успокоении чувства неприязни, если оно возникло между Государствами, находящимися в споре». На достижение этих целей направлена вся деятельность посредника. Совершенно необоснованными поэтому являются попытки некоторых авторов толковать положение ст. 4 таким образом, что во избежание отклонения предложенных посредником средств примирения он может добиваться «примирения» любыми, даже насильственными средствами. Так, Дж. Стоун утверждает, что посредничество «может быть предложено или даже навязано путем односторонней или объединенной интервенции других держав»^⁵⁵.

Посредническая миссия — это выражение спорящими государствами равного доверия к третьей стороне, и тот, кто ее выполняет, должен надлежащим образом оценить оказанную ему честь. Поэтому посредник не должен злоупотреблять оказанным ему обоюдным доверием в ущерб одной из спорящих сторон и обязан соблюдать неукоснительным образом полную беспристрастность при осуществлении своих функций. Он обязан воздерживаться от любого содействия, как тайного, так и явного, интересам одной из сторон и от извлечения от посредничества выгод для самого себя, что так часто встречается в посреднической практике некоторых держав. Он должен быть посредником и только посредником между сторонами. Если медиатор проявляет свое пристрастное отношение к какой-либо стороне, то другая сторона имеет право отказаться от его услуг, ибо в этом случае он перестает быть посредником с точки зрения современного международного права.

Разумеется, доверие должно быть взаимным и стороны также обязаны (если они действительно заинтересованы в мирном разрешении спора) активно помогать посреднику в осуществлении его миссии.

Итак, посредничество как одно из дипломатических средств мирного разрешения споров предполагает обладание определенными правами и выполнение определенных обязанностей всеми его участниками, стремление государств к сотрудничеству и соглашению, к взаимному, учету интересов друг друга и взаимным уступкам, необходимым для мирного урегулирования спора. Только при неуклонном соблюдении этик требований, выдвигаемых самой жизнью, можно устранить разногласия между государствами и достичь мирного соглашения между ними даже по самым сложным и щепетильным вопросам.

Современная межгосударственная практика свидетельствует о жизнеспособности и достаточной эффективности посредничества. Оно с успехом применялось для мирного урегулирования целого ряда международных споров и разногласии.

Широкое применение и значительное развитие институт посредничества получил в международных отношениях развивающихся государств. Государства—

члены Организации африканского единства поставили посредничество на новую основу в специфических, сложных условиях межгосударственных отношений Африки, создав в 1964 году постоянно действующую Комиссию по посредничеству, примирению и арбитражу. В рамках ОАЕ и вне ее посредничество успешно применялось для урегулирования таких сложных пограничных вооруженных конфликтов, как мароккано-алжирский (1963 г.), Эфиопо-сомалийский и сомалийско-кенийский (1964 г.), конголезский (1964 г.), а также конфликтов между Экваториальной Гвинеей и Габоном, Йеменом и Южным Йеменом, Танзанией и Угандой в 1972 году.

§3. Международная следственная процедура (обследование) и международная согласительная процедура

В процессе международного спора у сторон могут возникнуть разногласия в оценке фактических данных, различных обстоятельств, приведших к спору или лежащих в его основе. В этих случаях государства могут договориться о проведении расследования таких фактов и обстоятельств путем применения сторонами международной следственной процедуры. Следственная процедура (обследование) представляет собой такое международно-правовое средство мирного урегулирования, которое состоит в расследовании международным органом, создаваемым сторонами совместно с представителями третьих государств, конкретных обстоятельств и фактических данных, лежащих в основе межгосударственного разногласия, и представлении соответствующих докладов спорящим государствам.

Институт международного расследования, несмотря на - его обстоятельную международно-правовую регламентацию, относится к числу наименее исследованных в доктрине. Единственная специальная работа о международном расследовании—вышедшая в 1970 году книга американского юриста В. Шора «Значение процедуры установления фактов для поддержания международного мира»^⁵⁶.

Международное расследование относится к числу наиболее «молодых» мирных средств разрешения межгосударственных споров. Этот институт вошел в международное право на рубеже XIX и XX столетий. В его развитии можно выделить три основных этапа:

1) период от Гаагских конвенций 1899 и 1907 годов до 1919 года;

2) период существования Лиги наций (1919—1940гг.);

3) период создания и деятельности Организации Объединенных Наций (с 1945 г. по настоящее время).

Как самостоятельный международно-правовой институт следственная процедура впервые была закреплена в Гаагской конвенции о мирном решении международных столкновений от 17 (29) июля 1899 г. Инициатором создания международных следственных комиссий выступила Россия. Ее представитель проф. Ф. Ф. Мартенс в своем докладе на заседании III комитета Гаагской конференции обобщил опыт работы некоторых национальных комиссий и обосновал преимущества этого средства мирного разрешения споров, которые он усматривал в следующем:

а) в любом международном споре большое значение имеют как выяснение фактических обстоятельств и истинных причин спора, так и время, необходимое для того, чтобы снизить возбуждение общественного мнения;

б) процедура расследования особо привлекательна ввиду своей полной добровольности;

в) те немногие комиссии по расследованию, которые уже создавались на практике, доказали свою полезность.

В принятой Конференцией Конвенции о мирном решении международных столкновений международным следственным комиссиям был посвящен разд. III, включающий шесть статей (ст. ст. 9—14), в которых регламентировались задачи комиссий, состав и порядок их работы, обязанности спорящих держав по отношению к комиссии, содержание и характер доклада комиссии. Статья 9 конвенции гласит: «В международных несогласиях, не затрагивающих ни чести, ни существа интересов и проистекающих из разногласия в оценке фактических данных дела, подписавшиеся державы признают полезным, чтобы стороны, не достигшие соглашения дипломатическим путем, учреждали, насколько позволят обстоятельства, международную следственную комиссию, на коей бу,дет лежать обязанность облегчить разрешение этих несогласий выяснением вопросов факта посредством беспристрастного и добросовестного их расследования».

Новый шаг в регламентации международной следственной процедуры был сделан на второй Гаагской конференции мира в 1907 году. На конференции было признано, что Конвенция 1899 года придала комиссиям характер, «полезность которого никто не может отрицать».

В докладе по вопросу о пересмотре Конвенции 1899 года, представленном I комиссией конференции, обосновывалась необходимость дополнения института международных следственных комиссии системой правил производства, которые усилили бы надежность и эффективность их использования. В частности, там говорилось: «Если государства, желающие прибегнуть к этому мирному способу разрешения своих споров, не найдут в разрабатываемой ими конвенции ясного и практического руководства, способного облегчить предварительные шаги и немедленное открытие самого следственного производства, то можно опасаться, что они откажутся от применения этого мирного средства. Подлежащие выяснению факты могли разжечь национальные страсти, трудно поддающиеся успокоению, или создать критические ситуации, грозящие опасностью, если их не устранить. Правительства должны располагать достаточно хорошо налаженным и удобным средством, которым они могли бы пользоваться без промедления».

В принятой конференцией Конвенции о мирном решении международных столкновений раздел о международных следственных комиссиях подвергся изменениям и был увеличен с 6 до 28 статей (ст. ст. 9—36). Конференция учла опыт первой международной следственной комиссии, созданной в соответствии с Декларацией Великобритании и России от 12 ноября 1904 г. для урегулирования Гулльского (Доггер-Банкского) инцидента, имевшего место в ночь с 21 на 22 октября 1904 года. В новой Конвенции сохранилась в основном юридическая сущность института международного расследования. Однако этот институт был определен более точно и в некоторых отношениях усовершенствован—в частности, в отношении правил следственного производства.

В соответствии со ст. 10 Конвенции международные следственные комиссии учреждаются на основании особого соглашения между спорящими сторонами. В этом соглашении точно определяются подлежащие расследованию факты, устанавливается порядок и срок образования комиссии и объем полномочий ее членов.

Порядок образования следственных комиссий в соответствии с положениями ст. ст. 45 и 47 Конвенции следующий. Каждая сторона назначает двух членов комиссии, из которых только один может быть ее гражданином. Эти члены сообща выбирают председателя комиссии. В случае разделения голосов стороны избирают сообща третью державу, которая и избирает председателя комиссии. Если и в этом отношении не было достигнуто соглашения между сторонами, то каждая из них отдельно избирает государство и выбор председателя комиссии производится по соглашению между избранными таким образом государствами. Если в течение двух месяцев эти два государства не смогут прийти к соглашению, каждая из них представляет двух кандидатов, взятых из списка членов Постоянной палаты третейского суда, но не из членов, назначенных спорящими сторонами, и не из числа их граждан. В этом случае председатель комиссии избирается путем жребия.

Стороны имеют право назначать при следственной комиссии своих агентов, а также советников или адвокатов, которые поддерживали бы их интересы в комиссии.

Следствие в комиссии производится в состязательном порядке. Каждая сторона сообщает комиссии и другой стороне сведения о фактах, представляет бумаги и документы, которые она считает необходимыми для раскрытия истины, а также список свидетелей и экспертов, которых она желает выслушать. Стороны обязываются предоставить, по возможности, следственной комиссии все средства и способы, необходимые для полного выяснения и точной оценки спорных фактов.

Свидетели и эксперты вызываются по просьбе сторон или по инициативе самой комиссии и выслушиваются поочередно и отдельно в порядке, устанавливаемом комиссией.

Совещания комиссии проходят при закрытых дверях и остаются секретными. Решение принимается большинством голосов членов комиссии. Работа комиссии завершается составлением доклада, который подписывается всеми членами комиссии. Доклад ограничивается лишь установлением фактов и не имеет для сторон значения обязательного решения. Стороны сохраняют полную свободу воспользоваться по своему усмотрению фактическими выводами следственной комиссии.

Итак, общие черты положений о международной следственной процедуре можно свести к следующим: к услугам международных следственных комиссий государства прибегают добровольно; комиссии должны заниматься лишь рассмотрением вопросов факта в спорах международного характера, не затрагивающих ни чести, ни существенных интересов государств; они учреждаются на временных началах для рассмотрения именно того вопроса, который обусловил их создание; состав комиссий таков, что в них преобладает нейтральный элемент (гражданами спорящих государств из пяти членов комиссии могут быть лишь два ее члена), функции председателя также осуществляет представитель третьей державы;

доклад комиссии содержит рекомендации и не имеет для сторон обязательного характера. Международная следственная процедура на основании Конвенции 1907 года была применена в деле о «Тавиньяно», «Камупе» и «Галуа» (спор между Францией и Италией) в 1912 году, а также в деле о «Тубантии» (спор между Нидерландами и Германией) в 1921—1922 годах.

Положения Гаагских конвенций, действующих и сейчас, послужили образцом при разработке других многосторонних актов по мирному разрешению международных споров. Существенных изменений, касающихся юридической сущности института международного расследования, в эти акты внесено не было.

После первой мировой войны институт международного расследования стал приобретать новые формы. Практика урегулирования межгосударственных разногласий пошла по пути расширения компетенции следственных комиссий путем наделения их правами рассматривать не только фактические, но и правовые аспекты вопросов, передаваемых им. Следственные комиссии, по сути дела, стали превращаться в согласительные, не теряя, однако, вначале своего прежнего качества. С созданием Лиги наций эта тенденция становится все более заметной, и следственная процедура все чаще сочетается с согласительной, а в дальнейшем совмещение задач согласительной и следственной процедур приобретает характер организованной системы.

По смыслу ст. ст. 12, 15 и 17 Статута Лиги наций эта процедура становится средством предварительного рассмотрения споров и получения информации Советом и Ассамблеей как центральными органами по примирению.

В период между 1919 и 1940 годами было заключено свыше 200 договоров о следственной процедуре, о согласительной процедуре и договоров, предусматривающих сочетание согласительной процедуры с третейским или судебным разбирательством. Но договоров о собственно следственной процедуре, то есть договоров об учреждении комиссий, целью которых было бы только проведение следствия или расследования, насчитывается очень немного. К ним можно отнести: Конвенцию об учреждении международных следственных комиссии от 7 февраля 1923 г., заключенную между пятью центральноамериканскими государствами и США; Договор о предотвращении или предупреждении конфликтов между американскими государствами от 3 мая 1923 г. (договор Гондра); договор между Бразилией и Великобританией от 4 апреля 1919 г.; договор между США и Албанией от 22 октября 1928 г. Они предусматривали создание комиссий из пяти членов, задача которых ограничивалась «расследованием» и «изучением».

В сочетании с согласительной процедурой следственная процедура применялась в ряде случаев. К ним относятся: спор об албанских границах 1921 года, спор о Верхней Силезии 1921 года; пограничные споры между Австрией и Венгрией в 1922 году; между Венгрией и Чехословакией, Венгрией и Югославией в 1923 году; между Польшей и Чехословакией в 1923 году; спор об Алданских островах между Финляндией и Швецией в 1920 году; спор между Ираном и Турцией из-за Мосульской территории в 1924—1925 годах; спор в связи с инцидентом «Демир Кару» между Болгарией и Грецией в 1925 году; споры между Японией и Китаем из-за Маньчжурии в 1931 году; между Боливией и Парагваем о Гран-Чако в 1929 году; между Францией и Португалией в 1928 году; Бельгией и Люксембургом в 1934 году; Данией и Литвой в 1937 году.

Произошло фактическое и юридическое поглощение процедуры установления фактов согласительной процедурой, предусмотренной Статутом Лиги наций, что и определило в ряде случаев неудачу расследования.

По существу, следственная процедура превратилась в придаток согласительной. Наметилась редкая диспропорция между обильным договорным материалом о следственной процедуре (включая ее сочетание с согласительной) и весьма ограниченной практикой ее применения.

Устав ООН, воплотивший в себе идею мирного сосуществования государств, создал прочную международно-правовую основу для повышения эффективности мирных средств, в том числе и следственной процедуры. Она закреплена в системе мирных средств в п. 1 ст. 33 Устава ООН, Декларации принципов международного права 1970 года и Декларации об укреплении международной безопасности 1970 года, а также в ряде многосторонних и двусторонних договоров специального характера.

Новый вид следственной процедуры предусмотрен ст. 34 Устава ООН, уполномочивающей Совет Безопасности как главный орган ООН по поддержанию международного мира и безопасности производить международное расследование для определения того, может ли продолжение спора или ситуации создать угрозу международному миру и безопасности, и в зависимости от этого решать, какие действия ему необходимо предпринять для сохранения мира. Следственную процедуру вправе осуществлять также Генеральная Ассамблея и Генеральный секретарь ООН, которые, с учетом положений главы VI Устава, могут создавать для этого специальные органы как правило, временные.

На базе основополагающих положений Устава ООН развивается и традиционная следственная процедура, осуществляемая через создаваемые по соглашению сторон, на паритетных началах, следственные комиссии. Если в период Лиги наций эволюция следственных комиссий шла в направлении придания им согласительных функций, то со времени создания ООН роль таких органов стала сводиться к их первоначальной роли — установлению фактов.

Следственные комиссии учреждались также на основании ст. 34 Устава ООН Советом Безопасности при рассмотрении им ряда международных споров и ситуаций.

Сейчас наиболее подробно следственная процедура в многостороннем порядке регламентирована в Американском договоре о мирном разрешении споров от 30 апреля 1948 г. (ст. ст. XV—XXX).

28 апреля 1949 г. по докладу Специального политического комитета Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию 268 (III) «Изучение методов содействия международному сотрудничеству в политической области». В разд. III этой резолюции Ассамблея, учитывая установленную опытом органов ООН необходимость в создании группы компетентных лиц, которые могли бы в любой момент оказать содействие этим органам в разрешении споров и ситуаций, приняв участие в следственных и согласительных комиссиях, рекомендовала составить список кандидатов в члены следственных и согласительных комиссий и предложила государствам — членам ООН указать от одного до пяти лиц, которые по своим данным могли бы быть членами таких комиссий.

К вопросу о международном расследовании ООН вернулась в 1963 году. 16 декабря 1963 г. XVIII сессия Генеральной Ассамблеи ООН приняла резолюцию 1967 (XVIII) «Вопрос о методах выяснения фактов». На основании этой резолюции вопрос о методах выяснения фактов был передан Генеральной Ассамблеей на рассмотрение Специального комитета по принципам международного права, касающимся дружественных взаимоотношений и сотрудничества государств, и параллельно Генеральному секретарю ООН.

Итак, анализ показывает, что международная следственная процедура прочно вошла в систему мирных средств разрешения международных споров. Что же касается ее места в этой системе, то оно четко определенамеждународно-правовыми актами, и попытки как преувеличить, так и недооценить роль международного расследования не имеют под собой правовых оснований.

Международная согласительная процедура—сравнительно новый международно-правовой институт и одно из самых поздних по времени возникновения средств мирного разрешения международных споров.

Согласительную процедуру можно определить как международно-правовое средство мирного урегулирования, состоящее в рассмотрении споров в создаваемых сторонами на паритетных началах органах, в состав которых, как правило, входят и представители третьих государств, имеющие своей задачей на основе соблюдения принципов и норм международного права, с учетом взаимных интересов, выработать проект соглашения и представить его сторонам с целью их примирения^⁵⁷.

Основным способом осуществления согласительной процедуры является рассмотрение спора в согласительной комиссии. Согласительная процедура может быть осуществлена также в международных организациях, смешанных комиссиях, с помощью пограничных представителей и т. п.

Исторически согласительная процедура возникла как дальнейший этап в развитии международных следственных комиссий. Вскоре после принятия Гаагской конвенции 1907 года практика урегулирования межгосударственных разногласий пошла по пути расширения компетенции следственных комиссий за счет наделения их правами не только по расследованию фактов, но и по вопросам процедуры и условий разрешения спора.

Впервые такое положение было включено в договор между США и Великобританией от 11 января 1909 г. о пограничных водах между Соединенными Штатами и Канадой. В ст. IX договора предусматривалось учреждение международной смешанной комиссии не только для того, чтобы «расследовать и отразить в докладе факты и обстоятельства, относящиеся к тем или иным вопросам н делам, передаваемым на рассмотрение комиссии», но также для предложения «тех выводов н рекомендаций», которые могут оказаться уместными. В то же время доклады комиссии не должны были иметь характера арбитражных решений.^⁵⁸

Так было положено начало закреплению в международном праве еще одного института мирного урегулирования международных споров — согласительной процедуры.

Универсальному закреплению и подробной международно-правовой регламентации как на двусторонней, так и на многосторонней основе согласительная процедура подверглась в период между мировыми войнами. Внедрение согласительной процедуры в международное право шло по трем основным каналам: а) заключение двусторонних договоров и соглашений о согласительной процедуре; б) закрепление согласительной процедуры в рамках Лиги наций на основе ее Статута; в) заключение многосторонних специальных соглашений.

22 сентября 1922 г. Ассамблея Лиги наций приняла резолюцию о содействии расширению международной согласительной процедуры. В этой резолюции Ассамблея Лиги в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 17 Статута рекомендовала государствам заключать соглашения о согласительных комиссиях. Особое Положение, являющееся приложением к резолюции, предусматривало образование комиссии из пяти человек: по два члена, избираемых каждой стороной, в том числе одного, не являющегося гражданином данного государства, и председателя, избираемого четырьмя членами комиссии. Положение закрепляло Образцовые правила согласительных комиссий. Ассамблея выражала пожелание, чтобы компетенция комиссий распространялась на возможно большее число споров, чтобы применение специальных соглашений между государствами на основе данной резолюции способствовало заключению общей конвенции, открытой для присоединения к ней всех государств.

Согласительная процедура в рамках Лиги наций осуществлялась также через согласительные комиссии, в которые входили государства—члены этой организации.

В многостороннем порядке согласительная процедура была закреплена в Общем акте о мирном разрешении международных споров, одобренном резолюцией Ассамблеи Лиги наций 26 сентября 1928 г. Резолюция призывала членов Лиги присоединиться к Акту и заключить между собой договоры о согласительной процедуре по образцу Акта. В Общем акте были подробно регламентированы порядок и срок назначения согласительной комиссии, порядок передачи спора в согласительную комиссию, раскрыты основные черты согласительного процесса, определены задача комиссии и порядок представления ею соответствующей рекомендации спорящим сторонам. Общий акт был ратифицирован 24 государствами, вступил в силу 16 августа 1929 г., по широкого практического применения не нашел^⁵⁹.

В системе мирных средств разрешения международных споров согласительная процедура закреплена в Уставе ООН, многосторонних и двусторонних договорах и соглашениях различного характера. Всего за период с 1918 no 1968 год было заключено свыше пятисот международных договоров, предусматривающих применение согласительной процедуры.

Как самостоятельный международно-правовой институт согласительная процедура обладает признаками, отличающими ее от смежных институтов мирного урегулирования.

От арбитража она отличается тем, что при ней окончательные решения по спорным вопросам принимаются самими спорящими сторонами, которые не связаны никакими обязательствами в принятии или отклонении предложений и рекомендаций, содержащихся в докладе согласительного органа, в то время как решение третейского суда для сторон является обязательным. В отличие от добрых услуг как средства установления непосредственного контакта между спорящими государствами, согласительная процедура является сама по себе одной из разновидностей такого контакта с участием или без нейтрального элемента. Добрые услуги могут привести как к непосредственным переговорам между спорящими сторонами, так и к достижению договоренности между ними об образовании следственной или согласительной комиссии.

Много сходных черт согласительная процедура имеет со следственной. Оба эти института мирного урегулирования имеют общую организационную основу. Как следственные, так и согласительные комиссии образуются в большинстве случаев из граждан государств, не являющихся сторонами в споре (по одному или по три члена комиссии). Один из представителей третьих государств избирается председателем (суперарбитром) комиссии.

Сама согласительная процедура может включать элемент расследования фактических обстоятельств спора. В этом случае участники согласительной комиссии должны руководствоваться положениями раздела III Гаагской конвенции о мирном

решении международных столкновений 1907 года, регламентирующей порядок проведения расследования и международных следственных комиссиях.

В то же время согласительная процедура — понятие более широкое, чем следственная. Ее функции не ограничиваются расследованием и установлением фактических обстоятельств, лежащих в основе спора, а заключаются главным образом в предложении сторонам возможных решений спорного вопроса. «От функций следственных комиссий, — отмечает Л. Оппенгейм, — согласительная процедура отличается тем, что, в то время как основной целью указанных комиссий является расследование фактических обстоятельств дела в надежде, что, коль скоро это затруднение будет устранено, спорящие стороны смогут прийти к соглашению, главная задача согласительной процедуры заключается в том, чтобы привлечь к активному участию в разрешении спора компетентную комиссию и с ее помощью добиться примирения сторон»^⁶⁰.

Разграничение согласительной процедуры и посредничества можно провести по следующим основаниям: а) круг участников; б) способ организации; в) процедура разбирательства; г) степень обязанности третьих сторон по мирному урегулированию спора.

а) В состав согласительных комиссий в их классическом виде входят на паритетных началах как представители спорящих сторон, их агенты, советники, эксперты и т. п., так и граждане третьих государств, назначенные или избранные сторонами. При этом, как правило, члены согласительных комиссий — это не главы государств, правительств или руководители внешнеполитических ведомств (что имеет место при прямых переговорах), а специально на то уполномоченные лица — граждане или подданные данного государства (хотя переговоры могут вести также специально уполномоченные лица). Посредничество же осуществляется только нейтральным элементом — одним или несколькими не причастными к спору государствами, и посредниками чаще всего выступают главы государств, правительств или другие высокие должностные лица. В этом плане согласительная процедура является для спорящих сторон более удобной и менее связывающей, чем посредническая.

б) Согласительные комиссии могут быть постоянными или специальными (ad hoc), создаваемыми для каждого конкретного случая по соглашению между спорящими сторонами. Порядок и срок образования согласительных комиссии (обычно три или шесть месяцев со дня заявления одной из спорящих сторон), их состав, количество участников определены в многосторонних международно-правовых актах. (Пересмотренный общий акт о мирном разрешении международных споров 1949 г., Протокол Комиссии по посредничеству, примирению и арбитражу Организации африканского единства 1964 г., Боготинский пакт 1948 г., Европейская конвенция о мирном разрешении международных споров 1957 г.) и двусторонних соглашениях государств. Посредничество (за исключением предусмотренного Протоколом Комиссии по посредничеству, примирению и арбитражу ОАЕ) осуществляется по собственной инициативе третьих государств или по просьбе спорящих сторон в каждом конкретном случае по соглашению между ними.

в) Процедура работы согласительных комиссий в целом унифицирована. Как правило, названные и другие международно-правовые акты о согласительной процедуре закрепляют принцип состязательности процесса в согласительных комиссиях и регламентируют правовое положение членов комиссий и других участников процесса. Процедура посредничества в универсальном международно-правовом порядке пока не регламентирована и осуществляется в каждом конкретном случае на основе специального соглашения между сторонами и посредником при соблюдении основных принципов и норм международного права.

г) Несколько различно и правовое положение посредника и членов согласительной комиссии. Посредник в случае, если стороны не соглашаются с его предложениями или если возникают другие трудности в ведении переговоров, вправе отказаться от дальнейшего участия в урегулировании спора.

Члены согласительных комиссий обязаны довести свою работу до конца и представить доклад с формулой соглашения спорящим сторонам независимо от того, примут его стороны или нет. При этом в некоторых актах указывается срок образования и окончания работы согласительной комиссии.

В целом же посредничество и согласительная процедура являются видами общей примирительной процедуры, в основе которой лежит соглашение между сторонами.

Сказанное позволяет сделать вывод, что согласительная процедура является достаточно гибким и эластичным средством, которое благодаря своим специфическим свойствам может в том или ином конкретном случае оказаться наиболее приемлемым для мирного урегулирования конфликта.

Можно выделить по крайней мере четыре преимущества согласительной процедуры:

1) она дает возможность каждой стороне спора получить и обсудить ценную информацию о позиции другой стороны, ее аргументах, фактических обстоятельствах дела;

2) она помогает уточнить характер взглядов и мнений представителей сторон в деле, касающемся их интересов. Третьи лица как представители в комиссии не причастных к спору государств могут содействовать объективной оценке доводов спорящих сторон и выработке проекта взаимно приемлемого для сторон соглашения;

3) для правительств спорящих государств иногда более приемлемыми могут оказаться предложения, выработанные их представителями с участием третьих лиц, нежели односторонние притязания спорящей стороны;

4) выработанный таким образом проект соглашения и примирения вовсе не связывает стороны в вопросе о его принятии или отклонении. В то же время он может служить хорошей основой для дальнейших непосредственных переговоров спорящих государств.

Следовательно, общая сфера применения согласительной процедуры может охватывать международные споры самого различного характера, что подтверждается практикой урегулирования ряда конфликтов между государствами.

Современные многосторонние и двусторонние договоры, регламентирующие согласительную процедуру, предусматривают создание согласительных комиссий на паритетных началах из граждан спорящих сторон с участием или без такового представителей не причастных к спору держав.

Наибольшее распространение получили согласительные комиссии, состоящие из нечетного числа лиц — как граждан спорящих государств, так и граждан третьих стран.

Основной многосторонний международно-правовой документ о согласительной процедуре — Пересмотренный общий акт о мирном разрешении международных споров 1949 года—предусматривает образование согласительной комиссии 11:1 пяти членов. Каждая из сторон назначает в комиссию по одному члену из числа своих граждан. Три других члена комиссии избираются с общего согласия сторон из числа граждан третьих держав. Эти последние члены комиссии должны быть различного гражданства или подданства, не иметь постоянного местожительства на территории заинтересованных сторон и не состоять на их службе. Из их числа стороны назначают председателя комиссии.

Общий акт предусматривает образование двух типов комиссий: постоянной и специальной. Постоянная согласительная комиссия должна быть образована по просьбе одной из договаривающихся сторон в течение шестимесячного срока, специальная — в течение трехмесячного срока со дня заявления одной из сторон, если к моменту возникновения спора постоянная согласительная комиссия не создана.

Если в указанные сроки согласительные комиссии не будут созданы, то производство необходимых назначений поручается третьему государству, выбранному по возможному соглашению, или, если стороны этого пожелают, председателю Генеральной Ассамблеи ООН, а в перерывах между ее сессиями — последнему председателю.

Если и в этом случае не будет достигнуто соглашение между сторонами, то каждая из сторон укажет какую-либо страну и назначения членов комиссии будут произведены сообща странами, избранными таким образом.

Если же спорящие стороны не придут к соглашению в течение трехмесячного срока, то каждая из них представит столько кандидатов, сколько подлежит назначению, и тогда вопрос о членах комиссии решается путем жребия.

Согласительная комиссия может начать свою деятельность лишь при взаимном согласии на это обеих сторон. Порядок разбирательства спора международной согласительной комиссией определяется самой комиссией, если нет иного соглашения сторон, но оно всегда должно осуществляться на основе принципов и норм современного международного права, в соответствии с международными договорами и соглашениями. При этом все международные документы закрепляют положение, что в любом случае процесс рассмотрения спора в согласительной комиссии должен носить состязательный характер.

Стороны имеют право быть представленными в комиссии агентами, которые будут посредниками между сторонами и комиссией, а также прибегать к услугам советников, технических экспертов. Стороны имеют также право требовать допроса всяких лиц, показания которых они считают полезными.

В то же время стороны обязаны содействовать работе комиссии и предоставлять в ее распоряжение в возможно большем объеме все полезные документы и информацию, и также использовать все средства, имеющиеся в их распоряжении, с целью создания комиссии условий для приглашения и заслушивания свидетелей и экспертов или принятия других мер на их территории в соответствии с действующим законодательством. Иными словами, стороны должны содействовать комиссии в ее работе по выработке взаимоприемлемой формулы соглашения.

Однако каждая из сторон вправе отказаться рассматривать рекомендации комиссии, если считает, что они не являются результатом внимательного и объективного исследования.

Следовательно, права и обязанности сторон и комиссии являются взаимными и равными и их реализация может привести к успешному рассмотрению спора.

Главная деятельность международной согласительной комиссии направлена на выработку основы соглашения между спорящими сторонами. Предложения и рекомендации комиссии могут касаться как конкретных условий разрешения спора по существу, так и процедуры дальнейшего разбирательства, включая передачу спора для его мирного урегулирования с помощью других мирных средств: прямых переговоров, добрых услуг и посредничества, рассмотрения в ООН или международной региональной организации.

Ни одна из сторон не вправе препятствовать согласительной комиссии, пока она работает, давать свои предложения по урегулированию конфликта, хотя имеет полное право отказаться от их принятия.

Работа классических международных согласительных комиссий (т. е. состоящих из нечетного числа членов с участием нейтрального элемента) завершается выработкой комиссией либо условий разрешения спора, либо рекомендации процедуры урегулирования, либо может закончиться безрезультатно.

Результаты работы комиссии фиксируются в протоколах или докладах. Общим правилом для международных согласительных комиссий является то, что их решения принимаются большинством голосов, а решения по существу спора комиссия может принимать только при наличии всех ее членов. В протоколе не указывается, были ли решения комиссии приняты единогласно или нет. Протоколы об итогах работы согласительной комиссии передаются сторонам.

§4. Международное арбитражное и судебное разбирательство

Международное арбитражное и судебное разбирательство в международно-правовых актах замыкает систему классических средств мирного урегулирования. «Под международным арбитражем понимают организованное на основе соглашения (так называемого компромисса) между спорящими государствами судебное разбирательство дела либо отдельным лицом (арбитром), либо группой лиц (арбитрами), решения которых обязательны для сторон. Международный суд — это постоянный судебный орган, состоящий из лиц, избираемых на определенный срок; международный суд рассматривает дела, которые спорящие стороны добровольно передают ему, и решение его юридически обязательно для сторон»^⁶¹.

Главное, что отличает международную арбитражную и судебную процедуру от ранее рассмотренных мирных средств, — это то, что спорящие стороны при ней практически отстраняются от разбирательства спора, которое осуществляется посторонним элементом (арбитрами или судьями) и непременно предполагает вынесение последним обязательного для сторон решения. В отличие от дипломатических средств, рамки международной юридической процедуры заранее определены в международных соглашениях, и несоблюдение какого-либо процессуального положения может служить поводом к пересмотру решения^⁶².

В свою очередь, между арбитражем и судом также можно провести определенные различия.

При арбитраже состав арбитров зависит от соглашения сторон. Это относится ко всем видам международного арбитража: постоянному и учреждаемому по соглашению сторон в каждом конкретном случае (ad hoc); арбитражу, вытекающему как из общего, так и из специального компромисса; собственно арбитражным договорам и договорам, предусматривающим арбитраж в сочетании с согласительной или иной процедурами. Состав же международных судов от спорящих сторон не зависит вовсе, поскольку они комплектуются заранее — на основе их учредительных актов^⁶³.

Существует также определенное различие в самих правилах арбитражного и судебного процесса, источниках права, которое применяется, и т. п.

Если международный арбитраж относится к числу старейших институтов международного права и применялся еще в древнем мире (Китай, Древняя Греция, Древний Рим), то международное судебное разбирательство — это новый международно-правовой институт, который ведет свое начало со Статута Постоянной палаты международного правосудия.

Однако эти различия между арбитражной и собственно судебной процедурами не существенны, поскольку обе они являются лишь разновидностями общего юридического разбирательства.

Возникнув в древнем мире, международный арбитраж получил распространение в международных отношениях средневековья. В период абсолютизма это мирное средство практически не применялось, и интерес к нему возродился с конца XVIII века (после подписания в 1794 г. между США и Великобританией договора об арбитраже, известного под названием договора Джея). Особенно часто арбитраж применялся в XIX веке^⁶⁴.

Как постоянное международное учреждение арбитраж был институирован по инициативе России на первой и второй Гаагских конференциях мира.

По Гаагским конвенциям (ст. ст. 38, 39) обращение к международному арбитражу является добровольным и ограничено вопросами «юридического свойства и преимущественно в вопросах толкования или применения международных договоров», а также спорами «определенного рода».

Конвенции предусматривают создание Постоянной палаты третейского суда. Канцелярией Палаты служит Международное бюро, которое возглавляется Постоянным административным советом.

Члены Палаты назначаются на шестилетний срок государствами—участниками Гаагских конвенций (каждое государство назначает не более четырех лиц, которые

являются признанными специалистами в области международного права и обладают высокими моральными качествами). Члены Постоянного третейского суда должны быть готовы принять участие в арбитражном производстве, когда к ним будет обращена соответствующая просьба спорящих государств. Постоянный третейский суд, точнее список его членов, был учрежден в 1900 году.

В Постоянный административный совет входят дипломатические представители договаривающихся государств, аккредитованные в Нидерландах, и министр иностранных дел Нидерландов, выполняющий обязанности председателя Совета. Административный совет осуществляет руководство и контроль за деятельностью Международного бюро Палаты.

Арбитражное разбирательство также было предметом специального рассмотрения в Комиссии международного права ООН на ее сессиях в 1949, 1952, 1953, 1955 и 1957 годах. В 1958 году на своей десятой сессии Комиссия международного права разработала собрание «Образцовых правил арбитражного разбирательства» и представила Генеральной Ассамблее ООН заключительный доклад, содержащий эти правила. После подробного обсуждения и Шестом комитете Генеральная Ассамблея приняла резолюцию 1262 (XIII) от 14 ноября 1958 г., в которой обращала внимание государств—членов Организации па статьи проекта по арбитражному разбирательству, с чем чтобы, когда они сочтут это уместным, и в той мере, в какой это будет, но их мнению, необходимым, они принимали во внимание указанные статьи и пользовались ими при разработке договоров об арбитраже или компромиссах.

В рамках Организации африканского единства арбитраж предусмотрен в качестве одного из мирных средств разрешения международных споров. На основании ст. ст. 7 и 19 Хартии ОАЕ создана постоянная Комиссия по посредничеству, примирению и арбитражу, состоящая из 21 члена. Протокол Комиссии регламентирует процедуру арбитража.

Исторически первым международным судебным учреждением была Постоянная палата международного правосудия, действовавшая в соответствии со Статутом, принятым Ассамблеей Лиги наций 13 декабря 1920 г. Официально она начала функционировать с 1 сентября 1921 г. Палата была неотъемлемой частью Версальской системы и действовала на правах автономного органа Лиги наций со всеми присущими этой организации недостатками. Вначале она состояла из 11 судей и 4 заместителей. Впоследствии число судей было доведено до 15. Постоянная палата международного правосудия фактически просуществовала около 20 лет (до февраля 1940 г.), формально—около 25 (до 31 января 1946 г.), когда все ее судьи подали Генеральному секретарю ООН заявления об отставке в связи с учреждением Международного Суда ООН.

За это время состоялось 48 сессий Палаты, причем ежегодно она заседала в среднем 146 дней. Палата рассмотрела за эти годы 65 дел, из них 37 — споры между государствами (принято решение по 32 делам), 28 дел были рассмотрены по просьбе Совета Лиги наций в порядке консультативного заключения. Приведя эти цифры, бывший член Палаты, профессор Гарвардского университета М. О. Хадсон расценивает их как показатель успеха деятельности Палаты и утверждает, что «не было случая, чтобы авторитет Палаты был поставлен под сомнение, не было случая, чтобы государство отказалось признать решение или заключение Палаты»^⁶⁵. Однако о каком успехе может идти речь, когда, по подсчетам Амоса Писли, «при всех ее достоинствах, Постоянная палата рассмотрела 0,01% всех международных споров, возникших за период ее существования, а за тот же период до 50 тыс. дел международного характера находились на рассмотрении разных комиссий по претензиям, международных третейских судей»^⁶⁶.

При этом Постоянная палата рассматривала в основном споры второстепенного характера, которые не затрагивали существенных интересов империалистических держав. Как совершенно верно резюмировал Н. Н. Полянский, «Постоянная палата имела значение лишь декорации на исторической сцене, на которой, совершенно не считаясь с Палатой, политические лицедеи завязывали и развязывали узлы интриг, в конце концов приведшие к трагическому финалу — ко второй мировой войне»^⁶⁷.

В современных условиях международное судебное разбирательство осуществляется главным образом Международным Судом Организации Объединенных Наций. Международный Суд действует в соответствии с положениями главы XIV Устава ООН, своего Статута, а также выработанного в 1946 году Регламента и является главным судебным органом ООН, что не исключает

возможности образования других судебных органов Объединенных Наций. Кроме того, в соответствии с международными соглашениями специального характера возможно создание специальных судов.

В соответствии со ст. ст. 2 и 3 Статута Международный Суд состоит из 15 членов, образующих коллегию независимых судей, «избранных, вне зависимости от их гражданства, из числа лиц высоких моральных качеств, удовлетворяющих требованиям, предъявляемым в их странах для назначения на высшие судебные должности, или являющихся юристами с признанным авторитетом в области международного права».

Кандидаты в члены Суда выдвигаются в каждом государстве так называемыми «национальными группами», состоящими или из членов Постоянной палаты третейского суда, или создаваемыми соответствующими государствами. Члены Суда избираются из числа этих кандидатов абсолютным большинством в Генеральной Ассамблее и Совете Безопасности ООН, действующими независимо друг от друга. Статья 9 Статута требует, чтобы весь состав Суда в целом обеспечивал «представительство главнейших форм цивилизации и основных правовых систем мира». Судьи избираются на девять лет, причем каждые три года их состав обновляется на одну треть. Из своего состава судьи избирают председателя и вице-председателя Международного Суда ООН^⁶⁸.

Местопребывание Суда — Гаага. Но это не препятствует ему выполнять свои функции в любом другом месте. Кроме заседаний Суда в полном составе Статут предусматривает возможность образования камер.

Суд может рассматривать лишь споры между государствами и только с их согласия. Следовательно, компетенция Суда в принципе является для сторон факультативной.

В то же время в соответствии с п. 2 ст. 36 Статута государства — его участники могут признать юрисдикцию Международного Суда для себя обязательной по ряду правовых споров, а именно по спорам, касающимся: а) толкования договора; б) любого вопроса международного права; в) наличия факта, который, если он будет установлен, представит собой нарушение международного обязательства; г) характера и размеров возмещения, причитающегося за нарушение международного обязательства.

Вопрос о признании для себя обязательной юрисдикции Международного Суда ООН по этим категориям правовых споров каждое государство целиком решает самостоятельно и оформляет свое признание в виде декларации. По данным ООН на 31 июля 1999 г., обязательную юрисдикцию Международного Суда признали 45 государств^⁶⁹, то есть намного меньше половины членов ООН. Из государств, признавших обязательную юрисдикцию Международного Суда, абсолютное их большинство, в том числе США, сделали это с различными оговорками, заявлениями о взаимности, которые весьма существенно ограничивают пределы обязательной юрисдикции, и по-прежнему к услугам Международного Суда прибегают крайне редко. За более чем полувековую свою историю Международный Суд вынес 31 решение по спорам между государствами и дал 14 консультативных заключении^⁷⁰. Таким образом, практически все свои споры государства пытались решать и решали не в Суде, а с помощью дипломатических средств мирного урегулирования.

Некоторые авторы работ по общим проблемам международного права всю процедуру мирного урегулирования, по существу, сводят к арбитражному и судебному разбирательству. Так, английский профессор Д. Браунли в книге «Принципы международного публичного права» раздел о мирном разрешении споров строит так: «1. Общие положения. 2. Арбитраж. 3. Юридическое разбирательство». По мнению Г. Кельзена и Д. 0'Коннелла, любые международные споры подлежат разрешению с помощью юридической процедуры^⁷¹.

В некоторых доктринах также широко обсуждаются проекты реорганизации Международного Суда ООН в сторону расширения его компетенции. Наиболее характерны в этом отношении предложения американских авторов Г. Кларка и Л. Сона, изложенные в выдержавшей несколько изданий их совместной книге «Международный мир посредством мирового права», в которой они обосновывают идею создания всемирной системы правосудия и примирения для урегулирования всех конфликтов между государствами. Кроме реорганизации Международного Суда ООН на базе наделения его обязательной юрисдикцией по всем правовым спорам они предлагают создать не менее 20 и не более 40 региональных судов ООН, а также учредить Международный трибунал справедливости по серьезным политическим вопросам^⁷².

Ф. Нортедж и M, Донелан, выступая за повышение роли международного юридического разбирательства, предлагают создать систему иерархии трибуналов с правом апелляции от нижестоящих к вышестоящим судам, вплоть до окончательного, но их мнению, апелляционного суда — Международного Суда ООН^⁷³.

Укрепление доверия к Международному Суду, реальное повышение его роли в справедливом разрешении международных споров связаны с устранением несоответствия между составом Суда и реальным положением в мире и дальнейшими успехами в области кодификации международного права.

Глава III. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯ

§1. Организация Объединенных Наций

Исторически первой международной организацией общего характера была Лига наций (1920—1946 гг.). Формально одной из ее целей было ограничение права на войну и принятие некоторых обязательств по мирному разрешению споров между государствами-членами.

Мирное разрешение споров между членами и не членами Лиги было возложено ее Статутом на Совет и Ассамблею, которые могли осуществлять функции расследования, добрых услуг, посредничества и примирения. Подробный анализ полномочий этих органов и практики мирного урегулирования в рамках Лиги наций^⁷⁴ показывает, что Лига наций за годы своего существования не стала действенным инструментом поддержания международного мира. И дело не только в несовершенстве положений ее Статута и в том, что, по выражению американского юриста Д. Скотта, Лига оказалась на практике организацией для урегулирования больших споров между малыми нациями и малых споров между большими нациями^⁷⁵.

Рассмотрение споров в Совете и Ассамблее Лиги и создаваемых ими комиссиях осуществлялось крайне тенденциозно, в соответствии с интересами англо-французских заправил в организации, тянулось нередко многие годы и становилось источником новых конфликтов между спорящими государствами. Деятельность главных органов Лиги по урегулированию конфликтов была парализована и пресловутой политикой «невмешательства» и попустительства государствам-агрессорам — Германии, Италии и Японии, которые, не получая должного отпора со стороны этой организации, развязали вторую мировую войну.

Организация Объединенных Наций создавалась в принципиально иных, чем Лига наций, условиях. Устав ООН воплотил в себе идею мирного сосуществования государств независимо от их социального строя, которые должны «проявлять терпимость и жить вместе, в мире друг с другом, как добрые соседи».

Этим определяется характер положений Устава ООН в области мирного разрешения споров, призванных способствовать достижению главных целей ООН: поддержанию международного мира и безопасности, развитию дружественных отношений между народами, осуществлению широкого международного сотрудничества в разрешении важнейших международных проблем.

Мирному разрешению международных споров посвящена гл. VI Устава ООН (ст. ст. 33—38). Устав в одних случаях обязывает государства применять любые из традиционных средств мирного урегулирования, перечисленные в ст. 33, в других—устанавливает, каким из органов Организации может производиться мирное урегулирование. Эти способы не взаимоисключают и не противоречат один другому, а, наоборот, взаимно дополняют друг друга^⁷⁶.

Органами, осуществляющими примирительные функции по Уставу ООН, являются Совет Безопасности, Генеральная Ассамблея, а в определенных случаях — Генеральный секретарь ООН.

Различие в полномочиях, которыми обладают Совет Безопасности и Генеральная Ассамблея ООН по мирному разрешению международных споров, определяется их положением как главных органов ООН, четко определенным Уставом ООН. Главным в функциях Генеральной Ассамблеи как общего собрания всех членов Организации является определение в соответствии со ст. 11 Устава общих принципов «сотрудничества в деле поддержания международного мира и безопасности». Совет же, в отличие от Ассамблеи, призван решать конкретные задачи по обеспечению безопасности государств (определять ситуации, угрожающие международному миру, устанавливать наличие акта агрессии, разрабатывать конкретные проекты разоружения и т. д.)^⁷⁷. Этим определяется правовое положение Совета Безопасности как главного органа по поддержанию международного мира, а следовательно, его положение как главного органа по урегулированию международных разногласий в системе ООН.

Совет Безопасности ООН. Специфика полномочий Совета Безопасности по мирному разрешению споров состоит в том, что, в отличие от решений, которые он может принимать по ст. 25 и главе VII Устава, по духу и смыслу главы VI Совет правомочен принимать только рекомендации, поскольку эта глава требует, чтобы весь процесс мирного урегулирования строился на основе взаимного согласования и примирения точек зрения спорящих сторон, а деятельность Совета Безопасности, как и ООН в целом, должна быть направлена на оказание им содействия в этом.

Однако значимость рекомендаций Совета по мирному урегулированию споров несомненна. «Не говоря уже о морально-политической силе любого принятого в соответствии с Уставом акта Совета Безопасности, следует учитывать, что в случае угрозы миру, вытекающей из игнорирования сделанных им рекомендаций. Совет Безопасности может прибегнуть к принудительным действиям»^⁷⁸.

Основаниями для рассмотрения спора (или ситуации) в Совете Безопасности служат: обращение сторон спора или других государств и соответствии со ст. 35, п. I ст. 37, ст. 38 Устава ООН, решение Совета, который по собственной инициативе на основании ст. 34 Устава производит расследование с целью выяснения характера международного спора или ситуации; обращение к Совету на основании ст. 99 Генерального секретаря ООН, который может довести до сведения Совета о любых вопросах, могущих, по его мнению, угрожать поддержанию международного мира; рекомендация Генеральной Ассамблеи ООН, которая в соответствии с п. 3 ст. 11 Устава имеет право обратить внимание Совета на споры и ситуации, представляющие угрозу международному миру и безопасности.

В пределах своей компетенции по гл. VI Устава ООН Совет Безопасности может: а) потребовать от сторон разрешить спор средствами, перечисленными в п. 1 ст. 33 Устава; б) расследовать любой спор или ситуацию для определения, не может ли их продолжение создать угрозу международному миру и безопасности (ст. 34); в) рекомендовать сторонам надлежащую процедуру или метод урегулирования спора с учетом уже принятой сторонами процедуры разрешения спора (ст. 36); г) рекомендовать условия разрешения спора (п. 2 ст. 37); д) делать (по просьбе сторон) рекомендации в целях мирного разрешения любых споров (ст. 38).

Полномочия Совета Безопасности по мирному разрешению международных споров достаточно охарактеризованы в международно-правовой литературе^⁷⁹. Остановимся лишь на квалификации важнейших из них.

Очевидно, что юридическая природа «требования» Совета на основании п. 2 ст. 33 Устава ООН означает не что иное, как призыв к спорящим сторонам использовать для урегулирования перечисленные в п. 1 статьи традиционные

средства мирного разрешения споров. Следовательно, в данном случае Совет осуществляет по отношению к спорящим сторонам функции добрых услуг, поскольку в самом урегулировании спора он участия не принимает.

На основании ст. 34 Совет Безопасности уполномочивается «расследовать любой спор или любую ситуацию, которая может привести к международным трениям или вызвать спор, для определения того, не может ли продолжение этого спора или ситуации угрожать поддержанию международного мира и безопасности». Совершенно очевидно, что в этом случае Совет выполняет роль международной следственной процедуры. Однако она отличается от традиционной межгосударственной следственной процедуры тем, что, во-первых, Совет в результате расследования должен установить характер международного разногласия (спор это или ситуация) и, во-вторых, определить степень его опасности для поддержания международного мира и безопасности. В обоих случаях заключение Совета имеет непосредственное значение для процедуры рассмотрения конфликта. Если Совет установит, что данный конфликт является спором, а не ситуацией, то в соответствии со ст. 32 Устава государство — сторона в споре будет принимать участие в его рассмотрении без права голоса. А это может привести к дополнительным осложнениям, поскольку член Совета Безопасности может отрицать, что он является стороной в споре, пли утверждать, что данный вопрос является не спором, а ситуацией или что решение вопроса подпадает под действие главы VII-Устава ООН.

Установление же степени опасности ситуации или спора для поддержания международного мира и безопасности имеет значение для применения по отношению к ним процедур, предусмотренных ст. ст. 36, 37 и 38 Устава ООН. В отношении характера споров, которые могут быть предметом рассмотрения в Совете Безопасности, четко и определенно высказался С. Б. Крылов. Он писал: «Мы видим, что в ст. 34 Устава говорится о споре, истинный характер которого еще не ясен (может ли продолжение этого спора угрожать миру и безопасности); в ст. 33 есть презумпция в том смысле, что спор может угрожать миру и безопасности; в п. 2 ст. 37 Совет считает, что продолжение этого спора «в действительности может угрожать миру и безопасности»^⁸⁰.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Устава Совет Безопасности может рекомендовать надлежащую процедуру или методы урегулирования спора (или ситуации), продолжение которого может создать угрозу поддержанию международного мира и безопасности. Несомненно, что речь здесь идет о рекомендации Советом какого-либо конкретного мирного средства, предусмотренного в п. 1 ст. 33 Устава. При этом Совет должен учитывать характер спора, позиции сторон, степень использования ими других мирных средств. Практика показывает, что действуя на основании этой статьи, Совет чаще всего рекомендовал сторонам метод непосредственных переговоров.

Еще большие полномочия предоставляет Совету Безопасности ст. 37 Устава. В соответствии с п. 2 этой статьи Совет может рекомендовать не только надлежащую процедуру или методы урегулирования, но и условия, какие он найдет подходящими для урегулирования спора. Эти полномочия обусловлены особым характером указанного в ст. 37 спора как спора, продолжение которого в действительности может угрожать международному миру и безопасности. Рекомендация Советом как главным органом ООН по поддержанию международного мира и безопасности таких условий разрешения, «которые он найдет подходящими», означает рекомендацию конкретных условий урегулирования по существу спора. Так, например, после обсуждения серьезной ситуации, сложившейся на Ближнем Востоке в результате агрессии Израиля против арабских стран, Совет Безопасности принял 22 ноября 1967 г. резолюцию № 242, предусматривавшую в качестве первоначального необходимого условия урегулирования конфликта вывод всех израильских войск с оккупированных территорий. Во многих случаях Совет рекомендовал конфликтующим сторонам впредь до окончательного разрешения конфликта прекращение огня или перемирие^⁸¹.

Несколько отличается процедура примирения, осуществляемая Советом по ст. 38. В этой статье речь идет о любых спорах, то есть спорах, продолжение которых может и не угрожать международному миру и безопасности. Если урегулирование международных споров, имеющих характер, указанный в ст. ст. 33 и 37, может происходить как по просьбе сторон, инициативе третьих держав, так и по собственной инициативе самого Совета Безопасности, то рассмотрение споров, имеющих характер, указанный в ст. 38, в Совете может иметь место только но просьбе заинтересованных сторон.

И это не случайно. Совет как главный страж международного мира в системе ООН не может пройти мимо спора, создающего угрозу международному миру, тем более если усилия сторон, других государств или органов для его урегулирования оказались безуспешными. Иное дело — споры, не угрожающие миру и безопасности. Устав ООН (ст. 33) исходит из того, что стороны, участвующие в споре, должны, прежде всего, сами принять меры к его урегулированию, и применительно к любым спорам это подтверждает ст. 38. Вступление в такой, то есть не угрожающий международному миру и безопасности, спор означало бы не что иное, как излишнюю опеку Совета над суверенными государствами, которую они могли бы расценить как попытку вмешательства в их дела. Поэтому урегулирование таких споров в Совете Безопасности возможно только в тех случаях, если стороны спора об этом попросят. Устав ООН не уточняет, какие именно рекомендации Совет может давать, по ст. 38. Очевидно, что эти рекомендации могут включать как процедуру и метод урегулирования, так и конкретные условия разрешения спора по существу, то есть те действия, которые Совет может предпринимать на основании ст. ст. 36 и 37.

Исследуя этот вопрос, Г. Кельзен приходит к выводу, что условия разрешения спора, рекомендуемые Советом по ст. ст. 37 и 38 не обязательно должны сообразовываться с положениями международного права и что Совет уполномочен рекомендовать такие условия урегулирования, которые могут влечь ограничение прав государства, если он «считает, что такое решение спора является справедливым и подходящим»^⁸² Это мнение основывается на противопоставлении права и справедливости, тогда как учредителями ООН эти понятия рассматривались в их органическом единстве, а термины употреблялись, по выражению Розалин Хиггинс, «почти синонимично»^⁸³. Такая интерпретация условий мирного урегулирования, предлагаемых Советом Безопасности, объективно направлена на оправдание произвола в международных отношениях, попыток вмешательства во внутренние дела государств, ограничение их суверенитета.

Практика показывает, что полномочия по мирному разрешению международных споров Совет Безопасности осуществлял как непосредственно на своих заседаниях, так и через специально создаваемые им вспомогательные органы — комитеты добрых услуг, специальные комиссии, посредников и т. п. Эти органы обязаны действовать от имени Совета и не должны выходить за рамки предоставленных им Советом полномочий. О намечаемых ими мерах и рекомендациях, а также о результатах своей работы они обязаны отчитываться перед Советом.

Генеральная Ассамблея ООН. Генеральная Ассамблея может принимать участие в мирном разрешении споров между государствами—членами ООН, что вытекает из смысла ст. 10 Устава ООН, которая уполномочивает Генеральную Ассамблею «обсуждать любые вопросы или дела в пределах настоящего Устава или относящиеся к полномочиям и функциям любого из органов, предусмотренных настоящим Уставом», и «делать рекомендации Членам Организации Объединенных Нации или Совету Безопасности или и Членам Организации и Совету Безопасности по любым таким вопросам или делам». Как подчеркивает М. В. Яновский, «на этом всемирном форуме государства — члены ООН могут как обсуждать разнообразнейшие международные проблемы, занимая те или иные позиции, так и искать и находить взаимоприемлемые пути разрешения этих проблем»^⁸⁴.

Основанием для рассмотрения спора или ситуации в Генеральной Ассамблее следует считать: а) доведение до сведения Ассамблеи любым членом Организации в соответствии с п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 35 Устава о любом споре или ситуации, продолжение которой «может привести к международным трениям или вызывать спор»; б) доведение до сведения Ассамблеи государством — не членом ООН на основании п. 2 ст. 11 и п. 2 ст. 35 о любом споре, в котором оно является стороной, при условии, если оно заранее примет на себя обязательства по мирному разрешению международных споров, предусмотренные Уставом ООН; в) решение Генеральной Ассамблеи, принятое по собственной инициативе на основании ст. ст. 10 и 14 о рассмотрении данного спора; г) запрос Совета Безопасности, сделанный на основании п. 2 ст. 12 Устава. Сами полномочия Генеральной Ассамблеи по мирному урегулированию споров и улаживанию ситуаций по-разному определены в Уставе ООН^⁸⁵. В ст. ст. 11, 12, 35 они изложены в самой общей форме. Более конкретно о них говорится в ст. 14: «С соблюдением положении статьи 12 Генеральная Ассамблея уполномочивается рекомендовать меры мирного улаживания любой ситуации, независимо от ее происхождения, которая, по мнению Ассамблеи, могла бы

нарушить общее благополучие или дружественные отношения между нациями, включая ситуации, возникающие в результате нарушения положений настоящего Устава, излагающих Цели и Принципы Объединенных Наций».

Из общего смысла перечисленных статей Устава ООН можно сделать вывод о следующих формах примирительной деятельности Генеральной Ассамблеи ООН: а) обращение внимания Совета Безопасности на споры и ситуации, которые могут создать угрозу международному миру и безопасности; б) рекомендация сторонам процедуры мирного урегулирования в смысле п. 1 ст. 33 Устава; в) создание вспомогательных специальных органов, призванных осуществлять примирительную деятельность между спорящими государствами, как это, например, имело место в палестинском конфликте.

Однако успех деятельности Генеральной Ассамблеи ООН в мирном урегулировании споров и улаживании ситуаций немыслим без тесного взаимодействия и сотрудничества между нею как общим собранием членов Организации и Советом Безопасности как органом, несущим главную и непосредственную ответственность за поддержание международного мира и безопасности. Поэтому в Уставе ООН четко определены пределы такого сотрудничества и установлены специальные нормы, «регулирующие порядок взаимоотношений этих органов и исключающие возможность дублирования и параллелизма в их работе»^⁸⁶.

Генеральная Ассамблея может принимать участие в мирном разрешении споров между государствами — ее членами с учетом ограничений, содержащихся в п. 2 ст. 11 и в ст. 12 Устава ООН. В соответствии с п. 1 ст. 12 Устава, когда Совет Безопасности выполняет возложенные на него функции по отношению к какому-либо спору или ситуации, Генеральная Ассамблея не может делать какие-либо рекомендации, касающиеся данного спора или ситуации, если Совет не запросит об этом. Если Совет Безопасности снимает обсуждение вопроса со своей повестки дня (о чем уведомляет Генеральную Ассамблею через Генерального секретаря ООН), то Ассамблея вновь приобретает право рассматривать данный вопрос и делать по нему соответствующие рекомендации. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 11 Устава

любой вопрос, но которому необходимо предпринять действие. Генеральная Ассамблея должна передать Совету Безопасности до или после его обсуждения.

Однако запрещение делать рекомендации по спорному вопросу, который в это время находится на рассмотрении Совета Безопасности, не означает, что члены Генеральной Ассамблеи не вправе обсуждать этот вопрос^⁸⁷. Как совершенно верно отметил С. А. Малинин, «в успешном решении того или иного конфликта в конечном итоге заинтересованы не только члены Совета Безопасности, участники спора или государства, чьи интересы специально затронуты, но и все члены Организации. С другой стороны, для Совета Безопасности важно знать мнение наибольшего числа государств по предмету спорам. Поэтому в п. 1 ст. 12 Устава «речь идет отнюдь не о запрещении обсуждать на Генеральной Ассамблее тот или иной вопрос, а о недопустимости в указанных случаях принимать ею (как коллективным органом) решения, с тем чтобы не повлиять на свободу волеизъявления органа, ответственного за урегулирование»^⁸⁸.

На основании изложенного можно говорить (в плане соотношения компетенции) о субсидиарной, по отношению к Совету Безопасности, роли Генеральной Ассамблеи в решении вопросов мирного урегулирования.

Генеральный секретарь ООН. Определенную роль в мирном улаживании международных разногласий может сыграть главное административное должностное лицо Организации Объединенных Наций — ее Генеральный секретарь. Действуя в этом качестве на всех заседаниях Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности, Генеральный секретарь ООН может выполнять различные функции, какие возлагаются на него этими органами (ст. 98 Устава). Наряду со своими основными функциями как руководителя одного из главных органов ООН Генеральный секретарь имеет право в соответствии со ст. 99 Устава доводить до сведения Совета Безопасности о «любых вопросах, которые, по его мнению, могут угрожать поддержанию международного мира и безопасности». Из смысла Устава ООН вытекает, что к таким вопросам относятся, прежде всего, международные споры и ситуации.

Если квалифицировать с международно-правовой точки зрения полномочия Генерального секретаря в мирном урегулировании международных разногласий, то можно сделать вывод, что они носят преимущественно характер посредничества или оказания добрых услуг. Обычно Генеральный секретарь выполнял примирительные функции по постановлению Генеральной Ассамблеи или Совета Безопасности и реже — по собственной инициативе, поскольку Устав ООН определяет его правовой статус как «должностного лица, ограничиваемого в своих действиях правилами процедуры, резолюциями и рекомендациями главных органов Объединенных Наций»^⁸⁹.

Свои функции по содействию в мирном урегулировании споров между государствами Генеральный секретарь может осуществлять лично или поручать эту миссию своим специальным представителям. Так, например, шведский дипломат Г. Ярринг в течение длительного времени осуществлял посредническую миссию по мирному политическому урегулированию арабо-израильского конфликта на Ближнем Востоке в качестве специального представителя Генерального секретаря ООН.

Как показывает опыт, деятельность Генеральных секретарей ООН все более приобретает характер дипломатических акций и связана в значительной мере с личностью человека, занимающего этот важный международный пост.

За более чем четверть века своего существования Организация Объединенных Наций внесла весомый вклад в дело поддержания международного мира и безопасности. Она содействовала преодолению ряда острых международных кризисов, урегулированию многих сложных и чреватых угрозой всеобщему миру конфликтных ситуации, в особенности, в Азии и Африке^⁹⁰.

По подсчетам Ф. С. Нортеджа и М. Д. Донелана, из 50 опасных международных конфликтов, возникавших между государствами после 1945 года, 39 рассматривались в ООН ив 17 из них ее органы сыграли «выдающуюся роль»^⁹¹. Эти западные исследователи признают, что «ООН имеет солидные средства в своем распоряжении, включая наряду с Уставом неформальные возможности для частных встреч представителей спорящих государств, для разрешения международных споров, если к этому есть желание»^⁹².

§2. Мирное разрешение споров в международных региональных организациях.

Одна из характерных черт современных международных отношений — все расширяющаяся борьба сил за создание и развитие региональных систем безопасности в различных районах мира. Региональные соглашения и организации как составная часть универсальной системы коллективной безопасности в лице Организации Объединенных Наций представляют важнейшую политико-юридическую гарантию мирного сосуществования государств.

Первоочередной задачей региональных соглашений и организаций является основанное на неприменении силы предупреждение и улаживание мирным путем конфликтов, возникающих в определенных районах земного шара. Внесенный советской делегацией на общеевропейском совещании проект Генеральной декларации об основах европейской безопасности и принципах отношений между государствами в Европе среди тринадцати основополагающих принципов европейской безопасности и сотрудничества особо выделяет принцип «мирного урегулирования споров, в соответствии с которым государства-участники будут разрешать свои споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность»³⁸.

В настоящее время имеется несколько международных региональных организаций политического характера, организация и деятельность которых представляют несомненный научный интерес с точки зрения соответствия их международно-правовым принципам и нормам.

Основные принципы регионализма закреплены в Уставе ООН (ст. ст. 52—54), а также вытекают из смысла ст. 51 о праве государств—членов ООН на индивидуальную или коллективную самооборону.

Статья 52 Устава определяет: «1. Настоящий Устав ни в коей мере не препятствует существованию региональных соглашений или органов для разрешения таких вопросов, относящихся к поддержанию международного мира и безопасности, которые являются подходящими для региональных действии, при условии, что такие соглашения или органы и их деятельность совместимы с Целями и Принципами Организации.

2. Члены Организации, заключившие такие соглашения или составляющие такие органы, должны приложить все свои усилия для достижения мирного разрешения местных споров при помощи таких региональных соглашений или таких региональных органов до передачи этих споров в Совет Безопасности.

3. Совет Безопасности должен поощрять развитие применения мирного разрешения местных споров при помощи таких региональных соглашений или таких региональных органов, либо по инициативе заинтересованных государств, либо по своей собственной инициативе».

Предусматривая возможность заключения региональных соглашений и создания и развития региональных органов, Устав ООН не дает, однако, их общего определения. Развернутое определение регионального соглашения было предложено в поправке делегации Египта^⁹³на конференции в Сан-Франциско, где принимался Устав ООН, но Комитет II 1-4, который рассматривал египетскую поправку, 29 голосами против 5 отклонил ее как «излишнюю» и «беспредметную»^⁹⁴.

Действительно, анализ постановлений Устава ООН дает четкое представление о критериях правомерности региональных соглашений и органов. В международно-правовой науке сложилось в принципе единое мнение по этому вопросу. Такими критериями признаются: соответствие региональных соглашений Уставу ООН; действие их в определенных районах мира; строгая определенность сферы действия региональных соглашений.

Так, Р. Л. Бобров и С. А. Малинин пишут, что для признания региональных соглашений правомерными «необходимо соблюдение, по крайней мере, трех условий:1) субъектами региональных соглашений могут быть только государства одного географического района;2) действия в силу региональных соглашений не могут быть распространены за пределы данного района; 3) такие соглашения должны соответствовать целям и принципам Устава ООН и конкретным положениям главы VIII Устава, в том числе и предусмотренным в этом разделе формам связи участников региональных соглашений с Советом Безопасности»^⁹⁵.

Е. Г. Ляхов обязательными требованиями, которым должно отвечать региональное соглашение, считает следующие: «1. Соглашения регионального характера должны создаваться и действовать на основе и в соответствии с целеполагающими принципами учредительных документов Организации Объединенных Наций и конкретными постановлениями гл. VIII и ст. 52 Устава ООН. 2. Их субъектами могут быть лишь государства определенного района мира. 3. Сфера действия соглашений строго ограничена»^⁹⁶.

Несколько подробнее толкует круг критериев законности международных региональных объединений юрист-международник проф. П. Штайнигер, который наряду с признанием географической смежности государств — членов такого объединения говорит о следующих элементах: «Необходимая тесная связь этих региональных объединений с универсальной системой безопасности ООН; вытекающая из этого необходимость согласования региональных соглашений с установленными в ст. ст 1 и 2 целями и принципами ООН; обеспечение возможности для присоединения к какому-либо региональному соглашению всех государств данного региона; круг ведения, включающий такие вопросы, относящиеся к поддержанию международного мира и безопасности, которые являются подходящими для региональных действий, что должны решать исключительно страны — члены региональных соглашений на основе принципов Устава ООН»^⁹⁷.

Международные региональные соглашения и организации могут квалифицироваться как правомерные только при наличии всех трех основных критериев в их совокупности, и отсутствие хотя бы одного из них лишает их этого качества.

Требование членства в региональной организации только государств определенного географического района как обязательного условия ее правомерности, вытекающее из смысла ст. 52 Устава ООН, предполагает раскрытие самого понятия «определенный географический район». Это понятие проф. В. К. Собакин формулирует как совокупность двух условий: географическая смежность государств-членов и объективно-историческая взаимозависимость их безопасности^⁹⁸. Определенным географическим районом, по нашему мнению, является объективно обусловленный экономико-географическими факторами и общностью интересов определенный региональный сгусток государств в их взаимозависимости и безопасности.

Таковы исходные положения, необходимые для правильного понимания соотношения между компетенцией универсальной организации безопасности и полномочиями региональных организаций в области мирного урегулирования международных споров.

Анализ материалов конференции в Сан-Франциско и положений глав VI и VIII Устава ООН показывает, что учредители ООН исходили из четкого разграничения всеобщей компетенции всемирной организации безопасности в лице, прежде всего Совета Безопасности ООН и относительной самостоятельности региональных организаций в мирном урегулировании споров.

Совет Безопасности в соответствии со ст. ст. 33—37 Устава, а Генеральная Ассамблея в соответствии со ст. ст. 14 и 35 обладают инициативой по урегулированию международных споров, имеющих характер, указанный в ст. 33, и улаживанию ситуаций подобного характера. В то же время Совет в силу п. 3 ст. 52 Устава должен «поощрять развитие применения мирного разрешения местных споров при помощи таких региональных соглашений или таких региональных органов». В свою очередь, члены региональных организаций на основании п. 2 ст. 52 «должны приложить вес свои усилия для достижения мирного разрешения местных споров».

Возникает вопрос: нет ли между этими положениями противоречий? Общий смысл Устава, история его разработки^⁹⁹ дают на это вполне определенный ответ.

В качестве основы разграничения компетенции в разрешении споров между ООН и региональными организациями Устав ООН закрепляет различие в характере споров, которые могут ими разрешаться. В главе VI Устава, которая определяет полномочия Совета Безопасности по мирному урегулированию споров, речь идет о таких спорах и ситуациях, продолжение которых «могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности» (ст. ст. 33 и 36), и о спорах, продолжение которых «в действительности могло бы угрожать поддержанию международного

мира и безопасности» (п. 2 ст. 37). Статьи же 52 и 53 Устава, определяющие компетенцию региональных организаций, говорят лишь о местных спорах.

Следовательно, компетенцией ООН являются прежде всего споры, продолжение которых может угрожать или в действительности угрожает международному миру и безопасности, в то время как сфера действия региональных организаций по главе VIII ограничена местными спорами.

Что же такое местные споры по смыслу Устава ООН? Правильное, на наш взгляд, их определение дает В. К. Собакин. «Под местными спорами,—пишет он,— в Уставе ООН понимаются споры, характеризующиеся тем, что, во-первых, сторонами в них являются государства определенного географического района и, во-вторых, продолжение этих споров не угрожает поддержанию международного мира и безопасности внутри или вне пределов этого района»^¹⁰⁰.

При этом следует иметь в виду, что термин «местные споры», о котором идет речь в ст. 52 Устава ООН, не тождествен понятию «региональный спор». Региональный спор может не иметь характера спора, указанного в ст. 33 Устава, и тогда он является местным по своему значению и может подлежать урегулированию в рамках регионального соглашения. Но он может перерасти в спор, угрожающий поддержанию всеобщего, а не только регионального, мира, и тогда для его урегулирования одних региональных мер может оказаться недостаточно, вследствие чего его разрешение подлежит компетенции Совета Безопасности. В этом случае Совет может действовать на основании ст. 34 Устава по собственной инициативе и в зависимости от квалификации характера спора рекомендовать меры мирного урегулирования, предусмотренные ст. с г. 36 и 37 Устава.

С другой стороны, любой член Организации в соответствии со ст. 35 Устава, а при определенных условиях и не член ООН может довести до сведения Совета Безопасности о любом споре или ситуации, продолжение которых может угрожать международному миру и безопасности. Несомненно, что этим правом обладают и члены региональных объединений в отношении региональных споров или ситуаций, имеющих характер, указанный в ст. 33 Устава ООН. В этом случае их урегулирование целиком подпадает под действие положений главы VI Устава ООН. На это прямо указывается в п. 4 ст. 52 Устава, которая предусматривает, что настоящая статья ни в коей мере не затрагивает применения статей 34 и 35.

Все это убедительно подтверждает тесное взаимодействие и взаимную связь положений глав VI и VIII Устава ООН.

Отмечая взаимодействие положений глав VI и VIII Устава (ст. 52), В. К. Собакин подчеркивает, что «положения ст. 52 и гл. VI о порядке разрешения споров, угрожающих миру, в сущности, идентичны. И в том и в другом случае речь идет о том, что члены ООН должны, прежде всего, стараться («приложить все свои усилия») разрешить такие споры самостоятельно. Обязанность членов ООН передать спор в Совет возникает и в том и в другом случае после неудачи самостоятельного разрешения. Наконец, положения как ст. 52, так и гл. VI предусматривают, что Совет Безопасности требует применения самостоятельных средств разрешения споров и принимает во внимание, когда они избраны самими сторонами». Но, как далее отмечает В. К Собакин, глава VI «не только не содержит запрещение членам Совета Безопасности немедленно обращаться в Совет Безопасности, но прямо предусматривает в ст. 35 такое право для всех членов ООН и, при определенных условиях, для не членов Организации. Точно так же ст. 52 прямо предусматривает, что участие в региональной организации не может затронуть использования этого права ее членами»^¹⁰¹.

Право государств—членов региональных организаций непосредственно обращаться для урегулирования своих международных разногласий в Совет Безопасности вытекает также из смысла ст. 38 и особенно из ст. 103 Устава ООН, которая предусматривает, что в случае противоречия обязательств членов Организации по Уставу обязательствам, но какому-либо другому международному соглашению преимущественную силу имеют обязательства по Уставу ООН. Следовательно, никакие региональные соглашения не могут противоречить основополагающим положениям Устава ООН о мирном разрешении международных споров и обязывать стороны разрешать свои споры исключительно на региональном уровне, запрещая им обращаться в Совет Безопасности или в Генеральную Ассамблею. На сессии Специального комитета ООН по принципам международного права в проекте резолюции Чили по принципу мирного разрешения международных споров прямо предусматривалось, что «в силу положений последнего пункта ст. ст. 52 и 103 Устава Организации Объединенных Наций право прибегать к помощи регионального органа в поисках мирного разрешения спора не исключает и не ограничивает права любого государства непосредственно прибегать к помощи Организации Объединенных Наций в целях защиты своих прав».

Итак, изложенное позволяет сделать общий вывод: региональные организации обладают достаточно широкой самостоятельностью по урегулированию чисто местных споров. В то же время наряду с другими мирными средствами они могут быть использованы и для урегулирования споров и улаживания ситуаций, продолжение которых может быть чревато угрозой международному миру и безопасности, но их компетенция по отношению к этой категории споров и ситуаций имеет субсидиарный, вспомогательный характер. Решающие полномочия здесь принадлежат Совету Безопасности ООН.

Рассмотрим процедуру мирного урегулирования в некоторых существующих международных региональных организациях.

Лига арабских государств (ЛАГ). Лига арабских государств, созданная в соответствии со своим Пактом от 22 марта 1945 г. и включающая все независимые арабские государства Ближнего и Среднего Востока, является хронологически первой региональной политической организацией. В этом качестве она официально признана 11 сессией Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 1947 г.

Хотя Пакт ЛАГ принимался до подписания Устава ООН, его положения соответствуют Уставу ООН—как его целям и принципам, так н постановлениям о региональных органах и соглашениях и о мирном разрешении споров^¹⁰².

Общие обязательства членов ЛАГ по мирному урегулированию споров предусмотрены в ст. V Пакта Лиги, в ст. I Договора о совместной обороне и экономическом сотрудничестве стран — членов ЛАГ от 13 апреля 1950 г., а также в многочисленных двусторонних договорах между государствами — членами ЛАГ.

Статья V Пакта ЛАГ определяет: «Запрещается прибегать к силе для урегулирования споров, которые могут возникнуть между двумя государствами — членами Лиги...». Статья I Договора от 13 апреля 1950 г. устанавливает, что «договаривающиеся государства, заботясь о поддержании и упрочении безопасности и мира, подтверждают свое желание разрешать мирными средствами все международные споры как во взаимоотношениях между собой, так и в отношениях с другими государствами»^¹⁰³.

Из смысла цитируемых статей следует, что споры между членами Лиги арабских государств подлежат урегулированию как путем традиционной процедуры, предусмотренной в ст. 33 Устава ООН, так и путем рассмотрения спора в Совете Лиги — высшем органе организации.

Сами споры, которые должны быть урегулированы мирным путем, Пакт ЛАГ подразделяет на две группы. Первая—это споры, «не затрагивающие независимости, суверенитета и территориальной целостности государств». Очевидно, что по своему характеру эта категория споров соответствует спорам, определенным в ст. ст. 38 и 52 Устава ООН. Ко второй группе Пакт ЛАГ относит любой спор, который может привести к войне между двумя государствами — членами Лиги или между государством — членом Лиги и третьей стороной. Очевидно, здесь имеются в виду споры, которые по своему характеру близки к спорам, указанным в ст. 33 Устава ООН.

И та и другая категории споров могут быть урегулированы путем региональной процедуры в Совете Лиги. Однако процедура разрешения их в Совете различна.

Рассмотрение в Совете споров, не затрагивающих независимости, суверенитета и территориальной целостности государств, может иметь место в соответствии с п. 1 ст. V Пакта ЛАГ только после обращения в Совет обеих спорящих сторон. В этом случае решение Совета, принимаемое большинством голосов, будет являться обязательным и окончательным, то есть Совет будет выполнять роль международной арбитражной или судебной инстанции^¹⁰⁴.

В этом случае стороны спора не имеют права участвовать в обсуждении и решении его в Совете.

Урегулирование споров второй категории может последовать по инициативе Совета Лиги, который, говорится в ст. V Пакта, «предложит свои услуги в любом споре, который может привести к войне между двумя государствами—членами Лиги или между государством—членом Лиги и третьей стороной». Из смысла п. п. 3 и 4 ст. V Пакта следует, что решения Совета по урегулированию споров данной категории не имеют для сторон обязательного значения, то есть что в данном случае Совет выступает в качестве примирительной инстанции, осуществляя функции добрых услуг, посредничества, следственной или согласительной процедуры. Именно эти функции Совет осуществлял во всех случаях урегулирования конфликтов между арабскими государствами.

Практика разрешения споров между государствами — членами Лиги показывает, что их рассмотрение в большинстве случаев происходило в соответствии с принципами Устава ООН и положениями Пакта ЛАГ и нередко приводило к положительным результатам. В этом плане следует особенно отметить успешную деятельность посреднической миссии ЛАГ, возглавляемой помощником Генерального секретаря Лиги Салимо аль-Яфи (Ливан) и состоящей из представителей Египта, Сирии, Алжира и Кувейта, по урегулированию вооруженного конфликта, спровоцированного реакционными силами на Аравийском полуострове, связанными с Саудовской Аравией и западными государствами, между Йеменской Арабской Республикой и Народной Демократической Республикой Йемен в сентябре — октябре 1972 года. Миссия ЛАГ провела десятидневные переговоры в столицах обоих конфликтующих государств, а также в Каире в целях прекращения вооруженных столкновений на границах и политического урегулирования конфликта. В результате между сторонами было подписано соглашение о прекращении огня, и открылись переговоры по всем спорным вопросам, которые успешно были завершены.

Организация африканского единства (ОАЕ), созданная 25 мая 1963 г.,—это общеконтинентальная межгосударственная организация независимой Африки, крупнейшая среди современных региональных организаций мира. В нее входят 42 независимых государства, то есть все государства континента.

Организация африканского единства полностью соответствует положениям Устава ООН о региональных организациях и соглашениях, поскольку входящая в нее группа государств решила достичь общих (отвечающих целям и принципам ООН) задач в определенном географическом районе мира.

Среди главных принципов Организации, закрепленных в ст. 3 Хартии ОАЕ, особо выделены «уважение суверенитета и территориальной целостности каждого государства» и «мирное урегулирование спорных вопросов путем переговоров, посредничества, примирения и арбитража»^¹⁰⁵. Эти принципы полностью соответствуют известным положениям, содержащимся в ст. ст. 33 и 34 Устава ООН.

Выделение этих принципов для африканских государств имеет особое значение. Дело в том, что на африканском континенте существует наибольшее количество пограничных районов, принадлежность которых оспаривается теми или иными государствами, и в этих районах нередко возникают сложные конфликты.

Система методов мирного разрешения споров, установленная в ст. 4 Хартии ОАЕ, в принципе соответствует системе, закрепленной в ст. 33 Устава ООН. Но, в отличие от Устава ООН, который перечисляет семь мирных средств с оговоркой «и иными мирными средствами по своему выбору». Хартия ОАЕ круг средств мирного урегулирования ограничивает лишь четырьмя — переговоры, посредничество, примирение и арбитраж. Все эти средства (за исключением арбитража) представляют собой дипломатические методы. Арбитраж до сих пор не нашел практического применения между африканскими государствами. А судебная процедура и вовсе не нашла закрепления в Хартии ОАЕ, поскольку развивающиеся странны Африки весьма настороженно относятся к обязательной международной судебной процедуре. Следовательно, Хартия ОАЕ, подтверждая основные, принципиальные положения Устава ООН, учитывает и специфические условия межгосударственных отношении в Африке и содержит конкретные нормы, направленные на решение жгучих проблем этого континента^¹⁰⁶.

Важным новшеством, внесенным африканскими государствами в межгосударственную практику урегулирования конфликтов, является создание согласно ст. ст. 7 и 19 Хартии ОАЕ Комиссии по посредничеству, примирению и арбитражу. Очень важным и пока что единственным в международной договорной практике уставного характера прецедентом следует признать институирование этой комиссии и качестве постоянного и одного из главных органов Организации африканского единства наряду с Конференцией глав государств и правительств, Советом министров иностранных дел и Генеральным секретариатом ОАЕ.

Состав, структура и полномочия Комиссии определены специальным Протоколом, который был подписан на первой Конференции глав государств и правительств стран—членов ОАЕ в Каире 21 июля 1964 г.

В соответствии со ст. ст. 2 и 3 Протокола Комиссия по посредничеству, примирению и арбитражу состоит из 21 члена, избираемого Конференцией глав государств и правительств сроком на пять лет и могущих быть переизбранными. При этом никакие два члена Комиссии не могут быть гражданами одного государства. Членами Комиссии могут быть лица с признанной профессиональной квалификацией. Конференция глав государств и правительств ОАЕ из числа членов Комиссии избирает ее председателя и двух заместителей, которые образуют Бюро Комиссии и несут ответственность за консультации со сторонами относительно изыскания способов урегулирования спора в соответствии с Протоколом Комиссии. Кроме того, предусмотрено, что Комиссия назначает Секретаря-регистратора и может назначить «таких других должностных лиц, каких она считает необходимым» (ст. 9).

В полном соответствии с принципами регионализма ст. 12 Протокола оговаривает, что Комиссии подведомственны только споры между государствами — членами ОАЕ. Статья 13 Протокола устанавливает, что спор может быть передан в Комиссию заинтересованными сторонами, Советом министров или Конференцией глав государств и правительств.

В Протоколе четко отграничены друг от друга процедуры посредничества, примирения и арбитража^¹⁰⁷.

Посредничество. Регламентируя в ст. 20 процедуру посреднического разбирательства, Протокол предусматривает, что, когда спор между государствами — членами ОАЕ передан в Комиссию для посредничества, Председатель, с согласия сторон, назначает одного или более членов Комиссии посредничать в споре. Статья 21 определяет процедуру и окончание посреднической миссии: «1. Роль посредника ограничивается примирением мнений и претензий сторон. 2. Посредник в возможно кратчайший срок делает предложения сторонам в письменной форме. 3. Если меры, предложенные посредником, приняты, они становятся основой протокола о соглашении между сторонами».

Примирение. Основанном для процедуры примирения служит в соответствии со ст. 22 Протокола поданная на имя председателя Комиссии в виде петиции просьба одной или обеих спорящих сторон. Петиция должна включать краткое объяснение причин спора.

По получении петиции с согласия сторон создается Совет примирителей, из которых трое назначаются председателем Комиссии из числа ее членов и по одному— каждой стороной спора. Председатель Совета примирителей назначается председателем Комиссии из числа ее членов.

Обязанностью Совета примирителей, как это установлено в ст. 24 Протокола, являются «выяснение проблем спора и предпринятие усилий для обеспечения согласия между сторонами на взаимоприемлемых условиях».

В результате разбирательства спора Совет примирителей должен представить доклад, констатирующий либо то, что стороны пришли к соглашению, и, если имеется необходимость, условия соглашения и любые рекомендации для урегулирования спора, данные Советом, либо, что урегулирования достичь было невозможно (ст. 26). Следовательно, как по своему составу, так и по задачам и характеру правового воздействия на стороны Совет примирителей играет роль международной согласительной комиссии.

Арбитраж. Протокол Комиссии по посредничеству, примирению и арбитражу предусматривает, что в определенных случаях спор может (на основе заключаемого между сторонами компромисса) стать предметом арбитражного разбирательства.

В этом случае из числа членов Комиссии создается Арбитражный трибунал, в который входят по одному арбитру, назначаемому каждой спорящей стороной из числа лиц, имеющих правовую квалификацию, и избранный этими арбитрами также из числа членов Комиссии председатель трибунала. Все члены Арбитражного трибунала должны иметь разное гражданство.

Рассмотрение споров в Арбитражном трибунале должно происходить на закрытых заседаниях, если арбитры не решат иначе.

Решение арбитра не обязательное для сторон, должно быть изложено в письменной форме.

Создание постоянной Комиссии по посредничеству, примирению и арбитражу позволяет спорящим сторонам обойтись без образования в каждом конкретном случае специальных комиссий для изучения и дачи рекомендаций по спорам, требующим быстрого и оперативного разрешения.

Наряду с использованием механизма ОАЕ государствами — членами этой организации применяются также традиционные международно-правовые средства мирного разрешения.

Более чем сорокалетний опыт существования и деятельности ОАЕ свидетельствует о весьма значительных достижениях ее в области мирного разрешения споров между африканскими государствами.

Из практики последних лет можно назвать добрые услуги и посредничество Республики Заир в конфликте между Экваториальной Гвинеей и Габоном в сентябре 1972 года, а также урегулирование конфликта между Танзанией и Угандой в сентябре 1972 года.

Из сказанного можно сделать вывод, что Хартия ОАЕ, конкретизируя основополагающие предписания Устава ООН относительно принципов международного права, мирного разрешения международных споров, региональных органов и соглашений, создает новую юридическую базу для развития различных видов мирных средств с учетом существующей специфики межафриканских отношений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Принцип мирного разрешения международных споров — это важнейшее свойство современного международного права, непосредственно и предельно концентрированно выражающее его сущность как права мирного сосуществования государств независимо от их социальных систем и проявляющееся в основанной на международно-правовом запрещении применения в международных отношениях силы или угрозы ею всеобщей обязанности субъектов международного права разрешать возникающие между ними споры или ситуации исключительно мирными средствами; с правом свободного выбора каждого из них и учетом взаимных интересов друг друга, в соответствии с принципами справедливости и международного право.

На основании изложенного можно говорить о пяти основных этапах (периодах) становления и развития принципа мирного разрешения международных споров (в его органическом единстве с принципом запрещения применения силы или угрозы ею) до принятия Устава ООН и после его принятия.

Рассмотренные в работе институты мирного урегулирования споров представляют в совокупности одно из важнейших международно-правовых средств поддержания международного мира и обеспечения мирного сосуществования государств. В современных условиях первостепенная задача состоит в том, чтобы институты мирного урегулирования сделать реально единственными в практике решения международных проблем.

Важное значение в этом плане имеет универсальная систематизация самостоятельных международно-правовых средств мирного разрешения споров, основанная на максимальном учете особенностей и практики применения каждого из них в их единстве и взаимообусловленности.

В свете изложенного представляется целесообразным заключение многостороннего международного договора (конвенции) о мирном разрешении международных споров, в котором на основе императивных требований принципов запрещения применения силы и угрозы ею и принципа мирного разрешения споров в их современном содержании (кодифицированном в Декларации принципов 1970 г.) детально регламентировалась бы процедура применения всех действующих международно-правовых средств мирного урегулирования.